27 июня 2011 года                                                               г. Черкесск, КЧР

      Черкесский городской суд,в составе;

      председательствующего - судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

     при секретаре - Борлаковой Ф.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Алиева У.Т.,

подсудимого - Таушунаева Р.Х. и его защитника - адвоката Ионовой Е.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Таушунаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

                                                                 у с т а н о в и л:

Таушунаев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в <адрес> вместе со своей знакомой ФИО3, где они прогуливались. В это время, созвонившись со своим знакомым ФИО2, Таушунаев Р.Х. договорился с ним о встрече в указанном парке. Через некоторое время Таушунаев Р.Х., расставшись с ФИО3, встретился с ФИО2 у <адрес> и они стали прогуливаться по <адрес>. Примерно в 14 часов 35 минут того же дня, находясь на территории <адрес>, следуя рядом с обочиной грунтовой дороги, проходящей вдоль <адрес>, на расстоянии примерно 118 метров в северном направлении от <адрес>, между Таушунаевым Р.Х. и ФИО2 возникла ссора из-за предложения ФИО2 употребить спиртные напитки. В ходе ссоры, находясь на <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, Таушунаев Р.Х., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли ФИО2действуя умышленно из личных неприязненных отношений к нему, осознавая, что удары кулаками в лицо и голову могут привести к наступлению физической боли и побоев потерпевшему, а также кратковременной потери его сознания, предвидя наступление побоев потерпевшему и желая этого, при этом проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде кратковременной потери сознания ФИО2 от полученных ударов в голову и в лицо, его падения, последующего попадания в воду и наступления смерти от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей - утопления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при вышеуказанных обстоятельствах должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову и лицо, от которых ФИО2 потеряв сознание на короткое время, упал на землю и скатился в <адрес> а сам удалился с места происшествия. В результате преступных действий Таушунаева Р.Х., ФИО2 были причинены травматические повреждения в виде ушибленной раны у наружного края левой брови, ссадины скуловисочной области слева, в области правой скуловой дуги, в области спинки носа, в области правого угла нижней челюсти, полосовидный кровоподтек на боковой поверхности шеи справа, ссадины на уровне девятого ребра по средне подмышечной линии справа, не повлекшие за собой вреда здоровью. Смерть ФИО2 последовала от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой - утоплении.

Эти действия Таушунаева Р.Х. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности.

      Тайшунаев Р.Х. просил об особом порядке постановления приговора в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.       

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращен особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, пояснив при этом, что по делу выявлено достаточно оснований, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, в виду того, что усматривается тот факт, что квалификация преступления согласно ст. 109 ч. 1 УК РФ не подтверждена доказательной базой. Смерть причинена ФИО2 умышленно, и в виду изложенного, на основании ст. 237 УПК РФ, ходатайствует перед судом, о возвращении дела прокурору.

Потерпевшая, согласившись с позицией государственного обвинителя, также просила возвратить уголовное дело прокурору по указанным основаниям.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства.

      Выслушав стороны обвинения и защиты, суд считает, что уголовное дело по обвинению Таушунаева Р.Х. подлежит возврату прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, сохраняющим свою силу, часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, пояснив при этом, что по делу выявлено достаточно оснований, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, в виду того, что усматривается тот факт, что квалификация преступления согласно ст. 109 ч. 1 УК РФ не подтверждена доказательной базой. Смерть причинена ФИО2 по его мнению умышленно, с учетом пояснений судебно-медицинского эксперта.

Данное ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по указанным им основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку оно связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на предварительном следствии было нарушено право Таушунаева РХ на услуги переводчика.

      При проведении проверки показаний на месте следователь выяснял у Таушунаева Р.Х., нуждается ли он в переводчике, на что, последний ответил - нет. Однако, на вопрос следователя «владеет ли он русским языком» Таушунаев Р.Х. ответил, что «владеет русским языком частично, разговаривать может, но понимает не полностью».

Несмотря на то, что Таушунаев Р.Х. недостаточно владеет русским языком, следователь не предоставил ему переводчика, тем самым нарушил его право как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Таким образом, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона, повлекшее за собой нарушение прав обвиняемого Таушунаева Р.Х., что в свою очередь является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Данные, существенные процессуальные нарушения ущемляют права участника уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 года № 1 разъяснил, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Меру пресечения, избранную в отношении Таушунаева Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает подлежащей оставлению без изменения, так как Таушунаев Р.Х., имеет постоянное место жительство, обратился в органы предварительного следствия с явкой с повинной. В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 5.03.2004 года, судья при возвращении уголовного дела прокурору принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе и заключение под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. В данном случае государственный обвинитель не ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.т.е. едств в крупном размереыло предъявлено обвинение (л.д.150) в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотичием

      Руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237, 256 УПК РФ, суд

                                                               п о с т а н о в и л:

      Возвратить прокурору г. Черкесска, КЧР, уголовное дело в отношении Таушунаева ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

      Меру пресечения Таушунаеву ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

      Перечислить Таушунаева ФИО1 за прокуратурой города Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики.

      Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его вынесения, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд.

Председательствующий судья                                          Чотчаев Д-И.Ш