ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск          21 июня 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Кубановой М.Х. и Чагаровой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черкесска Докшокова А.З.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Кузьменко ФИО4,

защитника - адвоката Лапугова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении Кузьменко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кузьменко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на <адрес> увидел ФИО1, на шее которой весела золотая цепочка с золотым крестиком. Реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, проследовал за ФИО1 до арки, расположенной возле <адрес>, где, подойдя к ней сзади и, применив насилие не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой по спине, сорвав с ее шеи золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой крестик, стоимостью <данные изъяты> рублей, воспользовавшись тем, что ФИО1 от удара и срывания золотой цепочки с шеи упала на землю, открыто похитив вышеуказанное имущество, скрылся с места совершения преступления. В результате чего, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей спины и затылочной области головы, кровоподтека правого плеча, не повлекшие за собой вреда здоровью. В тот же день Кузьменко С.Н. был задержан сотрудниками милиции при попытке продать похищенное, у которого впоследствии похищенная часть золотой цепочки и золотой крестик были изъяты.

Подсудимый Кузьменко С.Н. в ходе судебного заседания вину свою, в совершении данного преступления, признал частично, пояснив, что никаких ударов в спину потерпевшей он не наносил, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Кузьменко С.Н. в совершении вмененного ему преступления, не смотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебном заседания, согласно которым с подсудимым она не знакома, видела его только в отделении милиции. Гражданский иск она не заявляла. В ноябре 2010 года возле <адрес>, когда она шла домой из магазина и зашла под арку возле ее дома, подсудимый ударил ее по спине, и она упала, тот дернул за цепочку и убежал. Она увидела только, что на нем были черные брюки, куртка и белая кепка. Когда она встала, то увидела, что часть цепочки осталась у нее. Подсудимый убежал с частью ее золотой цепи и золотым крестиком. Лицо нападавшего на нее человека, она не видела. Украденные у нее цепочку и крестик, ей подарила дочь на день рождения. Она согласна с показаниями, данными ею на предварительном следствии, подписи ее, все так и было, как указано в оглашенном протоколе.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома, и примерно около 19 часов она направилась в <адрес>. Пробыв в магазине около 15 минут, и выйдя оттуда, она направилась к своему дому, расположенному по <адрес>. После чего, когда она, дойдя до арки, которая расположена возле <адрес>, проходила под ней, к ней сзади подбежал ранее ей незнакомый парень, который ударил ее в спину, от чего она упала на землю, и после чего данный парень схватил за цепочку, которая находилась на ее шее, и, сорвав данную цепочку, убежал в сторону <адрес>. В то время когда он убегал, она заметила, что данный парень был худощавого телосложения, небольшого роста, примерно 160 см., одет был в темную куртку и в черные штаны, на голове была белая кепка. Лица она его не разглядела, т.к. он убегал спиной к ней и было темно. После чего, поднявшись с земли, она заметила, что половина данной цепочки, которую у нее сорвали, находилась у нее на шее. Затем она направилась к себе на квартиру, но там ни кого не было, и примерно через 30 минут к ней пришел ее племянник, ФИО7 Она ему сообщила о случившемся и описала парня, который с нее сорвал цепочку. Ее племянник позвонил сотрудникам милиции и сообщил о произошедшем, продиктовал описание преступника. Цепочка, которую у нее сорвали, была золотая, 585 пробы, плетенная, длиной около 30-40 см., на которой висел крест с изображением Иисуса Христа. Золотую цепочку и крестик она приобрела в магазине «Золотой топаз» в <адрес>, цепочку за <данные изъяты> рублей, а крестик за <данные изъяты> рублей. В настоящее время ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и данный ущерб для нее является существенным. После того как они позвонили в милицию, к ним приехали сотрудники милиции, ее отвезли в УВД по <адрес>, а другие сотрудники милиции забрали ее племянника и куда-то уехали. Через некоторое время все они вернулись обратно. Там же в милиции ей стало известно, что задержали, какого-то цыгана с фамилией Кузьменко, у которого находится ее золотой крестик и часть ее цепочки. Она его самого не видела, но как ей сказали, он совпадал по описаниям одежды, телосложения. Часть оставшейся цепочки находится у нее и она готова в любое время выдать ее. Данного парня опознать не сможет, т.к. его лица она не видела, из-за того, что все произошло очень быстро. И она была в шоковом состоянии, первый раз в такой ситуации и, растерявшись, она не знала, что делать. Более по данному факту ей добавить нечего (л.д.34-37).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания потерпевшей, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей. Согласно протоколу допроса, потерпевшая была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО1, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и находился на своем рабочем месте. Около 20 часов вечера в УВД по <адрес> с заявлением обратилась ФИО1 о том, что неизвестное ей лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, применив в отношении нее насилие, открыто похитило принадлежащую ей часть золотой цепочки и золотой крест. В тот же вечер около 21 часов сотрудниками ОБППСМ <адрес> в УВД по <адрес> был доставлен Кузьменко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после чего сотрудники ОБППСМ пояснили, что данный гражданин был задержан возле магазина <адрес> во время того, когда продавал фрагмент цепочки и золотой крест ФИО2, после чего, на вопрос Кузьменко С.В., откуда у него данное золото, он пояснил, что данное золото принадлежит ему, и он хотел его продать т.к. ему нужны были деньги для того, чтобы выпить, и на их вопрос, почему данная цепочка порвана, пояснил, что на него напали неизвестные ему ранее парни и сорвали у него данное золото с шеи. После чего в кабинете № УВД по <адрес>, в присутствии двух понятых, у Кузьменко С.В. из заднего левого кармана брюк был изъят фрагмент золотой цепочки и крест с изображением Иисуса Христа. После того изъятые вещи, т.е. фрагмент золотой цепочки и крест с изображением Иисуса Христа, были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, и были опечатаны оттиском круглой печати Дежурная часть УВД по <адрес>, где расписались понятые (л.д.23-25).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>. Примерно около 21 часа 00 минут к нему подошел раннее ему незнакомый парень и, поздоровавшись с ним, представившись ФИО4, предложил ему купить у него золотой крест и кусок золотой цепочки за <данные изъяты> рублей, на что он (свидетель) спросил у него, кому принадлежит данное золото, на что тот, поклявшись, ему пояснил, что данная цепочка и крест принадлежат ему и что ему срочно нужны деньги для того, чтобы выпить. После чего, он (свидетель), рассмотрев данное золото, спросил, почему данная цепочка порвана, на что он (ФИО4) пояснил, что на него напали неизвестные ему ранее парни и сорвали у него данное золото с шей. После чего, он (свидетель) сказал ему, что данное золото он (свидетель) у него покупать не будет, т.к. данный парень ему (свидетелю) показался подозрительным и он побоялся у него покупать данную цепочку и крест. В это время подъехали сотрудники милиции и пояснили ему, что предлагаемое ему данным парнем золото было похищено ранее у незнакомой женщины. После чего его (ФИО4) забрали в УВД <адрес>. Данный парень, который предлагал купить золото, был худощавого телосложения, небольшого роста, примерно 165 см., одет был в темную куртку и в черные штаны, в черные кожаные туфли, на голове была белая матерчатая кепка, разговаривал с акцентом, как ему (свидетелю) показалось, он был цыганской национальности, особая примета у него три передних зуба были золотые, при встрече он (свидетель) опознать его сможет (л.д.38-40).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он направился к своей тете ФИО1, которая проживает по адресу <адрес>. Придя к ней домой, он увидел, что его тетя была заплаканная и он спросил у нее, что случилось. На что тетя ему ответила, что примерно около 19 часов 30 минут, под аркой, расположенной возле ее <адрес>, на нее напал ранее неизвестный парень, ударил ее в спину и сорвал с ее шеи, принадлежащую ей, часть золотой цепочки и золотой крест с изображением Иисуса Христа, а оставшаяся часть данной цепочки находилась при ней, а так же она описала ему нападавшего парня, что данный парень был худощавого телосложения, небольшого роста, примерно 160 см., одет был в темную куртку и в черные штаны, на голове была белая кепка. Лица его она не разглядела, т.к. он убегал спиной к ней и также, что он убежал в сторону <адрес>. После чего они позвонили сотрудникам милиции и сообщили о случившемся, также описали нападавшего парня. Сотрудники приехали примерно через 10-15 минут, после чего он с сотрудниками ОБППСМ на патрульной автомашине выехал в сторону <адрес> где возле данного магазина они увидели двоих парней, один из которых сильно совпадал по описаниям его тети ФИО1, после чего он вместе с сотрудниками ОБППСМ, подошли к данным парням, и в это время они у данного парня, который совпадал по описаниям его тети ФИО1, в руке заметили часть золотой цепочки и золотой крест с изображением Иисуса Христа, после чего данный парень был задержан сотрудниками ОБППСМ. После задержания данный парень представился им как Кузьменко С.Н. Как он понял, данный парень был цыганской национальности (л.д.131-133).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, согласно которым он является сотрудником ОБППСМ УВД по <адрес> с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и находился на своем рабочем месте. Около 20 часов вечера в ДЧ УВД по <адрес> поступил звонок от ФИО1 о том, что неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, применив в отношении нее насилие, открыто похитило принадлежащую ей часть золотой цепочки и золотой крест. После чего ими, т.е. экипажем ОБППСМ, был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где по приезду, на вышеуказанный адрес, в <адрес>, находилась потерпевшая ФИО1 вместе со своим племянником ФИО7 ФИО1 пояснила им, что возле <адрес>, под аркой, на нее напал ранее ей неизвестный парень и сорвал с ее шей, принадлежащую ей, часть золотой цепочки с золотым крестом с изображением Иисуса Христа, а оставшаяся часть данной цепочки осталась при ней, а так же она им описала нападавшего, что данный парень был худощавого телосложения, небольшого роста, примерно 160 см., одет был в темную куртку и в черные штаны, на голове была белая кепка. Лица его она не разглядела, т.к. было темно и он убегал спиной к ней, и то, что он убежал в сторону <адрес>. После чего он с экипажем и вместе с ФИО7 выехали в сторону <адрес> и возле <адрес> расположенного по <адрес>, они увидели двоих парней один из которых сильно совпадал по описаниям потерпевшей ФИО1, у данного парня на голове была белая кепка, также по росту и по одежде, подойдя к данным парням, на руке данного парня, они заметили фрагмент золотой цепочки и крест. На вопрос, откуда у него данное золото, парень им сказал, что данное золото принадлежит ему, он хочет его продать т.к. ему нужны деньги для того, чтобы выпить, на их вопрос, почему данная цепочка порвана, он пояснил, что на него напали неизвестные ему ранее парни и сорвали у него данное золото с шеи. Так как данное золото сильно совпадало по описанием ФИО1, парень был задержан и доставлен в УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.122-124).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.125-127).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3 (л.д.128-130).

Исследовав оглашенные, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии, суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Согласно протоколов допроса, свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, и, оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. В судебном заседании судом, а на предварительном следствии следователем потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Кузьменко С.Н. в совершении данного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

№">Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, с участием потерпевшей ФИО1, был осмотрен участок местности под аркой, расположенной возле <адрес>А по <адрес> (л.д.5-10).

Протоколом личного досмотра обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного мероприятия, у Кузьменко С.Н. были изъяты фрагмент золотой цепочки и золотой крестик с изображением Иисуса Христа (л.д.17-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного мероприятия, у потерпевшей ФИО1 были изъяты фрагмент золотой цепочки, а также два кассовых чека на золотую цепочку и золотой крест (л.д.79-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,из которого видно, что в ходе проведения данного мероприятия, у Кузьменко С.Н. была изъята кепка белого цвета (л.д.85-89).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Кузьменко С.Н., из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои ранее данные показания (л.д.115-118).

Вещественными доказательствами - двумя фрагментами золотой цепочки, золотым крестиком, двумя товарными чеками, кепкой белого цвета, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.90-95, 96).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имеются травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей спины и затылочной области головы, кровоподтека правого плеча, которые получены от действия тупых твердых предметов либо от ударов о таковые, не повлекшие за собой вреда здоровью (л.д.59).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фрагмент цепочки, изъятой в ходе выемки у ФИО1 и фрагмент золотой цепочки, изъятый в ходе личного досмотра у Кузьменко С.Н., вероятно, ранее составляли единое целое (л.д.70-73).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшей и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

В связи с отказом подсудимого Кузьменко С.Н. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены,в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, показания, данные Кузьменко С.Н. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился на <адрес> В этот момент из указанного магазина вышла женщина, примерно на вид 60-65 лет, полного телосложения, с черными короткими волосами, одетая в синий халат с узорами в виде цветов. У нее на шее он заметил золотую цепочку с крестиком. Ее было хорошо видно, т.к. шея у нее была открыта. На тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, и решил, что женщина пожилая и у нее можно будет сорвать с шеи цепочку и убежать, а она не сможет его догнать из-за возраста. Кроме того он хотел выпить еще и ему нужны были деньги. После чего, он пошел за ней и, дождавшись пока она дойдет до арки, расположенной,напротив <адрес>, убедившись, что никто его не видит, подбежал к данной женщине сзади, где, схватив рукой за цепочку, которая была у нее на шее, потянул за данную цепочку и, сорвав ее с шеи, убежал. Женщина в этот момент упала на спину. Женщину он не бил, она упала от того, что он потянул ее за цепочку. Он убежал в сторону <адрес>. Уже около указанного магазина он обнаружил, что золотая цепочка порвана и у него в руках только часть цепочки и золотой крестик. Там же около магазина стоял незнакомый ему молодой парень. Он подошел к нему, и, поздоровавшись с ним, представившись ФИО4, предложил ему купить золотой крест и кусок золотой цепочки за <данные изъяты> рублей. Парень спросил у него, кому принадлежит данное золото и откуда он взял его, на что он, поклявшись, пояснил, что данная цепочка и крест принадлежат ему и, что ему срочно нужны деньги для того чтобы выпить. После чего, он, рассмотрев данное золото, спросил почему данная цепочка порвана, на что он пояснил, что на него напали неизвестные ранее парни и сорвали у него данную цепочку, т.е. с его шеи. После чего данный парень ему сказал, что данное золото он у него покупать не будет. В это время к <данные изъяты> подъехали сотрудники милиции и задержали его и доставили в УВД по <адрес>, где, в присутствии понятых, у него в ходе личного досмотра изъяли похищенную им часть золотой цепочки и крестик. В ходе личного досмотра, он, еще не осознавая всю серьезность происходящего и предполагая, что они не смогут найти владельца цепочки и крестика, заявил, что золото принадлежит ему (л.д.138-141).

Суд относится критически к показаниям подсудимого Кузьменко С.Н. в части отрицания факта нанесения удара в спину потерпевшей, находит показания подсудимого в этой части противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в нанесении удара в спину потерпевшей при совершении открытого хищения ее имущества, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого в нанесении удара в спину, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и его защитника о невиновности Кузьменко С.Н. в этом, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания Кузьменко С.Н., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в данной части показаний, как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Выслушав доводы подсудимого Кузьменко С.Н., проверив их, допросив потерпевшую ФИО1, а также огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Кузьменко С.Н., и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Кузьменко С.Н. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность Кузьменко С.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Преступление Кузьменко С.Н. совершено до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Указанными изменениями санкция ч.2 ст.161 УК РФ смягчена, т.о., по мнению суда, действия подсудимого по данному эпизоду преступления, в силу ст.10 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Признавая Кузьменко С.Н. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует действия Кузьменко С.Н. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное Кузьменко С.Н. преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений. Подсудимый Кузьменко С.Н. судим (л.д.143-144, 157-161, 163-175177-181, 256-258, 259, 277), совершил тяжкое преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости, в том числе, и за совершение аналогичных преступлений, официально не женат, имеет четырех малолетних детей 3, 4, 5 и 8 лет от роду, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны (л.д.155).

Кузьменко С.Н. был осужден по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, за совершение которых ему было назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Между тем, окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, в совершении которых он был признан виновным приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с требованиями закона, образует одну судимость. При таких обстоятельствах, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Кузьменко С.Н., по мнению суда содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузьменко С.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кузьменко С.Н., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ, судом, при назначении наказания, не учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, учитывая также, данные о личности подсудимого Кузьменко С.Н., то, что он официально не женат, имеет четырех малолетних детей, судим, совершил тяжкое преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кузьменко С.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Кузьменко С.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а поэтому, считает отбывание наказания необходимым назначить, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, имущественное положение подсудимого Кузьменко С.Н., а также то, что у него имеется четверо малолетних детей, нет постоянной работы и источника дохода, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Суд полагает также возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.к., считает, что цель наказания будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Кузьменко С.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Защитником Лапуговым М.А., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузьменко С.Н. официально не женат, имеет на четырех малолетних детей, в настоящее время не работает, постоянных источников дохода не имеет, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, т.к., по мнению суда, взыскание с осужденного процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного и лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузьменко ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в три года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьменко ФИО4, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Кузьменко ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: два фрагмента золотой цепочки, золотой крест, два товарных чека, принадлежащие ФИО1, возвращенные владельцу (л.д.97), оставить по принадлежности; кепку белого цвета, принадлежащую Кузьменко С.Н., возвращенную владельцу (л.д.98), оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий-судья подпись            С.И. Байчоров