ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Черкесск 22 июня 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Байчорова С.И., при секретаре судебного заседания Чагаровой Ф.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Алиева У.Т. и Глушкова М.Н., подсудимого Темерезова ФИО14 защитника - адвоката Токова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Темерезова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, установил: Темерезов Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, направленному на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя согласованно из корыстных побуждений, последний предоставил паспорт на имя ФИО8 в ООО «Ктарос-Трейд КЧР», расположенное по <адрес>, где Темерезов P.P., введя в заблуждение менеджера фирмы ФИО5, указал на неустановленное следствием лицо, как на ФИО8, после чего заключил кредитный договор розничной купли-продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально не имея намерения исполнять условия настоящего договора, неустановленное следствием лицо с целью скрыть свои преступные действия исполнил подпись от имени ФИО8 и внес первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, получив в кредит от ООО «Ктарос-Трейд КЧР» пылесос торговой марки «Кирби», модель G10SE №, стоимостью <данные изъяты> рублей с комплектующими, на общую сумму <данные изъяты> рублей, скрылся, тем самым, причинив указанной фирме материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенный пылесос был продан неустановленному следствием лицу за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потрачены на собственные нужды. Указанные действия Темерезова P.P. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он же, органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3, предложил последней приобрести в кредит в ООО «Ктарос-Трейд КЧР», расположенном по <адрес>, пылесос марки «Кирби», при этом с целью доведения своего преступного умысла до конца, пояснил ФИО3, что поможет ей в оформлении кредита и внесет в кассу вместо нее первоначальный взнос. После того, как ФИО3 согласилась с его предложением и приобрела в кредит, согласно договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос торговой марки «Кирби», модель G10SE №, стоимостью <данные изъяты> рублей с комплектующими, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, Темерезов P.P. внес в кассу фирмы в качестве первоначального взноса деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом пообещав, что приобретенный ею пылесос он привезет ей домой, и, таким образом, похитив пылесос, скрылся, тем самым, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенный пылесос Темерезов P.P. продал неустановленному следствием лицу за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Указанные действия Темерезова P.P. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО2, предложил последней приобрести в кредит в ООО «Ктарос-Трейд КЧР», расположенном по <адрес>, пылесос марки «Кирби», при этом с целью доведения своего преступного умысла до конца, пояснил ФИО6, что поможет ей в оформлении кредита и внесет в кассу вместо нее первоначальный взнос. После того, как ФИО6 согласилась с его предложением и приобрела в кредит, согласно договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос торговой марки «Кирби», модель G10SE №, стоимостью <данные изъяты> рублей с комплектующими, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, Темерезов P.P. внес в кассу фирмы в качестве первоначального взноса деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом пообещав, что приобретенный ею пылесос он привезет ей домой, и, таким образом, похитив пылесос, скрылся, тем самым, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенный пылесос Темерезов P.P. продал неустановленному следствием лицу за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Указанные действия Темерезова P.P. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, используя с корыстной целью паспорт на имя ФИО8, в магазине электробытовой техники «Поиск», расположенном по <адрес>, введя в заблуждение специалиста по продажам кредитных продуктов ОАО «Альфа-Банка» ФИО7 тем, что ФИО8 его брат, предоставили паспорт последнего ФИО7 и попытались похитить телевизор путем оформления потребительского кредита. Однако Темерезов P.P. и неустановленное следствием лицо не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что ФИО7 в предоставленном ими паспорте узнала своего знакомого. Указанные действия Темерезова P.P. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обвиняемый Темерезов P.P. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Глушков М.Н. и защитник Токов Р.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, представитель потерпевшего ОАО «Альфа-Банк» ФИО4, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, но в своих обращениях в адрес суда, посредством телефонной связи, заявили о том, что просят рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, кроме того, заявили о том, что поддерживают свои исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить. Место расположение потерпевшего ООО «Ктарос-Трейд КЧР», принятыми судом мерами, установить не преставилось возможным, т.к. Общество зарегистрировано в <адрес> по адресу: <адрес> однако по данному адресу, в настоящее время не располагается. Государственный обвинитель Глушков М.Н., подсудимый Темерезов P.P. и его защитник Токов Р.Н. настаивали на рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц, а также представителей потерпевшего ООО «Ктарос-Трейд КЧР». Судом, с учетом мнения сторон, было принято решение о продолжении рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Темерезов P.P., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В судебном заседании государственный обвинитель Глушков М.Н., считая, что действия подсудимого Темерезова P.P. органами предварительного расследования квалифицированы верно, просил суд признать его виновным и квалифицировать действия в соответствии с квалификацией, данной органами предварительного расследования. Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, и находит неверной квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования. Как разъяснил Пленум ВС РФ, в п.12 Постановления №60 от 05.12.2006 года, гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Действия Темерезова Р.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину или группой лиц по предварительному сговору, а также как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако, как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2-3 Постановления №51 от 27.12.2007 года, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Как видно из предъявленного подсудимому обвинения, Темерезов Р.Р. в доверительных отношениях с представителями фирмы ООО «Ктарос-Трейд КЧР» и магазина «Поиск» не находился, их родственником не являлся, каких-либо данных, подтверждающих это обстоятельство, в обвинении не содержится, в судебном заседании государственным обвинителем не приведено, а, следовательно, совершил хищение имущества и покушение на хищение имущества путем обмана. По эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО2 действия подсудимого были также квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако из предъявленного подсудимому обвинения видно, что Темерезов Р.Р. находился с ФИО3 и ФИО2 в доверительных отношениях, а поэтому совершил хищение их имущества путем злоупотребления доверием. Преступления Темерезовым Р.Р. совершены 14.03.2010 года, 21.03.2010 года и 23.03.2010 года, т.е. до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Указанными изменениями санкция ч.2 ст.159 УК РФ смягчена, т.о., по мнению суда, действия подсудимого по данным эпизодам преступлений, в силу ст.10 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Темерезова Р.Р. по эпизоду хищения имущества ООО «Ктарос-Трейд КЧР» по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По эпизоду хищения имущества ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду покушения на хищение имущества магазина электробытовой техники «Поиск» по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Темерезов Р.Р. юридически не судим (т.2 л.д.146-147, 148-151), совершил три преступления и покушался на совершение одного преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, <данные изъяты> (т.2 л.д.153), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.159), имеет постоянное место регистрации и жительства (т.2 л.д.144-145). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Темерезову Р.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Темерезову Р.Р., в соответствии с п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, то, что он не судим, признал свою вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства. При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений - три эпизода хищения и один эпизод покушения на хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданам, группой лиц по предварительному сговору, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд не считает возможным назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. В то же время, при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, характеристику подсудимого, отсутствие у него судимости, позиции потерпевших и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания. Учитывая личность подсудимого, порядок отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Потерпевшими ООО «Ктарос-Трейд КЧР», ФИО3 и ФИО2 заявлены гражданские иски каждым на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с согласием подсудимого Темерезова Р.Р. с предъявленными исками и их суммой, суд считает, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, необходимым удовлетворить гражданские иски, заявленные потерпевшими ООО «Ктарос-Трейд КЧР», ФИО3 и ФИО2, в полном объеме. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Темерезова Р.Р., и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Темерезова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наказание; по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества ООО «Ктарос-Трейд КЧР») в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО2). ) в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду покушения на хищение имущества магазина электробытовой техники «Поиск») в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Темерезову ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком три года без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Темерезову ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Меру пресечения в отношении Темерезова ФИО14 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Гражданские иски ООО «Ктарос-Трейд КЧР», ФИО3 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Темерезова ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ктарос-Трейд КЧР» <данные изъяты> рублей. Взыскать с Темерезова ФИО14 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. Взыскать с Темерезова ФИО14 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, корешок квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, корешок квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, корешок квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий-судья С.И. БайчоровОбязать Темерезова ФИО14 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.