ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Черкесск, КЧР 30 июня 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байрамукова М.И., при секретаре Карасовой Р.Э., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черкесска Койчуева Д.Б., подсудимого Верле В.И., его защитника - адвоката Снегиревой И.А., предоставившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседании № 1 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении Верле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, установил: Верле В.И., обвиняется в том что, он ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь возле <адрес> из корыстных побуждении, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомому ФИО2, будучи убежденным в неоказании им сопротивления, вытащил из его правого наружного кармана брюк принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA 6230», imel №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также зарядное устройство к вышеуказанному сотовому телефону, стоимостью <данные изъяты> рублей. После завладения чужим имуществом Верле В.И. не реагируя на требования ФИО2 вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Эти действия Верле В.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к <данные изъяты> принадлежащего ФИО3. Далее действуя умышлено, нашел возле указанной постройки металлическую трубу, с помощью которой, проделав проем в кирпичной стене, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил две пустые кеги из под пива, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей и одну пивную кегу, стоимостью <данные изъяты> рублей с пивом Карачаевского пивного завода, в количестве 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Верле В.И. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился и по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Эти действия Верле В.И. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Верле В.И., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Верле В.И. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ. Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Не возражают против особого производства согласно письменных заявлений и потерпевшие по уголовному делу ФИО3 и ФИО2 В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказания за преступления, в совершении которых обвиняется Верле В.И., не превышают десяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Верле В.И., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Верле В.И. органами предварительного расследования по ч.1 ст.161 УК РФ по признаку открытого хищения чужого имущества и по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Верле В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений. Верле В.И. по месту жительства УУМ МОБ УВД по <адрес> характеризуется посредственно как гражданин замеченный в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств, поддерживающий связь с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, склонный к совершению преступлений, имеющий неоднократные приводы в УПМ № <адрес> (т.2 л.д.81), согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы (т.2 л.д.82), <данные изъяты> проживает в <адрес> совместно с матерью и братом (т.2 л.д.84), ранее судим (т.2 л.д.85-91). Как установлено в судебном заседании Верле В.И. совершил вменяемое ему преступление в период не погашенной и не снятой судимости в связи, с чем суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Верле В.И. признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Верле В.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений, а также наличие со слов на иждивении <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Верле В.И. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), предусматривает следующие виды наказаний - обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), предусматривает следующие виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы с ограничением свободы. Учитывая, что Верле В.И. не трудоустроен, не имеет заработка и иных доходов, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение наказаний в виде обязательных и исправительных работ, ареста, а также наказания в виде ограничения свободы, полагая такое наказание недостаточным для исправления и перевоспитания осужденного. Кроме того, при назначении наказания Верле В.И. судом учитывается и то обстоятельство, что он совершил преступление в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верле В.И. был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. С учетом того, что вменяемое Верле В.И. преступление совершено им в 2010 году, т.е. до изменений внесенных в УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), то суд назначает Верле В.И. наказание с учетом требований ст. 10 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и его поведение, после совершения преступления, отношение к содеянному (полное признание вины и раскаяние), позиции потерпевших, согласно письменных заявлений, которых, на лишении его свободы не настаивают, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, суд полагает возможным назначить Верле В.И. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы. При этом суд руководствуется также правилами ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания Верле В.И. с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшим ФИО3 был предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В письменном заявлении, адресованном суду, потерпевший ФИО3 заявленный иск поддержал в полном объеме. Подсудимый Верле В.И. в судебном заседании заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск признал. На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате преступления подлежит возмещению в полном объеме. Суд считает, что размер исковых требований потерпевшим обоснован, требования основаны на положениях закона в связи, с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку потерпевший ФИО2 отказался от исковых требований в связи с полным возмещением Верле В.И. причиненного материального ущерба, производство по гражданскому иску в соответствии со ст. 220 УК РФ подлежит прекращению, с разъяснением потерпевшему ФИО2 правил ст. 220 ГПК РФ. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Верле В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: признать Верле ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст. 62 УК РФ: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, - по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Верле ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Верле ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного Верле ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства. Меру пресечения, избранную в отношении Верле ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебных заседании. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей - удовлетворить. Взыскать с Верле ФИО1 в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей. Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Нокия 6230», по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Судья Черкесского городского суда М.И. Байрамуков