Приговор от 23 мая 2011 года по делу 1-49/2011

Судебные акты /
СКФО /
Карачаево-Черкесская Республика /
Черкесский городской суд /
Приговор от 23 мая 2011 года по делу 1-49/2011

Приговор от 23 мая 2011 года по делу 1-49/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Черкесск, КЧР 23 мая 2011 года

Черкесский городской суд КЧР в составе: председательствующего судьи Байрамукова М.И.,

с участием государственного обвинителя - старших помощников прокурора г.Черкесска Докшокова А.З., Койчуева Д.Б.,

подсудимого Жанова ФИО2, его защитника-адвоката Катчиева А.Х.-А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Карасовой Р.Э., Кубановой Г.М., Борлаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению Жанова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Жанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в <адрес>, где проживает ФИО14 из личных неприязненных отношений с последним, осознавая, что удар кулаком по лицу, может привести к тяжким последствиям, желая наступления таких последствий, умышленно нанес ему, один удар кулаком правой руки в левый глаз, и еще один удар кулаком правой руки в область левых ребер, причинив тем самым ФИО14 физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, перелома 6-9 ребер слева, повлекшие за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Свои умышленные действия Жанов А.Р., прекратил только тогда, когда ФИО14 потерял сознание от полученных телесных повреждений.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь в районе домовладения <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее знакомой ФИО16, и нанес ей удар ладонью по лицу, причинив тем самым последней физическую боль, после чего ФИО16 упала на землю. Сломив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению он открыто завладел принадлежащей последней сумкой из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось имущество принадлежащее последней, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО16, который для нее материальной ценности не представляет; медицинский полис на имя ФИО16, который для нее материальной ценности не представляет; страховое медицинское свидетельство на имя ФИО16,, которое для нее не представляет материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа-Н-1200» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой абонентской связи «Мегафон» с номером стоимостью <данные изъяты> рублей, косметичка стоимостью <данные изъяты> рублей, резиновые тапочки стоимостью <данные изъяты>; бутылка водки «Экстра» стоимостью <данные изъяты> рублей; расческа стоимостью <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жанов А.Р. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО14 показал суду следующее.

Точную дату и время он не помнит, к нему домой пришел потерпевший ФИО14, который приходится ему дядей, и попросил помочь починить сантехнику. Он (Жанов) часто помогает ФИО14, так как последний находится в пожилом возрасте. На что он (Жанов) согласился и сказал, что придет и поможет починить сантехнику. В один из дней он попросил своего знакомого ФИО1, вместе с которым лежал в больнице, помочь ему починить сантехнику в доме у дяди (ФИО14), и в выходной день он с ФИО1 вместе пошли к дяде, заранее он с дядей не созванивался и не договаривался. По дороге он (Жанов А.Р.) попросил ФИО1 купить для дяди чекушку водки, так как самому ему пить было нельзя. Зайдя, домой к дяде, они поздоровались, объяснили, что они идут с больницы. Дядя был сильно пьян и находился в компании трех ранее ему незнакомых женщин, насколько он понял - бомжей. В квартире было грязно, дым стоял столбом. На пороге дома дядя (ФИО14) спросил у него (Жанова А.Р.), зачем он явился, на что он объяснил дяде по какому делу он явился. После этого он вошел в квартиру и стал выгонять вышеуказанных женщин, и успел выпроводить двоих из них, однако когда начал выпроваживать третью из вышеуказанных женщин, ФИО14 выхватил топор и начал выгонять его самого. Он (Жанов А.Р.) успел выхватить топор и оттолкнуть дядю назад, который в свою очередь упал боком и ударился, насколько он понял об стиральную машину, стоящую в прихожей и присел. Затем он (Жанов) помог дяде встать и посадив его на диван в комнате, стал убирать мусор. После того, как он убрал мусор, вынес его и вернулся обратно, он увидел, что ФИО14 и его знакомый ФИО1 сидели и выпивали водку. ФИО14 жаловался на боли в боку и спросил у него (Жанова) почему тот его толкнул. На что он ответил, что он (дядя) позорит их семью. Затем ФИО14 попросил его (Жанова) дать ему тройной одеколон. Дав одеколон он помог ФИО14 потереть бок и хотел вызвать карету скорой помощи, на что ФИО14 не согласился. После этого ФИО14 отправил его домой, попросив принести на следующий день ему еды. Приехав домой он все рассказал матери и на следующий день они с матерью пошли к дяде, однако его дома не оказалось. Соседи пояснили, что ночью был какой-то шум, а потом ФИО14 увезли на карете скорой помощи.

По эпизоду открытого хищения имущества у ФИО16 показал суду следующее.

ФИО16 он знает давно, девичья фамилия у неё ФИО9, она его одноклассница. Жили в одном районе, вместе росли. В тот день, он точную дату не помнит, но было летнее время года, он встретил ФИО16, когда шел по <адрес> с ФИО13. Насколько он понял ФИО16, была пьяна и шла с каким-то ранее ему незнакомым парнем, он её окликнул, и она, узнав его, подбежала к нему и обняла, и у них завязался разговор о бывших одноклассниках. Потом она предложила выпить за встречу, они присели там же, и выпили. Парень, который с ней был, хотел купить еще водки, но сказал, что у него только <данные изъяты> рублей, денег у него не хватает, так как водка стоит <данные изъяты> рублей. Тогда он (Жанов) сказал ФИО13, чтобы она дала ему денег, и он с другим парнем пошел за водкой, а они отошли и стояли, ждали, когда он вернется. Они прождали около 10 минут, но их не было, хотя до магазина идти около трех минут. Тогда они решили пойти им навстречу. Парень, уходивший за водкой, шел по параллельной улице и когда они встретились, он (Жанов) спросил у парня: «Зачем он так делает?», и что если ему нужны были деньги, он бы мог их дать просто, но обманывать его не надо. Парень ответил, что они не хотели его обманывать, просто им некогда, и они торопятся, поэтому и ушли. Затем они сели на <адрес>, на корточках, между цветов. Сумку он положил возле себя, он сидел между двумя ФИО6, но они начали переговариваться между собой и хотели уйти, тогда он их попросил остаться, так как они давно не виделись, и предложил еще посидеть. Парень начал возмущаться и тогда они с ним словесно поругались по поводу того, что они хотели уйти, но спустя некоторое время помирились и парень сказав, что они сейчас подойдут ушел с ФИО16. Как оказалось потом, он живет недалеко от этого места. Если бы он знал, что они не вернутся, то отдал сумку ему. И они не дождавшись их по предложению ФИО13, ушли. Так как он не мог оставить сумку ФИО16, предложил по пути занести ее сумку к знакомой ФИО16, проживающей недалеко оттуда. Дойдя до дома подруги ФИО16 они зашли во двор, калитка была приоткрыта, он постучался в окно, мать ФИО11, подруги ФИО16 сказала, что ФИО16 ушла, тогда он предупредив ее повесил сумку на ручку двери. Из указанной сумки он ничего не брал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д. 149-151), согласно которым он свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 20 часов, он со своей, сожительницей ФИО13, проходили по <адрес>, где встретили, его бывшую одноклассницу ФИО16, которая была вместе с двумя парнями, с которыми он близко незнаком, и имена которых не знает. Они втроем сидели на земле и выпивали вино. После чего, они подошли к ним поздороваться, и после чего они предложили им присесть с ними, на что они согласились, сели с ними распивать вино. Затем допив бутылку вина, они договорились, что по позже встретятся и выпьют еще водки, и после чего, ФИО16, вместе с одним из парней пошли в сторону <адрес> купить водку, а другой пошел домой. И они договорились встретиться по <адрес>, и после чего примерно через 10 минут, примерно по середине данной улицы, они встретились, после чего сев там же, начали распивать данную бутылку водки которую они принесли с собой, и через некоторое они начали ругаться, так как парень который был вместе с ФИО16, сказал что им надо домой. И на что он сказал, что хотите меня кинуть, на что он его схватил рукой за грудки, после чего он его ударил, ладонью в область его лица, и после чего повернувшись, ударил ФИО16 случайно в область лица, от чего она тоже упала на землю. После чего, и повернувшись он сорвал с ее руки сумку, и после этого ФИО16 вместе с данным парнем ушли вне известном ему направлении, и водку забрали с собой. И они постояв несколько минут пошли к знакомой ФИО16, по имени ФИО17, адреса не помнет но дом показать сможет, по дороге к ФИО17 он вытащил из сумки телефон марки «Нокия», черного цвета, подойдя к дому к ФИО17, зайдя во двор данного дома, он начал звать ФИО17, но в данном доме не кого не было. И тогда, он повесил сумку которую, он сорвал с руки ФИО16, на ручку ее входной двери. После чего они с ФИО13 пошли домой. По данному факту хочет добавить, что данный телефон марки «Нокия» который он похитил у гр. ФИО16, он потерял через два дня, во время рыбалки, <адрес> а все время данный телефон находился у него.

Несмотря на непризнание своей вины, подсудимым Жановым А.Р. его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО14 вина подсудимого Жанова А.Р. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что подсудимый Жанов А.Р. приходится ему племянником. Точную дату и время он не помнит, это произошло в прошлом году, когда он находился в своей квартире, к нему пришел в гости его племянник Жанов с какой-то ранее незнакомой ему женщиной и, войдя в квартиру, не знает почему, ударил его (ФИО14), отчего он (ФИО14) упал. Сколько ударов наносил ему Жанов, он не помнит. После этого две недели проходил лечение. С подсудимым Жановым А.Р. он примирился, претензии к нему не имеет, и просит не лишать его свободы.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.36-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома один, и лежал на диване когда около 17 часов, услышал стук в дверь, он встал и пошел открывать входную дверь. Открыв дверь он увидел своего родного племянника Жанова ФИО2 и его друга ФИО1, которые находились в нетрезвом виде. Отношения между ним и Жановым в последнее время были посредственные, так как Жанов неоднократно высказывал претензии по поводу того, что он впускает домой посторонних людей, а ему не открывает дверь квартиры. После чего Жанов А.Р., нанес ему, один удар правой рукой в область левого глаза, и нанес еще один удар в область его ребер, от чего он (ФИО14) упал на пол и потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он обнаружил, что Жанов А.Р. и ФИО1 покинули квартиру. Он поднялся с пола и лег на кровать. От ударов Жанова А.Р. у него болела голова, тело, особенно болели ребра с левой стороны. На следующее утро его самочувствие сильно ухудшилось, и он сразу вызвал скорую помощь, на которой его доставили в КЧРБ где ему оказали медицинскую помощь.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО14 поддержал указанные показания, однако просил суд прекратить уголовное преследование в отношении Жанова А.Р. в связи с примирением.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него с подсудимым Жановым А.Р. приятельские отношения, знаком он и с дядей подсудимого ФИО14 Точное время и дату не помнит более двух лет назад он (ФИО1) вместе с подсудимым зашли в квартиру к ФИО14, а у последнего часто бывали пьянки и собирались люди. Жанов А.Р. стал ругать дядю за то, что у него собираются люди, на что ФИО14 начал кидаться на Жанова А.Р., в результате чего Жанов оттолкнул его (ФИО14) от себя, не нанося при этом никаких ударов.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.151-153), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Жановым А.Р. находился у него на работе, и после чего после работы на работе сев с ним начли распевать спиртные напитки, они на двоих выпели две бутылки вина. И после чего Жанов А.Р. ему сказал давай пойдем к его родному дяде, ФИО14, который проживает по <адрес>, для того чтобы с ним поговорить, якобы что он пускает домой посторонних людей, и надо ему объяснить, чтобы он так не делал. Дойдя до данного дома, около 17 часов они зашли в подъезд и Жанов начал звонить в дверь, данную дверь открыл ФИО14, и после чего Жанов сразу же начал на него кричать, почему ты здесь устроил «притон», пускаешь домой посторонних людей, сколько это будет продолжаться. И после чего Жанов нанес ФИО14 удар кулаком в левый глаз, затем же кулаком ударил его тем же кулаком его в левую часть его туловища, в область его ребер, от чего ФИО14 потерял сознание. И после чего Жанов сказал ему пойдем, и они, закрыв входную дверь, выйдя оттуда, они разошлись по домам.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 показания данные им в ходе предварительного расследования не поддержал, пояснив суду, что это не его показания, то, что написано он не говорил, он говорил, что Жанов лишь оттолкнул от себя потерпевшего ФИО14, но никаких ударов при этом не наносил. Хотя учиненную под показаниями подпись подтвердил, сказав, что протокол он подписал не читая.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля обвинения ФИО1, данные ими в судебном заседании и показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования дела, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и свидетеля, данным ими при производстве предварительного расследования дела перед показаниями в суде и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств. Сообщенные указанными лицами сведения при допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.

Сведениями, сообщенными потерпевшим ФИО14 и свидетелем ФИО1 установлены обстоятельстве характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Жанова А.Р. в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО1, а также доводы, приведенные ими в ходе допроса судебном заседании в защиту подсудимого Жанова А.Р., в совокупности как с доказательствам представленными государственным обвинением в подтверждение виновности Жанова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, так и с доказательствами, представленными стороной обвинения в опровержение доводов потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО1 в судебном заседании недостоверны и лживы, даны ими с целью ввести суд в заблуждение и таким образом увести Жанова А.Р. от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Более того, как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО14 приходится подсудимому родным дядей, а свидетель ФИО1 и подсудимый не просто знакомы друг с другом, а состоят в дружеских отношениях, что также свидетельствует о том, что ФИО14 и ФИО1 имеют косвенные основания для заинтересованности в благополучном исходе уголовного дела для Жанова А.Р. С учетом изложенного, суд отвергает показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО1, данные ими в судебном заседании как недостоверные и лживые, и не учитывает их при вынесении приговора.

Заявление потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Жанова А.Р. нахожу необоснованным. Согласно ст. 76 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности необходимо учитывать тяжесть преступления, возмещение ущерба (адекватно причиненному вреду). Таких обстоятельств судом не установлено и суду не представлено.

Более того, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, если суд придет к его целесообразности, а не обязанностью.

Анализируя и оценивая показания самого подсудимого Жанова А.Р., по данному эпизоду обвинения, данные им в судебном заседании, суд находит сообщенные им сведения, противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом ему деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности. Доводы, приведенные Жановым А.Р., а также потерпевшим ФИО14 и свидетелем ФИО1 в судебном заседании в оправдание подсудимого, опровергаются материалами уголовного дела и противоречат друг другу.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность Жанова А.Р. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО1, также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта №, от 20 марта.2009 года, согласно которому у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, перелома 6,9 ребер слева, повлекшие за собой вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> (л.д.6-10).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО1 и в своей совокупности объективно подтверждают вину Жанова А.Р. по данному эпизоду обвинения. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Стороне защите была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих доводы обвинения по данному эпизоду, однако сам подсудимый от дачи показаний отказался, каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду обвинения, суду не представил.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому данного эпизода обвинения. Признавая подсудимого Жанова А.Р. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствии, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.

По эпизоду открытого хищения имущества у ФИО16 вина подсудимого Жанова А.Р. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО16, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с подсудимым Жановым А.Р. она знакома так, как они одноклассники, но отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в гости к своей сестре ФИО5, проживающей по <адрес>. Побыв у сестры немного, она в тот же день решила уехать домой, однако она уехать домой не смогла, так как опоздала на рейсовый автобус. Встретив случайно на улице свою давнюю знакомую ФИО17, она (ФИО16) решила с согласия последней переночевать у нее (ФИО17) дома. Переночевать у ФИО17 не получилось, в связи с возникшей между ними ссорой. Выйдя от ФИО17 на <адрес> она (ФИО16) встретила своего знакомого ФИО10 с которым посидела немного и они выпили вина. Спустя некоторое время к ним подошел Жанов вместе со своей подругой и присоединился к ним. После того, как распили вино она (ФИО16) с ФИО10 пошли в сторону <адрес>, чтобы купить водку. Возвращаясь обратно она и ФИО10 на <адрес> увидели Жанова, который сначала стал на них кричать, обвинять их в том, что они хотели от него убежать, а затем ударил ФИО10, который от удара Жанова упал, затем Жанов ударил и ее, она также упала на землю. После того, как она упала, Жанов выхватил ее сумку и убежал вместе со своей подругой. В сумке находились ее сотовый телефон с установленной в ней симкартой, паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, косметичка, резиновые шлепанцы и бутылка водки. В результате удара Жанова у нее поломался зубной протез, и она не восстановила его, по сей день в виду отсутствия у нее средств. Претензий к Жанову А.Р. она не будет иметь, если последний возместит ей имущественный вред, причиненный преступлением.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.114-116), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она проходила по <адрес> в <адрес>, когда к ней подошли сотрудники милиции, и пригласили поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте, на что она согласилась. Ее подвели к группе людей, среди которых были сотрудники милиции и гражданин, представившийся Жановым ФИО2, на руках которого были надеты наручники. Перед началом проверки показаний, ей, второму понятому были разъяснены наши права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. После чего, подозреваемому Жанову было предложено показать на место совершения преступления, а именно открытого хищения имущества ФИО16, на что подозреваемый Жанов согласился. После этого она, второй понятой, Жанов и сотрудники милиции на автомашине «Газель» белого цвета, по указанию Жанова, отъехали от здания УВД и направились на <адрес> Жанов предложил остановиться, и указал на участок местности по данной улице напротив <адрес>, где он, применив силу в отношении ФИО16, похитил принадлежавшую ей сумку. Далее Жанову было предложено показать куда он дел данную сумку, после чего сев в машину по указаниям Жанова они направились не <адрес>, где он предложил остановится, и показал на <адрес> по данной улице, после чего они зашли во двор данного дома, где Жанов показал на дверь данного дома, где он повесил сумку которую он отобрал, у ФИО16. После чего Жанову А.Р. было предложено показать то место куда он дел телефон, который он вытащил из сумки ФИО16, после чего они сев в машину по указанию Жанова поехали по <адрес>, где Жанов показал на участок местности где он потерял, данный сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, точную дату он не помнит, в тот день он шел по улице, встретил Жанова, вместе с ним была его подруга, Жанов толкнул его, потом он ушел, а он остался с девушкой. Драки никакой между ними не было и Жанов А.Р. никого не бил. Не видел он и чтобы Жанов забирал сумку у ФИО16.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.136-138), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит он находился на <адрес> в <адрес> вместе со своим родственником ФИО3 и в районе <адрес>, где встретил ранее знакомую ему ФИО16. После поздоровавшись поговорив они все втроем решили выпить, так у них с собой была бутылка вина, и они прямо там же сев на землю начали распивать данную бутылку вина. И буквально через 5-10 минут к ним подошел парень с которым он плохо знаком но знает что его зовут ФИО2, он был с женщиной, которую он до этого времени не знал, но по разговорам понял что ее зовут ФИО13, после по разговорам, он понял что ФИО2 бывший одноклассник ФИО16. Он им предложил выпить с ними, на что они согласились. После чего, допив бутылку вина, они договорились купить бутылку водки, и посидеть еще. Затем он вместе с ФИО16 пошли в магазин в <адрес> а ФИО3 пошел к нему домой. Придя в магазин, они там купили одну бутылку водки «Экстра», которую ФИО16 положила в свою сумку, и после чего они направились к нему домой. Они пошли по <адрес>, и дойдя примерно до середины данной улицы встретили ФИО2, вместе с ФИО13. И после чего при встрече ФИО2 начал на них кричать, что «хотели меня кинуть», и сразу ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на землю, и после чего сразу повернувшись к ФИО16, ФИО2 ударил ее кулаком по лицу, от чего она тоже упала на землю. После этого он накричал в ее сторону, давай сюда бутылку водки, а данная бутылка была у нее в сумке. И после чего выхватил у неё из рук сумку, и направился по данной улице в <адрес>, вместе с ФИО13. И после чего поднявшись он с ФИО16, направились к нему домой. Претензий к ФИО2. по поводу причинения ему телесных повреждений он не имеет.

После оглашения показаний свидетель ФИО10указанные показания не поддержал, пояснив суду, что это не его показания, хотя факт принадлежности подписи ему в протоколе не отрицал.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть УВД <адрес> обратилась гражданка ФИО16, рассказав, что в ходе пьянки ее избил бывший одноклассник Жанов ФИО2 и забрал у нее сумку, после чего скрылся. По данному факту следователем было отобрано заявление. Они стали искать Жанова, задержали его в <адрес>. С ним находилась девушка по имени ФИО13. При задержании Жанов им никакого сопротивления не оказывал, находился в трезвом состоянии. Они доставили его в УВД <адрес>, отобрали объяснения. Показания Жанов А.Р. давал добровольно, без какого-либо давления. Писал ли Жанов А.Р. протокол явки с повинной, он не помнит. Ранее до этого случая осуществлялись выезды на место жительство Жанова А.Р. в связи с поступающими звонками об избиении последним женщин.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании из которых следует, что с подсудимым она знакома, знает его еще с юности, однако никаких отношений с ним не поддерживает. Точную дату и время она не помнит, в тот день она выходила в магазин за хлебом и молоком и по дороге встретила свою знакомую ФИО16. ФИО16 проживает по дороге к магазину, где она покупает продукты, и они часто виделись в связи, с чем и произошло их знакомство. Она предложила ФИО16 зайти к ней, проведать ее больную мать. ФИО16 зашла к ней, увидела мать и расстроилась, так как её мать недавно скончалась. Она предложила ей остаться, но та не согласилась. После этого минут через пятнадцать ФИО16 ушла, и больше она её не видела. После этого она из дому не выходила и естественно на дверях никакой сумки не видела. Калитка ворот ее дома все время закрыта на ключ, так как мать больная, чтобы никто не проникал. Может ли быть такое, что кто-то повесит сумку на калитку, и она этого не заметит, не знает.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования дела (т.1 л.д.139-141), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером точное время она не помнит возле своего дома по <адрес>, она встретила свою знакомую ФИО16, которая ей рассказала, что она направляется домой в <адрес>, и так как уже было вечернее время, она предложила ФИО16 остаться у нее переночевать, на что ФИО16 согласилась, и придя домой через некоторое время, она сказать не сможет, они с ФИО16 начали ругаться, и после чего последняя от нее ушла, куда ФИО16 направилась, она точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома и никуда не выходила, так как на тот момент, она ухаживала за своей больной мамой, и никакую сумку она на дверях своего дома не видела.

После оглашения показаний свидетель ФИО17 подержала показания данные ею в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он знаком с подсудимым, сталкивался с ним по работе. ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес> обратилась гражданка ФИО16 с заявлением, о том, что Жанов А.Р., применив в отношении неё насилие, похитил у неё сумку с документами, телефоном марки «Нокия» и бутылкой водки. Жанов был задержан в порядке 91 ст. УПК РФ, содержался в ИВС, в присутствии адвоката ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, также с участием адвоката были проведены следственные действия, а именно проверка показаний на месте, очная ставка, так как были противоречия относительно сумки. Жанов утверждал, что повесил сумку потерпевшей на дверь в доме у ФИО17, в остальном Жанов признавал свою вину, без какого-либо давления на него. Однако, ФИО17 показала, что целыми днями она не выходит из дома, так как ухаживает за больной матерью, и никакой сумки на дверях не видела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями адвоката ФИО4, из которых следует, что он с подсудимым знаком по роду своей деятельности, т.е. он осуществлял его защиту в ходе предварительного расследования дела. На всех без исключения следственных действиях, проводимых с Жановым А.Р., он участвовал непосредственно. Все следственные действия следователем, были проведены в рамках уголовно-процессуального закона. Подсудимый свою вину признавал по одному эпизоду (нанесение побоев ФИО14), а по второму эпизоду (факту грабежа) он себя виновным не признавал. Никаких жалоб на незаконные действия со стороны сотрудников милиции Жанов А.Р. не высказывал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.105-107), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она вышла с работы, и в это время примерно около 20 часов, ее встретил Жанов ФИО2, и после чего они пошли гулять. Проходя по <адрес>, они встретили знакомых ФИО2, как ей объяснил после ФИО2, женщину которая там находилась зовут ФИО16 фамилии которой она не знает, а остальных двух мужчин которые там находились звали ФИО12 и ФИО3, как ей показалось по разговорам ФИО12 и ФИО3 были родственниками, и они сели с ними распивать спиртные напитки, после чего допив бутылку вина, они разошлись. ФИО16 с ФИО12 пошли в сторону колхозного рынка, а ФИО3 пошел домой, а она с Жановым пошли гулять, и после чего примерно через 10-15 минут, по <адрес> они встретили ФИО16 и ФИО12, подойдя к ним ФИО2 стал кричать них, обвиняя их в том, что они хотели от не убежать, и ударил ФИО12 кулаком по лицу, от чего ФИО12 упал на землю, и сразу повернувшись Жанов ударил кулаком ФИО16 от чего она тоже упала на землю. И после чего он закричал на ФИО16 отдай водку, которая была у ФИО16 в сумке, и после этого ФИО2 выхватил из ее руки сумку, затем ушли, поданной улице в <адрес>, к знакомой ФИО2, по имени ФИО17 адрес которой она точно не помнит, по дороге ФИО2 открыл данную сумку которую он отобрал у ФИО16, и вытащил от туда сотовый телефон черного цвета, и засунул к себе в карман. Когда ФИО2 открыл сумку ФИО16 что бы посмотреть его содержимое, она заметила, что в нем находились, документы и косметичка. Придя в дом к ФИО17, ФИО2 повесил данную сумку на ручку входной двери ее дома, после чего забрав бутылку водки из сумки, они пошли к себе домой, где выпили данную бутылку водки которую ФИО2 взял из сумки ФИО16.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей ФИО16 и свидетелей обвинения ФИО10 ФИО17, данные ими в судебном заседании и показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования дела, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, данным ими при производстве предварительного расследования дела перед показаниями в суде и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств. Сообщенные указанными лицами сведения при допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.

Сведениями, сообщенными потерпевшей ФИО16 и свидетелями установлены обстоятельстве характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Жанова А.Р. в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО13, оглашенные в судебном заседании и показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО19 и ФИО18, данные ими в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого по данному эпизоду обвинения.

Оценивая показания подсудимого Жанова А.Р., данные им в судебном заседании, суд находит сообщенные им сведения, противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом ему деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей ФИО16 и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78), согласно которому был осмотрен участок местности по <адрес>, где на ФИО16 было совершено нападение.

Протоколом проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-111), согласно которому обвиняемый Жанов А.Р., показал на место совершения преступления, и куда дел похищенное у ФИО16 имущество.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО16, и обвиняемым Жановым А.Р. (т.1 л.д.159-163), согласно которому ФИО16 полностью подтвердила свои показания.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17, и обвиняемым Жановым А.Р. (т.1 л.д.164-167), согласно которому свидетель ФИО17 полностью подтвердила свои показания.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и в своей совокупности объективно подтверждают вину Жанова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Жанова А.Р., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшего и свидетеля, взятых судом за основу, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер и диапазон применяемого им насилия к потерпевшему, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. При этом мотивом действий подсудимого Жанова А.Р. являлись корыстные побуждения, поскольку, завладев чужим имуществом, он преследовал цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, чего и добился.

Как указал Пленум ВС РФ в п.3 Постановления от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кроме того, при грабеже насилие может быть применено не только к собственнику или иному владельцу имущества, но и к другим лицам, которые реально или по мнению виновного могли воспрепятствовать хищению.

В данном случае, как видно из показаний свидетеля ФИО10 «…при встрече ФИО2 начал на них кричать, что «хотели меня кинуть», и сразу ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на землю, и после чего сразу повернувшись к ФИО16, ФИО2 ударил ее кулаком по лицу, от чего она тоже упала на землю. После этого он накричал в ее сторону, давай сюда бутылку водки, а данная бутылка была у нее в сумке. И после чего выхватил у неё из рук сумку, и направился по данной улице в <адрес>, вместе с ФИО13…».

При таких установленных судом обстоятельствах, усматривается причинная связь между противозаконными действиями виновного и наступившими последствиями, а также применение насилия, причинившее физическую боль, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому данного эпизода обвинения. Признавая подсудимого Жанова А.Р. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по «г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Жанов А.Р. УУМ по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.169), <данные изъяты> со слов соседей характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.30), <данные изъяты> (т.2 л.д.31).

Как установлено в судебном заседании, приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жанов А.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и осужден к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима (т.1 л.д.179-180). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого районного суда <адрес> Жанов А.Р. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на один год два месяца и 16 дней (т.1 л.д.181). Из справки № следует, что Жанов А.Р. освободился с ИК ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год два месяца и 16 дней (т.1 л.д.198). ДД.ММ.ГГГГ Жанов А.Р приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Черкесска признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, преступления, в которых Жанов А.Р. признан виновным настоящим приговором, совершены им в период непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, а поэтому в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жанову А.Р. признается, наличие на иждивении у него малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также и состояние здоровья с поставленным ему диагнозом - <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жанову А.Р. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие в действиях подсудимого Жанова А.Р. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям против собственности, т.е. имеющие повышенную общественную опасность, личности подсудимого Жанова А.Р. удовлетворительно характеризующегося УУМ по месту жительства и совершившего преступление незадолго после отбытия предыдущего наказания, установленного в судебном заседании отягчающего наказание Жанова А.Р. обстоятельства, а также мнения потерпевших, просивших суд не лишать свободы Жанова А.Р., суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ и без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Жанова А.Р. применению не подлежат, т.к. установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Санкция ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) помимо лишения свободы предусматривает и иные более мягкие наказаний - ограничение свободы, арест.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) предусматривает наказания в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы.

Суд, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого Жанова А.Р., а также ограниченных возможностей в труде и с учетом назначенного реального срока отбытия наказания не считает возможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает установленные в отношении Жанова А.Р. смягчающие обстоятельства, положительную характеристику с места предыдущей работы и наличие малолетних детей.

Отбывание наказания Жанову А.Р. следует назначить в ИК строгого режима, т.к. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку потерпевшая ФИО16 отказалась от исковых требований в связи с полным возмещением Жановым А.Р. причиненного материального ущерба, производство по гражданскому иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению с разъяснением потерпевшей правил ст. 220 ГПК РФ. Потерпевшим ФИО14 гражданский иск не заявлялся.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании адвокат Катчиев А.Х-А., действовал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Жановым А.Р. и адвокатом филиала № 7 г.Черкесска КЧРКА Катчиевым А.А-Х.А заключено соглашение, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Жанова А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-310, УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Жанова ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положении ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Жанову ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Срок отбытия наказания Жанову ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания Жанова А.Р. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Жанову ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Черкесский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Черкесского городского суда М.И. Байрамуков

Определение кассационнойколлегии от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор изменить. Считать Жанова ФИО2 совершившим преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное Жанову ФИО2 наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ снизить до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Жанову А.Р. назначить в виде 2 (двух) лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима В остальном этот же приговор оставить без изменения.