ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Черкесск 20 июля 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Гречкина О.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Черкесска Подопригора А.В. и старшего помощника прокурора г. Черкесска Докшокова А.З., подсудимого Бадзагуа ФИО1, защитника - в лице адвоката Колотай Л.Б., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Ивановой Е.П., при секретаре Узденовой З.М., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Бадзагуа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бадзагуа З.О. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах. Так, Бадзагуа З.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь возле корпуса <адрес>, подошли к припаркованному возле здания автомобилю ВАЗ 2114, №, принадлежащего ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей, где Бадзагуа З.О. согласно отведенной ему роли находился с наружной стороны автомашины с целью предупреждения соучастника преступления о возникновении опасности. В это время, ФИО2 действуя согласованно с Бадзагуа З.О. с помощью заранее приготовленного металлического предмета предназначенного для взлома замков и гаечного ключа, взломал замок передней двери автомобиля, сел в автомашину, где указанными предметами взломал замок зажигания, осуществил несколько попыток запустить двигатель автомобиля, а Бадзагуа З.О., чтобы в последствии скрыться вместе с ФИО2 с места совершения преступления, сел на переднее пассажирское сидение, однако, по независящим от них обстоятельствам ФИО2 и Бадзагуа З.О. не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как ФИО2 был задержан на месте преступления потерпевшим, а Бадзагуа З.О. скрылся. Подсудимый Бадзагуа З.О. в судебном заседании виновным себя в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит вину подсудимого Бадзагуа З.О. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств. - Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Кавказ-Лада» приобрел автомашину ВАЗ 2114 черного цвета, государственные номерные знаки и автосигнализация на автомашине отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он вышел из здания МВД по КЧР и направился на данной автомашине в территориальный пункт милиции №, расположенный по <адрес> в <адрес>, подъехав на место, он зашел к своему напарнику ФИО8 и сказал последнему, что ему показалось, что за ним следят неизвестные на автомашине ВАЗ 2170 черного цвета, без государственных номерных знаков, так как ранее около отдела он видел данную автомашину. После чего, посоветовавшись, они решили, что он подъедет к зданию <адрес> где имеется стеклянная витрина и хорошо просматривается улица. Зайдя во внутрь, он увидел проезжающую автомашину ВАЗ 2170 черного цвета, без государственных номерных знаков. После этого, он вернулся обратно на опорный пункт и поставил свою автомашину перед окном, чтобы ее было видно. Спустя 5 минут, через окно он увидел одного человека, как он потом узнал, это был ФИО2, который подошел к водительской двери его автомашины и начал что-то с дверью делать. После чего, он побежал на улицу и направился к водительской двери. В это время, ФИО2 уже находился в салоне автомашины, на водительском сидение и пытался запустить двигатель. Он открыл водительскую дверь и сказал, что является сотрудником милиции. ФИО2 начал оказывать ему физическое сопротивление, и они начали бороться. После чего, к ним подбежал ФИО8, который помог повалить ФИО2 на землю и начали одевать последнему наручники. После чего, к ним подбежал парень, который был с ФИО2 и попытался их оттолкнуть для того, чтобы помочь освободиться ФИО2 Применив физическую силу, когда завязалась борьба, парень начал убегать. Он пробежал около 100-150 метров, однако, когда понял, что не сможет догнать парня, вернулся обратно. ФИО2 в тот момент уже находился в здании опорного пункта. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, которые провели осмотр места происшествия, и ФИО2 был доставлен в здание УВД <адрес>, где его допросили. Спустя два дня пролистывав фотографии, состоящих у них на учете граждан, он увидел, что Бадзагуа З.О. похож на то лицо, который присутствовал при совершении данного преступления вместе с ФИО2 установил, что тот парень был. Он был уверен, что это был Бадзагуа З.О., начал давать показания, и последний был объявлен в розыск. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в командировке в <адрес>, когда ему позвонил его начальник и спросил «Бадзагуа З.О. пытался угнать автомашину вместе ФИО2?», на что он ответил да, он был в этом уверен. Вернувшись из командировки, он узнал, что в отдел пришел Бадзагуа З.О., которого задержали. Через 1-2 дня следователь провел между ними очную ставку, в ходе которой он увидел Бадзагуа З.О. визуально и он сказал, что Бадзагуа З.О. не присутствовал при попытке угона его автомашины. Так как он работал по угонам, до этого говорил ФИО8, что это мог сделать Бадзагуа З.О. - Показаниями потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>. В его личной собственности имеется автомашина ВАЗ 2114 черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Кавказ-Лада» за <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль системой противоугонной сигнализации оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра он заметил, что за его автомашиной постоянно двигается автомашина Лада Приора черного цвета, без государственных регистрационных знаков, с тонированными стеклами. Предположив, что за его автомобилем наблюдают с целью угона, он подъехал к территориальному пункту милиции <адрес> в <адрес>. Припарковав свою автомашину возле окон территориального пункта милиции № и замкнув двери на замок ключом, он зашел в помещение, где в это время находился участковый ФИО8, которому он рассказал о своих опасениях. После чего, он с ФИО8 через окно стали наблюдать за его автомобилем, который на тот момент был без государственных регистрационных знаков и тонировочной пленки. Когда они с ФИО8 наблюдали за автомобилем, к нему подошли двое парней, первый был ростом выше среднего, атлетического телосложения, волосы черные, этот парень ему знаком не был, а второго парня он сразу же узнал, это был Бадзагуа ФИО1, который состоит на оперативном учете в ОУР УВД по <адрес>, как лицо склонное к совершению угонов автотранспорта. Первый парень, который впоследствии оказался ФИО2, подошел к водительской двери и стал производить какие то манипуляции с замком водительской двери. После чего, он открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля с водительской стороны, а Бадзагуа З.О. оббежав автомашину сел на переднее пассажирское сидение, после чего, ФИО2 взломав замок зажигания, попытался завести двигатель. После этого, он и ФИО8, выбежали из помещения территориального пункта милиции № громко крича, что они являются сотрудниками милиции, с требованием оставаться на местах. Он открыл водительскую дверь, из которой вышел ФИО2 и стал оказывать ему сопротивление. ФИО8 в это время подбежал к Бадзагуа З.О., который в свою очередь стал оказывать ему сопротивление. У него не получалось скрутить ФИО2, так как последний был крупнее и физически сильнее его. ФИО8 опасаясь, что ФИО2 вырвется и убежит, оставил Бадзагуа З.О. и, подбежав к нему, стал оказывать ему помощь, а Бадзагуа З.О. освободившись, стал убегать в сторону <адрес>. Когда они задерживали ФИО2, им помог проходивший мимо гражданин, который представился ФИО9. После того, как на ФИО2 были надеты наручники, он побежал в ту сторону, куда убежал Бадзагуа З.О., а ФИО8 и ФИО9 остались с задержанным ФИО2. Он не смог догнать Бадзагуа З.О. и вернулся обратно. Затем, им была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой задержанный представился ФИО2, затем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия в ходе которого был осмотрен его автомобиль, у которого был взломан замок водительской двери, в замке зажигания автомобиля был обнаружен металлический шестигранник с гаченным ключом. Впоследствии, он рассказал ФИО8, что преступник, которому удалось скрыться, является Бадзагуа ФИО1, который состоит на учете в ОУР УВД по <адрес> как лицо склонное к совершению угонов автотранспорта. В результате преступных действий ФИО2 и Бадзагуа З.О. у его автомобиля был поврежден замок водительской двери и замок зажигания, которые для него материальной ценности не представляют (том № л.д. 80-83). - Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он работает в отделе по угону автотранспорта и в его обязанности входит розыск угнанного и краденого автотранспорта. Ему известно, что около двух лет назад у потерпевшего ФИО3 пытались угнать автомашину. Когда они приехали на место происшествия, там находился задержанный, который находился в опорном пункте. Там же, находились ФИО8 и гражданский. Им также сообщили в дежурной части, что второй человек убежал с места происшествия, личность которого впоследствии установили по фотографии, это был Бадзагуа З.О. Кто проводил оперативно-розыскные мероприятия он не знает. - Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему на территориальный пункт милиции заехал ФИО3, с которым он ранее вместе работал. В это время ФИО3 приобрел автомашину ВАЗ 2114, которая была без государственных номерных знаков и последний поставил ее возле окна территориального пункта милиции №, расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО3 сказал ему, что за ним ездит черная автомашина «Приора». Через окно они заметили, что автомашину, принадлежащую ФИО3 садиться человек, и они автоматически выбежали на улицу и подбежали к автомашине с водительской стороны. С пассажирской стороны автомашины начал убегать Бадзагуа З.О., а с водительской двери вышел ФИО2 Он хотел задержать Бадзагуа З.О. Однако около автомашины ФИО2 начал оказывать сопротивление ФИО3, которые вместе упали и начали кувыркаться. Он схватил Бадзагуа З.О., а потом бросил его и пошел на помощь к ФИО3, чтобы задержать ФИО2 При этом, Бадзагуа З.О. просил, чтобы их отпустили. Когда на руки ФИО2 надели наручники, он схватил Бадзагуа З.О. за одежду. Потом, он повел ФИО2 в здание опорного пункта и попросил ФИО3, чтобы тот подержал Бадзагуа З.О., который вырвался и побежал в сторону <адрес>. Там же, находился ФИО9, который проходил мимо и им помогал надеть наручники на ФИО2 В этот момент они находились на углу заднего левого крыла автомашины, а Бадзагуа З.О. отошел на расстояние 3-4 метров от автомашины и ФИО3 побежал за ним, но не догнал его. После этого, они вызвали следственно-оперативную группу, которые оформили все документы. При этом, был изъят ключ, который находился в замке зажигания и рожковый ключ, который находился на полу автомашины. В момент задержания ФИО2, потерпевший ФИО3 сказал ему, что второй это- Бадзагуа З.О., которого он также хорошо запомнил и опознал по фотографии. - Показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает участковым уполномоченным территориального пункта милиции № УВД по <адрес>. Помещение территориального пункта милиции №, расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в помещении территориального пункта милиции №, когда около 16 часов, в помещение территориального пункта милиции зашел оперуполномоченный УВД по <адрес> ФИО3, который сообщил ему, что с самого утра за его новым автомобилем ВАЗ 2114 черного цвета, без государственных регистрационных знаков и тонировочной пленки, который он припарковал перед окнами территориального пункта №, следит автомашина «Лада Приора» черного цвета, без государственных номерных знаков с тонированными стеклами и он думает, что автомобиль хотят угнать. Они подошли к окну и стали наблюдать за автомобилем. Примерно, через 5 минут, к автомобилю подошли двое ранее незнакомых ему парней, один из которых был повыше ростом, атлетического телосложения, подойдя к водительской двери, стал производить какие то манипуляции с замком водительской двери. После чего, он открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля с водительской стороны, а второй парень был ростом пониже, среднего телосложения, с короткой стрижкой, лицо овальной формы, подбородок острый, был одет в куртку черного цвета, оббежав автомашину сел на переднее пассажирское сидение. После чего, первый парень, взломав замок зажигания, попытался завести двигатель. После этого, он и ФИО3., выбежали из помещения территориального пункта милиции №, громко кричали, что они являются сотрудниками милиции, с требованием оставаться на местах. Он подбежал к передней пассажирской двери, где стал задерживать парня сидевшего на переднем пассажирском сидении, который в свою очередь оказал ему сопротивление. В это время, ФИО3 подбежав к водительской двери стал осуществлять задержание парня пытавшегося завести двигатель автомобиля, который также стал сопротивляться. Пытаясь скрутить парня сидевшего на пассажирском сидении, он заметил, что первый парень, который находился за рулем автомобиля, вырывается из рук ФИО3 Опасаясь, что тот парень может убежать, он оставил второго парня и стал помогать ФИО3, задерживать первого парня. Даже вдвоем им было трудно удержать данного парня, и они смогли надеть на него наручники только после того, как им на помощь прибежал его знакомый ФИО9 проходивший мимо. Второй парень в это время убежал в сторону <адрес>. Задержанный ими представился ФИО2 и пояснил, что хотел угнать автомобиль. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ФИО3, у которого был взломан замок водительской двери, в замке зажигания автомобиля был обнаружен металлический шестигранник с гаченным ключом. Впоследствии, ФИО3 рассказал ему, что преступник, которому удалось скрыться, является Бадзагуа ФИО1, который состоит на учете в ОУР УВД по <адрес>, как лицо склонное к совершению угонов автотранспорта. Он хорошо разглядел данного гражданина и запомнил его лицо, которое было овальной формы, голова округлой формы, нос с горбинкой, правое ухо поломано, телосложение среднее (том № л.д. 38-41 и л.д. 76-79). - Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он познакомился с Бадзагуа З.О. при расследовании уголовного дела, где последний являлся подозреваемым. В ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело было передано прокурору <адрес> и впоследствии передано в Следственное управление <адрес> и он принял его к своему производству. По уголовному делу проходил ФИО2, которому в тот же день было предъявлено обвинение. В ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8 было установлено, что преступление было совершено группой лиц, в том числе с участием Бадзагуа З.О., который находился на учете, как склонный к совершению угонов транспортных средств и которого они узнали по фотографии. Потерпевший ФИО3 узнал Бадзагуа З.О. еще на месте преступления. После чего, были проведены дополнительные допросы, и они были подтверждены. - Показаниями свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности дознавателя отдела дознания УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в УВД по <адрес>. В тот же день, по указанию оперативного дежурного он выехал в составе следственно-оперативной группы на выезд, а именно на пересечение <адрес>. По приезду на место происшествия ему стало известно, что у сотрудника ОУР УВД по <адрес> ФИО3 пытались совершить угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21014 черного цвета. На тот момент, когда он приехал, на месте происшествия находились сам ФИО3 и участковый уполномоченный милиции УВД по <адрес> ФИО8, вместе с ними находился еще один человек, который ему ранее знаком не был, и на него были надеты наручники. ФИО3 и ФИО8, пояснили ему, что именно этого парня они задержали на месте совершения преступления. На вопрос «Как его зовут и что он делал возле автомашины ВАЗ 2114», данный парень представился ФИО2 и пояснил, что он взломал замок водительской двери и замок зажигания автомашины ВАЗ-2114 черного цвета, после чего, проник в салон автомашины и пытался запустить двигатель для того, чтобы в последствии угнать ее, но по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, так как его поймали, с какой именно целью он пытался угнать автомашину, после вернуть хозяину за вознаграждение. После того, как он провел все следственные действия на месте происшествия, ФИО2 доставили в здание УВД по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и был выдворен ИВС УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в качестве потерпевшего был допрошен ФИО3, который в ходе допроса рассказал о том, что при попытке угона его автомашины вместе с ФИО2, было второе лицо, а именно человек, который давно стоит на оперативном учете в уголовном розыске и у них есть его фотография, которую он видел до совершения описываемого преступления и в момент задержания, он опознал данное лицо, но последнему удалось сбежать от него и ФИО8, который принимал участие в задержании. Он не стал это все записывать в протоколе допроса в качестве потерпевшего ФИО3, так как посчитал нужным, что необходимо провести опознание по фотографии, а именно с фотографией лица о котором говорил ФИО3, а затем дополнительно допросить самого ФИО3 по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Свою вину ФИО2 в совершении данного преступления не признавал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Говорил ли ему ФИО3 фамилию этого лица он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, так как в действиях ФИО2 и неустановленного лица усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В связи, с тем, что у него уголовное дело в производстве находилось всего лишь два дня, он не успел провести опознание из-за объема работы, какое решение было впоследствии принято, по уголовному делу он не узнавал (том № л.д. 110-113). - Показаниями свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности исполняющего обязанности начальника криминальной милиции УВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является первым заместителем начальника УВД по <адрес>. По роду своей деятельности он знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> ФИО2 и Бадзагуа З.О. пытались совершить угон автомашины ВАЗ 2114, принадлежащей оперуполномоченному ОУР УВД по <адрес> ФИО3 При этом, ФИО2 был задержан на месте преступления, а Бадзагуа З.О. удалось скрыться с места совершения преступления. Впоследствии, уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением было направлено в суд, а Бадзагуа З.О. был объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ, будучи начальником криминальной милиции УВД по <адрес>, он находился на своем рабочем месте, где ему стало известно, что сотрудниками ОУР УВД по <адрес> задержан разыскиваемый УВД по <адрес> по ч. 3 ст. 30- ч.2 ст. 166 УК РФ, Бадзагуа З.О., который вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить угон автомашины ВАЗ 21014 черного цвета, принадлежащего ФИО3 Когда задержали Бадзагуа З.О., он для себя, чтобы лично убедиться в том, что в момент совершения преступления вместе с ФИО2 находился именно Бадзагуа З.О., позвонил ФИО3 который на тот момент находился в командировке в <адрес>. На его вопрос, был ли при попытке угона автомашины вместе с ФИО2, Бадзагуа З.О.? ФИО3 пояснил, что именно Бадзагуа З.О. вместе с ФИО2 пытался угнать его автомобиль, при этом он вместе с последним садился в салон его автомобиля, однако, при задержании ему удалось скрыться с места совершения преступления. После этого, ему стало известно о том, что при проведении очной ставки между Бадзагуа З.О. и ФИО3, последний изменил свои показания и показал, что Бадзагуа З.О. это не тот человек, который вместе с ФИО2 пытался совершить угон его автомашины. После этого случая, им лично была проведена беседа с ФИО3 который пояснил, что действительно до того как у него пытались угнать автомашину он с Бадзагуа З.О. не встречался, но по фотографиям, имеющимся в фотоальбоме лиц состоящих на оперативном учете как лица склонные к совершению угонов, он его видел. Человек, который вместе с ФИО2 пытался угнать принадлежавший ему автомобиль, был очень похож на Бадзагуа З.О., но когда он увидел Бадзагуа З.О., он понял что это не тот человек, который вместе с ФИО2 пытались угнать его автомашину. ФИО3 пояснил, что Бадзагуа З.О. по росту и телосложению отличается от того человека, который пытался вместе с ФИО2 совершить угон, а на фотографии этого не было видно. В связи, с чем ФИО3 были изменены показания, ему неизвестно (том № л.д. 161-163). - Показаниями свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника ОУР УВД по <адрес> по настоящее время. Он знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> ФИО2 и Бадзагуа З.О. пытались совершить угон автомашины ВАЗ 2114, принадлежащей оперуполномоченному ОУР УВД по <адрес> ФИО3 При этом, ФИО2 был задержан на месте преступления, а Бадзагуа З.О. удалось скрыться с места совершения преступления. Впоследствии, уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением было направлено в суд, а Бадзагуа З.О. был объявлен в федеральный розыск. Сказать уверено, что ФИО3 с обвиняемым Бадзагуа З.О. был знаком он не может, но может пояснить, что при приеме на работу, ФИО3 был ознакомлен с должностными обязанностями и они заключались в борьбе с неправомерным завладением автотранспорта, он точно знает, что ФИО3 ознакамливался с фотоальбом лиц состоящих на учете как склонные к совершению угонов и краж автотранспорта (том № л.д. 158-160). - Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что дату он не помнит, в обеденное время, он свернул с <адрес> в <адрес>, где около опорного пункта встретил участкового ФИО8, которому он помог задержать парня, на которого ФИО8 пытался надеть наручники. Там же находился парень по имени ФИО5 и там же стояла автомашина ВАЗ 2114. После этого, задержанного завели в опорный пункт. Ему сказали, что была попытка угона автомашины, потом он узнал, что фамилия задержанного была ФИО2 Через 4-5 минут он ушел. - Показаниями свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он проходил по <адрес> в <адрес> и когда дошел до территориального пункта милиции №, он увидел автомашину ВАЗ 2114 черного цвета без государственных номерных знаков и тонировочной пленки. Водительская дверь данного автомобиля была открыта. Рядом с автомобилем он увидел своего знакомого ФИО8, который является участковым уполномоченным УВД по <адрес>. ФИО8 вместе с ранее незнакомым ему парнем пытался скрутить одного парня, которым им оказывал сопротивление. Он подбежал к ним и помог задержать данного парня. Задержав данного парня, они надели на него наручники. После чего, второй сотрудник милиции, как он узнал позже ФИО3 побежал за вторым парнем который убежал в <адрес>. Не догнав данного парня, через несколько минут ФИО3 вернулся. Из разговора ФИО3 и ФИО8, он понял, что задержанный парень, совместно с тем которому удалось скрыться, пытались совершить угон автомобиля, принадлежащего ФИО3 Приметы второго парня, он не запомнил, так как плохо его разглядел. Затем, к месту происшествия подъехала следственно-оперативная группа, по приезду которой задержанный представился ФИО2. (том № л.д. 150-153). Вина подсудимого Бадзагуа З.О. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, также нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами дела. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что осмотрен участок местности перед территориальным пунктом милиции № УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, на котором на момент осмотра находилась автомашина ВАЗ 2114 без государственных регистрационных знаков и тонировочной пленки, окрашенный лессирующей краской черного цвета, в замке зажигания данного автомобиля был обнаружен металлический ломак с гаечным ключом. В ходе осмотра места происшествия был изъят указанный предмет с гаченным ключом, а также замок зажигания и замок водительской двери (том № л.д. 7-13). Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО8 опознал Бадзагуа З.О., как лицо, пытавшееся ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 от территориального пункта милиции №, расположенного по <адрес> в <адрес> совершить угон автомашины ВАЗ 2114 черного цвета, принадлежащей ФИО3 (том №). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО8 опознал Бадзагуа З.О., как лицо, пытавшееся ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 от территориального пункта милиции №, расположенного по <адрес> в <адрес> совершить угон автомашины ВАЗ 2114 черного цвета, принадлежащей ФИО3 (том № л.д. 59-62). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО8 усматривается, что свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее, а также подтвердил то, что в ходе проведения следственного действия, а именно предъявления лица для опознания он опознал Бадзагуа З.О., который вместе с ФИО2 пытался совершить угон автомашины, принадлежащей ФИО3 (том № л.д. 82-86). Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомашина ВАЗ 2114 без государственных регистрационных знаков и тонировочной пленки, окрашенный лессирующей краской черного цвета, без замка водительской двери и замка зажигания, а также металлический ломак и гаечный ключ (том № л.д. 177-180). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на цилиндровом механизме замка зажигания, внутренней поверхности скважины для ключа имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, штифты деформированы. Цилиндровый механизм замка зажигания был провернут в корпусе посторонним предметом с твердой плоской рабочей частью. На цилиндровом механизме замка двери, внутренней поверхности скважины для ключа имеются динамические следы воздействия постороннего предмета, штифты деформированы. Цилиндровый механизм с двери, был провернут в корпусе посторонним предметом с твердой плоской рабочей частью (том № л.д. 67-71) Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Бадзагуа З.О. усматривается, что свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее (том № л.д. 63-67). Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 ФИО11, данные ими в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины Бадзагуа З.О. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, в той части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, поставив свою автомашину около помещения территориального пункта милиции №, расположенного по <адрес> в <адрес> перед окном и зайдя во внутрь помещения он увидел через окно человека, как он потом узнал ФИО2, который подошел к водительской двери его автомашины. Когда потерпевший ФИО3 выбежал на улицу ФИО2 уже находился в салоне автомашины, на водительском сидение, и пытался запустить двигатель. Подбежав к водительской двери, ФИО3 представился сотрудником милиции, однако, ФИО2 начал оказывать ему физическое сопротивление. После этого, к ним подбежал ФИО8 и ФИО9, которые помогли задержать ФИО2 После чего, к ним подошел парень, который был с ФИО2 и попытался их оттолкнуть для того, чтобы помочь освободиться ФИО2 и потом убежал. Через несколько дней на имеющихся у них фотографиях состоящих на учете, склонных к угонам автотранспорта, он увидел Бадзагуа З.О., который был похож на того человека, который присутствовал на месте совершения преступления вместе с ФИО2 Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования усматривается, что когда он с ФИО8 наблюдал за автомобилем, к нему подошли двое парней, первый был ростом выше среднего, атлетического телосложения, волосы черные, этот парень ему знаком не был, а второго парня он сразу же узнал, это был Бадзагуа ФИО1, который состоит на оперативном учете в ОУР УВД по <адрес>, как лицо склонное к совершению угонов автотранспорта. Первый парень, который впоследствии оказался ФИО2, подошел к водительской двери и стал производить какие то манипуляции с замком водительской двери. После чего, он открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля с водительской стороны, а Бадзагуа З.О. оббежав автомашину сел на переднее пассажирское сидение, после чего, ФИО2 взломав замок зажигания, попытался завести двигатель. После этого, он и ФИО8, выбежали из помещения территориального пункта милиции № громко крича, что они являются сотрудниками милиции, с требованием оставаться на местах. Он открыл водительскую дверь, из которой вышел ФИО2 и стал оказывать ему сопротивление. ФИО8 в это время подбежал к Бадзагуа З.О., который в свою очередь стал оказывать ему сопротивление. У него не получалось скрутить ФИО2, так как последний был крупнее и физически сильнее его. ФИО8 опасаясь, что ФИО2 вырвется и убежит, оставил Бадзагуа З.О. и, подбежав к нему, стал оказывать ему помощь, а Бадзагуа З.О. освободившись, стал убегать в <адрес> (том № л.д. 80-83). Суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает, что указанные выше показания потерпевшего ФИО3 достоверны, полны и последовательны, они объективно согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами и соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого Бадзагуа З.О. не имеет, и суд принимает его показания в основу приговора. Потерпевший ФИО3 подтвердил время, место и способ и другие обстоятельства совершения преступления, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7-13). К показаниям потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного следствия о том, что при проведении очной ставки между ним и Бадзагуа З.О., в ходе которой он увидел Бадзагуа З.О. визуально, и он сказал, что Бадзагуа З.О. не присутствовал при попытке угона его автомашины, так как он работал по угонам, до этого говорил ФИО8, что это мог сделать Бадзагуа З.О., суд относится критически, поскольку данные показания потерпевшего полностью опровергнуты в судебном заседании установленными по делу доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 190-192)., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно за покушение неправомерное завладение автомобилем ФИО3 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, где потерпевший ФИО3 давал показания аналогичные тем, которые он дал в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Поскольку, обстоятельства, установленные приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются исследованными в настоящем деле доказательствами, суд признает эти обстоятельства установленными. В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 ФИО11, а также показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных ими в ходе предварительного расследования. Суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО3 и с другими установленными обстоятельствами по делу. Некоторые несущественные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего, которые обусловлены с давностью этого события, суд находит не влияющими на установленные судом обстоятельства. Каких-либо причин для оговора подсудимого Бадзагуа З.О. свидетели не имели, и суд принимает их показания в основу приговора. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился на своем рабочем месте территориального пункта милиции №, расположенного по адресу<адрес>, куда зашел ФИО3, который сообщил, что его автомашиной ВАЗ 2114 черного цвета, без государственных номерных знаков, которую он припарковал перед окнами опорного пункта, следит автомашина «лада Приора» черного цвета. Они подошли к окну и стали наблюдать за автомобилем. Примерно через 5 минут автомашине. Принадлежащей ФИО3 подошли двое незнакомых ранее ему парней, один из которых стал производить какие то манипуляции с замком водительской двери автомашины. После того, как была открыта дверь, этот парень сел в салон автомашины с водительской стороны, а второй парень, оббежав автомашину сел на переднее пассажирское сидение. После этого, первый парень, взломав замок зажигания, попытался завести двигатель. Он и ФИО3 выбежали из помещения и громко закричали, что они являются сотрудниками милиции. Он подбежал к передней пассажирской двери, где стал задерживать парня сидевшего на переднем пассажирском сидение, который в свою очередь оказал ему сопротивление. В это время, ФИО3 подбежав к водительской двери, стал осуществлять задержание парня пытавшегося завести двигатель автомобиля, а второй парень убежал в <адрес>. Задержанный представился ФИО2 Впоследствии, ФИО3 рассказал ему, что преступник, которому удалось сркыться, является Бадзагуа З.О., который состоит на учете в ОУР УВД по <адрес>, как лицо склонное к совершению угонов автотранспорта. Он хорошо разглядел этого человека и запомнил его лицо, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Бадзагуа З.О. (том № л.д. 63-67) и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО8 (том № л.д. 82-86). Свидетели ФИО4 ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в своих показаниях, также подтвердили факт причастности подсудимого Бадзагуа З.О. к совершению данного преступления, которые полностью согласуются с другими материалами дела. В судебном заседании свидетель защиты ФИО15 пояснила, что Бадзагуа З.О. приходится супругом ее внучке- ФИО6, которые постоянно проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Бадзагуа З.О. и другие члены их семьи отмечали праздник у них дома, который никуда не отлучался и все время был дома. Свидетель защиты ФИО10, которая приходится матерью ФИО6, в судебном заседании дала аналогичные показания. К показаниям свидетелей защиты, суд относится критически, поскольку, давая такие показания, они пытаются способствовать подсудимому Бадзагуа З.О. в уклонении от ответственности. Так, свидетели защиты ФИО15 и ФИО10 являются близкими родственниками супруги Бадзагуа З.О.- ФИО6 и заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Их показания противоречат материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, позволяют суду усомниться в достоверности показаний свидетелей защиты. В судебном заседании свидетель защиты ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов, он увидел припаркованную на перекрестке улиц <адрес>, автомашину ВАЗ 2114. Умысла у него угнать данную машину не было. Но у него был предмет, который он нашел, и он решил проверить его. Данным предметом он открыл дверь автомашины, сел в ее салон. После чего, выбежали сотрудники милиции и потерпевший ФИО3 и задержали его и впоследствии по данному факту он был осужден. В этот момент с ним никого не было. При рассмотрении уголовного дела ему вменяли сговор с Бадзагуа З.О., которого он раньше не знал. Свидетель защиты ФИО7, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в следственных действиях в качестве понятого в здании УВД <адрес> не принимал. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7, данных ими в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку данные показания свидетелей полностью опровергнуты в судебном заседании установленными по делу доказательствами. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает необходимым положить в основу данного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку их совокупность соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждают виновность подсудимого Бадзагуа З.О. в совершении преступления- покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из вышеизложенного следует, что подсудимый Бадзагуа З.О. вступив с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3, пытались неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ 2114, черного цвета без государственных номерных знаков и имел прямой умысел на завладение чужим транспортным средством без цели хищения, однако, он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Бадзагуа З.О. осознавал, что не имеет прав на данное транспортное средство, но желал завладеть им и использовать в своих интересах. Предметом данного преступления является автомобиль. Объективная сторона преступления заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах в течение определенного времени. В данном случае, содеянное подлежит правовой оценке как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Бадзагуа З.О., суд приходит к следующим выводам. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством (угон) предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место. Угон предполагает отсутствие действительного или предполагаемого права. Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При квалификации действий виновного, как совершение покушения на неправомерной завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд учитывает, что до начала действий, между Бадзагуа З.О. и ФИО2 имел место сговор непосредственно направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, согласно которому они должны были подойти к припаркованному автомобилю ВАЗ 2114, принадлежащему ФИО3, где Бадзагуа З.О. согласно отведенной ему роли должен был находиться с наружной стороны автомашины с целью предупреждения соучастника преступления о возникновении опасности. В это время, ФИО2 действуя согласованно с Бадзагуа З.О. должен был с помощью заранее приготовленного металлического предмета, предназначенного для взлома замков и гаечного ключа, взломать замок передней двери автомобиля, взломать замок зажигания, чтобы впоследствии скрыться вместе с Бадзагуа З.О. с места совершения преступления, однако, по независящим от них обстоятельствам Бадзагуа З.О. и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу указанной нормы, предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления. В данном случае доказательством действия подсудимого по предварительному сговору, является согласованность их действий, которая подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Действия подсудимого Бадзагуа З.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ- покушение на не правомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Бадзагуа З.О., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи. Подсудимый Бадзагуа З.О. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ущерба по делу нет. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бадзагуа З.О. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Бадзагуа З.О. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 12 (двенадцать) дней. В соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Бадзагуа З.О. преступление относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый Бадзагуа З.О. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бадзагуа З.О. является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания Бадзагуа З.О. суд учитывает характеризующие данные подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд также учитывает, что подсудимый Бадзагуа З.О. совершил преступление повышенной степени общественной опасности содеянного, а также характер совершенного преступления. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом мнения потерпевшего, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы и исправление Бадзагуа З.О. возможным лишь при условии его изоляции от общества. По указанным же причинам суд не находит оснований для условного осуждения Бадзагуа З.О. Также, при назначении наказания при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. В связи с чем, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с чем, суд не находит возможным назначить подсудимому Бадзагуа З.О. предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа. При назначении конкретной меры наказания суд принимает во внимание требования ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Бадзагуа З.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бадзагуа ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и с применением ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Бадзагуа ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Бадзагуа ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания Бадзагуа ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- автомашину ВАЗ 2114, № по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО3. Белый лист бумаги формата А4 с изображением лица с надписью Бадзагуа ФИО1 хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий- судья О.А. Гречкин