Приговор от 2 августа 2011 года по делу 1-65/2011

Судебные акты /
СКФО /
Карачаево-Черкесская Республика /
Черкесский городской суд /
Приговор от 2 августа 2011 года по делу 1-65/2011

Приговор от 2 августа 2011 года по делу 1-65/2011

Уголовное дело № 1-65/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 02 августа 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретарях Крымшамхаловой Л.М., Хыбыртовой А.Н., Касаевой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Подопригора А.В., помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н., помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н.,

подсудимого - Хосуева ФИО2,

его защитника - адвоката Астежева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Хосуева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Хосуев А.Х. совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества «трамал», при следующих обстоятельствах. Так, Хосуев А.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, находясь вблизи <адрес>, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл лицу, добровольно участвовавшему в качестве «условного покупателя» в проводимом сотрудниками ОС УФСКН РФ по КЧР оперативном мероприятии "Проверочная закупка", три таблетки, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются сильнодействующим веществом "трамал" постоянной массой 0,96 грамма.

Он же, незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Хосуев А.Х., находясь на <адрес>, действуя умышленно, путем <данные изъяты>, в нарушение п. 1 ст. 2, ст.ст. 14, 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, незаконно приобрел, без цели сбыта, с целью личного потребления, наркотическое средство каннабис (марихуана). Непосредственно после этого, прибыв к себе домой, по адресу: <адрес>, Хосуев А.Х., использовав частично, ранее приобретенное наркотическое средство "каннабис (марихуана), в нарушение п. 1 ст. 2, ст.ст. 14, 17 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, также действую умышленно, незаконно изготовил из него, без цели сбыта, с целью личного потребления, путем <данные изъяты> наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Оставшееся после частичного использования, незаконно приобретенное, наркотическое средство каннабис (марихуана), а также, незаконно изготовленное, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), Хосуев А.Х., в нарушение п.1 ст.2, ст.ст. 14, 20 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного потребления, во фрагменте полимерной бутылки возле стены хоз. постройки, до обнаружения и изъятия сотрудниками ОС УФСКН РФ по КЧР, в ходе обследования его домовладения, то есть до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная масса, изъятых у Хосуева А.Х., в ходе обследования его домовладения, наркотических средств составляет: каннабис (марихуана) - 42,82 грамма, масло каннабиса (гашишное масло) - 6,1 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года, является, соответственно, крупным и особо крупным размерами, для данных видов наркотических средств, изъятых из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании Хосуев А.Х., признав свою вину частично, пояснил суду, что ФИО1 несколько раз его просил привезти таблетки «трамал» для своего брата, который бросил употреблять наркотические средства. Однако поскольку он испытывает сильные боли, нужны были таблетки «трамал». При этом, в первый раз он передал таблетки «трамал», ДД.ММ.ГГГГ, а во второй раз таблетки «белый трамал» он передал ДД.ММ.ГГГГ. Также он пояснил, что выгоды с этого не имел, хотел лишь помочь человеку, так как раньше сам употреблял наркотические средства и поэтому он знает, какие возникают боли.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Хосуева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (л.д. 178-180), в которых он полностью признал свою вину и показал, что в течении одного года и 3-х месяцев он употреблял наркотические средства, изготовленные из семян мака. С ДД.ММ.ГГГГ года Хосуев перестал употреблять наркотики, и чтобы облегчить свое состояние, начал принимать таблетки трамала (трамадола). Указанные таблетки Хосуев приобретал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, Хосуев познакомился с парнем по имени ФИО5, со слов которого у него был брат наркоман который также бросал употребление наркотиков и Хосуев пообещал ФИО5 помочь найти трамал. Первый раз Хосуев привез в <адрес> и передал ФИО5 три таблетки трамала за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ним в <адрес>. Этот трамал, а также таблетки трамала для себя, Хосуев приобрел в <адрес>. Трамал в <адрес> Хосуев приобретал у парня по имени ФИО4. Других его точных данных Хосуев не знает, но может его описать и опознать при встрече. ФИО4 около 30 лет, он среднего роста, особых примет нет. Трамал Хосуев отдал ФИО5 по той же цене, по которой он его брал у ФИО4 - по <данные изъяты> рублей за таблетку, всего на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хосуев также приехал в <адрес> и передал ФИО5 пять таблеток. Как сказали Хосуеву в <адрес> при покупке этих таблеток, - это трамадол, то есть "белый трамал". Передавая таблетки ФИО5 Хосуев также пояснил ему, что это белый трамал - трамадол. Эти пять таблеток Хосуев также купил в <адрес> за <данные изъяты> рублей и за эти же деньги передал ФИО5 при встрече. После этого, Хосуев трамал и трамадол в <адрес> не покупал и ФИО5 не привозил. Затем Хосуев попал в аварию и только около двух месяцев тому назад вышел из больницы. ДД.ММ.ГГГГ, Хосуев находился у себя дома когда к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля с двумя приглашенными понятыми. Они предъявили мне постановление суда разрешающее им обследование домовладения Хосуева. Хосуев не возражал в обследовании его жилища и также дал сотрудникам письменную расписку в этом. На предложение сотрудников добровольно выдать имеющиеся наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества Хосуев сказал, что таковых у него не имеется. При этом Хосуев забыл, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал части произраставшей на <адрес> дикорастущей конопли и изготовил из них, у себя дома, так называемую "химку", <данные изъяты> а части конопли покурил. Оставшуюся после этого коноплю в растворителе Хосуев положил под навес во дворе в обрезанной части полимерной бутылки. Об этом Хосуев вспомнил, только позже когда ее нашли сотрудники наркоконтроля. После этого Хосуев пояснил сотрудникам, что данное вещество принадлежит ему, и он о нем просто забыл. Пустую бутылку из-под растворителя, полимерную бутылку с "химкой" и эмалированную чашку в которой Хосуев выжигал растворитель, сотрудники изъяли и упаковали в три прозрачных полимерных пакета, - каждый предмет в отдельный пакет. Также с обеих рук Хосуева были взяты спиртовые смывы ватными тампонами. Смыв с каждой руки и контрольный образец ватного тампона, также были помещены три прозрачных полимерных пакета, каждый ватный тампон в отдельный пакет. С изъятых предметов криминалистом были сняты следы, которые были помещены в бумажный конверт. Все пакеты и конверт были в Хосуева и понятых присутствии опечатаны полосками белой бумаги на которых имелся оттиск круглой печати наркоконтроля и на которых также расписались присутствующие сотрудники, понятые и сам Хосуев. Акт обследования был зачитан сотрудником вслух, там все было записано правильно и все в нем расписались, в том числе и Хосуев. Каких-либо заявлений, замечаний и жалоб ни у кого не возникло, в том числе и у Хосуева. В настоящее время у Хосуева также нет никаких жалоб на действия сотрудников. Свою вину в преступлениях совершении которых он обвиняется Хосуев признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Так, вина подсудимого Хосуева А.Х. по эпизоду покушения на незаконный сбыт сильнодействующего вещества ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым знаком вследствие проведения мероприятий по закупке сильнодействующего вещества «трамал», при этом родственных и неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам пояснил следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве закупщика вещества «трамал». В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Они поехали на <адрес> оперативный сотрудник пояснил ему, что Хосуев А.Х. сбывает сильнодействующее средство «Трамал». В присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с них сняли ксерокопии, которые упаковали в конверт, потом денежные средства были переданы ему для приобретения сильнодействующего вещества. Он пошел на встречу с Хосуевым А.Х. Возле <данные изъяты> он встретил Хосуева А.Х. и спросил, есть ли у него «трамал». Хосуев А.Х. ему передал таблетки трамал, а он ему передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему были вручены для покупки вещества. В ходе разговора Хосуев А.Х. сказал, что есть еще «белый трамал», и взял у него (ФИО1) номер телефона, чтобы позвонить, когда привезет его. В присутствии понятых и оперативных сотрудников он выдал трамал, приобретенный у Хосуева А.Х. Приобретенные таблетки были упакованы, опечатаны, составлен протокол, все участвующие лица в нем расписались. Также свидетель пояснил, что Хосуев А.Х. ему сказал, что таблетки «трамал» он приобретает в <адрес>. Кроме того, он не уговаривал Хосуева А.Х. о продаже ему «трамала». Свидетель также пояснил, что при проведении проверочных закупок технические средства не применялись.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он находился на <адрес>, где был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого в проводимом ими мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства. Он согласился, ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности там же на <адрес>. У сотрудников наркоконтроля были меченные пятидесятирублевые купюры, отксеренные и оригиналы. Закупщик подходил к ним, когда они находились в машине, затем отошел от них примерно на расстояние 40-50 метров, подошел к какому-то человеку лица, которого он не видел, так как он стоял к нему спиной. Также он не видел, что было передано и ему ничего не разъяснялось, так как сам момент передачи он не видел. Он видел только купюры по 50 рублей, около <данные изъяты> рублей. После закупки ДД.ММ.ГГГГ закупщик показал приобретенное им. Также свидетель пояснил, что с сотрудниками наркоконтроля никуда не ездил, подписывал документы прямо там же на <адрес>, потом его вызывали на допрос. Помимо этого свидетель пояснил, что всего один раз принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего был допрошен. ДД.ММ.ГГГГ, он ни в каких следственных действиях участие не принимал. Следователь напечатал текст, а он не читая, его подписал. Понадеялся на следователя, что он напишет, все как было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (л.д. 147-150), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого в проводимом ими мероприятии «проверочная закупка» сильнодействующего вещества трамал. ФИО3 согласился, и прошел вместе с пригласившим его сотрудником в здание наркоконтроля, в кабинет на 4 этаже. Туда же был приглашен второй понятой - ФИО6. Так нам был представлен ФИО1, который должен выступать в роли закупщика и приобрести трамал у мужчины по имени ФИО2. Всем участникам мероприятия, сотрудником наркоконтроля были разъяснены права, а именно присутствовать при всех действиях сотрудников, делать заявления и замечания, приносить, при необходимости, жалобы на действия сотрудников, по окончании мероприятия ознакомиться с составленными документами, и, при необходимости, требовать внесения в него изменений или дополнений. ФИО3 и другому понятому, были также разъяснены обязанности понятых, - засвидетельствовать ход, содержание и результаты проводимого сотрудниками мероприятия. Примерно в 13 часов 50 минут, на служебной автомашине наркоконтроля все подъехали к <адрес>. Там, как пояснили сотрудники, сбытчик сильнодействующего вещества трамал, назначил "закупщику" встречу. В присутствии понятых у помещения <адрес> был проведен личный досмотр "закупщика", в ходе которого никаких предметов и веществ, в том числе денежных средств и сильнодействующих веществ, обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра, в котором все расписались. Далее были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 1 (одна) купюра достоинством <данные изъяты> рублей и 4 (четыре) купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. Так же представили ксерокопии, сделанные с вышеуказанных купюр, которые в присутствии понятых упаковали в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили листом бумаги с оттиском печати «01 для пакетов», на которой расписались все участвовавшие лица. Был составлен акт осмотра денежных купюр, в котором ФИО3, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник расписались, денежные купюры были переданы закупщику для приобретения сильнодействующего средства. Примерно в 14 часов 36 минут «закупщик» направился на встречу со сбытчиком. Остальные остались с правой стороны от <адрес> по <адрес>, а «закупщик», все время находясь в поле зрения направился на противоположную сторону <адрес>, где подошел к мужчине, которого ФИО3 не рассмотрел. Примерно через три-четыре минуты «закупщик» вернулся и в присутствии понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого «закупщик» добровольно выдал 2 (две) таблетки розового цвета с выбитой надписью «ТЗ» и 1 (одну) пластиковую конвалюту с надписью «трамал», в которой находилась таблетка белого цвета с выбитой надписью «ТЗ». Вышеуказанные таблетки упаковали в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили листом бумаги с оттиском печати «01 для пакетов» на которой все участвующие лица расписались. Был составлен акт личного досмотра, в котором ФИО3, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник расписались. «Закупщик» пояснил, что таблетки «трамал» он приобрел у Хосуева ФИО2, за ранее выданные ему деньги. Затем все направились в здание наркоконтроля для дачи объяснений. После того как ФИО3 дал объяснения, сотрудники поблагодарили его за оказанное содействие и спросили, могут ли они еще раз, в случае необходимости пригласить его понятым. Свою просьбу они объяснили тем, что не хотят предавать широкой огласке личность закупщика и, по возможности, хотели бы провести следующее мероприятие с теми же понятыми. ФИО3 добровольно согласился и дал номер своего телефона. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО3 позвонили, и он был вновь приглашен в качестве понятого для участия в мероприятии «проверочная закупка» сильнодействующего средства «трамал» у того же лица. ФИО3 согласился, и вместе со вторым понятым, после разъяснения им прав и обязанностей присутствовал при "проверочной закупке" с участием «закупщика» ФИО1. При этом примерно в 14 часов 50 минут они, вместе с сотрудниками на служебной автомашине, подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Как пояснили сотрудники, сбытчик сильнодействующего вещества «трамал» назначил закупщику встречу неподалеку - на <адрес>. В присутствии понятых, был проведен личный досмотр «закупщика», в ходе которого ничего обнаружено не было, в том числе денег, сильнодействующих веществ или наркотиков. Был составлен акт личного досмотра, в котором все, в том числе и ФИО3, расписались. Далее были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Так же представили ксерокопии, сделанные с вышеуказанных купюр, которые в присутствии понятых упаковали в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили листом бумаги с оттиском печати «01 для пакетов», на которой расписались все участвовавшие лица. Был составлен акт осмотра денежных купюр, в котором ФИО3, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник расписались, денежные купюры были переданы закупщику для приобретения сильнодействующего вещества. После «закупщик» направился на встречу со сбытчиком. Остальные остались, а «закупщик», находясь в поле видимости, направился на <адрес>. Примерно через десять минут «закупщик» вернулся и в присутствии понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого «закупщик» добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, в котором находится 5 (пять) таблеток белого цвета и 1 (одну) пластиковую упаковку таблеток с надписью «сонопакс-10 мг», в которой находились 30 (тридцать) таблеток желтого цвета. Вышеуказанные таблетки упаковали в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили листом бумаги с оттиском круглой печати наркоконтроля и подписями всех участвующих лиц. Был составлен акт личного досмотра, в котором ФИО3, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник расписались. «Закупщик» пояснил, что вышеуказанные таблетки он приобрел у Хосуева ФИО2, за осмотренные и выданные ему деньги. Затем все направились в здание наркоконтроля где ФИО3 дал объяснения об обстоятельствах, ставших известными при участии понятым в проверочной закупке. Больше ФИО3 ничего не известно.

После оглашения показаний свидетель поддержал указанные показания в части участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участия в качестве понятого.

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> к нему подошел сотрудник УФСКН России по КЧР и пригласил быть понятым в проводимом ими мероприятии «проверочная закупка» сильнодействующего средства «трамал», он согласился. В первый раз проверочная закупка проходила на <адрес> на <адрес> он подъехал к <адрес> там было уже примерно 4-5 человек. В автомобиле были оперативные сотрудники, потом еще парень подъехал. Также при проведении мероприятия присутствовал второй понятой, это был мужчина среднего возраста, им разъяснили права и обязанности. Им представляли того человека, который должен был быть в качестве закупщика, но сейчас он не помнит, как его зовут. В их присутствии был произведен личный досмотр «закупщика», ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра, в котором они все расписались. Также им предоставлялись оригиналы и копии денежных средств для обозрения. Была одна купюра в <данные изъяты> рублей и 4 купюры по <данные изъяты> рублей. Далее ксерокопии денежных средств были вручены «закупщику. После «закупщик» пошел на встречу со сбытчиком. Как выглядит сбытчик, он не видел, он видел только силуэт человек. В это время они все оставались в автомобиле. Также свидетель пояснил, что саму закупку не видел, но закупщик вернулся примерно через 15 минут с таблетками - одна красная и одна белая. При его личном досмотре не было обнаружено денежных средств, он добровольно выдал таблетки «трамал», их потом упаковали, опечатали, они расписались на печати. Помимо этого свидетель пояснил, что автомобиль не осматривали. Сказали, что еще раз позовут на подобное мероприятие. ДД.ММ.ГГГГ его позвали быть понятым для проведения такого же мероприятия. Вторым понятым был тот же человек, что и в первый раз. Второй раз «поверочная закупка» проходила на параллельной с <адрес> улицей. Во второй раз «закупщику» передавалась денежная сумма в сумме <данные изъяты> рублей, купюры по <данные изъяты> рублей каждая. Закупщик пошел на встречу со сбытчиком и вернулся с пачкой белых и желтых таблеток, которые потом выдал добровольно. Был составлен акт досмотра, в котором все участвующий лица расписались. Свидетель пояснил, что при проведении проверочной закупки технические средства не применялись.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (л.д. 143-146), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого в проводимом ими мероприятии «проверочная закупка» сильнодействующего вещества трамал. ФИО6 согласился, и прошел вместе с пригласившим его сотрудником в здание наркоконтроля, в кабинет на 4 этаже. Туда же был приглашен второй понятой - ФИО3. Там был представлен ФИО1, который должен выступать в роли закупщика и приобрести трамал у мужчины по имени ФИО2. Всем участникам мероприятия, сотрудником наркоконтроля были разъяснены права, а именно присутствовать при всех действиях сотрудников, делать заявления и замечания, приносить, при необходимости, жалобы на действия сотрудников, по окончании мероприятия ознакомиться с составленными документами, и, при необходимости, требовать внесения в него изменений или дополнений. ФИО6 и другому понятому, были также разъяснены обязанности понятых, - засвидетельствовать ход, содержание и результаты проводимого сотрудниками мероприятия. Примерно в 13 часов 50 минут, на служебной автомашине наркоконтроля понятые и сотрудники подъехали к <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>. Там, как пояснили сотрудники, сбытчик сильнодействующего вещества трамал, назначил "закупщику" встречу. В присутствии понятых у помещения <адрес> был проведен личный досмотр "закупщика", в ходе которого никаких предметов и веществ, в том числе денежных средств и сильнодействующих веществ, обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра, в котором все расписались. Далее были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 1 (одна) купюра достоинством <данные изъяты> рублей и 4 (четыре) купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. Так же нам представили ксерокопии, сделанные с вышеуказанных купюр, которые в нашем присутствии упаковали в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили листом бумаги с оттиском печати наркоконтроля и нашими подписями. Был составлен акт осмотра денежных купюр, в котором ФИО6, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник расписались, денежные купюры были переданы закупщику для приобретения сильнодействующего средства. Примерно в 14 часов 36 минут, «закупщик» направился на встречу со сбытчиком. Остальные остались с правой стороны от <адрес>, а «закупщик» направился на противоположную сторону <адрес>. Примерно через три-четыре минуты «закупщик» вернулся и в нашем присутствии, в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого «закупщик» добровольно выдал 2 (две) таблетки розового цвета с выбитой надписью «ТЗ» и 1 (одну) пластиковую упаковку таблеток с надписью "трамал", в которой находилась таблетка белого цвета с выбитой надписью «ТЗ». Других предметов и веществ, при нем не обнаружили. Вышеуказанные таблетки упаковали в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили листом бумаги с оттиском круглой печати наркоконтроля, по-моему, с надписью «для пакетов», на листе бумаги все участвующие лица, в том числе я, расписались. Был составлен акт личного досмотра, в котором я, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник расписались. «Закупщик» пояснил, что таблетки "трамал" он приобрел у Хосуева ФИО2, за ранее выданные ему деньги. Затем мы направились в Управление федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по КЧР, где ФИО6, в данном им объяснении, сообщил все известное. После этого сотрудники поблагодарили ФИО6 за оказанное содействие и спросили могут ли они еще раз, в случае необходимости пригласить его понятым. Свою просьбу они объяснили тем, что не хотят предавать широкой огласке личность закупщика и, по возможности, хотели бы провести следующее мероприятие с теми же понятыми. ФИО6 добровольно согласился и дал номер своего телефона. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО6 позвонили и он был вновь приглашен в качестве понятого для участия в мероприятии «проверочная закупка» сильнодействующего средства «трамал» у того же лица. ФИО6 согласился, и вместе со вторым понятым, после разъяснения прав и обязанностей присутствовал при "проверочной закупки" с участием "закупщика" ФИО1. При этом, примерно в 14 часов 50 минут они, вместе с сотрудниками на служебной автомашине, подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Как пояснили сотрудники, сбытчик сильнодействующего вещества «трамал» назначил закупщику встречу неподалеку - на <адрес>. В их присутствии, был проведен личный досмотр «закупщика», в ходе которого ничего обнаружено не было, в том числе денег, сильнодействующих веществ или наркотиков. Был составлен акт личного досмотра, в котором все, в том числе и ФИО6, расписались. Далее были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. Так же понятым представили ксерокопии, сделанные с вышеуказанных купюр, которые в их присутствии упаковали в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили листом бумаги с оттиском печати «01 для пакетов», на которой расписались все участвовавшие лица. Был составлен акт осмотра денежных купюр, в котором ФИО6, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник расписались, денежные купюры были переданы закупщику для приобретения сильнодействующего вещества. После «закупщик» направился на встречу со сбытчиком. Остальные остались на <адрес>, а «закупщик», находясь в поле видимости, направился на <адрес>. Примерно через десять минут «закупщик» вернулся и в присутствии понятых, в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого «закупщик» добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 5 (пять) таблеток белого цвета и 1 (одну) пластиковую упаковку таблеток с надписью «сонопакс-10 мг», в которой находились 30 (тридцать) таблеток желтого цвета. Вышеуказанные таблетки упаковали в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили листом бумаги с оттиском круглой печати наркоконтроля и подписями всех участвующих лиц. Был составлен акт личного досмотра, в котором ФИО6, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник расписались. «Закупщик» пояснил, что вышеуказанные таблетки он приобрел у Хосуева ФИО2, за осмотренные и выданные ему деньги. Затем все направились в здание наркоконтроля где ФИО6 дал объяснения об обстоятельствах, ставших ему известными при участии понятым в проверочной закупке (л. д. 143-146).

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого по данному эпизоду обвинения. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что «….ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого в проводимом ими мероприятии «проверочная закупка» сильнодействующего вещества трамал...». «…Туда же был приглашен второй понятой - ФИО6. Так им был представлен ФИО1, который должен выступать в роли закупщика и приобрести трамал у мужчины по имени ФИО2». «…Примерно в 13 часов 50 минут, на служебной автомашине наркоконтроля все подъехали к <адрес>. Там, как пояснили сотрудники, сбытчик сильнодействующего вещества трамал, назначил «закупщику» встречу. В присутствии понятых у помещения <адрес> был проведен личный досмотр «закупщика», в ходе которого никаких предметов и веществ, в том числе денежных средств и сильнодействующих веществ, обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра, в котором все расписались. Далее были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 1 (одна) купюра достоинством <данные изъяты> рублей и 4 (четыре) купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. Так же представили ксерокопии, сделанные с вышеуказанных купюр, которые в присутствии понятых упаковали в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили листом бумаги с оттиском печати «01 для пакетов», на которой расписались все участвовавшие лица. Был составлен акт осмотра денежных купюр, в котором ФИО3, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник расписались, денежные купюры были переданы закупщику для приобретения сильнодействующего средства. Примерно в 14 часов 36 минут «закупщик» направился на встречу со сбытчиком. Остальные остались с правой стороны от <адрес>, а «закупщик», все время, находясь в поле зрения, направился на противоположную сторону <адрес>, где подошел к мужчине, которого ФИО3 не рассмотрел. Примерно через три-четыре минуты «закупщик» вернулся и в присутствии понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого «закупщик» добровольно выдал 2 (две) таблетки розового цвета с выбитой надписью «ТЗ» и 1 (одну) пластиковую конвалюту с надписью «трамал», в которой находилась таблетка белого цвета с выбитой надписью «ТЗ»..…..». Согласно показаниям свидетеля ФИО6 «….ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого в проводимом ими мероприятии «проверочная закупка» сильнодействующего вещества трамал…». «…Туда же был приглашен второй понятой - ФИО3. Там был представлен ФИО1, который должен выступать в роли закупщика и приобрести трамал у мужчины по имени ФИО2...». «…Примерно в 13 часов 50 минут, на служебной автомашине наркоконтроля понятые и сотрудники подъехали к <адрес>. Там, как пояснили сотрудники, сбытчик сильнодействующего вещества трамал, назначил "закупщику" встречу. В присутствии понятых у помещения <адрес> был проведен личный досмотр "закупщика", в ходе которого никаких предметов и веществ, в том числе денежных средств и сильнодействующих веществ, обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра, в котором все расписались. Далее были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 1 (одна) купюра достоинством <данные изъяты> рублей и 4 (четыре) купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. Так же нам представили ксерокопии, сделанные с вышеуказанных купюр, которые в нашем присутствии упаковали в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеили листом бумаги с оттиском печати наркоконтроля и нашими подписями. Был составлен акт осмотра денежных купюр, в котором ФИО6, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник расписались, денежные купюры были переданы закупщику для приобретения сильнодействующего средства. Примерно в 14 часов 36 минут, «закупщик» направился на встречу со сбытчиком. Остальные остались с правой стороны от <адрес>, а «закупщик» направился на противоположную сторону <адрес>. Примерно через три-четыре минуты «закупщик» вернулся и в нашем присутствии, в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого «закупщик» добровольно выдал 2 (две) таблетки розового цвета с выбитой надписью «ТЗ» и 1 (одну) пластиковую упаковку таблеток с надписью "трамал", в которой находилась таблетка белого цвета с выбитой надписью «ТЗ»…». Согласно показаниям свидетеля ФИО1 «…в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве закупщика вещества «трамал». «…Они поехали на <адрес> оперативный сотрудник пояснил ему, что Хосуев А.Х. сбывает сильнодействующее средство «Трамал». В присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с них сняли ксерокопии, которые упаковали в конверт, потом денежные средства были переданы ему для приобретения сильнодействующего вещества. Он пошел на встречу с Хосуевым А.Х. Возле <адрес> он встретил Хосуева А.Х. и спросил, есть ли у него «трамал». Хосуев А.Х. ему передал таблетки трамал, а он ему передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему были вручены для покупки вещества. В ходе разговора Хосуев А.Х. сказал, что есть еще «белый трамал», и взял у него (ФИО1) номер телефона, чтобы позвонить, когда привезет его. В присутствии понятых и оперативных сотрудников он выдал «трамал», приобретенный у Хосуева А.Х. Приобретенные таблетки были упакованы, опечатаны, составлен протокол, все участвующие лица в нем расписались…». Показания этих свидетелей, с учетом письменных доказательств, оценка которым будет дана ниже, полностью подтверждают место, время и способ совершенного подсудимым преступления.

Более того, показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Хосуева А.Х. фактически подтвердившего время, место и способ незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, пояснив суду, что он хотел помочь человеку, так как раньше сам употреблял наркотические средства и поэтому знает, какие возникают боли.

Таким образом, показаниями указанных выше свидетелей подтвержден факт незаконного сбыта сильнодействующего вещества Хосуевым А.Х., а, следовательно, наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами.

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в ходе личного досмотра, добровольно выдал 2 таблетки розового цвета с надписью "ТЗ" и конвалюту "Трамал" с 1 таблеткой белого цвета с надписью "ТЗ" (л.д. 20);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 04 минуты было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 встретившись в <адрес>, с Хосуевым А.Х., приобрел у него на сумму <данные изъяты> рублей, 2 таблетки розового цвета с надписью "ТЗ" и конвалюту "Трамал" с 1 таблеткой белого цвета с надписью "ТЗ" (л.д.21-22);

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, помечены и переданы «условному покупателю» ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии № и четыре денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей серии №, №, №, № (л.д. 19);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, две таблетки розово-оранжевого цвета и одна таблетка белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Хосуева А.Х., являются сильнодействующим веществом «Трамал» общей массой 0,96 грамм (л. д. 100-126).

Сам подсудимый, как установлено в судебном заседании знал о том, что таблетки «трамал» являются сильнодействующим веществом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно покушалась на сбыт «условному» покупателю таблеток «трамал», именно для его употребления для снижения боли.

Вина подсудимого Хосуева А.Х. по указанному эпизоду подтверждается также просмотренной видеозаписью, произведённой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка".

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого Хосуева А.Х. и в своей совокупности объективно подтверждают вину Хосуева А.Х. по данному эпизоду обвинения.

Оценивая доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Хосуева А.Х. в предъявленном ему обвинении.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Хосуева А.Х., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. Причем подсудимый пояснил, что знал о том, что таблетки «трамал» являются сильнодействующим веществом, а поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно покушался на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого Хосуева А.Х., по предъявленному ему обвинению. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 от 12 августа 1995 года и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот сильнодействующих веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников УФСКН, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом обстоятельства происшедшего в описании преступного деяния признанного судом доказанным, указаны в соответствии с данными, установленными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота. Поскольку передача сильнодействующего вещества - «трамал» осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками ОС УФСКН России по КЧР.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует действия Хосуева А.Х. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ - покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Вина подсудимого Хосуева А.Х. по эпизоду незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого Хосуева А.Х., существо показаний которого приведено выше.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (л.д. 137-139), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня он шел по своим делам, по <адрес>, когда к нему подошел мужчина, который, предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником наркоконтроля и пригласил быть понятым при проведении оперативных мероприятий. ФИО8 согласился, и вместе с сотрудниками наркоконтроля, на их автомашине, проехал в <адрес>. Там, около <адрес>, машина остановилась, и один из сотрудников постучал в калитку. Из двора, на улицу, вышел мужчина. Сотрудник представился, предъявив удостоверение, и попросил мужчину представиться. Мужчина представился как Хосуев ФИО2, сказал, что он проживает по данному адресу. К тому времени другой сотрудник пригласил второго понятого. В ФИО8 и другого понятого присутствии, сотрудник наркоконтроля спросил у Хосуева А.Х., находятся ли в его доме, во дворе или в других постройках, на его земельном участке, какие-либо запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы или вещества, в том числе наркотики или оружие. Хосуев ФИО2 ответил, что ничего незаконно хранящегося у него нет. На вопрос сотрудника, Хосуев сказал, что не против обследования его дома, построек и земельного участка и дал сотрудникам наркоконтроля расписку о своем согласии на данное обследование. Перед началом обследования сотрудники разъяснили мне, другому понятому и Хосуеву А.Х. права, - присутствовать при всех действиях сотрудников, делать заявления и замечания, приносить, при необходимости, жалобы на действия сотрудников, по окончании обследования ознакомиться с составленным актом, и, при необходимости, требовать внесения в него изменений или дополнений. ФИО8 и другому понятому, были также разъяснены обязанности понятых, - засвидетельствовать ход, содержание и результаты проводимого сотрудниками мероприятия. После этого ФИО8, второй понятой, Хосуев и сотрудники вошли во двор дома и приступили к обследованию, в ходе которого все находились в ФИО8 и другого понятого видимости, никто никуда не отлучался, все следовали вместе. Обследованию сначала был подвергнут жилой дом, затем все прошли и обследовали, хоз. постройку, затем обследовали двор. В жилом доме ничего незаконно хранящегося обнаружено не было. Внутри хоз. постройки также ничего не обнаружили, затем при обследовании двора домовладения Хосуева А.С., под навесом, за одним из листов шифера прислоненных к стене сарая, обнаружили пустую бутылку из-под растворителя, закопченную чашку с наслоениями вещества зеленого цвета внутри, а также обрезанную нижнюю часть полимерной бутылки, внутри которой находилась жидкость с запахом растворителя и части вещества растительного происхождения зеленого цвета. При обнаружении данных предметов Хосуев А.Х. пояснил, что с целью личного потребления он изготовил в эмалированной чашке "химку" - <данные изъяты>, которые затем перелил в обрезанную по горловине полимерную бутылку. Части растения конопля, со слов Хосуева А.Х. он собрал на окраине <адрес>. В ходе обследования, один из сотрудников производил фотографирование. Все обнаруженные предметы были, каждый отдельно, упакованы в три прозрачных полимерных пакета. Затем с правой и левой руки Хосуева, были сделаны два спиртовых смыва на ватные тампоны. Оба смыва и контрольный ватный тампон были, каждый отдельно, упакованы в три прозрачных полимерных пакета. С обнаруженных, а затем изъятых предметов, предварительно были сняты четыре следа на липкую ленту и белую бумагу, данные следы были упакованы в бумажный конверт. Три пакета с изъятыми предметами, три пакета со смывами и контрольным тампоном, а также конверт со следами были опечатаны полосками белой бумаги с оттиском круглой печати наркоконтроля и подписями всех присутствовавших, в том числе Хосуева. После опечатывания какого-либо доступа к содержимому пакетов и конверта без нарушения упаковки не было. Составленный акт обследования сотрудник зачитал вслух, пожелавшие самостоятельно ознакомились с записанным. Замечаний к акту, а также жалоб на действия сотрудников ни от кого не поступило. Затем в кабинете наркоконтроля в <адрес>, у ФИО8 отобрали объяснение по поводу увиденного при участии в качестве понятого. В объяснении ФИО8 изложил все известное, к сказанному ему добавить нечего.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (л.д. 140-142), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он находился у себя дома в <адрес>, когда к нему обратился мужчина, который, предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником наркоконтроля и пригласил быть понятым при проведении оперативных мероприятий. ФИО7 согласился, и вместе с сотрудником наркоконтроля, на автомашине, проехал к дому № по <адрес>. Там находились другие сотрудники, второй приглашенный понятой и хозяин данного дома, который представился как Хосуев ФИО2. В ФИО7 и другого понятого присутствии, сотрудник наркоконтроля спросил у Хосуева А.Х., находятся ли в его доме, во дворе или в других постройках, на его земельном участке, какие-либо запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы или вещества, в том числе наркотики или оружие. Хосуев ФИО2 ответил, что ничего незаконно хранящегося у него нет. На вопрос сотрудника, Хосуев сказал, что не против обследования его дома, построек и земельного участка и дал сотрудникам наркоконтроля расписку о своем согласии на данное обследование. Перед началом обследования сотрудники разъяснили ФИО7, другому понятому и Хосуеву А.Х. их права, - присутствовать при всех действиях сотрудников, делать заявления и замечания, приносить, при необходимости, жалобы на действия сотрудников, по окончании обследования ознакомиться с составленным актом, и, при необходимости, требовать внесения в него изменений или дополнений. ФИО7 и другому понятому, были также разъяснены обязанности понятых, - засвидетельствовать ход, содержание и результаты проводимого сотрудниками мероприятия. После этого ФИО7, второй понятой, Хосуев и сотрудники вошли во двор дома и приступили к обследованию, в ходе которого все находились в ФИО7 и другого понятого видимости, никто никуда не отлучался, все следовали вместе. Обследованию сначала был подвергнут жилой дом, затем все прошли и обследовали, хоз. постройку, затем обследовали двор. В жилом доме ничего незаконно хранящегося обнаружено не было. Внутри хоз. постройки также ничего не обнаружили, затем при обследовании двора домовладения Хосуева А.С., под навесом, за одним из листов шифера прислоненных к стене сарая, обнаружили пустую бутылку из-под растворителя, закопченную чашку с наслоениями вещества зеленого цвета внутри, а также обрезанную нижнюю часть полимерной бутылки, внутри которой находилась жидкость с запахом растворителя и части вещества растительного происхождения зеленого цвета. При обнаружении данных предметов Хосуев А.Х. пояснил, что с целью личного потребления он изготовил в эмалированной чашке "химку" - <данные изъяты>, которые затем перелил в обрезанную по горловине полимерную бутылку. Части растения конопля, со слов Хосуева А.Х. он собрал на окраине <адрес>. В ходе обследования, один из сотрудников производил фотографирование. Все обнаруженные предметы были, каждый отдельно, упакованы в три прозрачных полимерных пакета. Затем с правой и левой руки Хосуева, были сделаны два спиртовых смыва на ватные тампоны. Оба смыва и контрольный ватный тампон были, каждый отдельно, упакованы в три прозрачных полимерных пакета. С обнаруженных, а затем изъятых предметов, предварительно были сняты четыре следа на липкую ленту и белую бумагу, данные следы были упакованы в бумажный конверт. Три пакета с изъятыми предметами, три пакета со смывами и контрольным тампоном, а также конверт со следами были опечатаны полосками белой бумаги с оттиском круглой печати наркоконтроля и подписями всех присутствовавших, в том числе Хосуева. После опечатывания какого-либо доступа к содержимому пакетов и конверта без нарушения упаковки не было. Составленный акт обследования сотрудник зачитал вслух, пожелавшие самостоятельно ознакомились с записанным. Замечаний к акту, а также жалоб на действия сотрудников ни от кого не поступило. Затем, там же в <адрес>, у ФИО7 отобрали объяснение по поводу увиденного при участии в качестве понятого. В объяснении ФИО7 изложил все ему известное. К сказанному ему добавить нечего. В его присутствии никто из сотрудников или кто-либо другой, ни на Хосуева, ни на других участвующих при обследовании лиц никакого давления или воздействия не оказывал.

Анализируя показания подсудимого Хосуева А.Х., свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по вышеуказанному эпизоду и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого Хосуева А.Х. во вменяемом ему преступлении, поскольку показания указанных свидетелей по данному эпизоду не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждают обстоятельства характеризующие место, способ и время совершения преступления и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого по данному эпизоду обвинения.

- актом обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования домовладения Хосуева А.Х., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: эмалированная чашка с наслоениями вещества зеленого цвета, пустая бутылка с этикеткой "Растворитель марки "Б", фрагмент полимерной бутылки (нижняя часть) в котором находилось вещество растительного происхождения и жидкость со специфическим запахом растворителя, а также были сделаны смывы с рук Хосуева А.Х. (л.д. 54-61);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Хосуева А.Х. в ходе обследования по адресу: <адрес>, является наркотическим средством "каннабис (марихуана)" постоянной массой 42,82 грамма; мутная жидкость темно-зеленого цвета с характерным запахом органических растворителей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Хосуева А.Х. в ходе обследования по адресу: <адрес>, является раствором наркотического средства "масло каннабиса" постоянной массой сухого вещества 6,1 грамма; следы вещества зеленого цвета, обнаруженные на внутренней поверхности эмалированной чашки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Хосуева А.Х. в ходе обследования по адресу: <адрес>, являются следами наркотического средства "масло каннабиса"; на поверхности ватного тампона со смывами с правой руки Хосуева А.Х. обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 100-126).

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Хосуева А.Х. с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого Хосуева А.Х., по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, признавая подсудимого Хосуева А.Х. виновным по данному эпизоду, суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Кроме того, органом предварительного следствия Хосуеву А.Х. предъявлено обвинение и в том, что в конце января 2010 года, находясь в <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 2, ст. 14 и ст.ст. 23, 25 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, незаконно приобрел, с целью сбыта, у неустановленного лица по имени ФИО4, наркотическое средство «кодеин», которое незаконно перевез, с целью сбыта, в <адрес> и незаконно хранил при себе, с целью сбыта, а затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл лицу, добровольно участвовавшему в качестве «условного покупателя» в проводимом сотрудниками ОС УФСКН РФ по КЧР оперативном мероприятии "Проверочная закупка" - ФИО1, пять таблеток, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат наркотическое средство "кодеин" постоянной массой 0,04 грамма.

Указанные действия Хосуева А.Х. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании государственным обвинителем было поддержано обвинение по указанному эпизоду и в обоснование вины подсудимого Хосуева А.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния были представлены и исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что после того, как он в первый раз приобрёл таблетки «трамал» для приобретения второй раз ему необходимо было придумать историю о том, что его брату плохо и ему нужны таблетки «трамала» для обезболивания. Потом ему позвонил Хосуев А.Х. и сказал, что у него есть «белый трамал». После чего свидетель созвонился с оперативными сотрудниками УФСКН России по КЧР и рассказал об этом. Далее был произведен его личный досмотр, ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Ему выдали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он пошел на встречу с Хосуевым А.Х., встретился с ним на улице параллельной с <адрес>, передал ему деньги, Хосуев А.Х. ему передал 5 таблеток «трамадола» и упаковку из 30 таблеток «сонопакс», пояснив, что «сонопакс» он дает ему бесплатно. Так же он предложил ему «промедол», он ответил, что позвонит. Возвратившись к машине с понятыми, он был досмотрен и добровольно выдал полученные от Хосуева А.Х. таблетки. Составили акт досмотра, в котором все участники расписались.

Показания свидетеля ФИО6 и ФИО3 существо показаний, которых приведено выше по эпизоду покушения на незаконный сбыт Хосуевым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний свидетелей, органы государственного обвинения ссылаются на следующие письменные доказательства:

- акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 35);

- акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, помечены и переданы «условному покупателю» ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе 15 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей серии №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 36);

- акт личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в ходе личного досмотра, добровольно выдал 5 таблеток белого цвета (л.д. 37);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 56 минут по 15 часов 51 минут было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой ФИО1 встретившись в <адрес>, с Хосуевым А.Х., приобрел у него на сумму <данные изъяты> рублей, 5 таблеток белого цвета (л.д. 38-39);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пять таблеток белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Хосуева А.Х., содержат наркотическое средство "кодеин" массой 0,04 грамм (л. д. 100-126).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное обвинение необоснованным по следующим причинам.

Так, проводимые в отношении гражданина проверочная закупка или оперативный эксперимент, могут признаваться судом совершенными правомерно в том случае, когда собранные надлежащим образом материалы свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении гражданами всех подготовительных действий, необходимых для реализации задуманного противоправного деяния, которое могло быть совершено, как под воздействием сотрудников милиции, так и в случае неправомерных действий и рядовых граждан.

При проведении оперативного эксперимента инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта оперативно-розыскного мероприятия, а не от должностных лиц оперативного подразделения органа внутренних дел. В противном случае побуждение к преступным действиям или вовлечение лица в совершение преступления с целью его дальнейшего разоблачения, если у такого лица отсутствовал умысел на совершение преступления, несомненно могут быть признаны провокацией преступления.

Свою позицию по данной проблеме определил Европейский Суд по делу Ваньян, признавая факт нарушения ст.6 Европейской Конвенции, указав в своем постановлении, что если «действия тайных агентов направлены на подстрекательство и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда» и т.д..

Данную позицию разделяет и Верховный суд РФ в разъяснениях Пленума №14, согласно которым: результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Однако в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Кроме того, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСКН России по КЧР уже выявили факт незаконного покушения на сбыт сильнодействующих веществ Хосуевым А.Х., они не пресекли его действия, не предприняли мер по его задержанию, а вновь посредством действий «условного» покупателя спровоцировали подсудимого на покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля обвинения ФИО1, участвовавшего в качестве условного закупщика, в которых указано, что «…для приобретения второй раз таблеток «трамал» ему необходимо было придумать историю о том, что его брату плохо и ему нужны таблетки «трамала» для обезболивания…».

Таким образом, оснований и необходимость дальнейшего проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ не содержится в постановлении о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ. Нет таких данных и в иных представленных обвинением доказательствах. Каких-либо новых обстоятельств, иных лиц, причастных к сбыту наркотического средства на территории КЧР, новых данных, подтверждающих необходимость проведения второго и последующих ОРМ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не получено. При таких обстоятельствах подсудимый Хосуев А.Х. по эпизоду обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления (Определение Верховного суда РФ от 28 мая 2009 года № 69-Д09-4).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хосуев А.Х. ранее не судим (л.д. 171), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 170), по месту жительства на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял, и не состоит (л.д. 169).

Обстоятельства, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаётся наличие на иждивении матери инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время при определении конкретного размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность подсудимого.

Однако с учетом того, что подсудимый в настоящее время не имеет постоянного заработка, а также его материального положения суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, так как цели наказания - исправление и перевоспитание осужденного, достигнуты при этом не будут.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого Хосуева А.Х., суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый Хосуев А.Х. от услуг адвоката Астежева Р.А. в судебном заседании не отказывался, то сумма в размере <данные изъяты>, выплачиваемая адвокату, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 311 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Хосуева ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хосуеву А.Х. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хосуеву ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Хосуева ФИО2 в период прохождения испытательного срока исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Хосуева А.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнею подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Хосуева ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления - оправдать.

Признать за Хосуевым А.Х. право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. Разъяснить оправданному, что в соответствии со ст.ст. 135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по той части обвинения, по которому он оправдан.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере в размере <данные изъяты>, взыскать с осужденного Хосуева А.Х. в счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу - предметы и вещества, изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование жилища» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - сильнодействующее вещество «трамал» массой 0,36 грамма, наркотическое средство «кодеин» массой 0,0275 грамма, наркотическое средство «каннабис» массой 42,42 грамма, наркотическое средство «масло каннабиса» массой 6 грамм; смывы с рук Хосуева А.Х. и контрольный тампон, полученные в ходе обследования жилища Хосуева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии денежных купюр, использованных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в полимерный пакет чёрного цвета, опечатанный полоской бумаги с оттиском печати СО УФСКН РФ по КЧР и подписями понятых и следователя, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по КЧР, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; конверт с CD-R с диском с аудиовидеозаписями, производившимися в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Черкесского городского суда Т.Б. Темрезов