Уголовное дело № 1-110/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск       08 августа 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.

при секретарях Крымшамхаловой Л.М., Касаевой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н.

подсудимого Брянцева ФИО6,

его защитника - адвоката Байчорова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

Брянцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брянцев Д.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проник через входную дверь, которая открылась, после того как он ее дернул, в <адрес>, где с вешалки в прихожей с целью хищения снял черную женскую кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в ее кармане деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 и вынес их из квартиры на улицу, где был замечен с похищенной курткой ФИО2, который, осознав, что Брянцев Д.В. совершает хищение чужого имущества, потребовал у него не совершать преступления и вернуть похищенное на место, но Брянцев Д.В. проигнорировав требования ФИО2, продолжил свои преступные действий, переросшие в открытое хищение чужого имущества, после чего, проверив карманы похищенной куртки, выкинул ее около ворот во дворе <адрес>, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные действия Брянцева Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании Брянцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, незаконно проник через входную дверь в <адрес> в <адрес>, где с вешалки в прихожей с целью хищения снял черную женскую кожаную куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 и вынес её из квартиры на улицу, после чего, проверив карманы похищенной куртки ничего, не обнаружив, выкинул ее около ворот во дворе <адрес>, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, подсудимого Брянцева Д.В., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО14, данные ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Брянцева Д.В., данных им в судебном заседании установлено, что свою вину в совершении тайного хищения куртки признал полностью и показал следующее, что утром ДД.ММ.ГГГГ он сменился с работы и пошёл домой. Позже позвонил ФИО2 и пригласил его к себе на пиво, на что Брянцев Д.В. согласился. У ФИО2 дома они посидели до 16-17 часов 30 минут, а потом они пошли домой к Брянцеву Д.В.. Но, не доходя до дома, ему позвонил ФИО4 для того, чтобы Брянцев Д.В. помирил его с женой. Далее он с ФИО2 пошли на <адрес>, где проживает ФИО16 супруга ФИО4. По дороге их встретил отец ФИО16 и сказал, что её дома нет. Они решили её подождать и, зайдя в ворота, сели возле забора и стали распивать спиртное. Просидев немного, Брянцев Д.В. решил пойти и узнать придёт сегодня ФИО16 или нет. А ФИО2 в этот момент остался его ждать. Когда он возвращался обратно, то увидел, что в одной из квартир дверь приоткрыта, он открыл её без усилий. Зашёл в прихожую, посмотрел, что никого нет, увидел висящую кожаную куртку, взял её и вышел обратно. После чего, он пошёл обратно к воротам, где, проверив все карманы куртки и ничего не обнаружив, одел её на себя. После этого он вместе с ФИО2 стал распивать спиртное. ФИО2 сказал, чтобы он вернул куртку обратно. Брянцев Д.В., испугавшись, снял куртку и выкинул её за ворота. После чего к ним подошла потерпевшая, взяла его за руку и отвела его к двери. А ФИО2 взял за руку ранее не знакомый им парень и также отвёл его к двери. Также Брянцев Д.В. пояснил, что о деньгах в сумме <данные изъяты> рублей он узнал лишь в городском отделе. Там их обыскали, у него нашли только зажигалку и сигареты. Кроме того, подсудимый пояснил, что его обыскивали также и при потерпевшей, но денег у него не нашли.

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании следует, что с подсудимым она не знакома. За день до кражи она получила <данные изъяты> рублей от женщины по имени ФИО17, которая приехала из <адрес> на автобусе. Это были <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей. Данные деньги ей передала её дочь. Однако она не знает фамилии ФИО17, кроме того, она не знает имени и фамилии водителя автобуса, и не помнит номер автобуса, на котором приехала ФИО17.Она взяла эти деньги и скатала их в трубочку, перетянула тоненькой резинкой желтого цвета и положила в левый нагрудный карман кожаной куртки с меховым воротником, чтобы их не было заметно. Квартира, в которой она проживала, расположена в <адрес>, находится в таком дворе, где совершаются преступления, пьянки и дебоши, поэтому что-либо иметь при себе опасно. Её соседями через стенку являются семья ФИО13, никто из них не работает, есть им нечего, живут за счет того, что попросят, или ходоков, которые несут бутылку и закуску. Мать их через день ходит, просит, то <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей, но никто им не дает, и её соседи предупредили, чтобы не давала в долг, поскольку они долги не возвращают. За день до кражи, в 11 часов она была в банке по <адрес>, получила денежный перевод по электронной почте из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей вышла из банка ровно в 13 часов. После этого она отоваривалась в <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей. Недалеко от банка она встретила соседку ФИО13 (мать). Утром следующего дня она купила хлеб в магазине по соседству, пришла домой и через некоторое время пришла соседка ФИО13 просить денег, она ей отказала, она ухмыльнулась и ушла, а вечером её обокрали. Каждый вечер в 20 часов заканчивается концерт на телеканале «9 волна» и она идет принимать душ. Это занимает примерно 25-35 минут. За несколько дней до кражи соседка ФИО18 уехала к дочери в <адрес> и оставила ей кошку Люську, она перед уходом в ванну её выпускала и по выходу запускала, ночью она оставалась в доме. Она выпустила кошку, закрыла железную дверь на ключ, пошла в ванну, в ванной надела пижаму, вышла в коридор, хотела запустить кошку, как почувствовала сильный запах водки, она испугалась, что может взорваться газ, и выключила отопительный котел, который находился в коридоре. Запах стоял очень сильный, в голове мелькнуло, что алкаши шли к соседям и у неё на порожках разбили бутылку водки, запах шел из-под железной двери. Она два раза повернула ключ, открыла замок, толкнула дверь. На расстоянии 50-100 см. к ней спиной стояли, двое парней, как в последствии ей стало, известно ими были Брянцев и ФИО2, они что-то запихивали под куртку Брянцеву. Брянцев выругался на неё нецензурной бранью, она хотела их прогнать со своего порога, но испугалась, так как была ночь и она была одна, и в случае чего её некому было бы защитить. Она впустила кошку домой, закрыла две двери на замок и прошла в зал, села на диван. Сразу раздался стук в дверь, она подумала, что соседка пришла просить деньги, и даже не встала с дивана. Но через минуту опять постучали в дверь, она вышла в коридор, спросила: «Кто это»? Ей ответили: «Это я соседка ФИО3», тогда потерпевшая открыла дверь. ФИО3 спросила: «От вас только что вышли двое мужчин, что-то может, исчезло, они что-то запихивали себя за пазуху?» Она ответила, что мужчин в дом не приводит. ФИО3 сказала, что знает, что к ней никто не ходит, поэтому и спрашивает. Она сказала, что вышла за водой и увидела, как они заходили к ней в дом, она стояла в тени и наблюдала за происходящим. Она сказала, что сперва зашел один, потом он вышел, и они оба зашли в дом, но быстро вышли, она подумала, что она их спугнула, или что-то случилось. Они что-то пихали за пазуху очень похожее на кожаную куртку и завернули за угол. Она сказала, что предупредила ФИО11 и сразу пришла к ней. Тогда она поняла, что запах был от тех самых двоих, которых она сама видела в момент, когда он прятал её куртку за пазуху. Запах стоял в коридоре, потому что они входили вовнутрь, во дворе было чисто, ни одной разбитой бутылки. Она бросилась в коридор к вешалке, куртки на ней не было. Она сразу сказала ФИО3, что в куртке в кармане лежали деньги <данные изъяты> рублей, копия паспорта и доверенность. Она сразу позвонила участковому, так как у неё была его визитка и сказала, что украли с вешалки куртку с деньгами, замок был закрыт, она его потом открывала, когда запускала кошку и видела воров, пришла соседка, которая все видела. Участковый спросил: «Ушли они со двора? Если нет, не дайте им уйти, я нахожусь рядом и буду через пять минут». Потерпевшая и ФИО3 у её дверей столкнулись с её мужем ФИО11, он спросил: «Что у тебя пропало?» Она сказала, что пропала куртка с деньгами документами, она сказала, что уже позвонила участковому, и он обещал приехать. ФИО11 тоже позвонил во вневедомственную охрану. Через пять минут приехал участковый, оперативная группа, еще примерно через пять минут приехала следователь по имени ФИО10 с криминалистами. Через несколько минут приехали из вневедомственной охраны, их было много, больше 10 человек. Во двор вышла соседка ФИО14. ФИО3, ФИО11 и они вышли во двор, ФИО3 ушла к себе, так как у неё спал маленький ребенок. Она и ФИО11 завернули в сторону ворот, в 2-3-х метрах от них стоял ФИО2 и смотрел на них. Она узнала его, они подошли к нему, ФИО11 взял его за ворот, она за рукав, и привели его к её двери. Он не сопротивлялся и ни слова не проронил. ФИО11 остался с ним, а она пошла в сторону ворот, ворота не стучали, она поняла, что второй где-то здесь. У соседки тети ФИО9 дверь была приоткрыта и оттуда слышна была музыка и пьяные крики, смех. В доме тети ФИО9 не было, но её сын такой, же алкоголик, в отсутствие матери собирает у себя алкашей. В доме были: мать ФИО13, сын тети ФИО9, какой-то ФИО19, от двери шел яркий свет. У их входной двери расположена пристройка квадратной формы, в ней расположен отопительный котел, дверь пристройки была закрыта на замок, а к углу пристройки прижался Брянцев. Она схватила его за рукав и потянула к себе, он чуть не упал, но, не сопротивляясь, пошел со мной. Она привела его к ФИО11 и первому вору, поставила их рядом, и стала просить отдать куртку и деньги. За два месяца без наводки 2 раза не грабят. Оперативные работники потом ей сказали, что до неё жили одни и их ограбили, после чего они съехали. На её просьбы ФИО2 не сказал ни слова, а Брянцев еле стоял на ногах, стал кидаться на неё и ФИО11, выражался нецензурной бранью. Говорил, что ничего не брал, ни в чей дом не входил, никого не знает, и пришел во двор по просьбе ФИО4 к его бывшей супруге. И только после этого приехали участковый ФИО7 и все остальные. Задержание оформили совместно милиция и вневедомственная охрана. Потом несколько часов все искали во дворе, за воротами, на улице куртку и деньги, но найти нигде не могли. При ней обоих воров никто не обыскивал, их сразу увезли в ГОВД. Где-то в 12 часу ночи она вспомнила о хозяйке квартиры, позвонила ей. Хозяйка квартиры пришла быстро. Когда следователь её опрашивала, куртка найдена еще не была. Криминалисты снимали отпечатки пальцев с двери, хотели вырезать замок, но потом оставили, чтобы она могла закрыться. В первом часу ночи следователь сказала, что надо ехать в отдел. Она переоделась и вышла во двор, какое-то время они постояли с участковым и ребятами из охраны, как из-за угла тюрьмы пришел ФИО106, когда он вышел со двора никто не знает, но его никто не обыскал, потом пришел пьяный зять ФИО13 - ФИО15 с пакетом бутылок и закуской. ФИО5 выходил в нетрезвом состоянии и говорил ей: «Смотри, меня не впутывай. В куртке уже денег не было, когда принесли куртку, денег уже не было». Он повторял это несколько раз. Участковый и ребята из охраны это слышали, они отправляли его домой. Через какое-то время участковый её окликнул и показал на угол ворот и стены тюрьмы, спросил: «Это твоя куртка?» Она подошла, посмотрела, куртка была её, участковый сказал, чтобы она сама осмотрела куртку. Она подняла куртку с земли, левый карман был открыт и сломан язычок молнии, который был найден у двери, но криминалист не стал его брать, сказав, что отпечатков пальцев на нем не остается. В кармане ничего не было, только огромная дырка в подкладке, в другом кармане тоже ничего не было. Они опять прошли в дом, криминалист упаковал куртку в черный полиэтиленовый пакет, обещали вернуть через несколько дней, так как ей нечего было носить, но ей вернули её через 5-7 дней. Участковый ФИО7 звонил ей по поводу куртки, говорил, что берет какую-то справку на <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> рублей оценена куртка, так как она ношенная. Примерно 1 час ночи они приехали в ГОВД, туда же с мужем приехала хозяйка квартиры. Она с ней стояла возле стойки у окошка дежурного, в 2-х метрах от них стояли ФИО4, ФИО2, Брянцев и охранник из отдела. Она слышала приглушенный голос ФИО4: «Где деньги?» Он сразу понял, что в пустом коридоре это прозвучало громко, оглянувшись на них, сразу замолчал. После чего она опять была допрошена, её квартирная хозяйка присутствовала при допросе. Участковый отвез её домой и по дороге объяснил, что задержанные «обдолбленные» и пояснить сейчас ничего не смогут и утром их допросят. Во дворе она разговаривала с тетей ФИО9 о краже, а милиционер и участковый опять ходили по двору, залазили на забор тюрьмы, но ничего не нашли. Уехали они примерно в 4-ом часу утра. На следующий день приехала её мама и пробыла с ней несколько дней, так как одна она оставаться боялась. Дело вел следователь ФИО8, он приезжал, говорил, что в возбуждении уголовного дела против ФИО2 отказано, и он будет проходить в качестве свидетеля по данному уголовному делу, и даст показания против Брянцева, что тот якобы деньги взял, а ФИО2 был с ним. Позже к ней пришли участковый, следователь ФИО8, Брянцев и адвокат Байчоров. Участковый сказал, что будет проводиться следственный эксперимент. Все прошли в комнату, ФИО8 сказал ей, что у Брянцева есть возможность вернуть ей деньги, но не всю сумму сразу. Завтра утром отдаст ей <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму даст нотариально заверенную расписку. Адвокат Байчоров сказал: «Вот ему он услуги адвоката оплатил сразу, а это <данные изъяты> рублей». Следователь спросил у него: «Ты разве не по назначению?» на что адвокат ответил, что его наняли за деньги. Участковый, услышав это, вышел позвать понятых, она им сказала, что посоветуется с адвокатом и до обеда ему перезвонит. Байчоров оставил ей свой номер телефона. Потом в присутствии понятых тети ФИО9 и ФИО14, Брянцев показывал крючок вешалки, с которого он снял куртку, как он её пихал за пазуху, все фотографировалось, записывалось, она расписалась на нескольких листах, где указал следователь. Когда все вышли, Брянцев попросил у неё стакан воды, она дала ему воды, он попросил её войти в его положение и взять завтра у него <данные изъяты> рублей и нотариальную расписку на оставшиеся <данные изъяты> рублей. Она сказала, что завтра после консультации с адвокатом позвонит Байчорову и сообщит о своем решении. Посоветовавшись со своим адвокатом, он сказал, что это её право. Она перезвонила Байчорову, но тот странно ей ответил: «Брянцев передумал, он ничего возвращать не будет, пусть суд докажет это». Она читала показания ФИО2 и считает, что отвечать должны были оба, а не только Брянцев. Она даже допускает, что в ночь следственного эксперимента она подписала что-то не то, поверив в порядочность следователя. Бумаг было очень много, она их не читала, все произошло в течение 20-30 минут. Когда к ней пришла соседка, она сказала «к Вам зашли двое, и вышли и даже 2 раза, у Вас ничего не случилось?». Когда она увидела, что парни, что-то запихивают себе за пазуху, она ничего не заподозрила, так как была на взводе, из-за того, что пришлось отключить котел. При осмотре места происшествия кинологов не было, почему участковый говорит, что они были, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии (л.д. 35-37), в которых она показал, что в настоящее время она проживает по выше указанному адресу одна. Её дочь со своим мужем занимаются торговлей вязаными изделиями в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов через автобус, который приехал, из <адрес> ее дочь передала принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рулей, деньги были выручены от продажи вязаных изделий, деньги были перевязаны резинкой зеленого цвета. Автобус она встретила возле <адрес>. Получив деньги она их положила в левый карман надетой на ней кожаной куртки и пошла домой и больше из дома она не выходила, так же деньги с кармана она не доставала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она пошла в магазин расположенный недалеко от дома, где она проживает, купив хлеб она сразу же вернулась домой. Зайдя домой она посмотрела в карман, деньги находились на месте, после чего куртку она повесила в прихожей на вешалку и стала заниматься домашними делами. Примерно в 20 часов 40 минут она пошла, купаться, в ванной комнате она находилась около 20 минут. Около 21 часа она вышла на улицу, для того чтобы запустить кошку в дом. Когда она вышла в прихожую она почувствовала запах спиртного. Открыв входную дверь, она увидела двоих ранее незнакомых ей мужчин, которые стояли прямо перед дверью прижавшись, друг к другу. Один из них стоял к ней спиной другой боком, так же они находились в алкогольном опьянении. Она запустила кошку и закрыла дверь, сама пошла в комнату. Примерно через 5 минут в дверь постучались, она открыла дверь, на пороге стояла ее соседка по имени ФИО3, которая ей сказала, что видела около ее входной двери двоих мужчин, один из которых выходил с ее квартиры, а второй стоял около двери на улице, так же она пояснила, что один из них прятал вещь похожую на куртку себе за пазуху. Она сразу же зашла в коридор и обнаружила, что на вешалке нет ее куртки, стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот момент муж ФИО3 по имени ФИО11 привел одного из этих парней. После чего она увидела, что второй парень стоит около ворот. Она пошла к нему, схватив за руку, привела его к двери, и стала требовать, чтобы они вернули ее куртку с находящимися в ней деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Они начали выражаться в ее адрес нецензурной бранью, так же они пояснили, что ни какой куртки они не видели. Затем один из них представился Брянцевым ФИО6, а другой ФИО2. Потом она вызвала сотрудников милиции, и доставили их в УВД по <адрес>. Данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1, вышеуказанные показания не поддержала, пояснив суду, что поддерживает показания, данные ею в судебном заседании, и что на предварительном следствии она говорила также, но не знает, почему следователь записал иначе.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании установлено, что с подсудимым она не знакома, потерпевшая её соседка, неприязненных отношений нет, когда встречаются во дворе, здороваются, в дом к ней она не заходит. По данному уголовному делу ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вышла на улицу, чтобы вылить воду и заметила во дворе двоих посторонних лиц, один из которых был плотного телосложения со светлыми волосами, а второй худощавого телосложения с черными волосами. Они подошли к двери потерпевшей, которая была приоткрыта, и парень плотного телосложения потянул за ручку, дверь открылась, и он зашел в дом, потом сразу же вышел, видимо увидел, что кто-то есть дома. Немного постояв, они вдвоем вошли в дом, сначала вошел парень плотного телосложения, следом за ним худощавый вошел. В квартире они находились примерно 1-2 минуты, а когда вышли, она увидела что у парня плотного телосложения, под курткой что-то было. Они сразу пошли за угол дома, сидели там и что-то распивали. За происходящим она наблюдала не долго, так как все произошло быстро, но они её не видели, так как где она стояла, освещения не было и было темно, к тому же они были выпившие. После чего зашла в дом и рассказала мужу, он сказал, чтобы он все рассказала соседке. Она пошла к соседке и спросила у неё: «У Вас ничего не пропало?», обследовав дом, она сказала, что все в порядке, потом обнаружила пропажу куртки. О пропаже денег и доверенности потерпевшая сообщила, когда вышла в коридор и обнаружила пропажу куртки. Когда потерпевшая заявила о пропаже денег, дверь была закрыта, но не на замок. Потерпевшая сразу вызвала участкового и вышла на улицу, она зашла к себе и рассказала мужу, что у соседки пропала куртка, он сразу же вышел и вместе с потерпевшей осуществил задержание тех парней. Примерно через две минуты приехала патрульная машина, обследовали весь двор, потерпевшая сказала, что в кармане пропавшей куртки находились <данные изъяты> рублей. Задержанные стояли у дверей, выражались нецензурной бранью, говорили, что ничего не брали, вели себя очень агрессивно, были в нетрезвом состоянии. Пропавшую куртку искали все примерно 10-15 минут и нашли скомканную где-то возле забора. Сотрудники обыскивали задержанных, но ничего не нашли, при этом потерпевшая говорила, что в кармане куртки находились <данные изъяты> рублей и какая-то доверенность, которая тоже пропала.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии (л.д. 48-50), в которых она показала, что в настоящее время она проживает по выше указанному адресу вместе со своим мужем ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она вышла на улицу, чтобы вылить воду, и она заметила во дворе двоих посторонних лиц, один из которых плотного телосложения со светлыми волосами зашел в <адрес> по адресу <адрес>, и что-то вынес похожее на одежду, а второй худощавого телосложения с черными волосами не заходил в дом стоял около двери. Тот, который шел спереди запихивал куртку под пазуху, а второй шел сзади него. Затем они направились к выходу со двора, но выходить не стали, и присели около ворот. После чего она пошла к своей соседке ФИО1 и сказала ей об увиденном, она посмотрела на вешалку и сказала, что пропала куртка. А ее муж в это время подвел к двери ФИО1 одного из этих парней. Потом ФИО1, привела второго парня. После чего, она спросила у них, куда они дели куртку с находящимися в ней деньгами, на что они пояснили, что они никакой куртки не видели. Затем ФИО1, вызвала сотрудников милиции. После чего они представились, парень, который выходил с квартиры и запихивал куртку за пазуху, назвался Брянцевым ФИО6, а парень, который стоял на улице назвался ФИО2. Затем данных парней доставили в УВД по <адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО3, вышеуказанные показания не поддержала, пояснив суду, что поддерживает показания, данные ею в судебном заседании, а на предварительном следствии что-то перепутала.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимым он не знаком, потерпевшая его соседка, неприязненых отношений нет. По данному уголовному делу ему известно, что по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его жена выходила за водой и, придя, сказала, что к соседке зашли двое парней, один из которых что-то положил себе за пазуху, и попросила выйти посмотреть. Через 1-1,5 минуты он надел брюки и вышел на порог, худощавого парня увидел у порога потерпевшей. Он жене сказал, чтобы она сходила к соседке и спросила, пропало ли у неё что-либо. Вернувшись от соседки, жена сказала, что её обокрали. Когда он вышел из квартиры на порожки покурить, он увидел незнакомого ему парня, который выходил из квартиры потерпевшей. Возле калитки сидел второй парень, он его подвел к двери соседки, а сама потерпевшая из-за закутка привела второго парня. Потерпевшая кричала, что у неё пропала куртка, в кармане которой были деньги, она спрашивала у них, куда они дели куртку и деньги, но они говорили, что ничего не брали. Потерпевшая их не обыскивала, она спрашивала, где куртка и деньги. Они стали выражаться на неё нецензурной бранью, между ними завязалась не большая потасовка, он стоял между ними. Она предлагала вернуть деньги по-хорошему, и в это время подошел участковый. Они были обысканы сотрудниками милиции, но найдено ничего не было. Спустя некоторое время куртку нашли между железным ящиком и забором. Когда приехали сотрудники милиции, он стоял у двери потерпевшей. На место происшествия приехало примерно 3-4 сотрудника милиции, все искали куртку с фонариками. Кто нашел пропавшую куртку, он не помнит. Кроме пропавшей куртки, больше ничего не нашли.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии (л.д. 45-47), в которых он показал, что в настоящее время он проживает по выше указанному адресу вместе со своей супругой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, когда он находился дома его, позвала его жена ФИО3 и сказала ему, что двое посторонних лиц стоят на улице, и один из них зашел в <адрес> по адресу <адрес> и что-то вынес похожее на одежду, а второй стоял за дверью. После чего он вышел на улицу и увидел, что раннее незнакомое ему лицо вышло из дома, один из которых плотного телосложения со светлыми волосами, держал какую-то вещь похожую на куртку и пытался запихнуть его за пазуху, а другой худого телосложения с черными волосами шел вслед за ним. Они оба были в алкогольном опьянении. Затем он направился в сторону выхода со двора, увидев одного из этих парней, он схватил его за руку и подвел к квартире принадлежащей гр. ФИО1. После чего с данной квартиры вышла ФИО1 и сказала, что у нее украли принадлежащую ей кожаную куртку. После чего она пошла в сторону выхода со двора, и, увидев второго парня, она привела его к квартире. Затем она вызвала сотрудников милиции, она спросила у них, куда они дели куртку с находящимися в ней деньгами в размере <данные изъяты> рублей, на что они пояснили, что никакой куртки и денег они вообще не видели. После чего они представились, парень, который выходил с квартиры и запихивал куртку за пазуху, назвался Брянцевым ФИО6, а парень, который стоял на улице назвался ФИО2. Затем их доставили в УВД по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании установлено, что с подсудимым и потерпевшей она не знакома, отношений между ними никаких нет. По данному уголовному делу ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов, когда она находилась возле здания УВД <адрес>, к ней подошли сотрудник милиции, и предложил принять участие в качестве понятой при проведении следственных действий, на что она согласилась. Она и еще один понятой, подсудимый, его защитник и сотрудники милиции направились по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу с разрешения хозяйки они все зашли в квартиру, где Брянцев Д.В. в прихожей указал на вешалку, и пояснил, что с этой вешалки совершил кражу кожаной куртки. Когда они зашли в квартиру, речи о взломе не было и о том, что в куртке были какие-то ценности, не говорилось. Брянцев Д.В. пояснил, что входная дверь была открыта, он зашел, взял куртку и вышел о произошедшем он говорил в единственном числе. После чего она прочла протокол и подписала его.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании установлено, что с потерпевшей знаком, живет с ней по соседству, неприязненных отношений между ними нет, подсудимого знает как знакомого его зятя, неприязненных отношений также нет. По данному уголовному делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов, когда он находился возле здания УВД <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции, и предложил принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий, на что он согласился. Он, понятая ФИО14, подсудимый, его защитник и сотрудники милиции направились по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу с разрешения хозяйки они все зашли в квартиру, где Брянцев Д.В. в прихожей указал на вешалку, и пояснил, что с этой вешалки совершил кражу кожаной куртки. Брянцев Д.В. пояснил, что дернул именно эту дверь, потому что перепутал с его дверью, а дверь открылась и при входе с правой стороны с вешалки они сняли куртку, поскольку были выпившие. Потом сели под забор и закурили. Следователь спрашивал у них, где куртка, на что второй парень, который был с Брянцевым Д.В., ответил, что куртка под забором. О том, что какие-либо предметы находилась в куртке, разговора не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (л.д. 74-76), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда он находился возле здание УВД <адрес>, к нему подошел сотрудник милиции и попросил участвовать при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте подозреваемого. Он согласился, после чего прошел к служебному автомобилю, где сотрудник милиции представил ему всех участников проверки показаний на месте, а именно другого понятого ФИО14, подозреваемого Брянцева ФИО6 и его защитника Байчорова Р.А. Затем подозреваемому Брянцеву Д.В., было предложено показать место, где он ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение чужого имущества. После чего подозреваемый Брянцев Д.В., попросил всех участников проверки показаний на месте сесть в служебный автомобиль «ГАЗЕЛЬ» и проехать на <адрес> в <адрес>, что и было сделано. Группа в полном составе направилась к вышеуказанному подозреваемым Брянцевым Д.В., месту. Затем по прибытию на <адрес> в <адрес> подозреваемый Брянцев Д.В., попросил остановить автомобиль около <адрес> в <адрес>, что и было сделано. Затем подозреваемый Брянцев Д.В., попросил всех участников проверки показаний на месте выйти из автомобиля и подойди к <адрес> выше указанного дома, что и было сделано. После чего, с разрешения хозяйки, группа зашла в квартиру, далее подозреваемый Брянцев Д.В., указал пройти в прихожую данной квартиры, где он указал на вешалку, и пояснил, что именно с этой вешалки ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу кожаной куртки черного цвета принадлежащей гр. ФИО1. Все действия подозреваемого Брянцева Д.В., были добровольными по его собственной инициативе. Со стороны сотрудников милиции мер физического либо морального воздействия не применялось. На данном этапе проверка показаний на месте была завершена.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимым он познакомился при задержании, с потерпевшей он знаком, неприязненных отношений с ними нет. По данному уголовному делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в ТПМ № <адрес>, на его сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что она задержала двух парней, которые украли принадлежащую ей кожаную куртку, в кармане которой находилось <данные изъяты> рублей. Приехав по указанному адресу, он увидел задержанных потерпевшей парней, которые находились в нетрезвом состоянии, куртки при них не было. В ходе опроса Брянцев Д.В. пояснил, что куртку выбросил за оградку возле уборной. Он вызвал следственно оперативную группу и парней доставили в УВД <адрес>. В ходе досмотра у парней денег обнаружено не было. Деньги искали всем двором, а также были вызваны кинолог с собакой, но поиск результатов не дал. Брянцев Д.В. говорил, что куртку он взял, а деньги не брал.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимым он знаком, между ними дружеские отношения. Потерпевшую видел, но отношений с ней никаких нет. По данному уголовному делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, они с ним встретились, купили пива, посидели немного у него дома и примерно в 18 часов пошли к какой-то девушке по адресу: <адрес>. Когда они пришли, ФИО6 позвонил ФИО4 и спросил где эта девушка, ФИО4 ответил, что она на работе, и они решили её подождать. Позже из двора вышел ФИО13, они с ним постояли, покурили, пошли в магазин купили пива, вернулись и продолжили ждать. Всего они в тот день выпили примерно 4 литра пива на двоих. ФИО6 предложил зайти к ФИО15, они зашли во двор, ФИО6 дернул какую-то дверь, она открылась, он вошел в прихожую, снял с вешалки куртку и вышел. Он в это время в дом не заходил, стоял на ступеньках. Он спросил у ФИО6, зачем он взял куртку, он сказал: «Пошли»? Они пошли к воротам, примерно в 3-4 метрах находилась пристройка. ФИО6 проверил карманы, в них ничего не было, потом сказав, что ему холодно, надел эту куртку на себя. Примерно через три минуты он эту куртку скомкал и выкинул за ворота. Они продолжили там же пить пиво, в это время выбежала потерпевшая ФИО1 и стала кричать, что вызовет милицию. Подойдя к ним, она схватила их за шиворот и привела к своей двери. На её крик вышли соседи, какому-то парню она сказала, присматривать за ними, а сама пошла, вызывать милицию. Они ей сопротивление не оказывали. Приехали сотрудники милиции, обыскали их, ничего не обнаружили, после чего составили протокол. А потерпевшая, заявила, что у неё пропали <данные изъяты> рублей, они денег не видели и не брали.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимым знаком, между ними дружеские отношения, с потерпевшей отношений нет. По данному уголовному делу ему известно, что около двух месяцев назад его жена ФИО4 после семейной ссоры переехала жить к своим родителям, которые проживают по адресу: <адрес>. Брянцева ФИО6 он знает около 12 лет, у них с ним хорошие, дружеские отношения. Поскольку жена не хотела с ним разговаривать, он попросил ФИО6 поговорить с ней и помирить их. ФИО6 знал, где она проживает со своими родителями. Когда он ему звонил, он говорил ему, что ждет её с работы возле их двора. Придя с работы, он лег спать, и примерно в 24 часа ему позвонила потерпевшая ФИО1, потребовала, чтобы он приехал, так как ей надо поговорить с ним, а в противном случае, она напишет на него заявление, что он навел людей на её квартиру. Когда он приехал, ФИО6 и его товарища забрали в УВД, а потерпевшая и её сестра, стали на него ругаться, говорили, что это он навел людей на их квартиру. Он поехал в УВД <адрес>, поговорил с участковым, у него взяли объяснения и отпустили. После произошедшего случая он разговаривал с Брянцевым Д.В., который ему сказал, что был выпивший, взял чужую куртку, надел её на себя, потом выбросил, что в куртке никаких денег не было. Он за ФИО6 никогда таких вещей не замечал. Он не раз оставался у него дома, где имеются деньги и золотые украшения, но никогда ничего не пропадало. Он был очень удивлен поступком ФИО6. Также свидетель пояснил, что ФИО2 он знает через Брянцева Д.В., ничего сказать о нем не может.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии (л.д. 54-56), в которых он показал, около двух месяцев назад его жена ФИО16 <данные изъяты> года рождения после семейной ссоры переехала жить к своим родителям, которые проживают по адресу: <адрес> номера квартиры он не помнит. Так же Брянцева ФИО6 он знает около 12 лет, у него с ним хорошие дружеские отношения. Он работает охранником, в какой то игротеке названия, которого он не знает. ФИО6 при встрече вызвался помирить его с женой, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он позвонил ФИО6 и спросил его, где он находится, на что, он ему ответил, что возле дома его жены. Он по телефону понял, что он находится в алкогольном опьянении, и сказал ему, чтобы он уходил оттуда, на что он ему пояснил, что он дождется его жены и помирит их. Так как он находился на работе и не мог разговаривать по телефону, он положил трубку. Через час ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, и сказал ему, что на него, что-то «вешают», то, что он украл куртку и везут в УВД по <адрес>, он ответил ему, что ни чем не сможет помочь, и положил телефон, доработав смену, он пошел домой.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 в той части, где она утверждает, что в кожаной куртке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их не достоверными, так как в судебном заседании потерпевшая не смогла привести доказательства, подтверждающие вышеуказанный факт. Кроме того, они не согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО3, ФИО2 и не подтверждаются другим материалами уголовного дела. Показания потерпевшей ФИО1 подтверждает лишь факт совершения подсудимым кражи у неё куртки.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она вышла на улицу, чтобы вылить воду, и она заметила во дворе двоих посторонних лиц, один из которых плотного телосложения со светлыми волосами зашел в <адрес> по адресу <адрес>, и что то вынес похожее на одежду, а второй худощавого телосложения с черными волосами не заходил в дом стоял около двери. Тот, который шел спереди запихивал куртку под пазуху, а второй шел сзади него. Затем они направились к выходу со двора, но выходить не стали, и присели около ворот. Кроме того, потерпевшая сразу вызвала участкового и вышла на улицу. А её муж сразу же вышел и вместе с потерпевшей осуществил задержание тех парней. Примерно через две минуты приехала патрульная машина. Данные парни стояли у дверей, выражались нецензурной бранью, говорили, что ничего не брали, вели себя очень агрессивно, были в нетрезвом состоянии. Пропавшую куртку искали все примерно 10-15 минут и нашли скомканную где-то возле забора. Сотрудники обыскивали задержанных, но ничего не нашли.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как его жена ему сообщила о том, что к соседке зашли двое парней, один из которых что-то положил себе за пазуху, и попросила выйти посмотреть, он через 1-1,5 минуты он надел брюки и вышел на порог. Где худощавого парня увидел у порога потерпевшей. Когда он вышел из квартиры на порожки покурить, он увидел незнакомого ему парня, который выходил из квартиры потерпевшей, а второй парень сидел возле калитки.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились по адресу: <адрес> ФИО6 предложил зайти к ФИО15, они зашли во двор, ФИО6 дернул какую-то дверь, она открылась, он вошел в прихожую, снял с вешалки куртку и вышел. Он в это время в дом не заходил, стоял на ступеньках. Он спросил у ФИО6, зачем он взял куртку, он сказал: «Пошли»? Они пошли к воротам, примерно в 3-4 метрах находилась пристройка. ФИО6 проверил карманы, в них ничего не было, потом сказав, что ему холодно, надел эту куртку на себя. Примерно через три минуты он эту куртку скомкал и выкинул за ворота. Они продолжили там же пить пиво, в это время выбежала потерпевшая ФИО1 и стала кричать, что вызовет милицию. Подойдя к ним, она схватила их за шиворот и привела к своей двери. На её крик вышли соседи, какому-то парню она сказала, присматривать за ними, а сама пошла, вызывать милицию. Они ей сопротивление не оказывали. Приехали сотрудники милиции, обыскали их, ничего не обнаружили, после чего составили протокол.

Таким образом, как видно из показаний свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО2, подсудимый Брянцев Д.В. после похищения куртки не скрылся с места происшествия, а наоборот, остался во дворе и продолжил распивать спиртное. Кроме того, у подсудимого не было времени для того, чтобы спрятать денежные средства, которые якобы находились в куртке, так как он был задержан потерпевшей ФИО1 в течение 5-10 минут после совершения кражи. После этого, приехали сотрудники милиции, и отвезли Брянцева Д.В. и ФИО2 в УВД <адрес>, где провели личный досмотр Брянцева Д.В. и ФИО2, но ничего обнаружено, изъято у них не было (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах суд не находит подтверждения показаниям потерпевшей ФИО1 в части того, что в куртке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО3, данные ею в судебном заседании, суд считает их не достоверными, так как они противоречат и не согласуются с показаниями, данными ею на предварительном следствии, а также с показаниями других свидетелей обвинения, кроме того, не подтверждаются другим материалами уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО7 данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.

Также вышеуказанные свидетели обвинения на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Брянцева Д.В., в совершении тайного хищения куртки, принадлежащей потерпевшей ФИО1 из её квартиры. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями.

Оценивая другие доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Брянцева Д.В., в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Кроме показаний, свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протокол явки с повинной Брянцева Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Брянцев Д.В., признается в совершении кражи кожаной женской куртки, принадлежащий гр. ФИО1 (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 4-10).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании квалификация, данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Брянцеву Д.В., было поддержано в полном объёме.

Однако суд, не соглашается с квалификацией органа предварительного следствия, так как, учитывая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд квалифицирует действия Брянцева ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Брянцев Д.В. ранее не судим (л.д. 90), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты>, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом принято решение не учитывать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, так как в судебном заседании было установлено, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был принят от Брянцева Д.В. после того, как потерпевшая и свидетели обвинения указали на него как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Однако с учетом того, что подсудимый в настоящее время не имеет постоянного заработка, а также его материального положения суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, так как цели наказания - исправление и перевоспитание подсудимой, достигнуты при этом не будут.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Брянцева Д.В., положительно характеризующегося по месту жительства, его возраста, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая порядок отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании адвокат Байчоров Р.А., действовал по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

В связи с тем, что в судебном заседании не подтверждён факт причинения материального ущерба преступлением потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брянцева ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Брянцева ФИО6 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного Брянцева ФИО6 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Брянцева ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кожаная женская куртка чёрного цвета на предварительном следствии возвращена потерпевшей ФИО1.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.Б. Темрезов