ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Черкесск 08 августа 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Байчорова С.И., при секретарях судебного заседания Кубановой М.Х. и Чагаровой Ф.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Денисовой С.В., Докшокова А.З. и Койчуева Д.Б., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Болатчиева К.-А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Боташева ФИО2, защитников: адвоката Баучиева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тохчукова К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дьяченко ФИО14, защитника - адвоката Байгушева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Боташева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ; Дьяченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ; установил: Боташев А.Т. и Дьяченко С.С., находясь на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, увидев ранее знакомого ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью скрыть свои противоправные действия от возможных очевидцев, завели ФИО1 за угол жилого <адрес>, где Боташев А.Т. не менее трех раз ударил кулаком в область лица ФИО1 от чего последний упал на землю. Продолжая действовать согласовано, Боташев А.Т. и Дьяченко С.С. подняли ФИО1 с земли и Дьяченко С.С. также нанес ФИО1 несколько ударов по лицу с целью облегчения последующего безвозмездного изъятия чужого имущества. Подавив, вышеуказанным способом, волю ФИО1 к сопротивлению, Боташев А.Т. потребовал передачи им мобильного телефона и денежных средств, находящихся у ФИО1 при себе. Опасаясь последующих насильственных действий, ФИО1 предал свой мобильный телефон «Самсунг», неустановленной предварительным следствием модели, а также <данные изъяты> рублей одной купюрой. При этом Дьяченко С.С. стал искать в карманах одежды, надетой на ФИО1, денежные средства. Однако ничего ценного, кроме паспорта на имя ФИО1, не обнаружив, указанные <данные изъяты> рублей и мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, были Боташевым А.Т. и Дьяченко С.С. открыто и безвозмездно изъяты и обращены Боташевым А.Т. и Дьяченко С.С. в свою пользу. Вышеуказанные действия Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, открыто похитив с применением насилия не опасного для жизни и здоровья имущество ФИО1, находясь во дворе <адрес>, своим угрожающим поведением, выразившимся в приготовлении к нанесению удара, а также с угрозой применения физического насилия, подавили волю ФИО1 к сопротивлению и потребовали у него передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Дьяченко С.С. потребовал передачи указанной суммы на следующий день. Данные угрозы были восприняты ФИО1 реально, в результате чего ФИО1 был вынужден согласиться с требованиями Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. Вышеуказанные действия Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Подсудимый Боташев А.Т. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминированных ему преступлений, признав частично, отрицал наличие в своих и Дьяченко С.С. действиях предварительного сговора, и, пояснив, что паспорт потерпевшего они не похищали, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подсудимый Дьяченко С.С. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминированных ему преступлений, признав, также, частично, отрицал наличие в своих и Боташева А.Т. действиях предварительного сговора, и, пояснив, что паспорт потерпевшего они не похищали, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вина подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С., по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1, помимо фактического признания ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым, он обучался вместе с подсудимым Боташевым в одной школе, у них были дружеские отношения до этого случая. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около <адрес> он встретил Боташева и Дьяченко, затем они все вместе, по предложению Боташева, отошли поговорить, потом они его избили: Боташев нанес ему около 2-3 ударов кулаком в левую часть лица, от чего он (ФИО1) упал, затем его подняли, потом ФИО15 (Дьяченко) нанес также 2-3 удара по лицу. Потом Боташев спросил у него, есть ли у него сотовый телефон, на что он (ФИО1) ответил, что телефон у него при себе и передал его Боташеву, который затем вновь спросил, есть у него при себе деньги, на что он (потерпевший) ответил, что и денежные средства у него имеются в размере <данные изъяты> рублей, после чего отдал их (деньги) Боташеву. Потом они (Боташев и Дьяченко) забрали его паспорт, затем стали между собой говорить, как он понял, они хотели взять кредит на его (ФИО1) имя. Деньги и телефон он отдал потому, что испугался повторного избиения, они требовали у него все в грубой форме, но добровольно отдавать он свое имущество не хотел. После того, как они забрали его паспорт, они (Боташев и Дьяченко) стали требовать с него деньги в размере <данные изъяты> рублей. На что он ответил, что таких денег у него нет, а потом они все втроем пошли оформлять кредит. Они все вместе заходили в магазины и спрашивали, можно ли оформить кредит, но им было везде отказано, поскольку не было ИНН, затем вышли и он (ФИО1) сказал, им (Боташеву и Дьяченко), что ему необходимо купить лекарство своей бабушке, и сказал Боташеву, чтобы он дал ему (потерпевшему) денег на лекарства и на проезд. Боташев дал денег, так же вернул и телефон, для того, чтобы они (Боташев и ФИО1) смогли друг с другом связаться для встречи ДД.ММ.ГГГГ, на которую Боташев не явился. Он (ФИО1) сказал, что отдаст деньги. Потом ему подсудимые сказали, что им необходимо снова встретиться для передачи денег. Затем он обратился в больницу, т.к. его мама, увидев его состояние, решила, что следует обратиться в милицию. Телефон, который ему вернул Боташев, он продал <адрес>, возле <адрес> Потом он прибыл с оперативниками на место встречи, ему были установлен микрофон, но встреча не состоялась. У него нет долга перед Боташевым А.Т. До ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым Боташевым был конфликт, но он не хотел бы говорить об этом. Дьяченко то же говорил, после того, как они (ФИО1, Боташев и Дьяченко) обошли магазины, чтобы он (ФИО1) принес <данные изъяты> рублей. Со свидетелем ФИО11 он знаком, но дружеских отношений между ними нет. ФИО11 ему ни каких денег не передавал. Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд считает, что показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшими. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым, летом 2010 года к ФИО6 обратился потерпевший - ФИО1 с заявлением о том, что у него вымогают деньги, они взяли объяснения. Потом им стало известно об обстоятельствах дела, и было принято решение провести оперативный эксперимент, но ничего не получилось, затем была установлена личность Боташева и Дьяченко, затем установили ФИО4 с ФИО11. У потерпевшего требовали <данные изъяты> рублей, но прежде чем принять от ФИО1 заявление, они спрашивали, не единожды, имеется ли у ФИО1 долг перед Боташевым, ФИО1 говорил, что долга нет. Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО10 обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетеля об обстоятельствах происшедшего (сумма требуемых денег), суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым, потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она отправила своего сына в город, для того, чтобы он купил для ее матери лекарства и продукты, около 10 часов стала звонить сыну, но он не отвечал на ее звонки, потом ответил. Она спросила его, когда он приедет, на что сын сказал, «сейчас», потом она позвонила еще раз, тот ответил то же самое, и так происходило несколько раз. Около 15 часов он появился дома, лицо его было очень опухшим, на его майке были красные полосы. Она у него спросила, что случилось, на что сын ответил, что с него требовали деньги. Он ей пояснил, что это был Боташев и какой-то еще парень. Сын не мог даже разговаривать, она не выдержала и обратилась в милицию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее сына избили, и он тогда попал в больницу, но тогда она не стала никому об этом сообщать, но в этот раз уже обратилась в милицию. Ни какого долга у сына перед Боташевым нет и не было. Сыну необходимо лечение, когда они обратились к врачу, им сказали, что сыну необходимо вставить шины (спицы). Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО3 обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что он знаком с подсудимыми и потерпевшим в течение трех лет, раньше общались. Он у ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года брал в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей нужна была ему для того, чтобы компенсировать свою ошибку, допущенную им на работе в автомастерской, <данные изъяты> рублей для него, <данные изъяты> рублей для напарника - ФИО16. Через некоторое время он сказал Боташеву, что готов ему их (деньги) передать, но через некоторое время ему (свидетелю) позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО2 попросил отдать деньги ему (ФИО1), он отдал их ФИО1 через два месяца после того, как их занял. По данному уголовному делу его в присутствии матери допрашивал следователь. Он давал правдивые показания, ничего не выдумывал. О долговых обязательствах между потерпевшим и подсудимым Боташевым, ему ничего не известно. Показания, данные им следователю ДД.ММ.ГГГГ, он давал в отсутствие своего законного представителя, сведения, отраженные в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, являются версией следователя, допрашивавшего его, т.к. следователь сказал, что такие показания целесообразнее. Также происходило и, когда его допрашивали, ДД.ММ.ГГГГ, но его законный представитель в августе была при допросе, просто оба следователя ему (свидетелю) говорили, что потерпевший и подсудимые пойдут на мировую, потому он и подписал свои показания на предварительном следствии. Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по путевке Центра детского юношеского туризма находился в лагере, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонила его мама и сообщила, что его ищут сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании путевки, приехал домой. По приезду мама сообщила сотрудникам милиции, которые опросили его по заявлению ФИО1, которого он знает со школы, где они учились в разных классах. По школе у них с ФИО1 особо дружеских отношений не было. После окончания школы встречались редко. Спустя полтора года он (свидетель) видел ФИО1 во дворе дома, где они поздоровались, и он ушел. В последний раз ФИО1 видел в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит. Это было во дворе <адрес>, где у них проходили занятия по туризму. С ФИО1 за руку не здоровался и он его (свидетеля) в этот день не видел. Боташева А.Т., который учился на два класса старше него (свидетеля), знает по школе. С ним поддерживает дружеские отношения. В последний раз ФИО2 видел ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, когда он шел в соседний двор, где проживает его друг ФИО17. При встрече они поздоровались, поинтересовались как у дела. По приходу его (свидетеля) друга ФИО8, они с Боташевым разошлись, и по сегодняшний день не виделись. Дьяченко С., по кличке «ФИО15», не знает и слышит о нем впервые. ФИО4, по кличке «ФИО18», знает по школе, тот учился на два класса старше него (свидетеля). У него с ФИО4 были дружеские отношения. После окончания школы они виделись редко, указать дату не сможет. Ни с кем из вышеназванных ребят у него (свидетеля) каких бы то ни было денежных либо долговых отношений не было (т.1 л.д.63-67). Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он обучается на <данные изъяты>. В <данные изъяты> поступил в ДД.ММ.ГГГГ учебном году. До поступления в <данные изъяты> учился в ПЛ № <адрес> и получил в ДД.ММ.ГГГГ учебного года диплом «<данные изъяты>» и аттестат об <данные изъяты>. После окончания ПЛ №, устроился на работу в <данные изъяты> расположенную в <адрес> автослесарем, где проработал около одного года. За время работы, примерно ДД.ММ.ГГГГ года у него с напарником ФИО13 был инцидент, так они отремонтировали двигатель автомашины «Газель», после чего двигатель сломался и двигатель в последствии был отремонтирован за счет <данные изъяты> но потом хозяин автосервиса с их заработной платы удержал деньги за ремонт около <данные изъяты> рублей, т.е. эту сумму поделили на двоих и каждый из них в течение трех месяцев выплачивал по <данные изъяты> рублей. Т.к. он общается с Боташевым А., возможно при встрече, говорил, про произошедший инцидент в автосервисе. Боташев А., ФИО1, ФИО4 обучались в СОШ № <адрес> в параллельных классах, он (свидетель) также обучался в СОШ № <адрес>, только на два-три года младше них. Как он ранее пояснял, ему ни Боташев А., ни ФИО4, ни ФИО1 никаких денег в сумме <данные изъяты> рублей никогда не давали, он у них эту сумму не просил. Также, он ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенных для передачи Боташеву А., никогда не передавал. О том, что ФИО1 обратился с заявлением в милицию, по поводу избиения его и требования денежных средств у него со стороны Боташева А. и Дьяченко С., ему стало известно от сотрудников милиции. Но до того, он находился в <адрес> по путевке, куда ему позвонила его мама ФИО7 и сообщила, что его ищет милиция, но поводу какого-то избиения и вымогательства денег. После окончания школы ФИО1 он видел всего несколько раз, при этом он (свидетель) с ним здоровались и больше не общались. Боташева А. после окончания школы, видит часто, поддерживает с ним дружеские отношения. Дьяченко С. по кличке «ФИО15», не знает и слышит впервые. ФИО4, по кличке «ФИО18», после окончания школы, видел редко, никаких отношений с ним не поддерживает. Ни с кем из вышеназванных ребят у него (свидетеля) каких бы то ни было денежных либо долговых отношений не было (т.1 л.д.99-103). Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит сообщенные им сведения недостоверными, неискренними и противоречащими другим, исследованным судом доказательствам. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что свидетель является другом подсудимого Боташева А.Т., и ему, в достаточной степени, небезразлична судьба подсудимого, т.е. свидетель, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, в связи с чем суд полагает, что свидетель, пытаясь помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, дал показания не соответствующие действительности. С учетом изложенного показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, судом отвергаются как недостоверные, т.к. они не отвечают действительным обстоятельствам дела и не согласуются с полученными судом доказательствами. В то же время суд находит показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии и оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний указанного свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанного свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколам допроса несовершеннолетний свидетель ФИО11 был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. Приходя к указанному выводу суд также учитывает и пояснения, данные в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 - ФИО7, согласно которым, инцидент, который произошел у ее сына на работе с двигателем и запчастями, он разрешил, выплачивая со своей заработной платы. После того как он дал показания по данному уголовному делу следователю, он (несовершеннолетний ФИО11) встретился с друзьями, которые настоятельно просили изменить показания. Следователь при допросе ее сына, никакого давления на сына не оказывал. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии и оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он работает старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ к ним в Центр обратился ФИО1, который сообщил о том, что Боташев А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с парнем по имени ФИО15 вымогает у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего они приняли у него письменное заявление и зарегистрировали в УВД по <адрес>. От ФИО1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он должен встретиться с Боташевым у <адрес> в <адрес> и передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На вопрос, должен ли он (ФИО1) Боташеву деньги, которые Боташев вымогает у него, ФИО1 пояснил, что между ним и Боташевым никаких долговых обязательств нет, никогда у Боташева денежные средства или какое-либо имущество он не брал. В ходе беседы с ФИО1 им стало известно, что, когда ФИО1 находился на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли ранее знакомый Боташев А.Т. с парнем по имени ФИО15, как выяснилось позже, Дьяченко С.С., поздоровались с ним и они попросили отойти во дворы домов, расположенных по <адрес>, на что он согласился и пошел во дворы. Зайдя за угол дома, Боташев А.Т. начал требовать у него мобильный телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, якобы, за то, что ФИО1 до этого обращался с заявлением в УВД <адрес> по факту его избиения Боташевым А.Т. На его отказ Боташев А.Т. нанес ему удар в область головы, после чего он упал на землю и его начали вдвоем избивать ногами. Успокоившись, они подняли ФИО1 с земли, забрали у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и паспорт в качестве залога. После этого Боташев и Дьяченко взяли ФИО1 и обошли три магазина, для того чтобы оформить в кредит телефоны по паспорту ФИО1, но, т.к. им было отказано в выдаче кредита, они договорились о передаче части денег в сумме <данные изъяты> рублей, от полной суммы <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ. После этого ими (сотрудниками) было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, ФИО1 был оборудован аудио-видео записывающей аппаратурой и направлен на место встречи с Боташевым, а именно к <адрес> В тот день ни Боташев, ни Дьяченко на встречу с ФИО1 не явились, в связи с чем оперативный эксперимент не удался, и результаты не были приобщены к материалам проверки сообщения о преступлении. Вечером того же дня, Боташев позвонил на мобильный телефон ФИО1 и сказал, что ФИО1 «конец», т.к. он «сдал» Боташева и Дьяченко милиции. ДД.ММ.ГГГГ ими (сотрудниками) были задержаны Боташев и Дьяченко, которые были доставлены в ЦПЭ МВД по КЧР, где они дали признательные показания по факту вымогательства денег у ФИО1 Опрошенные по данному факту Боташев А. и Дьяченко С. пояснили, что они вымогали у ФИО1 не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей набежали как проценты за то, что ФИО1 долгое время не отдавал им деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Далее ими (сотрудниками) был собран материал, который, вместе с задержанными, был направлен в УВД по <адрес> (т.1 л.д.134-137). Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ года были слухи, что ФИО1 задолжал Боташеву А. сумму денег около <данные изъяты> рублей. Среди этих <данные изъяты> рублей, которые задолжал ФИО1 Боташеву А., лично его (свидетеля) денег не было. Он не может вспомнить, чтобы он в то время, давал на хранение свои деньги Боташеву А. Он никогда в жизни с Боташевым А. и ФИО5 товар с грузовых машин на оптовых базах, расположенных в <адрес> не разгружал, и, таким образом, деньги не зарабатывал. Последний раз он видел Боташева А. либо Дьяченко на следующий день после того, как его допросили в качестве свидетеля по уголовному делу, в ДД.ММ.ГГГГ. Они случайно встретились в ДД.ММ.ГГГГ и практически не обсуждали тему задержания Боташева и Дьяченко. При нем, не было такого факта, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес>, в присутствии Боташева и ФИО1, к ним подходил ФИО19 по прозвищу «ФИО20» и попросил деньги в долг, пояснив, что ФИО19 по месту своей работы в автомастерской сломал какую-то запасную часть на автомашине клиента, и что ФИО19 срочно нужны деньги и чтобы он и Боташев дали ФИО19 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На своих показаниях настаивает (т.1 л.д.49-51, 113-115, 168-171). Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он с Боташевым А., ФИО1, Дьяченко С., по кличке ФИО15», и ФИО4, по кличке «ФИО18», знаком с детства. Несколько лет назад он узнал от Боташева А., что ФИО1 взял у него <данные изъяты> рублей, после чего стал скрываться. Спустя несколько месяцев парни позвонили ФИО1 на сотовый телефон, где ФИО1 представился, якобы, братом и сказал, что ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Боташева ФИО2, там с ФИО1 был парень, по кличке «ФИО20», но деньги брал ФИО1. В это время у Боташева А., находились общие деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Боташев отдал в долг ФИО1, но последний эти деньги не вернул и стал прятаться от Боташева и, во избежание возвращения долга, обратился в милицию. Каким образом деньги в сумме <данные изъяты> рублей заработали Боташев А. с друзьями, ему не известно, но какая-то часть денег была заработана в букмекерской конторе. Среди этих <данные изъяты> рублей, его денег не было, а были ли там деньги ФИО4, он не знает, про это ему ничего не известно. Он грузовые автомашины на оптовых базах в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не разгружал, они втроем, т.е. он, Боташев А.Т. и ФИО4 в этих оптовых базах грузовые автомашины не разгружали. На своих вышеуказанных показаниях настаивает (т.1 л.д.52-54, 138-140). Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит сообщенные им сведения, в части наличия у потерпевшего ФИО1 долговых обязательств перед подсудимым Боташевым А.Т., недостоверными, неискренними и противоречащими другим, исследованным судом доказательствам. Из оглашенных показаний явствует и не отрицается сторонами, что свидетели является друзьями и хорошими знакомыми подсудимого Боташева А.Т., и им в достаточной степени небезразлична судьба подсудимого, т.е. свидетели, по мнению суда, являются лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела, в связи с чем суд полагает, что свидетели, пытаясь помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, дали показания не соответствующие действительности. С учетом изложенного показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии в указанной части, судом отвергаются как недостоверные, т.к. они не отвечают действительным обстоятельствам дела и не согласуются с полученными судом доказательствами. В остальной части показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 соответствуют установленным судом обстоятельствам, не противоречат им, а потому, учитываются судом при вынесении приговора. Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10 и ФИО6, суд считает, что они правдивые и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения, в учитываемой их части, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и указанных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. На предварительном следствии - следователем, а в судебном заседании - судом, потерпевший и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10 и ФИО6, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ и т.д.), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. в совершении данного преступления. Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Протоколом личного досмотра, обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного мероприятия у Дьяченко С.С., в заднем кармане брюк обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ, серии №, выданный ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.15). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО11, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия ФИО1 подтвердил и настоял на своих, ранее данных показаниях по фактам преступных посягательств со стороны Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. ФИО11 показания ФИО1 поддержал и подтвердил (т.1 л.д.87-90). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Боташевым А.Т. и несовершеннолетним свидетелем ФИО11, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия ФИО11 показал и подтвердил, что он у Боташева А.Т. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей никогда не брал, долговых обязательств между Боташевым А.Т. и им никогда не было. Также ФИО1, для дальнейшей передачи Боташеву А.Т., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей никогда не давал (т.1 л.д.126-129). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Боташевым А.Т., из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия свидетель ФИО4 показал и настоял на своих показания, что при нем не было такого факта, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес> в присутствии Боташева и ФИО1, к ним подходил ФИО19 по прозвищу «ФИО20» и попросил деньги в долг, пояснив что ФИО19 по месту своей работы в автомастерской сломал какую-то запасную часть на автомашине клиента, и что ФИО19 срочно нужны деньги и чтобы он и Боташев дали ФИО19 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Боташевым А.Т. и ФИО5 товар из грузовых автомашин на оптовых базах, расположенных в <адрес> никогда не разгружал и, таким образом, деньги не зарабатывал. Боташев А.Т. от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д.172-174). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия у потерпевшего ФИО1 изъят паспорт гражданина РФ серии №, выданного ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на его имя, который ДД.ММ.ГГГГ был отобран у него Боташевым А.Т. и Дьяченко С.С. (т.1 л.д.142-144). Вещественным доказательством по делу - паспортом гражданина РФ серии №, выданным ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был, в установленном законом порядке, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.145-147, 158, 159). Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и, содержащаяся в них фактическая информация, не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Исследовав показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10 и ФИО6, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления. Вина подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С., по эпизоду вымогательства имущества ФИО1, помимо фактического признания ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами. Вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10 и ФИО6, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оцененными судом, признанными судом полными и достоверными, положенными судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ и т.д.), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. в совершении данного преступления. Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Протоколом личного досмотра, обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного мероприятия у Дьяченко С.С., в заднем кармане брюк обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ, серии №, выданный ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.15). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО11, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия ФИО1 подтвердил и настоял на своих, ранее данных показаниях по фактам преступных посягательств со стороны Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. ФИО11 показания ФИО1 поддержал и подтвердил (т.1 л.д.87-90). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Боташевым А.Т. и несовершеннолетним свидетелем ФИО11, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия ФИО11 показал и подтвердил, что он у Боташева А.Т. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей никогда не брал, долговых обязательств между Боташевым А.Т. и им никогда не было. Также ФИО1, для дальнейшей передачи Боташеву А.Т., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей никогда не давал (т.1 л.д.126-129). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Боташевым А.Т., из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия свидетель ФИО4 показал и настоял на своих показания, что при нем не было такого факта, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес> в присутствии Боташева и ФИО1, к ним подходил ФИО19 по прозвищу ФИО20» и попросил деньги в долг, пояснив, что ФИО19 по месту своей работы в автомастерской сломал какую-то запасную часть на автомашине клиента, и что ФИО19 срочно нужны деньги и чтобы он и Боташев дали ФИО19 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Боташевым А.Т. и ФИО5 товар из грузовых автомашин на оптовых базах, расположенных в <адрес> никогда не разгружал и, таким образом, деньги не зарабатывал. Боташев А.Т. от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д.172-174). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия у потерпевшего ФИО1 изъят паспорт гражданина РФ серии №, выданного ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на его имя, который ДД.ММ.ГГГГ был отобран у него Боташевым А.Т. и Дьяченко С.С. (т.1 л.д.142-144). Вещественным доказательством по делу - паспортом гражданина РФ серии №, выданным ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был, в установленном законом порядке, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.145-147, 158, 159). Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и, содержащаяся в них фактическая информация, не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Исследовав показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО11, ФИО10 и ФИО6, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления. В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний и с согласия сторон были оглашены показания, данные Боташевым А.Т. и Дьяченко С.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Боташева А.Т., данных им на предварительном следствии, следует, что вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, не признал и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО4 и ФИО5 выгружали товар на оптовых базах, расположенных в районе <адрес>, где примерно за месяц заработали <данные изъяты> рублей, которые они с ФИО4 и ФИО5 поделили между собой, кто сколько заработал. Спустя некоторое время после этого, он вместе с ФИО1 и ФИО4 стоял во дворе дома около <адрес> где к ним подошел ранее их знакомый ФИО19, по кличке «ФИО20», который попросил у них деньги в долг, пояснив, что по месту своей работы, т.е. в автомастерской сломал какую-то запасную часть на автомашине клиента и, что ему срочно нужны деньги чтобы расплатиться. Называл ли ФИО19 определенную сумму, он не помнит, но у него и у ФИО4 были деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые они отдали в долг ФИО19. При передаче денег присутствовал ФИО1 Примерно через пару месяцев от ФИО4 ему стало известно, что ФИО19 собирается вернуть долг, т.е. эти <данные изъяты> рублей. После чего он с ФИО4 и ФИО5 встретились с ФИО19, который им сказал, что до встречи с ними к ФИО19 приходил ФИО1 от его (Боташева) имени и забрал все <данные изъяты> рублей у ФИО19. Они сразу же начали названивать ФИО1, но телефон последнего был выключен, затем они искали ФИО1, но найти не смогли. Со временем они нашли номер телефона ФИО1, т.к. последний поменял номер своего мобильного телефона и они начали звонить ФИО1. ФИО4 дозвонился до ФИО1, который по телефону сказал, что ФИО1 умер, после чего положил трубку. С того момента они искали ФИО1, но встретить не могли. Им стало известно, что ФИО1 жив, что последнего их знакомые ребята видели в <адрес> и в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он и Дьяченко С. случайно встретили ФИО1, они поздоровались и он решил поговорить с ФИО1 на счет долга последнего перед ним. Затем он предложил отойти в сторону, на что ФИО1 согласился, и они втроем отошли за угол дома, расположенного напротив автостанции. Изначально он не хотел трогать ФИО1, но за углом дома ФИО1 стал вести себя странно, т.е. начал строить из себя глупого, т.е. последний что-то говорил, но он понять ФИО1 не мог. Он не выдержал, и нанес кулаком правой руки несколько ударов по лицу ФИО1, от чего ФИО1 упал, после чего он с Дьяченко подняли последнего, и он спросил у ФИО1, когда тот вернет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые задолжал ему и ФИО4 на что ФИО1 сказал, что вернет деньги по частям, что в ближайшие дни вернет <данные изъяты> рублей. Дьяченко ФИО1 не бил. Затем, он сказал ФИО1, что тот должен не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, т.к. прошло много времени, и долг вырос. В этот момент кто-то позвонил на мобильный телефон ФИО1 и когда последний доставал с кармана свой телефон, то вместе с телефоном достал и свой паспорт. Паспорт ФИО1 взял Дьяченко и сказал, что паспорт останется у них, пока ФИО1 не вернет свой долг. Затем он забрал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить на свой телефон для того, чтобы сохранить номер телефона ФИО1 и сразу же вернул телефон ФИО1. Он спросил у ФИО1, есть ли у последнего деньги, на что тот достал с кармана <данные изъяты> рублей одной купюрой и отдал ему, на его вопрос, нужны ли эти деньги, ФИО1 сказал, что нет, после этого он (Боташев) положил эти деньги в свой карман. Затем, он решил взять по паспорту ФИО1 в кредит два телефона на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым забрать долг у ФИО1 телефонами, а <данные изъяты> рублей, последний должен был принести через несколько дней. Те <данные изъяты> рублей, которых он взял у ФИО1, это входило в погашение долга. На его предложение, взять телефоны в кредит, ФИО1 согласился. Он хотел или продать эти телефоны, или оставить себе. Затем они прошлись по магазинам <данные изъяты> чтобы по паспорту ФИО1 взять мобильные телефоны, но в магазинах им отказали в оформлении кредита, т.к. нужно было предоставить ИНН. После этого, ФИО1 ему сказал, что необходимо купить лекарства для своей бабушки. Затем они пошли в аптеку, расположенную на <адрес>, где он вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей, чтобы тот расплатился за лекарства, т.е. ФИО1 купил пару флаконов «Карвалола», после чего ФИО1 отдал ему сдачи около <данные изъяты> рублей и они разошлись на том, что ФИО1 позвонит ему и скажет, когда и где встретятся, чтобы последний смог вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил ФИО1, и в ходе разговора договорились встретиться в <адрес> в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 6 или 7 часов на его мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что собрал <данные изъяты> рублей и спросил место их встречи и время. Он ФИО1 назначил встречу перед <адрес>, недалеко от <адрес>. После чего, он позвонил своему другу ФИО9 и попросил отвезти его на своей автомашине ВАЗ-2109 серебристого цвета к <адрес>», на что тот согласился. ФИО9 он не говорил, с какой целью едет к <адрес>. Затем ФИО9 подъехал к нему, после чего они заехали за Дьяченко С. и втроем поехали к <адрес> Подъехав туда, он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы подошел к игровому клубу, а сами сидели в салоне автомашины ФИО9. Он увидел, что в их сторону идет ФИО1, при этом он их не видел, т.к. стекла автомашины были затонированы. Он заметил, что за ФИО1 медленно, опустив стекла, ехала автомашина ВАЗ-2112, в салоне которой сидели четыре человека, он заподозрил, что это могут быть сотрудники милиции, т.к. недалеко стояла еще одна автомашина марки ВАЗ-2110. Так же было видно, что ФИО1 шел и нервничал. Когда они приехали к месту встречи, то он сказал ФИО9, что человек должен ему вернуть деньги. После того как он заметил эти две машины, как ему позже стало известно, с сотрудниками милиции, он попросил ФИО9 отъехать оттуда и они с ФИО1 не встретились. Он не встретился с ФИО1 потому, что на тот момент сотрудники милиции задержали бы его. Объяснять сотрудникам милиции, что ФИО1 должен ему деньги, и что ФИО1 возвращает ему долг, он не осмелился, т.к. сотрудники милиции не стали бы его слушать (т.2 л.д.73-76). Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Дьяченко С.С., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес> и обучается в <данные изъяты> и в основное свое время находится в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к себе домой, планируя выехать обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ встретил своего друга Боташева А.Т., с которым решили погулять по <адрес>. Они дошли до <адрес>, где на <адрес> встретили ранее знакомого ему и Боташеву, имени и фамилии которого, он не знает. После того как они встретились, они прошли в проулок за домами, где Боташев А. задал вопрос этому парню «почему этот парень потерялся?», на что тот ответил, что он в настоящее время проживает в ауле. После Боташев сказал, «когда вернет деньги, которые принадлежат Боташеву и его друзьям». Как он на тот момент уже понял, что этого парня зовут ФИО12 пояснил, что в субботу вернет <данные изъяты> рублей, после чего Боташев нанес кулаком удар по лицу ФИО12, при этом говоря, что не нужно больше теряться, он присоединился и нанес удар по плечу ФИО12 и последний отступил назад и, споткнувшись, упал на правый бок. После чего, он и Боташев подняли ФИО12 и прошли чуть дальше от этого дома, где продолжили разговор «когда вернет деньги», ФИО12 снова сказал, что в субботу. В ходе разговора у ФИО12 зазвенел телефон и ФИО12 достал телефон и поговорил с кем-то, с кем, он не знает. Когда ФИО12 доставал телефон, то вместе с телефоном достал и паспорт, который он (Дьяченко) взял. Паспорт принадлежал ФИО12. После чего он предложил взять на имя ФИО12 в кредит два сотовых телефона, на что ФИО12 согласился. Затем они пошли по магазинам <данные изъяты> расположенным на <адрес>, но им отказали в оформлении кредита, в связи с тем, что необходимо было предоставить какое-то свидетельство, как им показали зеленого цвета. После того как они вышли с магазина, он сказал ФИО12, что паспорт они (Боташев и Дьяченко) оставляют себе, чтобы тот не потерялся и вернут, когда тот вернет деньги. Затем они зашли в аптеку, чтобы взять лекарства, как ФИО12 объяснил, для бабушки, где они взяли два «Карвалола» и ФИО12 отдал им <данные изъяты> рублей, оставив себе на дорогу <данные изъяты> рублей. После чего, они разошлись с ФИО12, пожав друг другу руки. Переданные им <данные изъяты> рублей, он с Боташевым потратили на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Боташевым, который был со своим другом на автомашине марки ВАЗ-2109 серебристого цвета с которым приехали к <адрес> встретиться с ФИО12. По приезду они увидели ФИО12, как идет по дороге, а за ним шли двое парней. Заподозрив, что ФИО12 не один, а с сотрудниками милиции, испугавшись, уехали и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, когда позвонили в дверь два неизвестных ему парня и сообщили, что Боташева забрали в милицию и что нужен паспорт ФИО12, на что он передал паспорт ФИО12. После, через 20 минут, приехали двое сотрудников милиции, которые привезли его в здание 6-го отдела, где опросили по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО12 после их встречи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, видимых гематом не было, т.е. на видных участках тела видных синяков не было. Разговор о возврате долга состоялся ДД.ММ.ГГГГ только после того, как они зашли за угол дома, где он и Боташев нанесли ФИО12 удары, за то, что тот скрывался. Он искренне раскаивается в содеянном (т.1 л.д.36-41). Суд относится критически к показаниям подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. в части отрицания ими своей вины в причастности к совершенным деяниям, в части показаний о наличии долговых обязательств ФИО1 перед Боташевым, о количестве ударов, нанесенных потерпевшему каждым из подсудимых, т.к. показания Боташева А.Т. и Дьяченко С.С., в указанной части, противоречат другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о невиновности Боташева А.Т. и Дьяченко С.С., находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания Боташева А.Т. и Дьяченко С.С., в этой части, данные ими на предварительном следствии, как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимых уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимым право избрать любой способ защиты. Выслушав доводы подсудимых, проверив их, допросив потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО3, несовершеннолетнего ФИО11 и ФИО10, огласив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО11 и ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины Боташева А.Т. и Дьяченко С.С., и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств. Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. установленной. Вышеуказанные действия Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; и по п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Койчуев Д.Б., находя вину подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. установленной, в то же время полагал, что квалификация их действиям органами предварительного расследования дана неверно, и, представленными доказательствами, данная квалификация деяний не подтверждена, и просил признать подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. виновными и квалифицировать их действия по данным преступлениям по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ. Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Принимая во внимание, что государственный обвинитель не поддержал предъявленное подсудимым обвинение по п.«а, г» ч.2 ст.161 и п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ, учитывая то, что судом признано установленным и доказанным совершение Боташевым А.Т. и Дьяченко С.С. открытого хищения и вымогательства имущества потерпевшего ФИО1, указанные действия вменялись в вину Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. в обвинительном заключении и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положения подсудимых, не нарушают их право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», считает необходимым переквалифицировать действия Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. с п.«а, г» ч.2 ст.161 и п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ. Преступление Боташевым А.Т. и Дьяченко С.С. совершены 13.07.2010 года, т.е. до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Указанными изменениями санкция ч.1 ст.161 УК РФ смягчена, т.о., по мнению суда, действия подсудимых по данному эпизоду преступления, в силу ст.10 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, т.к. Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года санкция ч.1 ст.161 УК РФ смягчена. В силу вышеизложенного суд: При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Совершенные Боташевым А.Т. преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Боташев А.Т. ранее не судим (т.2 л.д.83), по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны (т.2 л.д.84), раскаялся в содеянном. Обстоятельством, отягчающим, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, наказание подсудимому Боташеву А.Т. судом признается совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Боташеву А.Т. судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается то, что он ранее не судим и раскаялся в содеянном. Санкции ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ предусматривают и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - обязательные или исправительные работы, ограничение свободы и арест. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что преступление совершено в группе лиц, что само по себе повышает не только общественную опасность содеянного, но и личность виновного, особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с хищением чужого имущества, учитывая то, что подсудимый в течение короткого промежутка времени совершил два преступления средней тяжести, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Боташеву А.Т. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Боташеву А.Т. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Боташева А.Т., его поведение во время и после совершения преступления - раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Боташева А.Т. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Боташев А.Т. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дьяченко С.С., в момент совершения преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. Дьяченко С.С. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление и не может быть освобожден от наказания. Совершенные Дьяченко С.С. преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Дьяченко С.С. ранее не судим (т.2 л.д.88), по месту жительства характеризуются с положительной стороны (т.2 л.д.89), раскаялся в содеянном, является сиротой. Обстоятельством, отягчающим, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, наказание подсудимому Дьяченко С.С. судом признается совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дьяченко С.С. судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и раскаялся в содеянном, является сиротой. Санкции ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ предусматривают и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - обязательные или исправительные работы, ограничение свободы и арест. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что преступление совершено в группе лиц, что само по себе повышает не только общественную опасность содеянного, но и личность виновного, особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с хищением чужого имущества, учитывая то, что подсудимый в течение короткого промежутка времени совершил два преступления средней тяжести, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Дьяченко С.С. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Дьяченко С.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Дьяченко С.С., его поведение во время и после совершения преступления - раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является <данные изъяты>, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дьяченко С.С. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Дьяченко С.С. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Учитывая материальное положение подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С., которые в настоящее время не трудоустроены, заработка и иных постоянных источников дохода не имеют, Дьяченко С.С., к тому же, является <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение Боташеву А.Т. и Дьяченко С.С. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.163 УК РФ. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С., и предупреждения совершения ими новых преступлений. Подсудимые Боташев А.Т. и Дьяченко С.С. обвинялись по данному делу также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя Койчуева Д.Б. от поддержания обвинения подсудимых Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. по данному эпизоду преступления, постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Боташева А.Т. и Дьяченко С.С. по данному эпизоду обвинения было прекращено в связи с непричастностью обвиняемых к совершению преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Боташева ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком в два года; по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Боташеву ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в три года без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Боташеву ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Меру пресечения в отношении Боташева ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Дьяченко ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком в два года; по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дьяченко ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком в три года без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Дьяченко ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Меру пресечения в отношении Дьяченко ФИО14, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ серии №, на имя ФИО1, переданный под сохранную расписку владельцу (т.1 л.д.159), оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденные должны указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий-судья С.И. БайчоровОбязать Боташева ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Обязать Дьяченко ФИО14 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.