Уголовное дело № 1-372/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск         19 августа 2011 года.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре Касаевой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Черкесска Докшокова А.З.,

подсудимого Ламокова ФИО1,

его защитника - адвоката Абрековой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении

Ламокова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ламоков Н.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, около 14 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через дверной проём незаконно проник в подвальное помещение строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил металлическую бадью, принадлежащую ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Похищенной бадьей в последствии он распорядился по своему усмотрению.

Эти действия подсудимого Ламокова Н.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Ламоков Н.Р. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ламоков Н.Р. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший в своём заявлении в суд, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ламоков Н.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ламоков Н.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с квалификацией его действий органом предварительного расследования по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Ламокову Н.Р. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании Ламоков Н.Р. ранее судим приговором Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, в действиях Ламокова Н.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Ламокова Н.Р. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Ламоков Н.Р. со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны как склонный к семейно-бытовым конфликтам, совершению преступлений и административных правонарушений, был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Также был замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 184).

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Однако с учетом того, что подсудимый в настоящее время не имеет постоянного заработка, а также его материального положения суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа или исправительных работ, так как цели наказания - исправление и перевоспитание подсудимого, достигнуты при этом не будут.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, порядок отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а требования предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат, так как установлено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении подсудимым причиненного преступлением материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1 064 ГК РФ.

Подсудимый Ламоков Н.Р. заявленное требование потерпевшего ФИО2 признал, а поэтому исковые требования, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ламокова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ламокову Н.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Ламокова ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Ламокова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью - взыскать с Ламокова ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Газель» № возвращен на предварительном следствии ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления.

Председательствующий судья      Т.Б. Темрезов