Уголовное дело № 1-431/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск         30 августа 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре Крымшамхаловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ЧеркесскаПодопригора А.В.,

подсудимого Карданова ФИО1,

её защитника - адвоката Туковой М.П., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Автоцентр КАМАЗ» Ашабова Б.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Карданова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Карданов А.М., работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Автоцентр КАМАЗ», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, менеджером по продажам, будучи ответственным за реализацию автозапчастей, имея умысел на хищение чужого имущества, путем безвозмездного противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу, получил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр КАМАЗ» согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, запчасти на автомобиль «КАМАЗ», которые ДД.ММ.ГГГГ реализовал Сайфетдинову Р.Н. в <адрес>, получив от последнего денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве оплаты за поставленные автозапчасти, а именно: 4 головки блока цилиндров в сборе, производства ОАО «КАМАЗ», стоимостью каждой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; 2 ступицы задние с тормозными барабанами в сборе, производства ОАО «КАМАЗ» 5511-3104007, стоимостью каждой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; чашки дифференциала МКД, производства ОАО «КАМАЗ»- 5320/ к-т 2 шт. 5320-2403016, стоимостью <данные изъяты>,; 4 шестерни ведущие 13 зубьев, производства ОАО «КАМАЗ», стоимостью каждой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; 4 шестерни ведомые цилиндрические 49 зуб., производства ОАО «КАМАЗ», стоимостью каждой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; шестерня 4-й передачи промежуточного вала КПП-14, производства ОАО «КАМАЗ» 14.1701055, стоимостью 976 рублей; 2 шестерни МОД привода заднего моста малая, производства ОАО «КАМАЗ» 53212, стоимостью каждой 380 рублей, общей стоимостью 760 рублей; 2 шестерни МОД привода среднего моста большая, производства ОАО «КАМАЗ» 53212, стоимостью каждой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; 4 фланца ведущих в сборе заднего редуктора, производства ОАО «КАМАЗ» 5320-2402036, стоимостью каждого <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, гидроцилиндр в сборе 55102 СО. (3-х секционный) <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; 2 маховика в сборе, производства ОАО «КАМАЗ», стоимостью каждого <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Всего автозапчасти на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, вернувшись в г. Черкесск, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, принадлежащих ООО «Автоцентр КАМАЗ» обмнул Ашабова Б.М. являющегося генеральным директором ООО «Автоцентр КАМАЗ», сказав последнему, что денежные средства за поставленный товар им не получены, таким образом похитил денежные средства, вырученные за реализацию вверенных ему вышеуказанных автозапчастей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Всего Карданов А.М. присвоил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ООО «Автоцентр КАМАЗ» ущерб на указанную сумму.

Карданов А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Карданов А.М. просил об особом порядке постановления приговора в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Он органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления, признал в полном объеме, с обвинением согласен. Ходатайство подсудимого Карданов А.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено добровольно и после консультации с защитником. Карданов А.М. в ходе судебного заседания заявил о том, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, раскаивается в содеянном, и уже частично, в размере <данные изъяты> возместил ущерб ООО «Автоцентр КАМАЗ».

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не подтверждается материалами уголовного, поскольку согласно разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как видно из предъявленного органами предварительного следствия обвинения Карданов А.М. исполнял обязанности торгового представителя отдела продаж ООО «Автоцентр КАМАЗ» на основании трудового договора. При этом не указано, какими именно служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, он был наделен и какие из них он использовал для совершения хищения. Карданов А.М. осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции.

Указанное свидетельствует о том, что в действиях Карданов А.М. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения». Поэтому действия Карданов А.М. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина Карданов А.М. подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Признавая Карданов А.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Карданов А.М. совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карданов А.М. по месту жительства характеризуя с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 148), ранее не судим (л.д. 149, 150), на учете в РГЛПУ «Психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 152).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что Карданов А.М. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину в содеянном раскаялся.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что Карданов А.М. не работает, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. Так же, суд считает недостаточными для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества.

По делу ООО «Автоцентр КАМАЗ» заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр КАМАЗ» подержал гражданский иск в полном объеме и подтвердил факт частичного возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> В связи, с чем исковые требования снижены и составляют <данные изъяты>

Подсудимый Карданов А.М. в судебном заседании заявленные требования признал, а поэтому исковые требования, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Защитником Туковой М.П. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карданова ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кардановуа ФИО1, наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Карданова ФИО1, в период условно-испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Карданова ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарная накладная № 43 от 4 марта 2010 года, счет- фактура № 43 от 4 марта 2010 года, трудовой договор № 6 от 20.10.2009 года, заключенного с Кардановым A.M., приказ № 6 от 20.10.2009 года о приеме на работу Карданова A.M., приказ об увольнении Карданова A.M. от 01.05.2009 года, товарная накладная № 43 от 4 марта 2010 года, счет-фактура № 43 от 4 марта 2010 года, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по г. Черкесску, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Гражданский иск ООО «Автоцентр КАМАЗ» - удовлетворить. Взыскать с Карданова ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр КАМАЗ» <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представшие.

Судья Черкесского городского суда       Н.А. Лепшоков