ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск               20 июля 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Кубановой М.Х. и Чагаровой Ф.Р.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Черкесска Хутова В.Х., помощников прокурора г.Черкесска Койчуева Д.Б. и Денисовой С.В.,

потерпевшей ФИО1, представителей потерпевшего ФИО2 - адвокатов: Агановой Д.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Боташова ФИО5, его защитника - адвоката Тохчукова К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хаджилаева ФИО6, его защитника - адвоката Лепшокова Х.М.-А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Боташова ФИО5, <данные изъяты>

Хаджилаева ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. органом предварительного расследования обвиняются в том, что они совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого Хаджилаева А.К. - адвокат Лепшоков Х.М.-А. инициировал вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по делу, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам уголовного дела.

Подсудимые Хаджилаев А.К. и Боташов М.З., а также защитник Тохчуков К.Б. поддержали ходатайство адвоката Лепшокова Х.М.-А. и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Денисова С.В., приведя в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам уголовного дела, просила отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Лепшокова Х.М.-А. о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Алекберов А.Б., находя позицию государственного обвинителя по делу обоснованной, просили отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Лепшокова Х.М.-А.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд приходит к выводу о том, что, по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований Уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220, 225 УПК РФ, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N18-П от 08.12.2003 года указал, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, а, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона в предъявляемом обвинении, а равно и в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления (способ, мотив, цель), конкретные действия и роль каждого обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду, при исследовании доказательств, объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены. В предъявленном подсудимым обвинении, не содержится описания конкретных действий каждого из обвиняемых, не содержится указания на время и место совершения данных действий, фактически, не указан способ совершения преступления, место совершения преступления, предмет мошенничества и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Так Боташов М.З. и Хаджилаев А.К. обвиняются в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что, в отличие от других форм хищения, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретения права на него другими лицами.

Обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием, при мошенничестве, заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.      

Из, сформулированного органом предварительного расследования, обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении следует, что злоупотребление доверием со стороны подсудимых выразилось в том, что они, «вступив между собой в предварительный сговор, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ….. вошли в доверие ФИО2, который, ….……., на момент совершения сделки и в настоящее время является невменяемым. ……… С целью доведения своего преступного умысла до конца, согласовав свои действия, Хаджилаев А.К. спаивал ФИО2 спиртными напитками, введя в заблуждение его сознание и волю, тем самым, усыпляя бдительность Кабардаева Ю.А…….». «С целью доведения своего преступного умысла до конца, путем обмана обещав, что он (Боташов М.З.) отдаст ФИО2 деньги за его квартиру, при их получении, заставил Кабардаева Ю.А. написать расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> за проданную квартиру…..».

Однако данное указание не является указанием на способ совершения преступления как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана. Формулировка, предъявленного подсудимым обвинения, не позволяет суду разрешить данное уголовное дело по существу.

Кроме того, органом предварительного расследования, в сформулированном подсудимым обвинении, не указан предмет преступления (имущество, денежные средства, право на имущество потерпевшего) - не указанно на хищение какого имущества, принадлежащего потерпевшему, были направлены действия Боташова М.З. и Хаджилаева А.К.

Вместе с тем, собственником <адрес> в <адрес> являлся потерпевший ФИО2, следовательно и денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, принадлежат ФИО2

В то же время, из обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела по обвинению Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что ущерб в размере <данные изъяты> причинен ФИО2, потерпевшей по данному делу указана ФИО1, гражданскими истцами же по данному делу, которым причинен имущественный ущерб каждому на сумму в <данные изъяты>, являются ФИО1 и ФИО2.

Однако, в сформулированном подсудимым обвинении, не указано, каким образом причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, в чем он выразился. Более того, в обвинительном заключении имеется указание (т.3 л.д.194) на возмещение гражданскому истцу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В разделе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание указан потерпевший - ФИО1, в то время как в разделе гражданский истец - указаны ФИО2 и ФИО1

Данное обстоятельство не только препятствует суду в разрешении данного дела по существу, но нарушают гарантированное ст.47 Конституции РФ право обвиняемых Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что способ совершения преступления в сформулированном подсудимым обвинении в нарушение требований ст.73, 171, 220 УПК РФ фактически не указан и не раскрыт, не установлен предмет преступления, не указано, в чем выражались действия Боташова М.З. и Хаджилаева А.К., какова была их роль, кто потерпевший по делу и кому причинен ущерб, возмещен ли ущерб.

В нарушение требований ст.73, 171 и 220 УПК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении не содержится указания и на место совершения преступления. Орган предварительного расследования указал, что «08.09.2009 года на расчетно-лицевой счет Боташова М.З. № ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В тот же день Боташов М.З. снял указанную сумму денег со своего расчетно-лицевого счета и распорядился ими по своему усмотрению…..», в то же время не указано название банка, в котором обслуживается Боташов М.З., адрес, по которому данное кредитное учреждение располагается.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен не только перечислить доказательства, но и раскрыть их содержание.

В нарушение указанного требования закона в обвинительном заключении по делу, указав как доказательства документы (приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, договор купли-продажи, доверенность на продажу квартиры, DVD-диск с видеозаписью допроса Хаджилаева А.К., CD-диск с записью допроса Боташова М.З., страницу газеты «Все для Вас» с объявлением о продаже газеты) следователь лишь указал на то, что они признаны вещественными доказательствами по делу, не указав их номера, фамилии лиц на которых они оформлены, приводя в обвинительном заключении в качестве доказательств протокола осмотра данных вещественных доказательств (т.3 л.д.145-146, 184) следователь содержание указанных доказательств не раскрыл, текст видео- и аудио- записей не привел, не указал какие обстоятельства, подтверждают данные доказательства, т.е. не дал оценки, содержащимся в указанных доказательствах сведениям.

Указанные нарушения Уголовно-процессуального закона суд находит существенными, препятствующими суду в разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, вместе с тем находит их (нарушения) устранение не связанным с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по уголовному делу.

Не конкретизированная формулировка обвинения, предъявленного Боташову М.З. и Хаджилаеву А.К., в хищении чужого имущества, не только лишает суд возможности вынести решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием роли каждого из подсудимых, места совершения преступления, его способа, указать иные обстоятельства, имеющие существенное значение, но и влечет за собой и нарушение прав подсудимых, предусмотренных положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, знать, в чем конкретно они обвиняются, возражать против обвинения и т.д.

При этом учитывается, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления №1 от 05.03.2004 года разъяснил, что, возвращая дело для устранения допущенных нарушений, одновременно с этим судья, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

Меру пресечения, избранную в отношении Боташова М.З. и Хаджилаева А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает подлежащей оставлению без изменения

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Боташова ФИО5 и Хаджилаева ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г.Черкесска для устранения допущенных нарушений положений уголовно-процессуального закона.

Обязать прокурора г.Черкесска обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении Боташова ФИО5 и Хаджилаева ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья подпись     С.И. Байчоров