ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Черкесск 16 августа 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Байчорова С.И., при секретарях судебного заседания Кубановой М.Х. и Чагаровой Ф.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Алиева У.Т., Докшокова А.З. и Койчуева Д.Б., представителя потерпевшего - Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» - ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Джанаева ФИО1, защитника - адвоката Баракова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении Джанаева ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установил: Джанаев А.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании судом был инициирован вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу. Представитель потерпевшего по делу - Ростовская Н.О. в судебное заседание не явилась, но посредством телефонной связи просила судебное заседание 16.08.2011 года провести в ее отсутствие. Стороны полагали возможным продолжить рассмотрение дела и разрешение поставленного на обсуждение сторон вопроса в отсутствие представителя потерпевшего. Государственный обвинитель Койчуев Д.Б., в судебном заседании, находя обвинительное заключение составленным верно и соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, полагал, что оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору не имеется. Подсудимый Джанаев А.А. и его защитник Бараков А.А. оставили разрешение поставленного на обсуждение сторон вопроса на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле. Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований Уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220, 225 УПК РФ, положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Конституционный Суд РФ в Постановлении N18-П от 08.12.2003 года указал, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Согласно требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, а, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Исходя из смысла вышеприведенных положений закона в предъявляемом обвинении, а равно и в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления (способ, мотив, цель), конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду, при исследовании доказательств, объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Джанаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены. В предъявленном подсудимому обвинении, не содержится описания конкретных действий обвиняемого, не содержится указания на время и место совершения данных действий, фактически не указан способ совершения преступления, место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Так Джанаев А.А. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что, в отличие от других форм хищения, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретения права на него другими лицами. Обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием, при мошенничестве, заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Из, сформулированного органом предварительного расследования, обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении следует, что обман со стороны подсудимого выразился в том, что он, «завышая объемы выполненных работ и стоимости строительных материалов, использованных при выполнении ремонтных работ на объекте, путем внесения ложных сведений в формы КС-2 акты приемки выполненных работ и КС-3 справки о стоимости выполненных работ, похитил денежные средства, выделенные на проведение строительно-монтажных работ… представил Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» в форме КС-2 № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ п.4, 5, 6 к оплате ….. также была представлена форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 …. По форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в п.8 …. В форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 …. Так согласно вышеуказанных форм КС-3 на расчетный счет ЗАО «Карачаево-Черкесскагропроммехмонтаж», руководителем которого являлся ФИО1, по платежным поручениям было перечислено денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО1 завысил объемы выполненных работ и стоимости выполненных работ, тем самым похитил бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером». Однако данное указание, по мнению суда, не является указанием на способ совершения преступления, поскольку в сформулированном подсудимому обвинении и обвинительном заключении орган предварительного расследования не указал, кого и где обманул подсудимый, в чем выразился обман, кем и когда было принято решение о перечислении указанных денежных средств, кем и когда выделены на проведение строительно-монтажных работ похищенные денежные средства. Собственником похищенных денежных средств являлось государство. Решение о перечислении денежных средств на счет ЗАО «Карачаево-Черкесскагропроммехмонтаж» принимали его соответствующий орган и уполномоченные лица данного органа. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что «Джанаев А.А. представил Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» в форме КС-2 №1 КС-3 №1 от 31.07.2007 года п.4, 5, 6 к оплате ….. также была представлена форма КС-2 №2 от 31.08.2007 года в п.3 …. По форме КС-2 №3 от 08.10.2007 года в п.8 …. В форме КС-2 №4 от 24.12.2007 года по п.7 ….», однако не указано когда, где и кому представлены вышеуказанные формы, где расположено Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что способ совершения преступления в сформулированном подсудимому обвинении в нарушение требований ст.73, 171, 220 УПК РФ фактически не указан и не раскрыт. Орган предварительно расследования в сформулированном подсудимому обвинении указал, что денежные средства были перечислены по платежным поручениям на расчетный счет ЗАО «Карачаево-Черкесскагропроммехмонтаж», руководителем которого являлся Джанаев А.А. Вместе с тем, кем и когда было принято решение о перечислении денежных средств, когда были перечислены денежные средства, какими платежными поручениями (реквизиты) были перечислены денежные средства, в каком кредитном учреждении открыт расчетный счет ЗАО «Карачаево-Черкесскагропроммехмонтаж», номер расчетного счета, где расположено данное кредитное учреждение, когда поступили денежные средства на расчетный счет, орган предварительного расследования не указал, т.е. органом предварительного расследования не установлено и не указано место и время совершения преступления. Кроме того, органом предварительного расследования, в сформулированном обвинении и обвинительном заключении указано, что «Джанаев А.А., являясь генеральным директором Закрытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскагропроммехмонтаж» ……. завысил объемы выполненных работ и стоимости выполненных работ, тем самым похитил бюджетные денежные средства в сумме 1.038.225 рублей …». Вместе с тем в сформулированном органом предварительного расследования обвинении, содержащемся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, не указано, на основании чего (приказа, устава или иного акта) на Джанаева А.А. были возложены обязанности генерального директора ЗАО, что входило в его обязанности, какие у него права, т.е., по мнению суда, обвинение в этой части не конкретизировано. Данное обстоятельство также препятствует суду в разрешении данного дела по существу, поскольку от них зависит правильная квалификация действий подсудимого. Данные обстоятельства не только препятствует суду в разрешении данного дела по существу, но и нарушают гарантированное ст.47 Конституции РФ право обвиняемого Джанаева А.А. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что способ совершения преступления в сформулированном подсудимым обвинении в нарушение требований ст.73, 171, 220 УПК РФ фактически не указан и не раскрыт, не установлено время и место совершения преступления, не указано, в чем выражались действия Джанаева А.А., какова его роль, кто потерпевший по делу и кому причинен ущерб. В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен не только перечислить доказательства, но и раскрыть их содержание. В нарушение указанного требования закона в обвинительном заключении по делу, указав как доказательства документы (проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция республиканского музея, г.Черкесск, КЧР» акты формы КС-№2 и КС-№3 предъявленные к оплате генподрядчиком ЗАО «Карачаево-Черкесскагропроммехмонтаж») следователь лишь указал на то, что они признаны вещественными доказательствами по делу, не указав их номер, дату, количество форм, приводя в обвинительном заключении в качестве доказательств протокол осмотра данных вещественных доказательств (т.4 л.д.323) следователь содержание указанных доказательств не раскрыл, не указал какие обстоятельства подтверждают данные доказательства, т.е. не дал оценки, содержащимся в указанных доказательствах сведениям. Указанные нарушения Уголовно-процессуального закона суд находит существенными, препятствующими суду в разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, вместе с тем находит их (нарушения) устранение не связанным с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования по уголовному делу. Не конкретизированная формулировка обвинения, предъявленного Джанаеву А.А. в хищении чужого имущества, не только лишает суд возможности вынести решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, сформулировать обвинение с указанием роли подсудимого, места совершения преступления, его способа, указать иные обстоятельства, имеющие существенное значение, но и влечет за собой и нарушение прав подсудимого, предусмотренных положениями ч.4 ст.47 УПК РФ, знать, в чем конкретно он обвиняется, возражать против обвинения и т.д. При этом учитывается, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления №1 от 05.03.2004 года разъяснил, что, возвращая дело для устранения допущенных нарушений, одновременно с этим судья, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой. Мера пресечения в отношении Джанаева А.А. ни на стадии предварительного расследования по делу, ни на стадии судебного разбирательства по делу не избиралась. В настоящее время судом также не усматривается оснований для ее избрания. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело по обвинению Джанаева ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Карачаево-Черкесской Республики для устранения допущенных нарушений положений уголовно-процессуального закона. Обязать прокурора Карачаево-Черкесской Республики обеспечить устранение допущенных нарушений. Мера пресечения в отношении Джанаева ФИО1 не избрана. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий-судья С.И. Байчоров