ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Черкесск 31 августа 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Гречкина О.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Черкесска Койчуева Д.Б., подсудимого Димова ФИО1, защитника- в лице адвоката Абдоковой Б.Х., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Казаковой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Димова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Димов Д.Д. обвиняется в незаконном приобретении, незаконном изготовлении и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств «Маковая солома» и наркотических средств «Ацетилированный опий» в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, Димов Д.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление и последующее хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, в неустановленное время, в <адрес>, в нарушение п. 1 ст. ст. 2, 14 и 24 Федерального закона РФ № 3-Ф3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» путём сбора листьев и стеблей растения «Мак», незаконно приобрёл вещество зелёно-коричневого цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством «Маковая солома», которое незаконно хранил в принадлежащем ему гараже №, расположенном на территории гаражного кооператива <адрес>, до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками ОС УФСКН РФ по КЧР в ходе обследования указанного гаража. Общая масса изъятого у Димова Д.Д. наркотического средства «Маковая солома» составила 64,8 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Продолжая свои преступные действия, Димов Д.Д. примерно в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему гараже №, расположенном на территории гаражного кооператива <адрес>, где путем <данные изъяты>, в нарушение п. 1 ст. ст. 2, 14, 17 и 20, Федерального закона РФ № З-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно изготовил наркотическое средство «Ацетилированный опий», часть которого употребил внутривенно, часть набрал в одноразовый медицинский шприц, градуированный на 12 мл., часть оставил в эмалированной кастрюле голубого цвета и незаконно хранил его в принадлежащем ему гараже №, расположенном на территории гаражного кооператива <адрес>, для личного употребления без цели сбыта до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия наркотического средства у него сотрудниками ОС УФСКН РФ по КЧР в ходе обследования указанного гаража. Общая масса изъятого у Димова Д.Д. наркотического средства «Ацетилированный опий» составила 109,65 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1, 229 УК РФ», является особо крупным размером для данного вида наркотического средства. Данные действия подсудимого Димова Д.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Димов Д.Д., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Димов Д.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом деянии и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подсудимый Димов Д.Д. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель Койчуев Д.Б. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого Димова Д.Д. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Димова Д.Д. о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Димов Д.Д., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Димова Д.Д. органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Димова Д.Д., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Димовым Д.Д. преступление относится к категории тяжких преступлений. Каких-либо обстоятельств в силу закона, отягчающих наказание подсудимому Димову Д.Д. судом не установлено. Подсудимый Димов Д.Д., не судим, по месту жительства характеризуется положительно, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Димова Д.Д. суд признает, наличие <данные изъяты>. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания Димову Д.Д. суд учитывает характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, а также смягчающие обстоятельства. При определении конкретного размера наказания суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Подсудимый Димов Д.Д. имеет на иждивении <данные изъяты> является трудоспособным членом своей семьи, и в случае изоляции его от общества для его близких родственников могут наступить негативные последствия. По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Димова Д.Д., его возраста и условий жизни его семьи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Димов Д.Д. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. При назначении конкретной меры наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ суд также принимает во внимание, что Димов Д.Д. полностью признал свою вину. Суд также принимает во внимание требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа. Однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого Димова Д.Д., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. Защитником Абдоковой Б.Х., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению. По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Димова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Димову ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного Димова ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически- в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Димова ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- наркотическое средство«Ацетилированный опий», постоянной массой 108,63 грамма; медицинский шприц из бесцветного полимерного материала, градуированный на 12 мл., в комплекте иглой инъекционной в чехле футляре; жидкость светло-коричневого цвета, находящуюся в шприце; эмалированную кастрюлю голубого цвета, с рисунком красного и коричневого цветов; бесцветный полимерный пакетик с замком фиксатором, находящийся в эмалированной кастрюле; вещество темно-коричневого цвета в виде твердых комков неопределенной формы различных размеров и столовую металлическую ложку, находящиеся в бесцветном полимерном пакетике; наркотическое средство «Маковая солома», постоянной массой 62,8 грамма; измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков, влажное на ощупь, спрессованное в три комка шарообразной формы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по КЧР, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. CD-R диск с записью обследования гаража №, расположенного на территории гаражного кооператива «Восток-5», хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий- судья подпись О.А. Гречкин Копия верна По состоянию на 31 августа 2011 года приговор в законную силу не вступил О.А. Гречкин