Приговор

Именем Российской Федерации

г.Черкесск, КЧР                                    29.08.2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байрамукова М.И.,

при секретарях Кубановой Г.М., Карасовой Р.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Кливец Р.Н.,

подсудимого - Земцова А.С., его защитника - адвоката Зацепилиной С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО24, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО3, педагога психолога ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении: Земцова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Земцов А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут находясь вместе с несовершеннолетним ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 на территории <адрес> вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО3 и они приняли совместное решение о нападении на несовершеннолетнего ФИО2 с целью хищения принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Sony Ericsson W810i», детально спланировав свои действия, где каждому была отведена роль соисполнителя в намеченном преступлении и под предлогом прогулки по городу Черкесску Земцов А.С. и несовершеннолетний ФИО3 привели несовершеннолетнего ФИО2 на <адрес>, употребив по пути следования вместе с несовершеннолетним ФИО2 спиртные напитки. Прибыв на указанное кладбище Земцов А.С. с несовершеннолетним ФИО3, уточнили свой преступный план нападения на несовершеннолетнего ФИО2 с применением насилия опасного для его здоровья, договорившись завладеть его одеждой и мобильным телефоном. Около 23 часов, Земцов А.С. вместе с несовершеннолетним ФИО3 находясь на <адрес>, на расстоянии примерно 20 метров от <адрес> напротив домовладения №, убедившись в отсутствии посторонних лиц, используя ночное время, стали реализовывать совместный преступный план нападения на несовершеннолетнего ФИО2, с целью хищения его мобильного телефона и одежды, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой в соответствии с намеченным планом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, осознавая что совершаемое нападение, соединенное с насилием, опасным для здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия служит средством для завладения его имуществом, напали на несовершеннолетнего ФИО2 и, применив насилие, повалили последнего на землю. Продолжая свои преступные действия - разбойное нападение на несовершеннолетнего ФИО2, осознавая что нанесение множественных ударов руками, ногами и предметом, используемым в качестве оружия по различным частям тела потерпевшего, в том числе и по жизненно важным органам - грудной клетке, брюшной полости и позвоночнику могут привести к причинению вреда здоровью потерпевшего, предвидя его наступление и желая этого, действуя согласованно между собой, из корыстных побуждений, в стремлении к извлечению материальной выгоды, Земцов А.С. и несовершеннолетний ФИО3 совместно применили насилие, опасное для здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении множественных ударов по жизненно важным органам несовершеннолетнего ФИО2, то есть грудной клетке, брюшной полости и позвоночнику. Одновременно с этим, подтверждая свою решимость причинения вреда, опасного для здоровья потерпевшего, для достижения своих преступных целей, Земцов А.С. стал высказывать ФИО2 угрозы применения насилия в виде совершения переломов его конечностей и еще большим нанесением ему побоев. При этом, Земцов А.С. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору нанес не менее трех ударов ногами в область груди, брюшной полости и спины ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в составе той же группы нанес не менее трех ударов ногами по различным частям тела несовершеннолетнего ФИО2, в том числе в область груди, брюшной полости и спины. Затем, Земцов А.С. подобрал <адрес> деревянную палку и, применяя насилие, опасное для здоровья ФИО2, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им несовершеннолетнему ФИО2 не менее 3 ударов по ногам, в область груди, брюшной полости и спины. Совершив вышеуказанные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО2, и тем самым подавив его волю к сопротивлению, Земцов А.С. и несовершеннолетний ФИО3 похитили принадлежащие несовершеннолетнему ФИО2 мобильный телефон марки «Sony Ericsson W810i», стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки, стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару туфель, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на предплечьях, кровоподтеков в области грудной клетки спереди слева, незначительных кровоподтеков по передней поверхности области голени, не повлекших вреда здоровью.

Он же (Земцов А.С.), ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в результате внезапно возникшего преступного умысла на умышленное причинение смерти несовершеннолетнему ФИО2 испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения из-за неурегулированных ранее конфликтов между ними из-за посещений несовершеннолетним ФИО2 на <адрес>, ФИО9, к которой Земцов А.С. испытывал симпатию, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство несовершеннолетнего ФИО2, вернулся к стоявшему на вышеуказанном месте ФИО2 и, действуя умышленно, осознавая, что нанесение множественных ударов руками и предметом, используемым в качестве оружия по жизненно-важному органу - голове, может привести к смерти, предвидя наступление смерти несовершеннолетнего ФИО2 и желая этого, нанес не менее трех ударов руками по жизненно важному органу - голове несовершеннолетнего ФИО2, отчего последний упал на спину возле <адрес> ФИО8, ударившись при падении головой об <данные изъяты>. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти несовершеннолетнему ФИО2, Земцов А.С. подобрал на <адрес> с земли уплощенный камень и продолжая применять насилие, опасное для жизни несовершеннолетнего ФИО2, из личных неприязненных отношений, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им несовершеннолетнему ФИО2 не менее трех ударов по жизненно важному органу - голове, пока ФИО2 не перестал подавать признаков жизни. Земцов А.С., будучи уверенным, что наступила смерть несовершеннолетнего ФИО2, вместе с несовершеннолетним ФИО3 покинул <адрес>. Однако Земцову А.С. не удалось довести свой преступный умысел направленный на убийство ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут, ФИО3 полагая, что ФИО2 скончался от действий Земцова А.С., попросил у неустановленного лица сообщить в милицию о нахождении ФИО2 на <адрес>, после чего несовершеннолетний ФИО2 был обнаружен на <адрес>, без сознания и ему своевременно была оказана медицинская помощь. В результате преступных действий Земцова А.С., направленных на причинение смерти ФИО2, последнему были причинены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, посттравматический разрыв барабанной перепонки справа, раны головы, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Земцов А.С. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний частично, а именно в совершении хищения чужого имущества - одежды (черные туфли, черные джинсы, черную футболку) и мобильного телефона марки «Sony Ericsson W810i», принадлежащего несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 и в совершении хищения имущества - мобильного телефона марки «Nokia 6300», наушников к указанному сотовому телефону, принадлежащему ФИО3 и показал суду, что он (Земцов) некоторое время работал по найму у частника в <адрес>, где познакомился с парнем по имени ФИО7. Однажды в разговоре с ФИО7 он (Земцов) узнал, что на животноводческом комплексе (далее ферма), расположенном в районе <адрес>, где работал и проживал совместно со своей матерью и сестрой ФИО7, требуются работники. Тогда он (Земцов) решил устроиться туда на работу. На следующий день после разговора с ФИО7 он (Земцов) приехал на вышеуказанную ферму, где его приняли на работу. Через несколько дней работы на ферме он (Земцов) познакомился с парнем по имени ФИО2, который встречался с сестрой ФИО7 - ФИО9. С ФИО2 у него сложились нормальные отношения, конфликтов до момента пока мать ФИО9 - ФИО1, не попросила его (Земцова) поговорить с ФИО2 и попросить последнего не приходить больше к ФИО9, так как со слов ФИО1, после истории рассказанной ФИО2 об участии в изнасиловании какой-то девочки, она боялась за ФИО9. После чего, он поговорил с ФИО2 и попросил его покинуть территорию фермы и больше не появляться, на что ФИО2 сказал, что хочет услышать это от ФИО9, затем подошла ФИО9, и они с ФИО2 отошли чуть в сторону и о чем-то поговорили, сначала ФИО2 воспринял все нормально и ушел. Однако потом ФИО2 начал звонить ему (Земцову), угрожать, что он придет к нему на разборки с какими-то парнями и это дело просто так, не оставит. Услышав данный разговор ФИО9, сообщила ему о том, что у ФИО2 в наличии имеется пистолет, и чтобы он (Земцов) был осторожен. Спустя некоторое время ФИО2 пришел на ферму с парнем по имени ФИО3, к нему (Земцову), якобы на «разборки», из-за случившегося. Он (Земцов) поговорил с ФИО2 и ФИО3 и конфликт вроде был улажен, после чего ФИО2 с ФИО3 предложили ему (Земцову) пойти погулять в городе, на что он (Земцов А.С.) им сказал, что не сможет выйти в город, так как ему нечего надеть (на самом деле он не хотел с ними идти гулять, так как не хотел проблем), тогда ФИО2 с ФИО3 ушли при этом, сказав, что придут вечером и принесут ему одежду (спортивный костюм). Вечером того же дня они пришли и действительно принесли ему спортивный костюм, и они все вместе пошли гулять по <адрес>. По пути следования ФИО2 купил три бутылки пива по полтора литра, которое они выпили по дороге и пошли гулять дальше. Когда они шли по городу, он (Земцов) предложил ФИО3 и ФИО2 пойти в сторону ресторана «<адрес>», так как он хотел поехать домой к матери в <адрес>, на что ФИО2 и ФИО3 согласились и они направились в сторону ресторана «<адрес>», <адрес>. По дороге ФИО3 и ФИО2 предложили ему зайти на <адрес>, пояснив, что там часто бывают девушки - «готы», которые проводят всякие ритуалы и им надо увидеться с какой-то девушкой, его это заинтересовало, так как он однажды видел по телевизору ритуалы, которые проводили «готы». По дороге <адрес> он (Земцов) попросил парней, а именно ФИО2 поменяться с ним одеждой, так как не хотел идти в спортивном костюме, и они поменялись с ФИО2 одеждой. Потом они (он, ФИО2 и ФИО3) прошли на <адрес> через проем в заборе и пошли по тропинке, ФИО3 шел впереди, а ФИО2 шел за ним. По пути следования ФИО3 с ФИО2 отошли в сторону и начали о чем-то разговаривать, он (Земцов) не вмешиваясь в разговор, подошел к ФИО3 и попросил у него мобильный телефон с наушниками послушать музыку, взяв у последнего телефон, он (Земцов) отошел в сторону и присев начал слушать музыку. Спустя небольшой промежуток времени к нему (Земцову) подошел ФИО3 и замахнулся на него, как он (Земцов) понял, ФИО3 хотел его ударить, однако он успел увернуться и нанести ФИО3 первым удар, в это время к ним подбежал ФИО2, и они с ФИО2 начали драться, а ФИО3 испугавшись, убежал в направление выхода <адрес>. Точно как происходила драка - он пояснить не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что наносил ФИО2 удары в лицо, живот, после чего ФИО2 падал, при этом, когда ФИО2 находился на земле он его не бил, и давал возможность встать, когда ФИО2 вставал он начинал его бить коленями в живот, ноги, чтобы ФИО2 было больно ходить, и он не смог на него (Земцова) напасть. При этом ФИО2 сопротивлялся, пытался его (Земцова) повалить на землю, но у ФИО2 не получалось наносить ему удары, только в самом начале ФИО2 один раз ударил его по левой щеке. Последний раз, когда ФИО2 накинулся на него, он (Земцов) ударил его ногой в лицо и ФИО2 начал падать, в тот момент, когда он падал задел камень и камень упал, а ФИО2 упал на него. Затем он подошел к ФИО2, сел на присядки и начал с ним разговаривать о том, что так себя вести нельзя, а именно выводить на прогулку, поить пивом, а потом попытаться избить. После чего он (Земцов) забрал мобильный телефон ФИО2 для того, чтобы побеседовать с его отцом, когда последний придет за телефоном на ферму, когда он (Земцов) уходил, ФИО2 оставался сидеть и плакать. Выйдя из <адрес>, он увидел ФИО3 и попросил у него мобильный телефон с наушниками, так как хотел послушать музыку. Где именно он у ФИО3 взял телефон и наушники, не помнит. Выйдя из кафе, они (он и ФИО3) пошли на остановку напротив <адрес> расположенной по правую сторону дороги ведущей в <адрес> на выезде из <адрес>. Пока они сидели на остановке, ФИО3 уснул, так как в тот момент никого рядом не было он (Земцов) присев на корточки, рядом с ним вытащил из кармана брюк ФИО3 зарядное устройство, и с его сотовым телефоном марки «Nokia» и с наушниками ушел, оставив ФИО3 там. Телефон с наушниками и зарядным устройством ФИО3 он хотел оставить себе.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 не смог дать показания, относительно совершенного в отношении него преступления, сославшись на пережитый им стресс.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Земцова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, вина подсудимого Земцова А.С. по эпизоду совершения разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.1-7), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым: «…в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года ночью, он, Земцов ФИО14 и ФИО3 пришли на <адрес> и прошли через отверстие в углу <адрес> внутрь, они остановились в одном месте. Была ночь, но было достаточно света, чтобы видеть друг друга. Они сначала присев, о чем-то поговорили, но потом ФИО14 с ФИО3 друг друга толкнули или ударили, он точно не помнит, с чего все началось. Он привстал на ноги и тогда неожиданно ФИО14 толкнул его (ФИО2) двумя руками в грудь, в этот момент стоявший рядом ФИО3 подставил ногу сзади него, то есть поставил подножку и он упал назад на спину. Когда он попытался крикнуть и позвать кого-нибудь на помощь, ФИО14 грубо крикнул ФИО3, чтобы тот закрыл ему рот, после чего ФИО3 схватил его за голову и прижал ладонью его рот. ФИО14 начал наносить ему удары ногами по груди, животу и по спине. Потом ему удары также наносил и ФИО3 по животу и по ногам. Кто-то из них бил его еще какой-то палкой по груди и ногам. Он их испугался, поэтому о помощи не звал, не кричал и не сопротивлялся. ФИО14, когда избивал его, угрожал тем, что переломает ему руки и ноги, требуя его телефон. Он пытался сказать, что сам им отдаст свой телефон и брюки, но те его не слушали. После этого ФИО14 вытащил из левого кармана его брюк сотовый телефон марки «Sony Ericsson W810i», вытащил из телефона сим-карту, которую сломал и бросил там на месте. Он им не сопротивлялся, так как боялся, что в этом случае те могут с ним что-либо сделать. Затем ФИО14 стянул его джинсы черного цвета с <данные изъяты> рублями в кармане, снял его туфли, снял свои спортивные штаны, резиновые тапочки, вместо которых надел его брюки и туфли черного цвета. Потом ФИО14 бросил на него свои вещи. ФИО3, который его удерживал, отпустил его и он, встав на ноги, надел того спортивные штаны и тапочки. Он самостоятельных доходов не имеет, поэтому ущерб, который ему причинен в результате хищения его сотового телефона, брюк, туфель и <данные изъяты> рублей для него значительный…».

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.85-91), данными им в ходе предварительного расследования дела, согласно которым: «… после того, как они втроем с ФИО14 и ФИО3 пришли в один из дней в июле месяце на <адрес>, они походили по <адрес> и девушек «готов» на <адрес> не нашли. На <адрес> вообще никого не было. Когда они шли по <адрес>, то ФИО3 и ФИО14 шли вместе впереди него, а он шел за ними на расстоянии около 2 метров. Те о чем-то тихо разговаривали, но о чем говорили, он не слышал. Он почувствовал, что они задумали что-то нехорошее. В это время он начал их пугаться. Потом они остановились, о чем-то поговорили, не помнит о чем. ФИО14 стоял напротив него, а ФИО3 стоял рядом с ним справа. Вдруг, неожиданно, ФИО14 толкнул его двумя руками в грудь, в этот момент, стоявший рядом ФИО3 подставил ногу сзади него, то есть поставил подножку и он упал назад на спину. Он попытался крикнуть и позвать кого-нибудь на помощь. ФИО14 грубо крикнул ФИО3, чтобы тот закрыл ему рот, после чего ФИО3 схватил его за голову и прижал ладонью его рот. После этого ФИО14 вытащил из левого кармана его брюк сотовый телефон «Сони Эриксон W810», вытащил из телефона сим-карту, которую сломал и бросил там на месте. Он им не сопротивлялся, так как боялся, что в этом случае они могут с ним что-либо сделать. В один момент он отдернул со своего рта руку ФИО3 и сказал ФИО14, что сам отдаст ему телефон. ФИО14 ему ничего не ответил, а ФИО3 снова прикрыл ему рот рукой. Затем ФИО14 стянул его джинсы черного цвета с <данные изъяты> рублями в кармане, снял его туфли, снял свои спортивные штаны, резиновые тапочки, вместо которых надел его брюки и туфли черного цвета. Потом ФИО14 бросил на него свои вещи. ФИО3 его отпустил и он, встав на ноги, надел спортивные штаны и тапочки ФИО14. Указанный спортивный костюм в тот вечер Андрею отдавал ФИО3…».

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.73-76), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым: «…сидящего напротив он знает как ФИО3, его фамилию не помнит, находится с ним в хороших отношениях. Он познакомился с ФИО3 в школе. Они дружили с ним около 4 лет. Летом, в один из дней, точную дату не помнит, они с ФИО3 пошли гулять. Тогда они предварительно созванивались. ФИО3 пришел к нему домой, и они вместе пошли на ферму, которая находится возле танка. Там на ферме работала его девушка по имени ФИО9. Когда они с ФИО3 пришли на ферму, время было вечернее. На ферме находились ФИО7 - брат ФИО9, сама ФИО9, мать ФИО9 и ФИО14. С ФИО14 он познакомился на ферме, до этого он того не знал. На ферме они покурили на улице с ФИО7 и ФИО14. ФИО3 в это время стоял рядом. О чем они разговаривали, когда курили на ферме, он не помнит. Что происходило дальше в указанный день, он не помнит. После этого помню только то, как он лежал в больнице перевязанный и рядом с ним, сидела его мать. Сколько раз его бил ФИО3 он также не помнит.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования дела (т.1, л.д.56-60), согласно которым: «… его школьный друг по имени ФИО2 познакомил его с парнем по имени ФИО14, который работает на ферме, расположенной недалеко от кафе «<адрес>», рядом с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером, они вместе с ФИО2 пошли к ФИО14 на ферму. Они втроем договорились пойти погулять в <адрес>. На ферме ФИО14 отвел его в сторону и предложил отобрать сотовый телефон ФИО2. Он отказался отбирать телефон ФИО2 и сказал ФИО14: «Делай что хочешь, мне это не нужно». О предложении ФИО14 отобрать сотовый телефон он не рассказывал ФИО2, почему не знает. Вечером, точное время не помнит, уже было темно, они пошли гулять. По дороге они распили две 1,5 литровые бутылки пива. ФИО2 и ФИО14 от выпитого пива опьянели, а он в связи с тем, что выпил один большой стакан, был трезвый. По пути они договорились пойти на <адрес>. Он сказал ФИО2 и ФИО14, что <адрес> собираются девушки «готы», то есть девушки, которые проводят различные ритуалы <адрес>. Он ранее состоял в обществе готов и знал о том, что те собираются <адрес> по ночам. Не доходя до <адрес>, ФИО2 с ФИО14 по какой-то неизвестной ему причине стали ссориться. ФИО2 стал угрожать ФИО14, что приведет своих друзей, и они того побьют. Когда они пришли <адрес>, было около 23 часов. Они втроем прошли через отверстие в сетке на углу <адрес> и прошли внутрь. Пройдя некоторое расстояние, ФИО2 с ФИО14 стали драться. ФИО14 был сильнее и стал избивать ФИО2. ФИО2 стоял и лишь закрывал свое лицо. Он стоял в стороне и наблюдал за происходящим. ФИО14 ударил ФИО2 ногой по лицу и тот, потеряв сознание, упал на землю. ФИО14 подошел к тому и достал из переднего кармана брюк ФИО2 сотовый телефон «Sony Ericsson». Затем ФИО14 обыскал ФИО2 и достал из заднего кармана брюк денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон «Sony Ericsson» ФИО14 передал ему и сказал, чтобы он избавился от сим-карты телефона, а денежные средства положил себе в карман. Он достал сим-карту из телефона, сломал и выбросил ее на том же месте, а телефон отдал ФИО14. Через несколько минут ФИО2 стал приходить в сознание и ФИО14 чем-то нанес тому удар по голове, отчего тот снова потерял сознание. Он крикнул ФИО14, чтобы тот переслал бить ФИО2, на что ФИО14 достал из-за пояса пистолет темного цвета, показал его ему и потребовал, чтобы он не кричал. ФИО14 взял с земли деревянную палку, которой стал наносить удары по затылку и голове ФИО2. Затем ФИО14 позвал его и протянул деревянную палку, при этом предложил, чтобы он ею ударил ФИО2. Он взял палку и ударил ею ФИО2, находящегося в бессознательном положении в область плеча. Более он бить ФИО2 не захотел, ударил один раз, так как боялся ФИО14. ФИО14 потребовал, чтобы он ударил ФИО2 еще раз, но он отказался. Тогда ФИО14 нанес один удар по его животу из-за того, что он отказался бить ФИО2. Затем ФИО14 стянул с ФИО2 брюки темного цвета, носки и туфли, которые одел на себя. Свои брюки и тапочки ФИО14 надел на ФИО2…».

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данными им ходе предварительного расследования дела (т.3, л.д.87-94), согласно которым: «… в начале ДД.ММ.ГГГГ года его друг ФИО2, который учился ранее вместе с ним в школе № <адрес> познакомил его с Земцовым ФИО14, который работал на ферме расположенной недалеко от кафе «<адрес>» на окраине <адрес>. Между ФИО14 и ФИО2 ранее, когда он еще не был знаком с ФИО14, был конфликт из-за одной девушки, проживавшей тогда на ферме. ФИО2, как он понял, повел его на ферму, чтобы они вместе разобрались с ФИО14. ФИО2 с ФИО14 словесно немного поссорились, драки между ними не было. Кто-то тогда на ферме ФИО14 позвал работать, этим их конфликт и закончился, после чего они ушли с ФИО2 домой, обещав ФИО14 прийти потом. В какой именно день это происходило он не помнит, знает, что это были первые числе ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они с ФИО2 находились на ферме, ФИО14 его отводил в сторону и говорил, что тому нужен телефон стоимостью от <данные изъяты> рублей, на что он ответил, чтобы тот сходил на рынок, где торгуют в будках телефонами или почитал газету «Все для вас», где имеются объявления по телефонам. На что ФИО14 ему предложил вместе отобрать сотовый телефон у ФИО2 и обещал ему дать за это немного денег. Он тогда ответил ФИО14, что ему это не нужно и чтобы те сами между собой разобрались. Когда они разговаривали на ферме, выходила во двор девочка, возрастом около 13 лет, другие ее данные он не знает. Со слов ФИО2, ссора между ним и ФИО14 происходила из-за той девочки. Девочка, проходя мимо ФИО14, сказала тому, чтобы тот не лез к ФИО2. Когда они ушли из фермы, он не стал говорить ФИО2, о предложении ФИО14 отобрать у того телефон, тогда он думал, что ФИО14 на самом деле не будет этого делать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они с ФИО2 второй раз пошли к ФИО14 на ферму. О встрече на ферме они с ФИО14 договаривались в первый раз, когда приходили на ферму. В первый раз ФИО14 предлагал им погулять в <адрес>. Он с собой взял для ФИО14 спортивные костюм из шифоньера бабушки, так как ФИО14 просил у него принести какую-нибудь одежду, которые подарил ФИО14. Также они с ФИО14 поменялись футболками. ФИО14 вышел к ним на встречу, переоделся на улице и они все пошли пешком в сторону <адрес>. По дороге они купили две бутылки пива и все вместе выпили. Когда они гуляли, ФИО14 спросил - нет ли девушек, с которыми можно было бы пообщаться. Он сказал, что есть девушки «готы», которые собираются <адрес>, где имеются две лавочки. Они с ФИО14 и ФИО2 решили пойти на <адрес> и познакомиться там с девушками - «готами». Не доходя до <адрес>, ФИО2 с ФИО14 начали конфликтовать и толкаться. Почему они конфликтовали, он не знает. Когда они пришли на <адрес> и зашли внутрь через дырку в заборе на углу, там ФИО2 с ФИО14 начали драться. Кто кого и как избивал, он не помнит, помнит только, как его тоже по животу ударил один раз рукой ФИО14. От удара он согнулся, другого вреда ему причинено не было. Почему тот его ударил по животу, не помнит. По какой причине между ФИО2 и ФИО14 произошла драка, он также не помнит. Помнит, как ФИО14 стянул одежду у лежащего ФИО2 и одел того брюки и туфли на себя. Их драка закончилась тем, что ФИО2 остался лежать на земле, а они с ФИО14 ушли. Все другие обстоятельства всего того, что происходило на территории старого кладбища, в настоящее время он не помнит…».

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.1, л.д.211-217), согласно которым: «…примерно в начале июля его школьный друг, который учился в той же школе № <адрес>, по имени ФИО2, познакомил его с парнем по имени ФИО14, который работает на ферме, расположенной недалеко от кафе «<адрес>», рядом с <адрес> на окраине <адрес>. Тогда ФИО2 водил его на указанную ферму вечером, где они сидели с ФИО14 и общались с последним. Как он понял, между ФИО14 и ФИО2 был конфликт из-за девушки, работающей на ферме, ФИО2 обещал привести с собой толпу, чтобы разобраться с ФИО14. В ходе разговора ФИО14 спросил у ФИО2, что тот обещал привести толпу, и что он и есть вся его толпа, из-за чего они посмеялись. В ходе ссоры между ФИО14 и ФИО2 никто друг с другом не дрался, они конфликтовали при нем только словесно. Конфликт и беседа между ними закончились тем, что ФИО14 позвали работать, после чего они ушли с ФИО2 домой, обещав ФИО14 прийти потом. До того как уйти домой, они на ферме заходили в комнату другого парня, также работающего на ферме, которому ФИО2 показывал имевшийся у того пневматический пистолет с барабаном серого цвета. Олег показал пистолет тому парню, потому что тот сам заметил у ФИО2 пистолет за поясом джинсовых брюк сзади, когда ФИО2 садился. Что говорил ФИО2, когда показывал пистолет, он не знает, единственное, что он запомнил, как ФИО2 говорил о том, что у того много проблем со многими. Ранее он часто видел, как ФИО2 ходил с пистолетом и электрошокером. В пистолет ФИО2 в рукоятку прикручивался баллон со сжатым воздухом и стрелял мелкими металлическими шариками. Электрошоккер был длиной около 30 см с подзарядкой и чехлом. В указанный день, когда они ходили на ферму, у ФИО2 с собой электрошокера не было. Когда они с ФИО2 и тем парнем находились в комнате на ферме, ФИО14 позвал его на улицу, отвел в сторону и сказал, что ему нужен телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, на что он тому ответил, чтобы тот сходил на рынок, где торгуют в будках телефонами или почитал газету «Все для вас», где имеются объявления про телефоны. Тогда ФИО14 предложил отобрать вместе телефон у ФИО2, при этом обещал дать ему денег за это дело. Он ответил ФИО14, что ему это не нужно и чтобы те сами между собой разбирались. Когда они разговаривали на улице, из комнаты вышла девочка возрастом около 13 лет, ее данные он не знает, из-за которой между собой ссорились ФИО14 с ФИО2. Когда она проходила мимо них, то ФИО14 рукой тронул ее по ягодицам, на что она ударила ладонью ФИО14, куда пришелся удар, он не видел. Эта девочка сказала еще ФИО14, чтобы он не лез к кому-то, кому он не знает. Затем из комнаты вышел ФИО2, и они с ФИО2 ушли домой. После того, как они ушли из фермы, он не стал говорить ФИО2 о предложении ФИО14 отобрать у того телефон, так как подумал, что ФИО14 больше не станет этого делать. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже было темно, примерно часов в десять, они с ФИО2 второй раз пошли к ФИО14 на ферму, где через забор перелезли на территорию и подошли к дому, где жил ФИО14. О встрече на ферме ФИО2 с ФИО14 договаривались еще в первый раз, когда они приходили на ферму, тогда ФИО14 говорил, что у того будут деньги и им всем можно будет погулять в <адрес>. ФИО14 вышел к ним на встречу, переоделся на улице и они все пошли пешком в сторону <адрес>. Он был одет в камуфляжные шорты и футболку в красно-черную полоску с надписью на груди. По дороге в двух магазинах они купили две 1,5-литровые бутылки пива, названия пива и магазинов он не помнит. Когда в <адрес> они проходили перед <адрес>, ФИО14 прятал лицо своей футболкой, натягивая ее на лицо. Как ФИО14 им объяснял, тот находился в розыске и его могли поймать. ФИО2 ФИО14 сказал, что у того тоже есть такая тема, что тот якобы ранее на <адрес> изнасиловал девушку. Имени девушки ФИО2 не знает и тому неизвестны иные обстоятельства того случая. Из-за этого они начали говорить о чем-то громко, но так как он шел за ними следом, то весь их разговор он не слышал. Вышеуказанные две бутылки пива они выпили полностью втроем примерно каждый одинаковое количество. В тот день другие спиртные напитки они не употребляли. Когда они гуляли по <адрес>, то разговаривали на разные темы, никаких конфликтов между ними не было. ФИО2 и он от пива особо не опьянели, а ФИО14 от выпитого пива опьянел и начал нести пьяные разговоры. ФИО14 спросил у ФИО2, есть ли знакомые девушки, с которыми можно было бы пообщаться, на что ФИО2 сказал, что есть, но она уехала. ФИО2 спросил у него, нет ли знакомых девушек «готов», с которыми он ранее общался. Он сказал, что есть и что они собираются на <адрес> на пригорке, где имеются две лавочки. Они с ФИО14 и ФИО2 решили пойти на <адрес> и познакомиться там с девушками «готами». Не доходя до <адрес>, ФИО2 с ФИО14 по какой-то, неизвестной ему, причине стали конфликтовать и толкаться. Когда они пришли на <адрес> и зашли внутрь через дырку в заборе на углу, ФИО2 стал угрожать ФИО14, что приведет своих друзей, и они того побьют. Когда они пришли на <адрес>, было около 23 часов. Они втроем зашли через отверстие в сетке забора на углу <адрес> и прошли внутрь. Пройдя некоторое расстояние от забора, ФИО2 с ФИО14 стали драться и, дерясь друг с другом, дошли до небольшой площадки. На <адрес> на тот момент было темно, но видимость была. ФИО14 был сильнее ФИО2 и стал его избивать руками. ФИО2 потом не мог сопротивляться, стоял и лишь закрывал свое лицо руками. Он стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Он не вмешивался, потому что думал, что они просто подерутся и разойдутся. ФИО14 в ходе драки ударил ФИО2 ногой по лицу в область одного из висков, отчего ФИО2, потеряв сознание, упал на землю. Как падал ФИО2, он не видел, но после того как тот упал, еще некоторое время лежал без движения. ФИО14 вытащил с пояса своих брюк пистолет сероватого цвета, который направил на него и сказал, чтобы он не подходил. Он испугался ФИО14 и не стал ничего делать, чтобы помочь ФИО2. ФИО14 после этого подошел к ФИО2 и достал из одного из боковых карманов брюк ФИО2 сотовый телефон ««Sony Ericsson» и деньги из заднего кармана - около <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Сумму денег он знает потому, что ФИО2, по пути на ферму, покупал сигареты, отдав <данные изъяты> рублей продавщице в кафе «<адрес>», которая возвращала ему <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон ««Sony Ericsson» ФИО14 передал ему и сказал, чтобы он избавился от сим-карты телефона, а денежные средства положил себе в карман, добавив к своим <данные изъяты> рублям купюрами по <данные изъяты> рублей. Он достал сим-карту из телефона, сломал и выбросил ее на том же месте, а телефон вернул ФИО14. Через несколько минут ФИО2 стал приходить в сознание, стал подниматься на корточки и ФИО14, взяв палку с земли, нанес ФИО2 удар по голове сзади, от чего тот снова потерял сознание и упал на живот. Затем ФИО14 стянул с ФИО2 его брюки темного цвета, носки и туфли, которые одел на себя. Свои брюки и тапочки ФИО14 надел на ФИО2. Все это время ФИО2 лежал без движений. Потом ФИО14 несколько раз ударил ФИО2 палкой по голове сзади и передал палку ему, при этом сказал, чтобы он ею ударил ФИО2. Он взял палку и ударил ею один раз специально мимо ФИО2 второй раз ударил находящегося в бессознательном положении ФИО2 в область плеча. Больше он бить ФИО2 не захотел, ударил один раз, так как боялся ФИО14. ФИО14 потребовал, чтобы он ударил ФИО2 еще раз, но он отказался. За не послушание, ФИО14, разозлившись, нанес один удар кулаком ему в живот…».

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей суду, что подсудимый Земцов А.С. приходится ей родным сыном, а потерпевшего она не знает, первый раз видит. Последние годы ее начало часто подводить здоровье в связи, с чем ее сын ФИО14 вынужден был бросить учебу, и искать себе работу. Где-то в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 уехал искать работу обещав, вернутся к ДД.ММ.ГГГГ. Однако к обещанному времени ФИО14 не вернулся. Вернулся домой ФИО14 в начале ДД.ММ.ГГГГ года числа 4 или 5, около семи часов утра, в нетрезвом состоянии, вся одежда на нем была мокрая, при этом каких-либо телесных повреждений на нем, она не заметила. Одет был ФИО14 в черные штаны и туфли, этих вещей, когда он уезжал, у него не было. Кроме того, она при ФИО14 заметила два сотовых телефона, марки, которых она назвать не сможет, но один из них был золотистого цвета, а другой черного. На ее вопрос: где он взял указанные вещи и телефоны, Андрей ответил: что купил на заработанные деньги. Более ФИО14 ничего рассказывать не стал, сказав, что устал, ушел спать. Вечером, где-то в 16 часов она разбудила ФИО14, чтобы он поел и помог ей по хозяйству. ФИО14 поев, до вечера помогал ей по хозяйству, а на следующий день утром поехал к своей сестре ФИО23 в гости. В тот же день ближе к обеду позвонила ее дочь ФИО23, у которой гостил ФИО14, и попросила приехать к ней. Приехав, домой к дочери, она увидела сотрудников милиции, которые расспрашивали ФИО14 про сотовые телефоны, и ФИО14 пояснял, что купил данные телефоны, однако сотрудники милиции сказали, что будут разбираться и забрали ФИО14. Своего сына (Земцова А.С.) может охарактеризовать как мягкого, отзывчивого и доброго человека.

Показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей суду, что подсудимый Земцов А.С. приходится ей родным братом. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ее брат Земцов ФИО14 из-за болезни матери вынужден был бросить учебу и искать себе работу. Когда ФИО14 уезжал, обещал вернуться к 16 апреля на свой день рождения, однако к указанному времени он не вернулся. После чего она с матерью даже пробовали найти ФИО14 через розыск, но розыск результатов не дал. В тот день, точную дату не помнит, она с мужем находилась в гостях у своей матери (ФИО6), когда около семи часов утра домой пришел ФИО14, который находился в нетрезвом состоянии, в порванных туфлях, черных брюках, старенькой футболке и ноги у него были мокрые, телесных повреждений на нем не было, были застарелые ссадины. При нем было два сотовых телефона, один марки «Nokia» золотистого цвета, а второй марки «Sony Erickson», черного цвета. На ее вопрос, где он был, ФИО14 ответил, что он был с друзьями, больше ничего не стал говорить, посидел с ними немного и сказав, что хочет спать, ушел спать. Через пару дней она пригласила ФИО14 к себе в гости. То ли в тот день, то ли на следующий день ее мужу поступил из милиции звонок, спрашивали про ФИО14. Через непродолжительное после звонка ее мужу время к их дому подъехали сотрудники милиции, которые пояснили, что им необходимо провести ФИО14 в отделение милиции для разбирательства, так как ФИО14 кого-то избил и забрал сотовые телефоны. Она попросила сотрудников милиции подождать до приезда матери и по приезду матери сотрудники милиции забрали ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что с подсудимым Земцовым А.С. она знакома, так как последний непродолжительный период времени проработал у нее в подсобном хозяйстве (на ферме) по <адрес>. С потерпевшим ФИО2 она также знакома, последний приходил к ней на ферму, иногда оставался там ночевать. В общем, ФИО14 работал хорошо, но однажды, точную дату и время она не помнит, когда она приехала на ферму где-то в 15 часов половине четвертого вечера, она увидела, что работа не выполнена, а ФИО14 и ФИО7, еще один ее работник, спят. На ее вопросы, ФИО1, мать ФИО7 пояснила, что приходил ФИО2 и еще один парень приносили какие-то таблетки, ФИО7 и ФИО14 выпили их, и теперь никто не может их разбудить. ФИО1 показала ей пакетик с белыми таблетками, который ей отдали ФИО2 и его друг. В тот же день вечером около 17-18 часов ФИО1 и ее дочь ей сообщили, что пришли ФИО2 с его другом на «разборки» к ФИО14 и стали звать ФИО14. Как она не просила ФИО14 не идти, ФИО14 все равно пошел к ним. Спустя где-то полчаса ФИО14 вернулся обратно, а парни ушли. На следующее утро, когда она приехала вновь на ферму, ФИО14 не было. Со слов ФИО1 ФИО14 вечером ушел куда-то и не вернулся. Земцова А.С. может охарактеризовать как трудолюбивого, порядочного человека.

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего суду, что он знаком, как с подсудимым, которого знает как ФИО14, так и с потерпевшим, которого знает как ФИО2, однако никаких отношений с ними не поддерживает. Сам он проживает он на <адрес> со своей сестрой ФИО9 и матерью ФИО1. Его сестра ФИО9 училась в одной школе с ФИО2, они даже некоторое время встречались. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начал часто приходить к ним на ферму, даже оставался у них ночевать. Тогда он и познакомился с ФИО2. С ФИО14 он познакомился в <адрес>, где проработал с последним непродолжительное время. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он вернулся обратно на ферму к матери и сестре, где уже жил и работал ФИО14. Когда ФИО14 и ФИО2 знакомились на ферме друг с другом, его на ферме не было. Сначала у них (ФИО14 и ФИО2) были хорошие отношение, однако, потом они испортились, так как ФИО14 хотел встречаться с ФИО9, с которой уже встречался ФИО2. Это он знает со слов сестры. Со слов сестры ему также известно, что она ругалась с ФИО2 и просила его не приходить на ферму и даже прогоняла последнего. В один из вечеров (дату и время не помнит) ФИО2 пришел на ферму с парнем по имени ФИО3, отвел ФИО14 в сторону и они о чем-то разговаривали, о чем был разговор, он не знает, так как не слышал, никакого конфликта между ФИО14 и ФИО2, не было. В то время, когда ФИО14 с ФИО2 разговаривали, он общался с ФИО3, вернее игрался с телефоном последнего. Затем ФИО2 с ФИО3 ушли. Однако, на следующий день вечером, ФИО2 с ФИО3 опять пришли на ферму, и зашли к нему в комнату, как он понял ФИО2 пришел ФИО9. В ходе общения ФИО2 сообщил, что у него есть пистолет, который он взял дома. Как он понял, пистолет был газовый. Он еще подумал, что ФИО2 взял с собой пистолет, чтобы напугать ФИО14 и самому встречаться с ФИО9, так как ФИО14 не хотел, чтобы ФИО2 общался с ФИО9. Затем к нему в комнату зашел ФИО14 и предложил сходить погулять в <адрес>. Так как у него в тот день болела нога, он отказался пойти с ними гулять, и они ушли втроем (ФИО2, ФИО14 и ФИО3). Перед тем как уйти, ФИО14 переоделся в спортивный костюм, который ему принес ФИО3 в качестве подарка (по какому поводу ФИО3 делал подарок ФИО14, он не знает). Спустя два дня к ним на ферму пришел участковый милиционер, который, расспросив про ФИО14, ушел. Через четыре дня после участкового приехала ФИО27 (мама ФИО3) попросила его, маму и сестру поехать с нею в <адрес>, к ней в гости, где и начала просить их дать показания в пользу ФИО3, говоря при этом, что он не виновен. Со слов матери ФИО3 ему известно, что ФИО2 на <адрес>, где находился с ФИО14 и ФИО3 схватил пистолет и направил на ФИО14, который, в свою очередь, оттолкнув ФИО2 в яму, хотел нанести последнему удар каким-то камнем. Одним словом мать ФИО3 просила их «отмазать» ФИО3.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.2, л.д.18-23), согласно которым он проживает на ферме, расположенной на окраине <адрес> со своей матерью - ФИО1 и сестрой ФИО9 ФИО9 встречалась с парнем по имени ФИО2, который с ней учился в одной школе. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года часто приходил к ним на ферму, где общался с ФИО9. Когда ФИО2 приходил на ферму, он с ним и познакомился, до этого они не были знакомы. ФИО2 ему сразу не понравился, так как он ничего не любил делать и находил себе постоянно какие-то проблемы. Если его о чем-либо попросить, тот обычно не помогал. ФИО2 на ферму приходил часто, много раз оставался у них ночевать. Некоторое время до ДД.ММ.ГГГГ года он работал и жил в <адрес> у частника, где пас коров. В первых числах <адрес> года, точную дату не помнит, он вернулся обратно на ферму, где проживали его мать и сестра, где уже жил и работал ФИО14. С ФИО14 он был знаком ранее, познакомился с ним месяц назад в <адрес>, где тот также устроился у частника пастухом, но ничего не делал, поэтому его оттуда выгнали. Когда ФИО14 и ФИО2 познакомились на ферме друг с другом, его там не было. Потом при нем ФИО2 пришел вечером на ферму вместе с ФИО3. В ту ночь ФИО2 с ФИО14 отходили и отдельно разговаривали друг с другом, но о чем они говорили, он не слышал. ФИО3 стоял с ним, заходил в дом и они с ним игрались с его телефоном. В ту ночь ФИО2 при нем давал ФИО14 таблетки в пакете без каких-либо упаковок, сказав, что от них будешь получать удовольствие. ФИО14 выпил в ту же ночь одну таблетку, ему тоже дал таблетку, которую он выпил и уснул. Что происходило далее в ту ночь, он не помнит. Утром он проснулся, и ФИО14 ему дал еще одну таблетку. Он ее выпил и снова уснул. Получал ли от этого какое-либо удовольствие, он не помнит. Проснулся он только примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Матери он сказал, что они выпили с ФИО14 таблетки, и показал одну таблетку, которая оставалась в пакете. Как назывались таблетки, и где их приобрел ФИО2, он не знает. В тот же день вечером снова пришли ФИО2 и ФИО3. Как он понял, ФИО2 пришел к ФИО9, а ФИО14 не хотел, чтобы тот с ней общался, и поэтому ФИО14 предложил сходить погулять в город. Так как у него в тот день болела нога, он отказался пойти с ними гулять. Когда пришли ФИО2 с ФИО3, они сначала зашли к нему в комнату. Там ФИО2 достал пистолет из-за пояса и показал ему. ФИО2 сказал, что это его пистолет, который он взял дома. Он полагает, что ФИО2 взял с собой пистолет, чтобы напугать ФИО14 и самому встречаться с ФИО9. На пистолете ФИО2 на рукоятку снизу накручивался баллончик, то есть это был газовый пистолет. На конце ствола было небольшое повреждение. Потом в комнату зашел ФИО14, предложил пойти гулять и они втроем ушли. ФИО2 выглядел неадекватно, на вопрос ФИО14, что с ним, ФИО2 отвечал, что он выпил четыре таблетки. Какие именно таблетки он употребил, им не сказал. Перед тем как идти гулять, ФИО14 переоделся в спортивный костюм, который ему принес ФИО3. Этот костюм ФИО3 подарил ФИО14. Конфликтов между ФИО14, ФИО3 и ФИО2 он не видел, при нем они разговаривали между собой спокойно, никаких алкогольных напитков не употребляли. Из фермы они ушли поздно ночью, точное время он не знает. О том, что происходило дальше в указанную ночь между ними, ему не известно.                         

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что он таблетки не употреблял, пистолет у ФИО2 не видел, никаких ссор между ФИО2 и ФИО14 не происходило. Красный спортивный костюм, который ФИО3 приносил ФИО14, ФИО3 украл у своего брата. Когда ФИО14 находился на ферме у него, своего сотового телефона не было, он только хотел приобрести телефон. Видел он сотовые телефоны он только у ФИО2 и ФИО3. У ФИО2 был сотовый телефон марки «Sony Erickson», а у ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia».

Показаниями свидетеля ФИО16 пояснившей суду, что она знает только законного представителя потерпевшего, с которой один раз общалась в ОДН по поводу уходу из дому одного из ее сыновей, если она не ошибается старшего. Об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ей ничего неизвестно, так как этим делом она не занималась. Единственное, что может пояснить это то, что где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, когда она находилась на суточном дежурстве в УВД <адрес> обратилась гражданка, которая искала своего внука по фамилии ФИО3 и имени ФИО3. Со слов женщины парень был несовершеннолетний, и так как она дежурила по линии ОДН она начала обзванивать больницы, в приемном покое КЧРКБ сообщили, что в больницу доставлен несовершеннолетний парень, данные которого не были установлены. Со слов медработников парень называл себя ФИО2. В ходе дальнейших поисков она узнала, что ФИО3 находится у оперуполномоченных ОУР УВД по Черкесску, о чем она сообщила бабушке ФИО3 и провела ее в кабинет уполномоченных ОУР, где сидел ФИО3. Насколько она помнит мальчик начал рассказывать своей бабушке, что в милиции ему помогли, грубо с ним никто не обращался. Кроме того, ФИО3 сказал, что в больнице находится его друг ФИО2, фамилию которого он не смог назвать, однако пояснил, что они с ФИО2 учились в <адрес>. Тогда она позвонила директору школы, чтобы установить, есть ли у них учащийся по имени ФИО2. Директор школы сообщила, что у них обучался ФИО2 и в больнице может находиться он. Через небольшой промежуток времени ей перезвонила директор школы и сообщила, что она созванивалась с матерью ФИО2 и та сказала, что ФИО2 дома не ночевал. После этого по указанию дежурной части она выехала в КЧРКБ, где в одной из палат в нейрохирургическом отделении находился ФИО2. Он был без сознания, руки и ноги его были привязаны к кровати, голова была перевязана, на лице у него имелась травма в области глаз, также на лице имелись другие повреждения. Со слов врача ФИО2 был неконтактен, и получить у него объяснение было невозможно. На его теле и на его ногах были какие-то телесные повреждения, но где именно и какие именно, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившей суду, что она знакома как с подсудимым, так и с потерпевшим. Подсудимый работал с нею на одной ферме, а потерпевший встречался с ее дочерью. Никаких отношений с обоими не поддерживает. Точную дату и время она не помнит, с середины ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своими детьми ФИО9 и ФИО7 жила и работала на ферме, расположенной в начале <адрес> в <адрес>. Ее дочь ФИО9 встречалась с парнем по имени ФИО2, с которым училась вместе в школе. Встречались они на территории фермы. ФИО2 приходил к ФИО9 ежедневно. Одним словом ФИО2 не хотел оставлять ФИО9 в покое. Она беспокоилась за ФИО9, так как была в курсе истории рассказанной ФИО2 ее дочери об изнасилованной им с друзьями какой-то девочки. ФИО2 со слов ФИО9 после этого рассказа, она тоже боялась, но продолжала с ФИО2 общаться. Где-то в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года на ферму устроился работать ФИО14, буквально на следующий день он на ферме познакомился с ФИО2. При каких обстоятельствах они познакомились, она не знает. Примерно с того же дня у них начались неприязненные отношения, ФИО14 не хотел, чтобы ФИО2 приходил на ферму. Однако ФИО2 настаивал на своем и говорил, что будет приходить, когда захочет и если он (ФИО14) сам не успокоится у него (ФИО2) есть пистолет и друзья, с которыми он может прийти на ферму и разобраться с ФИО14. ФИО14 в свою очередь говорил, что он никого и его пистолета не боится, поэтому ФИО2 может прийти с кем хочет. В ту ночь ФИО2 к ФИО9 не подходил, встал и ушел. На следующий день вечером ФИО2 пришел на ферму в нетрезвом состоянии с парнем по имени ФИО3, которого она ранее не знала. ФИО2 попросил ФИО14 отойти в сторону и поговорить, немного пообщавшись с ФИО14, ФИО2 и ФИО3 ушли. За ними ушел и ФИО14, который вернулся поздно ночью и сообщил ФИО7, что ФИО2 дал ему какие-то таблетки, а какие именно, он не говорил и не показал и что ему хочется спать, лег спать и проспал до вечера следующего дня. На следующий день поздно вечером на ферму опять пришли ФИО2 с ФИО3, у последнего в руках она заметила черный пакет черный пакет, в котором как она потом узнала, были спортивные штаны и олимпийка. Когда ФИО2 и ФИО3 зашли в нашу комнату, она заметила торчащий из правого кармана ФИО2 пистолет. Затем ФИО3 остался в комнате, а ФИО14 с ФИО2 вышли на улицу, где ФИО14 надел на себя штаны и олимпийку, которые ему принес ФИО3, сняв свои грязные вещи. На ее вопрос: «куда они собрались?», ФИО14 ответил, что хочет поехать в <адрес> за какими-то вещами и они втроем ФИО2 ФИО3 и ФИО14 ушли. На следующий день утром на ферму подъехали сотрудники милиции, с которыми был и ФИО3, спросили ФИО14, так как ФИО14 на ферме не было они уехали.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования дела (т.1, л.д. 225-229), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она жила и работала на <адрес>. Вместе с ней на ферме жили ее дети - ФИО9 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ на ферму с ФИО9 пришел ФИО2, который учится вместе с ней в школе. В тот день она с ФИО2 познакомилась и узнала, что его фамилия ФИО2. ФИО9 с ФИО2 ей сказали, что они встречаются уже три месяца. После этого ФИО2 почти каждый день приходил на ферму, часто оставался на ночь в комнате вместе с ее сыном ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ на ферму пришел парень по имени ФИО14, который устроился работать скотником. До этого она ФИО14 никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов, к ее дочери ФИО9 на ферму снова пришел ФИО2. Ранее, в последних числах июня ФИО2 рассказывал ее дочери ФИО9, как он участвовал в изнасиловании какой-то девушки, после чего ФИО9 стала, его боятся, и они с ФИО9 не хотели, чтобы он приходил на ферму и встречался с ней. Несмотря на это ФИО2 приходил и встречался с ФИО9, а ФИО9 почему-то тоже с ним общалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился на ферме с ФИО14 внутри коровника. В это время там были они с ФИО9 и ФИО5 - старшим скотником. При всех ФИО9 сказала ФИО2, чтобы он не приходил больше на ферму. ФИО14 спросил у ФИО9, почему она не хочет видеть ФИО2 на ферме, на что она ответила вместо ФИО9, что ФИО2 изнасиловал ранее девочку и поэтому они не хотят, чтобы тот встречался с ФИО9. После этого ФИО14 потребовал, чтобы ФИО2 ушел и не мешал им работать и не злил его. Тогда ФИО2 сказал, что у него есть пистолет и друзья, с которыми он может прийти на ферму и разобраться с ФИО14. ФИО14 ответил, что он никого и его пистолета не боится, поэтому ФИО2 может прийти с кем хочет. На следующий день, когда они с ФИО9 и ФИО14 находились в их комнате около 11 часов, позвонил ФИО9 ФИО2. ФИО14 сказал ФИО9, чтобы она передала ФИО2, чтобы тот пришел на ферму. Почему ФИО14 звал на ферму ФИО2, она не знает. ФИО9 так и передала ФИО2, что ФИО14 его зовет на ферму. В тот же день после 23 часов ФИО2 пришел на ферму с другим парнем по имени ФИО3, которого она ранее не знала. ФИО2 с ФИО3 зашли в их комнату, где в это время находились вместе с ней ФИО9, ФИО7 и ФИО14. ФИО14 сказал ФИО2 что ему нужно с ним поговорить, после чего ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО14 вышли на улицу. Минут через 15 ФИО7 с ФИО3 зашли обратно в комнату. Затем ФИО9 сама выходила в туалет и зашла обратно через минут пять. ФИО9 сказала, что ФИО14 с ФИО2 громко разговаривают и ругаются, но она ей сказала, чтобы та туда не лезла. ФИО3 в комнате пил чай и не успел он его допить, как в комнату забежал ФИО2 и стал ему говорить, что нужно уходить. ФИО3 не хотел сразу уходить, допил свой чай и, не дождавшись его, ФИО2 вышел из комнаты. ФИО3 показывал свой телефон ФИО7, и они вместе игрались. Затем ФИО3 вышел, оставив телефон у ФИО7. Минут через пять зашел в комнату ФИО14, вырвал телефон ФИО3 с рук ФИО7 и ушел. Вернулся ФИО14 примерно в полночь. Он сказал, что проводил их до <адрес>. Он сказал ФИО7, что ФИО2 дал ему какие-то таблетки, а какие именно, он не говорил и не показывал. ФИО7 с ФИО14 в ту ночь уснули на кровати в их комнате, а они с ФИО9 уснули на своей кровати. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она хотела разбудить ФИО14 и ФИО7 но не смогла их поднять с постели. Раньше они никогда так не спали. Как она поняла, они выпили таблетки, которые оставил ФИО14 ФИО2. Как назывались таблетки, она не знает, их на ферме не осталось. Они проснулись только вечером в половине шестого. Когда она разбудила ФИО7, он сам сказал ей, что они с ФИО14 выпили таблетки, которые оставил ФИО14 ФИО2, после чего ФИО7 вытащил со своего кармана таблетку в прозрачном пакетике. Со слов ФИО7, они с ФИО14 выпили по 2 таблетки. ФИО7 сказал, что от этих таблеток получаешь удовольствие. Название таблеток никто не знал. Таблетка была белая, по размеру меньше средней. ФИО7 и ФИО14 после того как проснулись, были как пьяные. До того, как проснулись ФИО7 с ФИО14, на ферму пришли примерно в 16 часов ФИО2 с ФИО3 и ждали их на скамейке во дворе фермы <адрес>. С собой у них она ничего не видела. После этого приехала хозяйка фермы, которую она называет ФИО15, которая сказала, чтобы ФИО2 с ФИО3 ушли, что они и сделала. В тот же день, примерно в половине десятого ночи, после того как уехала ФИО15, на ферму пришли снова ФИО2 с ФИО3. У ФИО3 в руках был черный пакет со спортивными штанами и олимпийкой. В это время они с ФИО14, ФИО7 и ФИО9 были в их комнате. ФИО14 спросил у ФИО3 - принес ли он вещи ему, на что тот ответил, что как и обещал он принес ФИО14 вещи. Когда они вдвоем зашли в их комнату, она заметила торчащий из правого кармана ФИО2 пистолет. Она попросила ФИО2 показать пистолет, после чего он достал его и показал ей, сказав, что это газовый. Рукоятка была коричневая, блестящая как глянцевая. Ей ФИО2 пистолет не дал, сказав, что это настоящий газовый пистолет и давать кому-либо его нельзя. После этого он убрал пистолет в свой карман. ФИО3 остался в их комнате, а ФИО14 с ФИО2 вышли на улицу, где ФИО14 надел на себя штаны и олимпийку, которые ему принес ФИО3, сняв свои грязные вещи. ФИО14 зашел обратно в комнату переодетый и позвал ФИО3 с ФИО7 пойти погулять в город. Она сказала, что ФИО7 никуда не пойдет, так как лежит с больной ногой. ФИО14 попросил у ФИО7 его резиновые тапочки, и они ушли втроем без ФИО7 гулять в город. Перед этим, когда она спросила у ФИО14 - куда они собрались, он ей ответил, что хотят поехать в <адрес> за какими-то документами и вещами, хотя в это время никакие поезда в <адрес> не ходят. На следующий день сотрудники милиции привезли примерно в 10 или 11 часов ФИО3 на ферму, которые искали ФИО14. Однако ФИО14 на ферму больше не приезжал. У ФИО3 на лице были ссадины, кровоподтеки и на нем была футболка, в которой ночью ДД.ММ.ГГГГ уходил ФИО14. ФИО3 говорил, что когда они в предыдущую ночь ушли с фермы, ФИО14 купил пиво, которое они все выпили, после чего пошли на <адрес>. На <адрес> ФИО14 со слов ФИО3 ударил камнем по голове ФИО2 и когда тот упал, он вытащил из его кармана пистолет. После этого, ФИО14 хотел другим камнем ударить по голове ФИО2 и в этот момент ФИО3 его толкнул, и между ними произошла тоже драка. Что было, потом ФИО3 говорил, что не помнит. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО14 втроем ночью уходили из фермы, то ни у кого из них никаких ссадин и повреждений она не видела.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснила, что показания записаны с ее слов, и она их подтверждает, единственное она не видела и не знала про таблетки, которые якобы оставил ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей суду, что подсудимого она знает и состоит с ним в дружеских отношениях, знакома она и с потерпевшим он ее бывший парень. Весной ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2, <данные изъяты>. Они начали дружить. ФИО2 начал приходить к ним на ферму, где она проживает с матерью и братом. Однажды она познакомила ФИО2 со своей мамой и братом, которые вначале были не против их дружбы. После этого ФИО2 приходил на ферму почти каждый день, и часто оставался у них ночевать. У ФИО2 с ее братом ФИО7 сложились даже дружеские отношения. У них все шло хорошо, пока ФИО2 не рассказал ей историю о том, как он вместе со своими друзьями изнасиловал девочку. Почему он ей это рассказывал, она не знает. После этого она подумала, что ФИО2 и с ней может также поступить, и стала его бояться. Она об этом рассказала своей маме, и они ФИО2 сказали, что больше не хотят, чтобы тот приходил к ним на ферму. Несмотря на это ФИО2 продолжал приходить к ней на ферму, и они с ним также продолжали общаться, но на ночь он у них не оставался. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года на ферму скотником пришел работать ФИО14, с которым ранее она не была знакома, отношения у них сложились нормальные. На следующий день с ФИО14 познакомился, и ФИО2 и в тот же день они поссорились между собой, из-за чего они поссорились, она не знает, и ФИО2 ушел. Через день на ферму пришел ФИО2 вместе с парнем по имени ФИО3, с которым она ранее не была знакома и сказал ФИО14, что у него есть к нему разговор, и они отошли в сторону, а ФИО3 с ее братом ФИО7 зашли к ним в комнату, где ФИО7 игрался с телефоном ФИО3, а ФИО3 пил чай. Через немного в комнату зашел ФИО2 и позвал ФИО3 на улицу, а телефон ФИО3 остался у ФИО7. Потом на улицу вышел и ФИО7. О чем между ними был разговор на улице, она не слышала, ругались они или нет, тоже не слышала. Через некоторое время она вышла на улицу, но ребят не увидела, вернулась обратно и легла спать. Поздно ночью пришел ФИО14 и как обычно лег спать. ФИО7, с ФИО14 следующий день проспали почти до 16 часов и их еле разбудили. Когда они проснулись, то ФИО7 показал маме пакетик с таблеткой и сказал, что они с ФИО14 выпили такие таблетки, поэтому так долго спали. Эти таблетки в предыдущий день, со слов ФИО14, дал ему ФИО2. Вечером в того же дня на ферму пришли ФИО2 с ФИО3. Она не видела, чтобы ФИО2 с ФИО3 заходили домой. ФИО2, ФИО3 и ФИО14 пошли за вагончик, который стоит на территории фермы, и она тоже сразу пошла за ними. Там было темно, однако не настолько, чтобы они не могли различать друг друга. У ФИО2 за спиной торчал из-под пояса брюк пистолет черного цвета. Она у него про пистолет ничего не спросила, а он поправил свою футболку и спрятал пистолет, заметив, что она его увидела. В это время она не видела, чтобы ребята ссорились между собой. Они из фермы ушли нормально, не ругаясь, и при ней они втроем не говорили, куда они направляются. До этого она видела, как ФИО3 принес в пакете спортивный костюм черного цвета для ФИО14. Перед тем как уйти, ФИО14 переоделся в указанный костюм. О том, что происходило дальше в указанную ночь между ними, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО24 пояснившей суду, что потерпевший ФИО2 приходится ей сыном, а подсудимого она не знает. Может охарактеризовать своего сына как спокойного, хорошего мальчика помогающего ей по хозяйству, не агрессивного. По обстоятельствам дела ей известно следующее, ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО2 со своим товарищем ФИО3 ушел гулять, однако вечером не вернулся домой, она не могла дозвониться до ФИО2 в течение почти суток. По поводу пропажи ФИО2 она в милицию не обращалась, хотела найти своими силами. Найти ФИО3 также она не пыталась, так как точного его адреса его места жительства и номер телефона, она не знала. Спустя сутки она обнаружила его в нейрохирургическом отделении КЧРКБ, о нахождении ФИО2 в КЧРКБ ей сообщила директор коррекционной школы, где ранее учился ФИО2. Когда она пришла в больницу, она увидела, что голова ФИО2 была вся в крови, лицо побито, и он ничего не мог говорить. Только после появления следователя и проведения им очных ставок она начала узнавать, что произошло с ФИО2. Затем в больницу приходил ФИО3 со своей матерью и ФИО3 единственное, что пояснил, то, что они подрались на кладбище при этом, не поясняя, кто и с кем подрался. Когда уходил из дома ФИО2 был одет в черные туфли, черные джинсы, черную футболку, когда в больнице им вернули его вещи, им отдали только черную футболку, тапочки и черные спортивные штаны.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей суду, что она знакома с потерпевшим ФИО2, так как последний дружил с ее сыном ФИО3. В начале июля прошлого года ей позвонила ее мать и попросила отправить к ней в гости сына ФИО3. Через несколько дней она опять позвонила и сообщила о том, что ФИО3 не вернулся домой. Она подумала, что у него началось обострение (<данные изъяты> и начала искать его в поселке <адрес>, его нигде не нашла. Потом они нашли ФИО3 через инспекцию по делам несовершеннолетних. Когда она приехала к матери, ФИО3 спал, на локте, висках были ссадины. Более того, на нем была черная футболка и камуфлированные бриджи. Футболка была определенно не его, так как ФИО3 не любит однотонный черный цвет, у него никогда такой футболки не было. В начале на ее расспросы, он не стал ничего пояснять, по пути на экспертизу он начал ей рассказывать, что они пошли гулять на <адрес>, что-то не поделили, на них кто-то напал, он вызвал скорую помощь и ФИО2 увезли в больницу. На вопрос, кто на них напал, он сказал, что ничего рассказывать не будет. На ее вопрос, где его сотовый телефон он сказал, что «он попросил позвонить, и когда ФИО3 попросил телефон обратно, ответил, что по телефону их могут вычислить», в последствии она взяла распечатку звонков, и выяснилось, что по телефону звонил подсудимый. Одним словом в ту ночь у ФИО3 пропали деньги, телефон, футболка, брюки, туфли. Сказать, чтобы ФИО3 сам отдал вещи не возможно, так как ФИО3 вещи свои отдавал только лишь близким друзьям. В больнице она вместе с ФИО3 навещала ФИО2. ФИО2 выглядел очень плохо, рука и нога были привязаны к кровати, веки дергались, одного глаза не было видно, на лице сплошные гематомы. После того, как ФИО3 увидел ФИО2 в таком состоянии, у него начался нервный срыв, после чего его госпитализировали. Когда ФИО3 привезли в больницу, и направили к врачу по подозрению на сотрясение мозга, у врача ФИО3 признался ей, что пил пиво, до этого она за ним такого не наблюдала. Кроме того, может пояснить, что в <адрес> ФИО3 дружил только с ФИО2, с которым познакомился в коррекционной школе № <адрес>, в которой ФИО3 учился по <данные изъяты>. Охарактеризовать своего сына может как вспыльчивого, но быстро отходящего, ФИО3 никому вреда причинить не может, так как он физически очень силен, она с детства приучала его, что бить плохо. Он ухаживал за младшей сестрой, помогал ей по дому, работал по найму. Не конфликтен, в школе на него жаловались в основном из-за прогулов, которые ФИО3 никогда не скрывал, так как не может ничего скрыть. Летом он работал по найму, зарабатывал себе на мелкие расходы, иногда покупал мелкую технику в дом, как-то раз, принес домой телефон золотистого цвета, который в последствии у него украл ФИО14 Земцов. Она спросила у него, откуда он взял телефон, на что он ответил, что поменял его у соседа. Я купила к телефону гарнитуру и сим-карту.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.1,л.д.105-107), согласно которым по поступившему в УВД по <адрес> сообщению о разбойном нападении на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> был приглашен Земцов А.С., который по своей инициативе стал рассказывать, как они со ФИО3 напали на <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов на общего знакомого по имени ФИО2. Со слов Земцова А.С., они со ФИО3 сначала договорились между собой на ферме на окраине <адрес> о том, что заберут сотовый телефон и одежду у ФИО2. Затем они специально привели на <адрес> ФИО2, где Земцов А.С., ничего не говоря, первым ударил ФИО2 и когда тот упал, ФИО3 держал ФИО2 за голову, прижимая рот, а Земцов А.С. в это время нанес несколько ударов ногами и палкой по его туловищу, после чего снял брюки, туфли и забрал сотовый телефон ФИО2. В кармане брюк ФИО2 имелись <данные изъяты> рублей, которые он отдал ФИО3. ФИО3 тоже несколько раз наносил удары палкой и ногами по ногам и туловищу ФИО2. После этого, со слов Земцова А.С., ФИО2 им не сопротивлялся, наоборот говорил, что сам отдаст все, что им нужно и никому о произошедшем не расскажет. Они хотели уйти с кладбища, но Земцов А.С. вспомнил о том, что ФИО2 приходил к девушке на ферму по имени ФИО9, из-за чего у них на ферме была небольшая ссора. Земцов А.С. решил воспользоваться случаем и решил наказать ФИО2 за ФИО9. ФИО3 стоял в стороне от них, Земцов А.С. шел снова близко к ФИО2 и, ударив по его лицу кулаком, свалил на землю. ФИО3 стоял на стороне и не вмешивался. Земцов А.С. стал избивать ФИО2 ногами, а затем взял с земли камень и стал обеими руками наносить удары камнем по голове ФИО2. Со слов Земцова А.С., он хотел, чтобы ФИО2 навсегда забыл ФИО9 и поэтому наносил удары камнем именно по голове. Другими большими надгробными камнями Земцов А.С. ФИО2 не бил, надгробные камни случайно кто-то из них задел и свалил на землю рядом с могилой, где Земцов А.С. избивал ФИО2. Уверенный, что ФИО2 больше не вспомнит ФИО9, Земцов А.С. сказал ФИО3, что надо убегать, и они убежали в сторону кафе «<адрес>». О том, что Земцов А.С. сделал с ФИО2, на тот момент тот не думал, так как был пьян…

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.2, 61-64), согласно которым ФИО2, приходится ему сыном. По характеру ФИО2 спокойный, не конфликтный. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и о том, что его сын ФИО2 не ночевал, дома не знал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой примерно в 18 часов. Жена ему сказала, что ей позвонили и сказали о том, что ФИО2 в больнице, куда они с ней сразу и поехали. ФИО2 находился в республиканской больнице в <адрес> в нейрохирургическом отделении. Голова его была перевязана, были перевязаны ноги и руки. ФИО2 их узнал, но ни о чем рассказывать не мог и требовал постоянно воды. Что с ним произошло, на тот момент он не знал. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ в больницу приехали ФИО3 со своей матерью. ФИО3 до этого иногда приходил к его сыну, они гуляли вместе, как ему известно, они дружили. Насколько он знает, конфликтов между ними ранее не было. От ФИО3 он узнал, что с ФИО2 что-то произошло на <адрес>, но конкретные обстоятельства произошедшего тот объяснить не смог. Через несколько дней он от своей жены узнал, что ФИО2 с ФИО3 и еще одним парнем по имени ФИО14 были на <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 избили и забрали его мобильный телефон, джинсы, туфли и <данные изъяты> рублей. О том, кто избил ФИО2, жена ему также точно не смогла рассказать. Когда ФИО2 выписали из больницы, он толком также не мог что-либо рассказать о произошедшем. С его слов, они в указанную ночь с ФИО3 и ФИО14 поехали на <адрес>, на такси. После этого на <адрес> ФИО2 был избит и у него были похищены брюки, туфли, телефон и деньги. Кто именно его избивал, ФИО2 вспомнить не мог. Похищенный у ФИО2 сотовый телефон был марки «Sony Ericsson W810i» с корпусом черного цвета. Телефон он сможет узнать по имеющимся в памяти картинкам. На заднюю крышку корпуса был немного нанесен супер-клей. Другие внешние особенности похищенного на кладбище у ФИО2 телефона он не помнит. Джинсовые брюки ФИО2 были темно-синего цвета, а туфли были черного цвета с тонкой подошвой с удлиненным тупым носом, с резинками по бокам без шнурков. По обстоятельствам нападения на сына, ему ничего не известно.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе предварительного расследования дела (т.2, л.д.65-69), согласно которым ФИО3, приходится ей внуком, он сын ее дочери ФИО3. ФИО3 она может охарактеризовать как безвольного, слабого по характеру человека, сильно поддающегося влиянию. Особенно ФИО3 поддается влиянию тех, которые сильнее его физически. <данные изъяты>. ФИО3 несколько лет дружил с парнем по имени ФИО2, который с ним вместе учился в одной школе. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла в соседнюю комнату, ФИО3, уходя, крикнул, что ему позвонил ФИО2 и, что он придет часов в десять. Она закричала вслед, чтобы он пришел не сильно поздно. Примерно в 10 часов ночи в указанный день она позвонила ФИО3 на его сотовый телефон и спросила, где тот находится. Он ответил, что недалеко от дома. Тогда она ему сказала, чтобы он срочно пришел домой, на что ФИО3 ей ответил, что сейчас придет, после чего она выключила телефон. ФИО3 домой сразу не пришел, и поэтому она позвонила ему в 23 часа, но его телефон был недоступен. Его номер телефона она в настоящее время не помнит. ФИО3 в ту ночь домой не пришел, а она до утра пыталась до него дозвониться. О том, что ФИО3 домой не пришел, она никому не сообщала, потому что надеялась, что он вернется. Ранее ФИО3 никогда и нигде не оставался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО3 домой привезли двое сотрудников милиции в гражданской одежде. ФИО3 был весь избитый, на его висках были ссадины с запекшейся кровью, на правой руке от мизинца до запястья была содрана кожа. На правой щиколотке и на левом колене также были ссадины с содранной кожей. ФИО3 держался за живот и говорил, что в животе он чувствует боль. Когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ, у него никаких телесных повреждений не было, и он был чисто одет. Футболка ФИО3, в которой он уходил из дома, была разноцветная, полосатая с поперечными цветными полосами. Когда пришел, ФИО3 был одет в чужую футболку черного цвета с нашивкой на груди. Пятнистые шорты и резиновые тапочки черного цвета были его. Когда она спросила ФИО3 про его ссадины и футболку, то он ей ничего не ответил. Сотрудники милиции сказали, что ФИО3 побили, отняли телефон и что они поедут, возьмут с него показания и привезут его через час. Однако до 17 часов ФИО3 никто не привез. Когда она пришла в милицию <адрес>, там на втором этаже в одном из кабинетов двое сотрудников милиции опрашивали ФИО3. ФИО3 рассказывал в милиции, что его сотовый телефон забрал на <адрес> парень по имени ФИО14. Кроме того, со слов ФИО3, ФИО14 забрал еще сотовый телефон, штаны и туфли ФИО2. Со слов ФИО3, когда ФИО14 забирал его телефон, то приставлял ему пистолет. После этого сотрудники милиции повезли их с ФИО3 на <адрес>. Когда они подъехали к <адрес>, шел дождь, и они некоторое время ждали окончания дождя. Когда кончился дождь было уже темно, сотрудники милиции посмотрели <адрес> вместе с ФИО3, потом вернулись и довезли их до <адрес>. Они на такси приехали с ФИО3 домой, у него было плохое самочувствие, он еле разделся, умылся и лег спать. Когда ФИО3 утром проснулся, к тому времени приехала его мать ФИО27, и они вдвоем поехали к судебно-медицинскому эксперту по направлению, которое в предыдущий день дал им сотрудник милиции. Оттуда они уехали к себе в <адрес>. О том, что с ним произошло, ФИО3 ей ничего не рассказывал, потому что не успел. Одежда ФИО3 - шорты, футболка и тапочки остались у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней приехали двое сотрудников милиции и спросили о том, дома ли одежда ФИО3. Она ответила, что дома, пригласила их к себе в комнату и показала одежду, в которой ДД.ММ.ГГГГ приехал домой ФИО3. Тогда сотрудники милиции пригласили ее соседей в качестве понятых и изъяли шорты, футболку и тапочки ФИО3. Сотрудники милиции, когда изымали одежду из ее комнаты, действовали с ее согласия. Когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов уходил из дома, то она не видела, брал ли он с собой спортивный костюм, возможно, он взял старый спортивный костюм, который находился у них в коридоре в шкафу. С ФИО2 ФИО3, насколько ей известно, никогда не ссорился, у них всегда были нормальные, дружеские отношения. Сотовый телефон, который, по словам ФИО3, у него отобрал ФИО14, покупала его мать. Телефон был золотистого цвета, его название она не знает. Также у ФИО3 с собой были наушники и зарядное устройство на свой телефон. Какие-либо особенности телефона и наушников она не помнит. Заявление о том, что у ФИО3 парень по имени ФИО14, избив, забрал сотовый телефон, она написала в милиции, когда пришла за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером. Написать заявление она решила по совету сотрудников милиции. Данных сотрудников милиции в настоящее время она не помнит. Кроме того, она сама желала, чтобы ФИО14 за свое деяние был привлечен к уголовной ответственности. Она уверена, что ФИО3 ФИО2 никакого вреда не мог причинить. Наоборот, он сам был избит ФИО14, и тот у него забрал телефон с применением насилия.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.2, л.д.81-84), согласно которым он работает на животноводческой ферме, расположенной на <адрес> в сторону <адрес>. На ферме проживала и работала дояркой женщина по фамилии ФИО1. Ей помогали ее дети - дочь ФИО9 и сын ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО9 часто на ферму приходил парень по имени ФИО2. ФИО2 и ФИО9 учились в одной школе. Он замечал, как они общались друг с другом, их общение, как он думает, ограничивалось только разговорами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на ферму устроился разнорабочим парень по имени ФИО14, который там же проживал. В один из дней, точную дату и время он не помнит, он заметил на территории фермы ФИО14 и ФИО2, которые сидели и разговаривали. О чем они говорили, он не слышал. ФИО14, после того как ушел ФИО2, сказал ему, что выгнал ФИО2, потому что, как тот сказал, ФИО2 на ферме делать нечего и ему не нужно встречаться с ФИО9. До этого и после, он не замечал, чтобы у ФИО14 и ФИО9 были между собой какие-либо взаимоотношения. На следующий день после этого или через несколько дней, ФИО2 пришел на ферму с парнем по имени ФИО3. Они снова разговаривали с ФИО14. Конфликта между ними он не заметил. После того как ребята ушли, он спросил у ФИО14, почему те приходили, на что ФИО14 сказал, что те приходили к нему разбираться из-за того, что он выгнал из фермы ФИО2. Со слов ФИО14 все закончилось нормально, и они нашли между собой общий язык. На следующий день после этого вечером ФИО2 с ФИО3 снова пришли на ферму. Ему не понравилось, что они снова пришли на ферму, потому что мог произойти конфликт между ними и ФИО14, ввиду чего сказал ребятам, чтобы они ушли. Однако они сказали, что поговорят с ФИО14 и уйдут. Он зашел в дом, минут через пять за ним зашел в комнату ФИО14. Он был переодет в спортивный костюм черного цвета. Каких-либо особенностей данного костюма он не помнит. Со слов ФИО14 костюм ему принес и подарил ФИО3. Потом он сказал ФИО14, чтобы тот проводил парней и чтобы больше на ферму те не приходили. ФИО14 ушел с ними, как он помнит примерно в 22 часа, и больше он ФИО14 и ФИО2 не видел. На следующее утро на ферму пришли сотрудники милиции с ФИО3, которые искали ФИО14. ФИО3 говорил, что ФИО14 напоил их с ФИО2 чем-то, отчего последний отключился и ничего не помнил. Лицо у ФИО3 было избитым, под глазом, как он помнит, был у того синяк. ФИО3 был одет в свои камуфлированные шорты и почему-то в футболку ФИО14. Со слов ФИО3, когда он утром очнулся избытым и без своей футболки, рядом с собой он заметил указанную футболку ФИО14, которую одел на себя. Больше по обстоятельствам произошедшего, ФИО3 ничего не рассказывал. После того как сотрудники милиции уехали с ФИО3, ФИО9 и ее мать рассказывали ему, как они видели у ФИО2 пистолет. Что это был за пистолет и почему ФИО2 носил его с собой, ему ничего не известно. На следующий день, после того как на ферму приходили ФИО2 с ФИО3, ФИО14 и ФИО7 - брат ФИО9 проспали почти весь день. Мать ФИО9 ему показывала в тот день таблетку белого цвета и сказала, что нашла данную таблетку в кармане у ФИО7. Потом, когда проснулись ФИО14 с ФИО7, то рассказывали, что эти таблетки «Демидрола» им принес ФИО3. Они выпили их и проспали весь день. С какой целью они употребляли таблетки, он не знает. Таблетку, которую ему показывала ФИО1, он в тот же день выкинул. Когда ФИО14 с ФИО2 и ФИО3 уходили из фермы, он на их лицах и других частях тела никаких повреждений не видел, их одежда была также целая. Когда они втроем уходили ночью из фермы и больше ФИО14, не возвращался. ФИО3 был одет в камуфляжные шорты и футболку, цвет которой он не помнит, ФИО14 был одет в черный спортивный костюм и футболку, а во что был одет ФИО2, он не помнит. За время нахождения на ферме он у ФИО14 никакого оружия не замечал, также не слышал ни от кого, чтобы у него было какое-либо оружие.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.2, л.д. 136-140), согласно которым на выезде из <адрес> в сторону <адрес> расположена животноводческая ферма, принадлежащая его теще ФИО4, где она держит подсобное хозяйство. Он часто бывает на ферме, где присматривает за скотом и контролирует хозяйство. На ферме примерно с ДД.ММ.ГГГГ года проживала женщина, которую все называли ФИО28 по фамилии ФИО1 со своими сыном и дочерью ФИО9. К ФИО9 часто на ферму приходил молодой парень по имени ФИО2, который как он понял, учился вместе с ней в специализированной школе. Те общались на территории фермы, ничего противоправного и предосудительного с их стороны он не замечал. Он несколько раз говорил ФИО2, чтобы тот не приходил на ферму, но ФИО2 все равно приходил. Из-за болезни ФИО2 он строго и в грубой форме не мог тому запретить приходить на ферму. Примерно в последних числах июня на ферму пришел парень по имени ФИО14, который попросился пожить у них на ферме и поработать. ФИО4 ФИО14 разрешила остаться на ферме и сказала, что посмотрит на его работу и поведение в течении месяца и если тот покажет себя с нормальной стороны, оставит на ферме. Никаких личных отношений между ФИО9 и ФИО14 он не замечал, те вроде весело общались, конфликтов между ними он не замечал. Он помнит, что при ФИО14 на ферму приходил и ФИО2. Тогда на их взаимоотношения он внимания не обращал. Ничего необычного в их общении он не видел, если бы был между ними серьезный конфликт, думаю, он бы заметил. В один из вечеров, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, они с ФИО4 возвращались из фермы в сторону <адрес>. По пути на <адрес> они увидели, как шли в сторону <адрес> ФИО2 с другим парнем примерно такого же возраста, как и он, но выше ростом и более плотного телосложения. Он понял, что те шли из фермы, и ему не понравилось, что ФИО2 начал приводить на ферму своих друзей. Он остановил машину, вышел и объяснил ФИО2, чтобы он больше не приходил на ферму и не приводил туда никого. Было ли у них при себе что-либо, он не заметил, так же он не помнит, какая на них была одежда. Внешний вид их был, как он помнит аккуратный, каких-либо телесных повреждений на их лицах не было. На его замечание те вдвоем покивали головой, после чего они с ФИО4 уехали. Со слов ФИО5, работающего на ферме, он знает, что в тот же вечер ФИО2 со своим другом вернулись на ферму, где позвали ФИО14, и они втроем куда-то ушли. О том, что происходило с ними в указанную ночь, он ничего не знает.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного расследования (т.2, 163-165), согласно которым с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка в составе экипажа «Нева - 21» вместе с сотрудниками УВД по <адрес> ФИО21 и ФИО13 Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, уже люди направлялись на работу, с дежурной части УВД по <адрес> им сообщили, что необходимо проехать к <адрес> Они сразу подъехали на указанное место, где находился молодой парень, как он потом узнал по фамилии ФИО3. Автомобильная мойка и другие заведения в это время не работали. У того был неопрятный вид, он был одет в футболку, тапочки и шорты. На лице ФИО3 как он помнит, были небольшие следы крови, руки, ноги и одежда были грязные. Тот стоял и плакал, на их вопросы отвечал невнятно. ФИО3 плакал и говорил, что убили его друга на <адрес>. Они с ним подъехали к <адрес>, где возможно кого-то убили или избили. Потом ФИО3 им показал место внутри <адрес>, где лежал другой парень на <адрес>, одетый в спортивные штаны и футболку черного цвета. На данное место вела тропинка от угла <адрес>, где был разрушен забор. Парень, лежал на <адрес> на спине и внешне признаков жизни не подавал. Его лицо было опухшее в крови, на волосистой части головы было рассечение и много крови. Одежда как он помнит, была без повреждений, но грязная. Он ощупал его руку, где чувствовался слабый пульс. Тогда они вызвали через дежурную часть скорую помощь, на которой обнаруженного парня отправили в больницу. В нескольких местах возле обнаруженного на <адрес> парня были небольшие следы похожие на кровь. Палок или камней со следами крови он на тот момент не заметил. Из невнятного разговора ФИО3 он понял, что те с обнаруженным парнем и еще одним знакомым пили спиртное, после чего их знакомый избил его друга, а он пытался помочь. Потом их знакомый его тоже избил. Другие обстоятельства произошедшего со слов ФИО3 он понять не мог. После этого, ФИО3 они доставили в УВД по <адрес>. При себе у ФИО3 и его друга он никаких предметов и веществ не видел.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.2, л.д.168-170), согласно которым в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка в составе экипажа «Нева - 21» вместе с сотрудниками УВД по <адрес> ФИО20 и ФИО13 Под утро ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, с дежурной части УВД по <адрес> им сообщили, что необходимо проехать к <адрес>. Они сразу подъехали на указанное место, где обнаружили молодого парня, как он потом узнал по фамилии ФИО3. Вид у парня был неопрятный, одежда грязная. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице или других частях тела парня он не помнит, были ли ссадины и иные следы. Когда ФИО3 их увидел, стал ныть и невнятно рассказывать, что его друга кто-то убил, избив палкой по голове. Потом по указанию данного парня они вместе с ним подъехали к <адрес>, чтобы посмотреть, что там случилось. ФИО3 им с трудом показал место внутри <адрес>, где на одной из <адрес> лежал другой парень полубоком. На голове лежавшего, на <адрес> парня были раны и следы крови, его одежда была грязной. Они ощупали его руку, где чувствовался слабый пульс и тот немного застонал. Тогда они вызвали через дежурную часть скорую помощь, на которой отправили парня в больницу. На месте обнаружения парня было много мусора, он ничего особенного там не обнаружил, в том числе палок или камней, которые послужили орудием со следами крови. ФИО3 они отвезли в УВД по <адрес> и доложили об этом в дежурную часть. Из разговора ФИО3 было понятно, что его друга, обнаруженного раненным на <адрес>, избил другой его знакомый по имени ФИО14, который проживает на ферме <адрес>. Время, во сколько это все происходило, ФИО3 даже приблизительно назвать не мог. Со слов ФИО3 было понятно, что те где-то сначала выпили спиртное, потом ФИО14 их повел на <адрес>. Там ФИО14, избив друга ФИО3, забрал одежду. Также ФИО3 говорил, что держал своего друга, чтобы ФИО14 того сильно не избивал. Он не помнит, чтобы ФИО3 рассказывал о том, что ФИО14 забрал еще и сотовый телефон. Другие обстоятельства произошедшего со слов ФИО3 он понять не мог. При себе у ФИО3 он никаких предметов и веществ не видел.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.2, л.д. 171-173), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, когда он находился на охране общественного порядка в составе экипажа «Нева - 21» вместе с сотрудниками УВД по <адрес> ФИО20 и ФИО21, с дежурной части им поступил вызов о необходимости выезда к <адрес>». Когда они туда подъехали, там, около <адрес> сидел на лавочке парень, как он потом узнал по фамилии ФИО3 и плакал и сообщил им, что на <адрес> «ФИО1027» убили его друга. О ком тот говорил, он тогда не знал. Они посадили ФИО3 в патрульную автомашину и с ним подъехали к <адрес>, расположенному на <адрес> ФИО3 показал им место на <адрес>, где был разрушен забор, и тропинка через это место вела внутрь <адрес>. Примерно в 10-15 метрах от указанного места забора <адрес>, они обнаружили парня, лежащего на земле. Как тот лежал, он не помнит. Данные того парня он не знает, тот был ранен, голова вся была в крови, одежда грязная, возле него валялись тапочки. Парень был одет в черные спортивные штаны и черную футболку. Со слов ФИО3, они втроем сначала вместе выпили спиртное, потом они пришли посмотреть на «готов», которые совершают какие-то обряды на <адрес>. На <адрес> они никого не нашли и потом они поссорились. Один из них, которого ФИО3 называл «ФИО1027», заставил его избить палкой обнаруженного раненного парня. Также со слов ФИО3, «ФИО1027» с частью <данные изъяты> ударил раненного парня по голове. Там возле парня на земле валялась палка, длиной более одного метра и квадратный камень с <данные изъяты>. Со слов ФИО3 «ФИО1027» хотел убить обнаруженного ими на <адрес> раненного парня, заставил того тоже бить палкой раненного парня по голове, однако ФИО3 на самом деле парня не бил, а делал вид. ФИО3 на тот момент был пьян, плакал и говорил невнятно и несвязно. Большая часть его рассказа была непонятна. Они на кладбище вызвали через дежурную часть скорую помощь, на которой раненного парня отправили в больницу, а ФИО3 привезли в УВД по <адрес> для дальнейших проверочных действий. Говорил ли ФИО3 о том, что «ФИО1027» забрал вещи у раненого парня, а также его мобильный телефон и причинил ли самому ФИО3 какие-либо повреждения, он не помнит. На лице и других частях тела ФИО3 он не помнит, чтобы были какие-либо телесные повреждения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д.130-132), согласно которым она работает фельдшером в станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, около 07 часов утра, по направлению диспетчера, выехала на вызов на <адрес> <адрес>. По приезду, <адрес>, их ожидали сотрудники милиции, вместе с которыми находился еще один парень, который как она потом узнала, сообщил в милицию о происшествии на <адрес>. Когда они прошли на <адрес>, примерно в 30 метрах от угла ограждения, на земле лежал молодой человек полубоком, как ей показалось, возрастом около 25 лет. Обнаруженный парень находился в бессознательном состоянии, дыхание было поверхностным, при осмотре ею были обнаружены признаки перелома основания черепа и отмечена политравма. На раздражители он реагировал слабо и тогда они его незамедлительно на носилках госпитализировали в Карачаево-Черкесскую Республиканскую клиническую больницу. Голова его была грязная в крови, на лице и в волосистой части головы имелись многочисленные повреждения. На остальных частях тела, кроме его головы, имелись ли какие-либо телесные повреждения, в настоящее время она не помнит. Если бы на остальных частях его тела, кроме головы имелись бы существенные видимые телесные повреждения, думает, что она бы это запомнила. В каком состоянии была его одежда, она также не помнит. Парень, который находился вместе с сотрудниками милиции, как она помнит, сообщил им и показал место нахождения молодого человека с ранениями. Он при ней говорил, что знает раненного и тот является его другом. Лицо его было бледным, на вид был напуганный. О других обстоятельствах произошедшего на кладбище, ей ничего не известно.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе предварительного расследования дела (т.3, л.д.171-173), согласно которым он работает врачом - нейрохирургом с ДД.ММ.ГГГГ года в нейрохирургическом отделении Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы (далее КЧРКБ). ФИО2, в КЧРКБ ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 10 минут с диагнозом «Ушиб головного мозга, перелом основания черепа, средней черепной ямки справа, множественные контузионные очаги в полушариях головного мозга, ушибленные раны головы». Локализация внешних повреждения головы имелась преимущественно в волосистой части. На момент поступления в больницу ФИО2 находился в бессознательном состоянии, в связи, с чем что-либо пояснить по обстоятельствам травмы не мог. Следствием особенности указанной травмы явилось то, что пострадавший не помнил обстоятельства, предшествующие травме, момент самой травмы и некоторое время после травмы. Память в последующем, по истечении нескольких месяцев, а в некоторых случаях до года может восстановиться. На других частях тела ФИО2, кроме области головы, имелись незначительные ушибы мягких тканей в виде кровоподтеков и ссадин, которые не имели значение для установления диагноза и лечения больного, превалировала тяжесть черепно-мозговой травмы, в связи с чем в истории болезни ФИО2 они не описаны. Незначительные ссадины и кровоподтеки имелись в основном на предплечьях, имелись кровоподтеки в области грудной клетки спереди слева - два или три кровоподтека и имелись по передней поверхности области голени незначительные кровоподтеки. Более точную локализацию телесных повреждений ФИО2 на момент его нахождения в КЧРКБ он не помнит.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянной палке, двух <данные изъяты> обнаружена кровь человека и обнаружены антигены А, В, Н. Агглютинины не выявлены. Полученные результаты свидетельствуют о происхождении крови от человека 4 группы с сопутствующим антигеном Н. (т.1, л.д. 174-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на одежде несовершеннолетнего ФИО2: в брюках, футболке, паре шлепок обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В, Н. Такие результаты могли быть получены: при происхождении данной крови от одного человека, им является человек с АВ (4) группой крови и сопутствующим антигеном Н; при смешивании данной крови от двух и более лиц, групповая характеристика которой возможна А (2), В(3), АВ(4), О(1). На одежде ФИО3: бриджах обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, а в некоторых пятнах агглютинин. Значит данная кровь происходит от лица (лиц) с В(3) группой крови и с сопутствующим антигеном Н. На одежде Земцова А.С. кровь не обнаружена. При исследовании пары шлепок ФИО3 и пары туфель Земцова А.С. с помощью поисковой реакции с перекисью водорода кровь не найдена (т. 1, л.д. 187-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенный по системе А В О анализ крови ФИО2 относится к АВ(4) группе, кровь ФИО3 относится к В(3) группе, кровь Земцова А.С. относится к О(1) группе. Происхождение крови на деревянной палке, двух <данные изъяты> от потерпевшего ФИО2 не исключается. Данных о принадлежности обнаруженной на указанных предметах крови ФИО3 или Земцову А.С. не получено. Происхождение крови на вещах несовершеннолетнего ФИО2: в брюках, футболке, паре шлепок, от него самого не исключается, так как его крови присущи антигены А, В, Н, обнаруженные на пятнах. Кровь Земцова А.С. или ФИО3 может присутствовать только в виде примеси к крови человека носителя антигена А. Происхождение крови на вещах ФИО3 от самого ФИО3 не исключается. ФИО2 или Земцову А.С. принадлежность данной крови не исключается (т.2, л.д.130-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные травматические повреждения у ФИО2 в виде: «ссадины и кровоподтеки на предплечьях, кровоподтеки в области грудной клетки спереди слева-2 или 3 кровоподтека, по передней поверхности области голени незначительные кровоподтеки» были получены от действия тупых твердых предметов в срок незадолго до госпитализации в КЧРКБ, вреда здоровью за собой не повлекли. На момент госпитализации ФИО2 в Карачаево-Черкесскую Республиканскую клиническую больницу и за период стационарного лечения у него были установлены травматические повреждения в виде двух ран теменной области слева, раны левой заушной области, ушиба правого глаза, черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием, перелома основания с разрывом барабанной перепонки справа, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга исключают возможность совершения ФИО2 активных целенаправленных действий, так как ушиб головного мозга осложняется глубокой утратой сознания от нескольких часов до нескольких суток (т.3, л.д. 180-182).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Земцов А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством Земцов А.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения Земцов А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями об употреблении значительного количества спиртных напитков непосредственно перед совершением правонарушения. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Земцов А.С. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании не нуждается (т. 1, л.д.237-239).

<данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим заболеванием не страдает, <данные изъяты> В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания в устной форме в условиях, исключающих переутомление подэкспертного (т. 2, л.д.35-37).

Вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Sony Ericsson W810i»; мужскими брюками; парой туфель; спортивными брюками; двумя футболками; двумя парами шлепок; бриджами (шорты) (т. 2, л.д. 198-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому изъята одежда ФИО3, которая была на нем в день совершения преступления (т.1, л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на территории <адрес>, расположенного между <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, а также изъяты две части фрагмента <данные изъяты>, уплощенный камень и деревянная палка (т.1, л.д.13-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <адрес> изъята одежда, снятая с потерпевшего ФИО2 при доставлении его в больницу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83-84).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Земцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Земцов А.С. показал место совершения им преступления на <адрес>, а также указал способ и иные обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д.87-104).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <адрес> изъяты похищенные Земцовым А.С. у ФИО2 мужские брюки, туфли, сотовый телефон марки «Sony Ericsson W810i» и похищенный Земцовым А.С. у ФИО3 мобильный телефон марки «Nokia 6300» (т.1, л.д.109-112).

Протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место нападения на него Земцовым А.С. и ФИО3 на <адрес>, расположенного между <адрес>, а также указал способ и иные обстоятельства совершенных в его отношении преступлений (т. 2, л.д.101-113)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получен образец крови (т. 2, л.д.97-100).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Земцова А.С. получен образец крови (т. 2, л.д.115-118).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получен образец крови (т.2, л.д.120-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: телефон марки «Sony Ericsson W810i», мужские брюки, пара туфель, спортивные брюки, две футболки, две пары шлепок, бриджи (шорты), два фрагмента надгробного камня, уплощенный камень, деревянная палка. В ходе осмотра установлены их особенности и индивидуальные признаки (т.2, л.д. 189-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на территории <адрес>, расположенного между <адрес>, согласно которому уточнено установленное место совершения преступлений, иные обстоятельства (т. 2, л.д.230-234)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности <адрес>, где расположена ферма по <адрес> находясь на территории которой Земцов А.С. и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор о совершении преступления в отношении ФИО2 (т.2, л.д.239-242).

Справкой о рыночной стоимости похищенных у ФИО2: брюк, пары туфель, сотового телефона марки «Sony Ericsson W 810» (том 2, л.д.167).

         Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения и протокола следственных действий, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого по данному эпизоду обвинения и кладет их в основу обвинительного приговора.

Так, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 подтверждены время, место и способ совершения в отношении него указанного преступления (хищения принадлежащего ему имущества - одежды и мобильного телефона). Как следует из его показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании: «…где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года ночью, он, Земцов ФИО14 и ФИО3 пришли на кладбище и прошли через отверстие в углу кладбища внутрь, они остановились в одном месте. Была ночь, но было достаточно света, чтобы видеть друг друга. Они сначала присев, о чем-то поговорили, но потом ФИО14 с ФИО3 друг друга толкнули или ударили, он точно не помнит, с чего все началось. Он привстал на ноги и тогда неожиданно ФИО14 толкнул его (ФИО2) двумя руками в грудь, в этот момент стоявший рядом ФИО3 подставил ногу сзади него, то есть поставил подножку и он упал назад на спину. Когда он попытался крикнуть и позвать кого-нибудь на помощь, ФИО14 грубо крикнул ФИО3, чтобы тот закрыл ему рот, после чего ФИО3 схватил его за голову и прижал ладонью его рот. ФИО14 начал наносить ему удары ногами по груди, животу и по спине. Потом ему удары также наносил и ФИО3 по животу и по ногам. Кто-то из них бил его еще какой-то палкой по груди и ногам. Он их испугался, поэтому о помощи не звал, не кричал и не сопротивлялся. ФИО14, когда избивал его, угрожал тем, что переломает ему руки и ноги, требуя его телефон. Он пытался сказать, что сам им отдаст свой телефон и брюки, но те его не слушали. После этого ФИО14 вытащил из левого кармана его брюк сотовый телефон марки «Sony Ericsson W810i», вытащил из телефона сим-карту, которую сломал и бросил там на месте. Он им не сопротивлялся, так как боялся, что в этом случае те могут с ним что-либо сделать. Затем ФИО14 стянул его джинсы черного цвета с <данные изъяты> рублями в кармане, снял его туфли, снял свои спортивные штаны, резиновые тапочки, вместо которых надел его брюки и туфли черного цвета. Потом ФИО14 бросил на него свои вещи. ФИО3, который его удерживал, отпустил его и он, встав на ноги, надел того спортивные штаны и тапочки…».

«…Он попытался крикнуть и позвать кого-нибудь на помощь. ФИО14 грубо крикнул ФИО3, чтобы тот закрыл ему рот, после чего ФИО3 схватил его за голову и прижал ладонью его рот. После этого ФИО14 вытащил из левого кармана его брюк сотовый телефон «Сони Эриксон W810», вытащил из телефона сим-карту, которую сломал и бросил там на месте. Он им не сопротивлялся, так как боялся, что в этом случае они могут с ним что-либо сделать…».

То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании не смог дать полные показания относительно совершенного в отношении него преступления, объяснимы воздействием стресса пережитого потерпевшим, а также индивидуальными особенностями человеческой памяти, с учетом значительного периода времени прошедшего с момента совершения преступления и полученными травмами.

Из показаний свидетеля ФИО6 (мать подсудимого Земцова А.С.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату она не помнит) ФИО14 пришел домой около 7 часов утра, одет он был в черные штаны и туфли, и у него при себе было два сотовых телефона, один золотистого, а другой черного цвета. Этих вещей, когда ФИО14 уходил из дому, у него не было…».

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 (сестра подсудимого Земцова А.С.), в тот день, точную дату не помнит, она с мужем находилась в гостях у своей матери (ФИО6), когда около семи часов утра домой пришел ФИО14, который находился в нетрезвом состоянии, в порванных туфлях, черных брюках, старенькой футболке и ноги у него были мокрые, телесных повреждений на нем не было, были застарелые ссадины. При нем было два сотовых телефона, один марки «Nokia» золотистого цвета, а второй марки «Sony Erickson», черного цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (мать несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 уходил со своим товарищем ФИО3, он был одет в черные туфли, черные джинсы, черную футболку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 (отец несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2), данным им в ходе предварительного расследования дела и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов жены ему стало известно, что ночью ФИО2 был избит на <адрес> и у него были похищены брюки, туфли, телефон и деньги в размере <данные изъяты> рублей. Похищенный у ФИО2 телефон был марки «Sony Ericsson W810i», был черного цвета, на заднюю крышку телефона было нанесено небольшое количество супер клея. Джинсовые брюки у ФИО2 были темно-синего цвета, а туфли были черного цвета с тонкой подошвой с удлиненным тупым носом, с резинками по бокам без шнурков. В последующем со слов ФИО2 ему (ФИО19) стало известно, что они в указанную ночь с ФИО3 и ФИО14 поехали на <адрес>, на такси, где <адрес> ФИО2 был избит и у него были похищены брюки, туфли, телефон и деньги. Кто именно его избивал, ФИО2 вспомнить не мог.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приглашенный УВД по <адрес> Земцов А.С. по своей инициативе рассказал о том, что на <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со ФИО3 напали на их общего знакомого ФИО2. Земцов А.С., ничего не говоря, первым ударил ФИО2 и когда тот упал, ФИО3 держал ФИО2 за голову, прижимая рот, а Земцов А.С. в это время нанес несколько ударов ногами и палкой по его туловищу, после чего снял брюки, туфли и забрал сотовый телефон ФИО2. В кармане брюк ФИО2 имелись <данные изъяты> рублей, которые он отдал ФИО3.

Обстоятельства, относительно места совершения преступления <адрес>), одежды имевшейся на потерпевшем (на нем были спортивные штаны и футболка черного цвета), состояние потерпевшего также подтверждены и показаниями свидетелей обвинения ФИО20, ФИО21, ФИО13 (сотрудников милиции) и свидетеля ФИО11 (медицинской сестры), прибывшими на место совершения преступления и данные показания согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Более того, показания несовершеннолетнего потерпевшего и указанных выше свидетелей в этой части полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Земцова А.С., данными им в ходе судебного заседания.

Так, из показаний подсудимого Земцова А.С. следует: «…вечером того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО2 и ФИО3) действительно принесли ему спортивный костюм, после чего все вместе пошли гулять по городу. По пути ФИО2 купил три бутылки пива, по полтора литра, они выпили пиво, погуляли по городу, а потом он (Земцов) предложил ФИО3 и ФИО2 пойти в <адрес>», так как хотел поехать домой, к матери в <адрес>, на что ФИО2 и ФИО3 согласились и они направились в сторону <адрес> По дороге ФИО3 и ФИО2 предложили ему (Земцову) пройти на <адрес>, где часто бывают девушки - «готы», которые проводят всякие ритуалы, его (Земцова) это заинтересовало, так как он однажды видел по телевизору ритуалы, которые проводили «готы» и они пошли на <адрес>…»

Из его же (Земцова) показаний, следует, что точно пояснить, как происходила драка он не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что он наносил ФИО2 удары в лицо, живот и что ФИО2 при этом падал (два раза), когда ФИО2 вставал он (Земцов) начинал его бить коленями в живот и ноги, чтобы ФИО2 стало больно ходить, и чтобы он не смог на него напасть. При этом ФИО2 сопротивлялся, пытался его (Земцова) повалить на землю, но у ФИО2 ничего не получалось, только в самом начале драки ФИО2 удалось нанести один удар по его левой щеке. Последний раз, когда ФИО2 накинулся на него, он (Земцов) ударил его ногой в лицо и в момент падения ФИО2 задел <данные изъяты>, который упал на землю, а ФИО2 после падения ударился об указанный камень…».

Проверив показания подсудимого Земцова А.С., данные им в судебном заседании и оценивая их в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу (показания свидетелей, письменные доказательства и др.), суд находит сообщенные Земцовым А.С. сведения допустимыми, достоверными, подтверждающими не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность самого подсудимого Земцова А.С. по данному эпизоду обвинения и свидетельствуют об их достоверности.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО17, ФИО22 суд исходит из того, что сами по себе они не содержат доказательств виновности Земцова А.С. в инкриминируемом ему деянии. Указанные лица очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не были, каких-либо данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к вменяемому ему преступлению, не сообщили. Однако, показания указанных свидетелей в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждают причастность подсудимого Земцова А.С. к совершенному преступлению. В связи, с чем суд принимает за основу показания указанных свидетелей, признавая их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и кладет в основу обвинительного приговора в отношении Земцова А.С.

Анализируя показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, по данному эпизоду обвинения, суд находит его показания также относимыми допустимыми и достоверными, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами) вину подсудимого Земцова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Так, согласно показаниям ФИО3: «…ФИО14 ударил ФИО2 ногой по лицу и тот, потеряв сознание, упал на землю. ФИО14 подошел к тому и достал из переднего кармана брюк ФИО2 сотовый телефон марки «Sony Ericsson». Затем ФИО14 обыскал ФИО2 и достал из заднего кармана брюк денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей…».

<данные изъяты>

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для вывода суда о том, что Земцов А.С. со ФИО3, предварительно договорившись, совершили нападение с угрозой применения и применением насилия опасного для здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия (деревянная палка), которым наносились удары потерпевшему ФИО2, и похитили имущество (сотовый телефон, одежду).

Таким образом, перечисленные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокола выемки, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства и т.д., согласуются и дополняют друг друга, образуют непротиворечивую целостную совокупность доказательств и суд признает их соответствующими действительности, т.е. достоверными доказательствами.

При этом каких-либо данных о наличии оговора Земцова А.С. со стороны потерпевшего либо свидетелей судом не установлено, таких данных стороной защиты не представлено, каких-либо замечаний или заявлений о фальсификации доказательств, принятых судом за основу, не поступало.

Оценивая доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины Земцова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Земцова А.С., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. При этом мотивом действий подсудимого являлись корыстные побуждения, поскольку, завладев чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добился.

С учетом вышеприведенных доказательств - показаний потерпевшего и свидетелей о наименовании похищенного, письменных доказательств, показаний самого Земцова А.С., допрошенного в судебном заседании о согласованности его действий со ФИО3, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено Земцовым А.С. по предварительному сговору со ФИО3, т.е. каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - нападения в целях хищения чужого имущества. При этом для подсудимого были очевидными действия ФИО3, для которого, в свою очередь, были понятны и ожидаемы действия подсудимого. Учитывая отсутствие ссор и неприязненных отношений с потерпевшим, характер действий Земцова А.С., когда он непосредственного после примененного насилия завладевает имуществом потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что насилие опасное для жизни и здоровья применено Земцовым А.С. к потерпевшему именно с целью изъятия его имущества.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждают, что Земцов А.С. совместно со ФИО3 совершили нападение на потерпевшего ФИО2, избили его, нанесли ему удары ногами и руками по голове и телу, при этом ФИО3 закрывал рот потерпевшего рукой, когда Земцов А.С. избивал его и эти конкретные, совместные действия Земцова А.С. и ФИО3 носили согласованный характер, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними на совершение этого преступления.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу указанной нормы, предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Суд находит доказанным также и квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия, т.к. эти доводы обвинения подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз по делу, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты орудия преступления - деревянная палка.

Предметы, используемые в качестве оружия, - это любые предметы, которыми можно причинить вред здоровью, как специально приготовленные, приспособленные для этого (велосипедные цепи, городошные биты и т.д.), так и предметы хозяйственно-бытового назначения (топор, шило, отвертка, вилы, молоток, лопата, лом и др.). Таковыми могут быть и предметы, подобранные на месте преступления (камень, палка).

Для квалификации разбоя не имеет значения, были ли эти предметы заранее приготовлены специально для разбойного нападения или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на месте преступления.

Под применением оружия или иных предметов должно пониматься как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация с угрозой немедленно использовать в процессе нападения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, каковым может быть и деревянная палка.

Земцов А.С., хотя и не причинил потерпевшему вреда здоровью, однако его умыслом охватывалось применение деревянной палки, то есть применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, он осознавал и желал применения такого насилия, в дальнейшем воспользовался его последствиями и продолжил свои действия, направленные на завладение имуществом ФИО2

Из представленных материалов усматривается, что подсудимый Земцов А.С. наносил удар потерпевшему ФИО2 деревянной палкой, который у него был изъят при осмотре места происшествия. В связи с тем, что деревянная палка не являлся оружием, но им могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, он был признан в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона предметы, используемые в качестве оружия, могут быть использованы не только для фактического причинения вреда здоровью потерпевшего, но и демонстрироваться для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия как средства устрашения лиц, подвергшихся нападению в целях хищения имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7), как опасное для жизни или здоровья расценивается и иное насилие, которое хотя и не причинило тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о квалификации деяния, совершенного Земцовым А.С., суд расценивает нанесение ударов деревянной палкой в жизненно важный орган (по груди) потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установленные травматические повреждения у ФИО2 в виде: «ссадины и кровоподтеки на предплечьях, кровоподтеки в области грудной клетки спереди слева-2 или 3 кровоподтека, по передней поверхности области голени незначительные кровоподтеки» были получены от действия тупых твердых предметов в срок незадолго до госпитализации в КЧРКБ, вреда здоровью за собой не повлекли.

Несмотря на то, что потерпевшему ФИО2 не были причинены телесные повреждения, представляющие опасность для жизни и здоровья, учитывая восприятие потерпевшим обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу к выводу о том, что Земцов А.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением угрозы насилия, опасного для здоровья.

Нанесение потерпевшему ударов деревянной палкой по груди подтвердил свидетель ФИО3, не доверять показаниям которого, у суда оснований нет.

Сам потерпевший ФИО2 показал суду, что Земцов А.С. напавший на него, угроз жизни в его адрес не высказывали. Как следует из его показаний, ему подсудимый сказал "переломаю руки и ноги", телесных повреждений у него не было.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому Земцову А.С. данного эпизода преступления. Признавая подсудимого Земцова А.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенная с применением насилия, опасного для здоровья, совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением предметов используемых в качестве оружия.

Вина подсудимого Земцова А.С. по эпизоду совершения покушения на убийство ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.1-7), согласно которым «…после того, как он надел на себя брюки и тапочки ФИО14, они немного постояли, о чем-то поговорили, и он подумал что, оставив его на <адрес>, те хотят уйти. Однако, ФИО14 снова подошел к нему и неожиданно ударил его кулаком по лицу. До этого ФИО14 с ФИО3 его по голове и лицу не били. Удар пришелся по его виску. Он от удара упал на спину и падая, возможно ударился головой об камень, потому что почувствовал сильную боль. ФИО3 в это время стоял на расстоянии нескольких метров от них. ФИО14 начал его снова избивать своими ногами. Обратные удары он не наносил и не сопротивлялся, так как ФИО14 был сильнее его. Затем ФИО14 взял с земли какой-то округлый камень и стал наносить камнем ему удары по волосистой части головы. Он в это время лежал на спине, закрыл лицо руками и не видел как именно тот бил. Он помнит три удара, от которых он почувствовал сильные боли, потерял сознание, и что происходило, потом не помнит. Почему ФИО14 так поступил с ним, он не знает, возможно из-за ФИО9 - девушки с фермы на <адрес>. Посмотрев предъявленный ему уплощенный камень, упакованный и опечатанный в полимерный пакет с надписью на бирке, может пояснить, что ФИО14 наносил удары по его голове примерно таким камнем. Он самостоятельных доходов не имеет, поэтому ущерб, который ему причинен в результате хищения его сотового телефона, брюк, туфель и <данные изъяты> рублей для него значительный…».

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.85-91) согласно которым: «…после этого, они немного постояли, о чем разговаривали, он не помнит, и ФИО14, стоявший напротив него, снова неожиданно ударил его кулаком по лицу. Удар пришелся по его виску. От удара он упал на спину. ФИО3 в это время стоял чуть дальше от них, примерно на расстоянии двух метров. ФИО14 начал его избивать своими ногами. Он защищался, прикрывая почки своими локтями. Обратные удары он ФИО14 не наносил. Затем ФИО14 взял круглый камень и стал наносить камнем ему удары по волосистой части головы. Он в это время закрыл лицо руками и не видел как именно тот бил его. Он помнит три удара, от которых он почувствовал сильные боли и потом потерял сознание. Все что происходило потом, он не помнит. Другие обстоятельства указанной ночи и разговор, происходивший между ними, он не помнит. Почему ФИО14 так поступил с ним, ему не известно. Когда они были на <адрес>, он ни у кого никакого оружия не видел…».

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.1,л.д.105-107), согласно которым: «…Они хотели уйти с <адрес>, но Земцов А.С. вспомнил о том, что ФИО2 приходил к девушке на ферму по имени ФИО9, из-за чего у них на ферме была небольшая ссора. Земцов А.С. решил воспользоваться случаем и решил наказать ФИО2 за ФИО9. ФИО3 стоял в стороне от них, Земцов А.С. шел снова близко к ФИО2 и, ударив по его лицу кулаком, свалил на землю. ФИО3 стоял на стороне и не вмешивался. Земцов А.С. стал избивать ФИО2 ногами, а затем взял с земли камень и стал обеими руками наносить удары камнем по голове ФИО2. Со слов Земцова А.С., он хотел, чтобы ФИО2 навсегда забыл ФИО9 и поэтому наносил удары камнем именно по голове. Другими большими <данные изъяты> камнями Земцов А.С. ФИО2 не бил, <данные изъяты> камни случайно кто-то из них задел и свалил на землю рядом с <адрес>, где Земцов А.С. избивал ФИО2. Уверенный, что ФИО2 больше не вспомнит ФИО9, Земцов А.С. сказал ФИО3, что надо убегать, и они убежали в сторону кафе «<адрес>». О том, что Земцов А.С. сделал с ФИО2, на тот момент тот не думал, так как был пьян…».

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.2, 61-64), согласно которым «…Примерно дней десять назад ФИО2 рассказал ему, что ФИО14 ранее ему угрожал на ферме и говорил, что убьет его. Как он понял, ФИО14 угрожал ФИО2 из-за девушки ФИО9. Больше о взаимоотношениях с ФИО14 ФИО2 ничего не рассказывал…».

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 174-176), согласно которым: «…после этого ФИО14 сказал ему, что если ФИО2 оставить в живых, то тот обратится в милицию и у них будут большие проблемы, а если ФИО2 убить, то никто, ничего не узнает, на что он промолчал. ФИО14 подошел к ФИО2, находившемуся в бессознательном положении, и попытался, схватив за челюсть, вывернуть шею, но у того ничего не получалось. После этого ФИО14 потребовал, чтобы он подержал голову ФИО2. Он взял руками за голову ФИО2, а ФИО14 руками обхватил шею ФИО2 и стал душить. Примерно через 1-2 минуты ФИО2 стал издавать странные звуки, похожие на хрип. Он не выдержал этого и отпустил голову ФИО2. Тогда ФИО14 нашел на том же месте плоский камень и стал им бить по голове ФИО2. Камень был маленький и у ФИО14 не получалось убить ФИО2. Тогда ФИО14 сказал ему: «Чтобы было наверняка», подошел к <данные изъяты> плите и взял фрагмент плиты, который приподнял над своей головой и хотел бросить на голову ФИО2. Он захотел помешать ФИО14 и как будто бы случайно, толкнул ФИО14 и тот промахнулся. Камень, упав на землю, раскололся на две части. ФИО14 осмотрел ФИО2 и сказал ему, что тот уже умер. ФИО14 попытался оттащить ФИО2, но у того не получилось. После чего тот сказал ему, что нужно оттащить ФИО2 в кусты на территории <адрес>, где не ходят люди, но он отказался тому помогать…».

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.3, л.д.87-94), согласно которым: «…оставив лежащего ФИО2 на <адрес>, они с ФИО14 выбежали из <адрес> и направились в <адрес>. Еще находясь на территории <адрес> возле бессознательного ФИО2… Претензии материального и морального характера к Земцову А.С. не имеет…».

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования дела (т.1, л.д.211-217), согласно которым: «…после этого ФИО14 сказал ему, что если ФИО2 оставить в живых, то тот обратится в милицию и у них будут большие проблемы, а если его убить, то никто ничего не узнает, на что он промолчал, а про себя подумал, зачем ему это нужно. ФИО14 подошел к ФИО2, находящемуся в бессознательном положении и попытался, схватив того за челюсть, вывернуть шею, но у него ничего не получалось. После этого ФИО14 потребовал, чтобы он подержал ФИО2. Он взял руками ФИО2 за туловище, а ФИО14 руками обхватил шею ФИО2 и стал душить. Примерно через 1-2 минуты ФИО2 стал издавать странные звуки, похожие на хрип. Он не выдержал этого и отпустил ФИО2. Тогда ФИО14 нашел на том же месте плоский камень и стал им наносить удары по голове ФИО2, однако у ФИО14 не получалось убить ФИО2. Тогда ФИО14 сказал ему «чтобы было наверняка», подошел к <данные изъяты> плите и взял верхнюю часть <данные изъяты> камня, который поднес к голове ФИО2, приподнял на уровень своей груди и хотел кинуть на голову ФИО2. Он захотел помешать ФИО14 и, как будто случайно, толкнул его. ФИО14, промахнувшись, отпустил камень возле головы ФИО2, отчего камень сломался на две половины. ФИО14 осмотрел ФИО2 и сказал ему, что тот уже умер. Также ФИО14 и ему тоже сказал, чтобы он проверил, дышит ли ФИО2 или нет. Он поднял голову ФИО2 и увидел, что у того дергаются веки глаз, но об этом ФИО14 не сказал, а сказал, что тот не дышит. ФИО14 попытался оттащить ФИО2 в сторону, но у того не получилось. После чего тот сказал ему, что нужно оттащить ФИО2 в кусты на территории <адрес>, где не ходят люди, но он отказался помогать ФИО14…».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на деревянной палке, двух <данные изъяты> камнях обнаружена кровь человека и обнаружены антигены А, В, Н. Агглютинины не выявлены. Полученные результаты свидетельствуют о происхождении крови от человека 4 группы с сопутствующим антигеном Н. (т. 1, л.д. 174-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятнах на одежде несовершеннолетнего ФИО2: в брюках, футболке, паре шлепок обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В, Н. Такие результаты могли быть получены: при происхождении данной крови от одного человека, им является человек с АВ (4) группой крови и сопутствующим антигеном Н; при смешивании данной крови от двух и более лиц, групповая характеристика которой возможна А (2), В(3), АВ(4), О(1). На одежде ФИО3: бриджах обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, а в некоторых пятнах агглютинин. Значит данная кровь происходит от лица (лиц) с В(3) группой крови и с сопутствующим антигеном Н. На одежде Земцова А.С. кровь не обнаружена. При исследовании пары шлепок ФИО3 и пары туфель Земцова А.С. с помощью поисковой реакции с перекисью водорода кровь не найдена (т.1, л.д. 187-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого по системе А В О кровь ФИО2 относится к АВ(4) группе, кровь ФИО3 относится к В(3) группе, кровь Земцова А.С. относится к О(1) группе. Происхождение крови на деревянной палке, двух <данные изъяты> камнях от потерпевшего ФИО2 не исключается. Данных о принадлежности обнаруженной на указанных предметах крови ФИО3 или Земцову А.С. не получено. Происхождение крови на вещах несовершеннолетнего ФИО2: в брюках, футболке, паре шлепок, от него самого не исключается, так как его крови присущи антигены А, В, Н, обнаруженные на пятнах. Кровь Земцова А.С. или ФИО3 может присутствовать только в виде примеси к крови человека носителя антигена А. Происхождение крови на вещах ФИО3 от самого ФИО3 не исключается. ФИО2 или Земцову А.С. принадлежность данной крови не исключается (т. 2, л.д.130-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленные в ходе следствия травматические повреждения у ФИО2 в виде: «ссадины и кровоподтеки на предплечьях, кровоподтеки в области грудной клетки спереди слева-2 или 3 кровоподтека по передней поверхности области голени незначительные кровоподтеки» были получены от действия тупых твердых предметов в срок незадолго до госпитализации в КЧРКБ, вреда здоровью за собой не повлекли. На момент госпитализации ФИО2 в КЧРКБ и за период стационарного лечения у него были установлены травматические повреждения в виде двух ран теменной области слева, раны левой заушной области, ушиба правого глаза, черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием, перелома основания с разрывом барабанной перепонки справа, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга исключают возможность совершения ФИО2 активных целенаправленных действий, так как ушиб головного мозга осложняется глубокой утратой сознания от нескольких часов до нескольких суток (т.3, л.д. 180-182).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Земцов А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством Земцов А.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения Земцов А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями об употреблении значительного количества спиртных напитков непосредственно перед совершением правонарушения. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Земцов А.С. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании не нуждается (т.1, л.д.237-239).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 хроническим психическим заболеванием не страдает, <данные изъяты> В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания в устной форме в условиях, исключающих переутомление подэкспертного (т.2, л.д.35-37).

Вещественными доказательствами: мужскими брюками; парой туфель; спортивными брюками; двумя футболками; двумя парами шлепок; бриджами (шорты); двумя фрагментами надгробного камня; уплощенным камень; деревянной палкой (т.2, л.д.198-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, способ, совершения преступления, а также изъяты две части фрагмента <данные изъяты> камня - уплощенный камень (т.1, л.д.13-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <адрес> изъята одежда, снятая с потерпевшего ФИО2 при доставлении его в больницу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83-84)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Земцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Земцов А.С. показал место совершения им преступления на <адрес>, а также указал способ совершения преступления (т.1, л.д.87-104).

Протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 показал место нападения на него Земцова А.С. и ФИО3 на территории <адрес> а также указал способ совершенных в его отношении преступлений (т.2, л.д.101-113).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получен образец крови (т.2, л.д.97-100)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Земцова А.С. получен образец крови (т.2, л.д. 115-118).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получен образец крови (т.2, л.д.120-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Sony Ericsson W810i», мужские брюки, пара туфель, спортивные брюки, две футболки, две пары шлепок, бриджи (шорты), два фрагмента <данные изъяты> камня, уплощенный камень, деревянная палка. В ходе осмотра установлены их особенности и индивидуальные признаки (т.2, л.д.189-197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на территории <адрес>, согласно которому уточнено установленное место совершения преступлений (т.2, л.д.230-234).

Вина подсудимого Земцова А.С. по указанному эпизоду обвинения подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО23, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО22, ФИО24, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО24, существо показаний, которых приведено выше.

Анализируя приведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, предметов, изъятых с места происшествия, заключения судебных экспертиз и т.д.), суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого по данному эпизоду обвинения, поскольку все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу.          

Перечисленные доказательства: показания потерпевшего, протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключения судебных экспертиз, о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализации, механизме их образования, степени тяжести, взаимно согласуются и дополняют друг друга, образуют непротиворечивую целостную совокупность доказательств и суд признает их соответствующими действительности, т.е. достоверными доказательствами. То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании не смог дать полные показания относительно совершенного в отношении него преступления, объяснимы воздействием стресса пережитого потерпевшим, а также индивидуальными особенностями человеческой памяти, с учетом значительного периода времени прошедшего с момента совершения преступления и полученных травм.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, между Земцовым А.С. и ФИО2, вечером предшествовавшим совершению преступления, произошел конфликт.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников милиции ФИО13, ФИО21 и ФИО20, выезжавших на место преступления, им о месте совершения преступления сообщил ФИО3 и показал место совершения преступления.

Из принятого судом заключения комиссии экспертов следует, что в момент совершения противоправных действий Земцов А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Земцова А.С. в совершении преступления, установленного судом.

Кроме того, сведения, содержащиеся в заключении судебных экспертиз о локализации телесных повреждений частично подтверждаются показаниями самого Земцова А.С., данными им в ходе судебного заседания, когда он пояснял, что действительно наносил удары ФИО2 в лицо, живот и ноги, показаниями свидетелей ФИО22 (врача, обследовавшего потерпевшего ФИО2, поступившего в больницу) и ФИО11 (медицинской сестры, выехавшей на место совершения преступления), относительно полученных телесных повреждений.

Более того, анализ материалов дела, показаний самого подсудимого не свидетельствует, что в момент совершения покушения на убийство он находился в состоянии аффекта, поскольку из показаний подсудимого следует, что преступление он совершил, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Проверив показания самого подсудимого Земцова А.С., данные им в судебном заседании и оценивая их в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу (показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства и др.), суд находит сообщенные Земцовым А.С. сведения противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность по данному эпизоду обвинения, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению данного преступления.

Не сообщил подсудимый и данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, принятых за основу, их заинтересованность в исходе дела, оговор подсудимого и т.п.

Таким образом, суд полагает, что показания данные подсудимым Земцовым А.С. в ходе судебного заседания, даны им с целью избежать уголовной ответственности. На основании изложенного суд признает данные показания Земцова А.С. по указанному эпизоду, не соответствующими действительности по содержанию, как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Оценивая доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины Земцова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Стороне защите была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих доводы обвинения по данному эпизоду, однако каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду обвинения, суду не представлено.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Земцова А.С. с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом, но не довел свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам (п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве").

Об умысле осужденного на совершение инкриминированного преступления свидетельствуют орудие преступления - уплощенный камень и деревянная палка, характер, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесенных в жизненно-важный орган - две раны теменной области слева, раны левой заушной области, ушиба правого глаза, черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием, перелома основания с разрывом барабанной перепонки справа, которые относятся к повреждениям полученным от действия тупых твердых предметов, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, об умысле подсудимого на убийство свидетельствует выбор орудия преступления с повышенной поражающей способностью и нанесение ударов в места расположения жизненно важный орган - голову. Удары были нанесены со значительной силой, поскольку имеется разрыв барабанной перепонки, внутричерепное кровоизлияние, перелом основания с разрывом барабанной перепонки. Более того, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у него с ФИО2 в процессе конфликтов из-за ФИО9 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии аффекта у подсудимого Земцова А.С., нет.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого Земцова А.С. в совершении покушения на убийство ФИО2

Как указал Пленум ВС РФ в п.4 постановления от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 03.12.2009 г. «О судебной практике по делам об убийстве» по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия Земцова А.С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, Земцову А.С., органом предварительного расследования предъявлено обвинение и в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов на территории <адрес>, по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3 разбоя на ФИО2 и после этого покушения на убийство несовершеннолетнего ФИО2, вместе с несовершеннолетним ФИО3 направился от <адрес> в <адрес>. По пути следования, Земцов А.С. попросил у несовершеннолетнего ФИО3 мобильный телефон марки «Nokia 6300», для прослушивания музыки. Затем Земцов А.С. и несовершеннолетний ФИО3 совместно употребили алкогольные напитки и дошли до <адрес>, где в окрестности <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО3 уснул, после чего Земцов А.С. решил тайно похитить его мобильный телефон с принадлежностями и в период времени с 00 часов до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, в окрестности <адрес>», более точные время и место не установлены, воспользовавшись состоянием несовершеннолетнего ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (заметив, что ФИО3 уснул), в силу которого последний не мог заметить и осознать совершаемые в его отношении неправомерные действия и отсутствием лиц, которые могли бы стать очевидцами совершаемых им действий, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из кармана его брюк зарядное устройство к мобильному телефону марки «Nokia», стоимостью <данные изъяты> рубля и наушники к мобильному телефону марки «Nokia», стоимостью <данные изъяты> рублей, и оставив себе ранее полученный у ФИО3 мобильный телефон марки «Nokia 6300», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим картой оператора сотовой связи «МТС» с остатком денежных средств на счете в размере <данные изъяты> рублей и наушники к мобильному телефону марки «Nokia», стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, скрылся с места происшествия и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив в результате несовершеннолетнему ФИО3 значительный материальный ущерб.

Указанные действия Земцова А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В обоснование вины подсудимого Земцова А.С. по эпизоду совершения кражи у ФИО3 стороной обвинения приведены следующие доказательства.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 174-176), согласно которым: «…ФИО14 сказал ему, что по его телефону могут их вычислить, и попросил отдать телефон ему. Он передал тому свой сотовый телефон марки «Nokia 6300» стоимостью <данные изъяты> рублей и тот его отключил. Он решил, что нужно крикнуть, якобы едет милиция, для того, чтобы ФИО14 оставил в покое ФИО2, так как он еще надеялся, что тот живой. Он крикнул ФИО14, что едет милиция, и тот стал убегать в сторону кафе «<адрес>». Он побежал следом за ФИО14 и догнал того, на какой - то улице. ФИО14 сказал, что нужно куда-то исчезнуть и предложил поехать в <адрес>. ФИО14 предложил поехать в <адрес>, а оттуда поехать в <адрес>, на что он промолчал. Они дошли до кафе «<адрес>», где распили одну бутылку водки. Допив водку, они направились на автобусную остановку, расположенную на <адрес>. Далее что было, он не помнит, так как очнулся утром следующего дня недалеко от кафе «<адрес>». Когда он очнулся, то не нашел в карманах наушников от телефона стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядного устройства стоимостью <данные изъяты> рублей, кто их мог взять он не знает…».

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования дела (т.3, л.д.87-94), согласно которым: «…ФИО14 сказал ему, что по его телефону могут их вычислить, и попросил отдать телефон. Я передал ФИО14 свой сотовый телефон марки «Nokia», с блестящим металлическим корпусом. В его телефоне была установлена сим - карта с деньгами на счету в размере около <данные изъяты> рублей. ФИО14 положил его телефон в свой карман. В кафе они с ФИО14 распили одну бутылку водки. В кафе ФИО14 попросил у него наушники к его телефону, на что он дал наушники. Допив водку, они вышли на улицу, он прошел за угол кафе, где вырубился, и что далее происходило до утра, не помнит. Утром он очнулся на какой-то улице в <адрес>, где именно не помнит, избитый. Когда он проснулся, у него при себе телефона, наушников и зарядного устройства, которое до этого находилось в его кармане брюк, не было. Перед тем, как пройти за угол у него никаких телесных повреждений не было, а когда он утром пришел в себя, то у него на голове, на руке и других местах были ссадины и синяки. Откуда они у него появились, кто их именно ему причинил, он не знает. Претензии материального и морального характера к Земцову А.С. не имеет…».

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования дела (т.1, л.д.211-217), согласно которым: «…ФИО14 сказал ему, что по его телефону могут их вычислить, и попросил отдать ему телефон. Он передал ФИО14 свой сотовый телефон марки «Nokia 6300», с корпусом золотистого цвета, бывший в употреблении и ФИО14 его отключил. Он решил, что нужно крикнуть, что якобы едет милиция, для того, чтобы ФИО14 оставил в покое ФИО2, так как он еще надеялся, что последний жив. Он так и поступил, и ФИО14 стал убегать в сторону <адрес>. На тот момент действительно проезжал возле <адрес> автомобиль, но это была не милиция. Он побежал следом за ФИО14, и они остановились на какой-то улице. ФИО14 сказал, что нужно куда-то исчезнуть и предложил поехать в <адрес>, при этом сначала предложил поехать в <адрес>, а оттуда поехать в <адрес>, на что он промолчал, так как знал, что в настоящее время в <адрес> пассажирские поезда не ходят. Они дошли до кафе «<адрес>», где оно находится, он не помнит, где они с ФИО14 распили одну бутылку водки. Допив водку, он зашел за угол кафе, где вырубился, то есть потерял сознание. Полагает, что его ударил ФИО14 и забрал из его карманов наушники и зарядное устройство к телефону. Что происходило далее, он не помнит, так как он очнулся уже утром следующего дня с побоями, недалеко от кафе «<адрес>». Когда он очнулся, то не нашел в карманах наушников от телефона и зарядного устройства…».

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования дела (т.1,л.д.105-107), согласно которым: «…в кафе на деньги ФИО2, Земцов А.С. со ФИО3 купили бутылку водки, которую выпили вместе у какой-то остановки. Какой именно остановки, Земцов А.С. не помнил. Когда ФИО3 опьянел и уснул сидя на корточках, Земцов А.С. вытащил из кармана ФИО3 наушники, зарядное устройство и с телефоном «Nokia», который брал до этого у ФИО3, чтобы послушать музыку, уехал к себе домой в <адрес>. ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении и о том, что Земцов А.С. забрал его телефон с принадлежностями, знать не мог. В отношении ФИО3 Земцов А.С. никого насилия не применял, кроме того ФИО3 Земцов А.С. считал физически сильнее себя. По пути домой в <адрес>, Земцов А.С. уронил зарядное устройство в какую-то воду, где именно Земцов А.С. не помнил. Телефон ФИО3 с наушниками Земцов А.С. хотел подарить своей сестре. Когда Земцова А.С. пригласили в УВД по <адрес>, тот сам выдал похищенный у ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia 6300»…».

Кроме того, в обоснование вины подсудимого Земцова А.С. по указанному эпизоду обвинения приведены также и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО23, ФИО1, ФИО9, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО13, существо показаний которых приведено выше.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Земцов А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством Земцов А.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения Земцов А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями об употреблении значительного количества спиртных напитков непосредственно перед совершением правонарушения. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Земцов А.С. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании не нуждается (т.1, л.д.237-239).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты>

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 6300» и наушники к сотовому телефону марки «Nokia 6300» (т.3. л.д.115-116)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Земцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Земцов А.С. показал место совершения им преступления на <адрес>, а также указал способ совершенного преступления (т.1, л.д.87-104).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <адрес> изъяты похищенные Земцовым А.С. у ФИО3 мобильный телефон марки «Nokia 6300» (т.1, л.д.109-112).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <адрес> изъяты похищенные Земцовым А.С. у ФИО3 наушники к мобильному телефону марки «Nokia» (т.2, л.д.154-155).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Nokia 6300» и наушники к сотовому телефону. В ходе осмотра установлены их особенности и индивидуальные признаки (т.2, л.д. 184-188).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления (т.2, л.д.235-238)

Справка о рыночной стоимости похищенных у ФИО3 сотового телефона марки «Nokia 6300», наушников на сотовый телефон марки «Nokia 6300», зарядного устройства на сотовый телефон марки «Nokia 6300» (т.2, л.д.167).

Государственный обвинитель Кливец Р.Н. в судебном заседании, находя вину подсудимого доказанной, а квалификацию его действий обоснованной, просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства (показания подсудимого, показания свидетелей обвинения, данные им в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, письменные доказательства), представленные стороной обвинения и защиты, приходит к выводу об отсутствии в действиях Земцова А.С. состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 в редакции от 6 февраля 2007 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Законодателем предусмотрел квалифицированный вид кражи - хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, имея в виду карманные кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом.

Из толкования уголовного закона следует, что ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем, который осознает происходящее, а не пребывает без сознания.

По смыслу уголовного закона специальный квалифицирующий признак кражи - ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади - предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего в момент, когда он может обнаружить и пресечь действия вора, требует специальных навыков.

Суд установил, что в момент хищения ФИО3 находился в бессознательном состоянии, т.е. он спал (не контролировал сохранность своего имущества) и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия подсудимого, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков, поэтому в действиях подсудимого Земцова А.С. отсутствует вмененный квалифицирующий признак. Таким образом, умысел Земцова А.С. был направлен на тайное хищение имущества и вероятность обнаружения его тайных противоправных действий невысока.

По мнению суда, в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Земцова А.С. квалифицированы быть не могут.

Отсутствует, по мнению суда в действиях подсудимого Земцова А.С. и квалифицирующий признак хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3

В силу примечания №2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. В данном случае в ходе судебного следствия было установлено, что сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 составила <данные изъяты> рубля, что не является значительным и не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Поэтому Земцов А.С. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так как часть преступлений совершена в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Земцова А.С. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании Земцов ФИО14, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.3, л.д.238-239, 241), ранее не судим (т.3, л.д. 242), по месту жительства на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (т.3, л.д. 244), состоит <данные изъяты>т.3, л.д.245), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, как гражданин, состоящий на учете в ОДН МОБ ОВД по <адрес> за антиобщественный образ жизни, как человек склонный к совершению правонарушении и легко поддающийся чужому влиянию (т.3, л.д.246).

Согласно учетно-характеризующего материала предоставленного в судебном заседании защитником - адвокатом Зацепилиной С.Н. Земцов А.Н. имеет среднее образование, соседями по месту жительства Земцов А.С. характеризуется как скромный и вежливый сосед, помогающий своей семье по хозяйству, у которой материальное положение всегда было трудным. Как человек проявляющий жалость и сострадание. Мать Земцова А.С. страдает различными тяжелыми заболеваниями нижних конечностей и поясничной области.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Земцову А.С. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Земцову А.С. в соответствии с ч.1 п. «д» ст. 63 УК РФ судом признается привлечение к совершению преступления лица, <данные изъяты>, находящегося в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, некоторые из которых относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям против собственности и личности (в отношении ФИО2), личности подсудимого Земцова А.С. по сути характеризующегося с положительной стороны по месту жительства, установленного в судебном заседании отягчающего наказание Земцова А.С. обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Земцова А.С. применению не подлежат, т.к. установлено наличие отягчающих обстоятельств. При этом при назначении наказания по эпизоду покушения на убийство несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 судом учитываются положения ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) предусматривает следующие виды наказаний - лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом и с ограничением свободы.

Санкция ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) предусматривала следующие виды наказаний - лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом и с ограничением свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 77-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) предусматривает следующие виды наказаний - штраф, обязательные и исправительные работы, лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) предусматривала следующие виды наказаний - штраф, обязательные либо исправительные работы, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом того, что вменяемые Земцову А.С. преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до изменений внесенных (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), то суд назначает Земцову А.С. наказание с учетом требований ст. 10 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого Земцова А.С. суд, не считает возможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ и санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит, т.к. назначение данного вида наказания с учетом назначенного судом реального лишения свободы суд считает нецелесообразным, полагая, что такое наказание будет недостаточным для исправления и перевоспитания осужденного.

При определении конкретного размера наказания суд берет во внимание установленные в отношении Земцова А.С., положительную по сути характеристику с места жительства, <данные изъяты> и частичное признание вины.

      Отбывание наказания Земцову А.С. следует назначить в ИК строгого режима, т.к. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку по настоящему уголовному делу потерпевшими ФИО2 и ФИО3 гражданские иски не заявлены, в связи с чем судом данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. На необходимость принятия решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек указал и Пленум ВС РФ в действующем Постановлении №8 от 26.09.1973 года.

Как установлено в судебном заседании по данному делу по назначению суда защиту интересов Земцова А.С. осуществляла адвокат Зацепилина С.Н., которая участвовала в 12-ти судебных заседаниях и сумма, взысканная адвокату, составила 10741 рублей (825 рублей х 12 дней) рублей, подлежащих взысканию с осужденного в доход государства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №400 от 4.07.2003 года, размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда составляет за один день участия не менее 275 и не более 1100 рублей. При определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела и подсудность.

В силу подп.1 п.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката.... утвержденного приказами Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 г. № 199/87н, с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления: 275 (275 х 1,085) рублей по уголовным делам.

При этом каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, несовершеннолетие, наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты, отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), не установлено.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, со слов которого он не трудоустроен и стабильного дохода не имеет, не имеет иных доходов, суд приходит к выводу о том, что осужденный Земцов А.С. не будет иметь объективной возможности погасить процессуальные издержки и взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Земцова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Изъятое у потерпевших похищенное имущество подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, ч.5 ст.50, ст.51, п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд

приговорил:

      Признать Земцова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду совершения покушения на убийство ФИО2), в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Земцову ФИО14 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Земцову ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания Земцова ФИО14 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Земцову ФИО14 до вступления настоящего приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Оправдать Земцова ФИО14 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «г» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Земцовым А.С. право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ. Разъяснить оправданному, что в соответствии со ст.ст.135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по той части обвинения, по которому он оправдан.

Освободить осужденного Земцова ФИО14 полностью от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10741 (десяти тысяч семьсот сорока одного) рубля.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W810i»; сотовый телефон марки «Nokia 6300», наушники к сотовому телефону марки «Nokia 6300», мужские брюки; пару туфель; спортивные брюки; две футболки; две пары шлепок; бриджи (шорты), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу: уплощенный камень, хранящийся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: два фрагмента <данные изъяты> камня; деревянную палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КЧР, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.                                    

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий - судья                    М.И. Байрамуков