Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск         12 сентября 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре Крымшамхаловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Алиева У.Т.,

подсудимого Ширина ФИО2,

его защитника - адвоката Хабичевой Э.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ширина ФИО2, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Ширин И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Ширин И.Н., 28 июня 2011 года около 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Ваз 2115 гос. номер № двигаясь по проезжей части <адрес>, по направлению движения с севера на юг, нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,», п. 1.5 часть 1 ПДД РФ согласно которому: «Участники движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а - если они отсутствуют или неисправны - рукой, При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», п.9.2 ПДД РФ согласно которому: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», п. 9.10 ПДД ВФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», действуя небрежно, то есть, не предвидя необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в районе профилактория «Солнечный» расположенного по <адрес> № в <адрес>, пересек линию горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 ПДД РФ и выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем Ваз 2114 № под управлением ФИО3.

В результате ДТП, у пассажира а/м Ваз 2115 гос. Номер № ФИО1, согласно заключения эксперта № от 08.08.2011 года имелся закрытый чрезвертельный перелом правого бедра, который повлек за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Действия Ширина И.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Ширин И.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, в своем заявлении, и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ширин И.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая Ширина И.Н. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Ширин И.Н. с места работы характеризуется положительно (л.д. 108), на учете в ПГЛПУ «Психоневрологическом диспансере» не состоит (л.д. 112).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Ширину И.Н., судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учитывается действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобретение лекарств и уход за потерпевшей), признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и общественной опасности преступления, в совершении которого Ширин И.Н. признан виновным, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, позиции потерпевшей, врезультате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным назначения Ширину И.Н. наказания в виде ограничения свободы, ареста и изоляцию подсудимого от общества, суд приходит к выводу о возможности назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Санкция ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Защитником Хабичевой Э.Х. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ширина ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное Ширину ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ширина ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить периодическую регистрацию в указанном органе.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев, подлежит самостоятельному исполнению в установленном порядке.

Меру пресечения в отношении осужденного Ширина ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину ВАЗ 2115 государственный номер № и автомашину ВАЗ 2114 государственный номер №, переданные на ответственное хранение владельцам, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представшие.

Судья Черкесского городского суда      Н.А. Лепшоков