ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Черкесск 13 сентября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Гречкина О.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н. и помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н., подсудимого Катчиева ФИО3, защитника- в лице адвоката Карабашева М.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре- Узденовой З.М., Пшиазовой Е.О., Борлаковой Ф.К. и Чимовой З.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Катчиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Катчиев А.Ш. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для здоровья при следующих обстоятельствах. Так, Катчиев А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, зашел в подъезд <адрес>, где увидел поднимающуюся по лестнице ФИО1 С целью доведения своего умысла до конца, он применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в область затылка последней. Затем, схватив ФИО1 за волосы, он ударил её два раза головой о стену, причинив тем самым ей физическую боль и сломив волю к сопротивлению, сорвал с ее шеи золотую цепочку 583 пробы модели «Кардинал», а также золотую цепочку 585 пробы плетение «змейка» с золотым кулоном 585 пробы в форме квадрата. Указанная золотая цепочка с кулоном упала на пол и он, услышав открывающуюся дверь одной из квартир, опасаясь быть задержанным на месте, оставив похищенную цепочку с кулоном на полу, скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб. Подсудимый Катчиев А.Ш. в судебном заседании виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для здоровья, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. - Из показаний подсудимого Катчиева А.Ш., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, он поехал в <адрес> в гости к своей матери ФИО9 и пробыл у неё примерно два часа. Затем, примерно 13 часов 00 минут, он встретился со своим другом ФИО4 возле <адрес> расположенном по <адрес>. Весь день он провел в <адрес>, о чем могут подтвердить его родной брат ФИО10, его друг ФИО4, его девушка ФИО11 Примерно, в 22 часов 30 минут его в <адрес> привез его родной младший брат ФИО12 на своей автомашине «Лада Приора». Никакого преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ его доставили сотрудники милиции в здание УВД по <адрес>, где ему сказали, что он подозревается в совершении грабежа. Затем, с его участием провели опознание, в ходе которого незнакомая ему женщина указала на него и сказала, что он её два раза ударил по голове и забрал у неё золотую цепочку. Данной женщины фамилии он не запомнил, видел её в первый раз (том № л.д. 64-66). Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит вину подсудимого Катчиева А.Ш. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств. - Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, возвращаясь домой из магазина у нее в руках было два пакета. Она зашла в подъезд <адрес>. Около второго этажа она услышала быстрые шаги и, думая, что необходимо пропустить соседа, она обернулась, однако, там был незнакомый мужчина. Она продолжила подниматься и, не дойдя до третьего этажа, она хотела пропустить мужчину и сделала шаг к стене. В это время, Катчиев А.Ш. стукнул кулаком ее дважды по голове, потянул за волосы и стукнул два раза головой об стенку. После чего, Катчиев А.Ш. потянул за две цепочки, которые находились у нее на шеи, одна 583 пробы кардинал, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, вторая 585 пробы плетение «Змейка». Она бросила один пакет, повернулась к нему лицом, схватила его за футболку и начала кричать соседям о помощи. Катчиев А.Ш. потянул ее вниз, так как хотел убежать и в это время, она наступила ему на один из тапочек-сланцев, который оборвался. Второй тапочек также остался там. Одна цепочка, которая была с кулончиком, упала и Катчиев А.Ш. не смог их поднять, так как начала открываться дверь <адрес>, находящейся на втором этаже. Катчиев А.Ш. быстро убежал через перила. Потом, первым вышел сосед- ФИО2. Тапочки и цепочка с кулоном остались лежать на полу. Она побежала за Катчиевым А.Ш. до первого этажа, но не смогла его догнать и вернулась назад. В это время, вышли другие соседи, в том числе женщина из первого этажа. Соседи пояснили ей, что они уже ранее видели этого мужчины два дня назад. После этого, она зашла домой, вызвала милицию, которым дала объяснения, поехала с ними в отдел и написала заявление. Впоследствии, она опознала при понятых Катчиева А.Ш., по чертам лица, по длинному носу, по ушам, в том числе ранее по фотографии. При нападении Катчиев А.Ш. был одет в темные суженные спортивные брюки с темно-синей полосой, в футболке серого цвета с галаграммой на ней. - Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она проживает по соседству с ФИО1 За два дня до нападения на потерпевшую, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она дважды видела Катчиева А.Ш. в их подъезде, когда она поднималась на пятый этаж вместе со своей тетей, подсудимый спускался вниз, который был одет в темную футболку с эмблемой на груди и в темную кепку, в руках которого был телефон. После нападения на ФИО1, соседи описали приметы нападавшего парня, худощавого, невысокого роста, который был одет в темные штаны и футболку и она визуально поняла, что это был Катчиев А.Ш. На следующий день, ФИО1 рассказала ей, что на нее напали, ударили по голове, сорвали цепочку, и она также описала нападавшего. Она пояснила ФИО1, что сможет опознать нападавшего. После этого, она и потерпевшая приходили в отделение милиции, где она и ФИО1 опознали подсудимого по широким бровям, носу, ушам и по тем же чертам мужчины, которого она видела ранее, который был одет в те же брюки, что и ранее. - Показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов она возвращалась домой и во дворе увидела сотрудников милиции и много машин. Она подошла к соседке ФИО1, возле которой находились сотрудники милиции, и спросила, что случилось, на что ФИО1 сказала, что около 16 часов, в подъезде на нее напал какой-то парень и сорвал с ее шеи золотую цепочку. ФИО1 стала описывать его, и она ей сказала, что два дня подряд видела молодого человека у них в подъезде, который по описанию похож на того молодого человека (том № л.д. 135-137). - Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным УВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они получили информацию о том, что Катчиев А.Ш. около детской поликлиники занимается грабежами и на месте совершения нападения на ФИО1 он оставил тапочки. Ранее Катчиев А.Ш. был сфотографирован ими. На следующий день после совершения грабежа Катчиев А.Ш. был задержан, поскольку со слов следователя ФИО1 и ее соседи опознали подсудимого. Во время общения с ФИО1, последняя пояснила, что у нее сорвали цепочку, она отбивалась от нападавшего, которой потом убежал. Со слов потерпевшей, нападавший был небольшого роста, был одет в черные спортивные штаны, в футболку и в сланцы. - Показаниями свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он нашел Катчиева А.Ш. на <адрес>, тот был со своим средним братом. По подозрению в совершении данного преступления Катчиев А.Ш. был им доставлен в здание УВД по <адрес>. По пути, чтобы Катчиев А.Ш. не смог никому позвонить, он забрал у него его сотовый телефон «Нокиа-1200», который был при нем. Данный телефон у него был изъят следователем ФИО14 Затем, в ходе следствия потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Катчиева А.Ш., как лицо, которое применив в отношении нее насилие, открыто похитило золотую цепочку (том № л.д. 138-141). - Показаниями свидетеля ФИО18, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым точную дату он не помнит, к нему на улице подошли сотрудники милиции, после чего, в здание УВД <адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого в присутствии второго понятого и следователя, ФИО1 с уверенностью опознала подсудимого, который украл у нее цепочку (том № л.д. 312-313). - Показаниями свидетеля ФИО6, данных ей в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имелся ранее сотовый телефон с Сим-картой, который она отдала своему бывшему супругу ФИО15 (том № л.д. 313-314). - Показаниями свидетеля ФИО16, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в представленном ему протоколе телефонных соединений абонента номер №, принадлежащего ФИО6, предоставленной службой безопасности «МТС» в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с указанным периодом времени с 14 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ данный абонент не мог находится в <адрес>, так как все звонки данного абонента обслуживались базовыми станциями, расположенными в <адрес>. Также, в представленном протоколе телефонных сообщений абонента в 16 часов 07 минут видно, что данный абонент мог находиться вдоль <адрес> в <адрес> (том № л.д. 314-315). - Показаниями свидетеля ФИО15, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Катчиевым А.Ш. с начала ДД.ММ.ГГГГ года и виделся с ним около 3-4 раз и когда он случайно встретился с Катчиевым А.Ш. последний раз, они выпили пиво и Катчиев А.Ш. попросил дать ему сотовый телефон на несколько дней, который ему подарила его бывшая супруга ФИО6 с номером №. После этого, Катчиев А.Ш. не вернул ему телефон (том № л.д. 316-317). - Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники милиции, которые представились, предложили ему участвовать статистом при опознании. После чего, они приехали в здание УВД по <адрес>, поднялись на второй этаж, где также находились второй понятой ФИО18 и три статиста, которых провели в актовый зал. Там же, находилось несколько сотрудников милиции. Катчиева А.Ш. поставили рядом со статистами и предложили выбрать место. После этого, в актовый зал зашла потерпевшая и еще один мужчина. Перед началом опознания понятым разъяснили их права и обязанности. Потерпевшая указала на Катчиева А.Ш., который был одет в спортивную одежду, и пояснила, что опознает его по одетой на нем одежде, по прическе, по разрезу глаз и по ушам. Он подписал составленный протокол, а подписали ли все присутствующие лица протокол, он не помнит. Катчиев А.Ш. отказался подписывать протокол опознания. Замечаний по поводу проведения опознания не было. - Показаниями свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым При опознании присутствовали двое понятых, и два молодых человека, одному из них, одетому в темную одежду, представившемуся Катчиевым А.Ш. перед началом опознания было предложено занять любое место среди него и второго статиста. Катчиев А.Ш. по собственному желанию занял крайнее место справа напротив опознающего. Затем, в актовый зал была приглашена опознающая, потерпевшая представившаяся ФИО1. В ходе проведения опознания лица, потерпевшая ФИО1, пояснила, что опознает в лице находящемся среди предъявляемых для опознания лиц, лицо, находящееся крайним справа напротив нее. Именно этот человек ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> напал на нее и, нанеся удар кулаком по затылку, сорвал с ее шеи золотую цепочку. ФИО1 пояснила, что опознает его по форме и цвету лица, по прическе, по цвету волос, по форме бровей и носа, по худощавому телосложению и невысокому росту. Она также пояснила, что данное лицо, а именно Катчиев А.Ш. в момент совершения преступления был одет именно в этих спортивных брюках с синими вставками на бедрах, которые в момент опознания были надеты на нем. В ходе проведения следственного действия опознанный представился Катчиевым А.Ш. В ходе опознания потерпевшая ФИО1 уверенно опознала ФИО17 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том № л.д. 54-56). Вина подсудимого Катчиева А.Ш. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для здоровья, также нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами дела. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что объектом осмотра является лестничная клетка, расположенная на 3 этаже 5 этажного дома в подъезде № <адрес> в <адрес>, где возле двери № со слов заявительницы когда она поднималась по лестничному проему, к ней сзади подошел Катчиев А.Ш. и совершил открытое хищение имущества ФИО1 (том № л.д. 4-9). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинской экспертизы объективных признаков наличия травматических повреждений у ФИО1, характерных для физического воздействия факторов внешней среды, могущих повлечь за собой вред здоровью, не обнаружено (том № л.д. 21). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшая ФИО1 опознала Катчиева А.Ш., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, подошел сзади и нанес ей удар кулаком по затылку, сорвал с нее золотую цепочку и опознает его по форме и цвету лица, по форме бровей и носа, по темным глазам, худощавому телосложению и невысокому росту, а также по спортивным брюкам черного цвета с синей вставкой на боках, в которых Катчиев А.Ш. находился при совершении преступления (том № л.д. 34-38). Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете №, расположенного в здании УВД <адрес> у свидетеля ФИО13 изъят принадлежащий подозреваемому Катчиеву А.Ш. сотовый телефон «Нокиа 1200» с установленной Сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером № (том № л.д. 58-61). Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете №, расположенного в здании УВД <адрес> у подозреваемого Катчиева А.Ш. изъяты спортивные брюки черного цвета с синими вставками на бедрах, принадлежащие Катчиеву А.Ш. (том № л.д. 77-80). Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании УВД <адрес>, у потерпевшей ФИО1 изъяты золотая цепочка и золотой кулон (том № л.д. 145-148). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО8 опознала Катчиева А.Ш., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> спускалось по лестнице, которого она опознала по худощавому телосложению, по длинному носу, темным широким бровям, черным глазам, по волосам темного цвета, по скуластому лицу, оттопыренным ушам Катчиев А.Ш. был одет в темно-серую футболку с эмблемой, черные спортивные брюки и на нем была черная тканевая кепка (том № л.д. 149-152). Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектами осмотра являются: сотовый телефон «Нокиа 1200»; Сим-карта системы «МТС»; мужские спортивные брюки черного цвета с синими вставками по бокам; пара сланцев, выполненных из прорезиненного материала синего и зеленого цвета с надписями на иностранном языке синего цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; золотая цепочка 583 пробы плетение «змейка»; золотой кулон 585 пробы в форме квадрата, на котором посередине из платины имеются буквы на арабском языке, на обратной стороне кулона имеется изображение мечети (том № л.д. 171-174). Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО18 и ФИО16, данных ими в ходе судебного заседания, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины Катчиева А.Ш. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для здоровья, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого Катчиева А.Ш., данных им в ходе предварительного расследования, о том, что он весь день провел в <адрес> и никакого преступления не совершал, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам и не согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, а именно его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО18 и ФИО16, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и суд находит, что они вызваны стремлением подсудимого уклониться от уголовной ответственности. Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, и в своей совокупности объективно подтверждают вину Катчиева А.Ш. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для здоровья. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает, что ее показания достоверны, полны и последовательны, они объективно согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО18 и ФИО16, письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО1 каких-либо причин для оговора подсудимого Катчиева А.Ш. не имеет, и суд принимает ее показания в основу приговора. Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на втором этаже подъезда, Катчиев А.Ш. стукнул кулаком ее дважды по голове, потянул за волосы и стукнул два раза головой об стенку. После чего, Катчиев А.Ш. потянул за две цепочки, которые находились у нее на шеи. Она бросила один пакет, повернулась к нему лицом, схватила его за футболку и начала кричать соседям о помощи. Катчиев А.Ш. потянул ее вниз, так как хотел убежать и в это время, она наступила ему на один из тапочек-сланцев, который оборвался. Одна цепочка, которая была с кулончиком, упала и Катчиев А.Ш. не смог их поднять, после чего, быстро убежал. Потерпевшая ФИО1 подтвердила время, место и способ и другие обстоятельства совершения преступления. К показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе судебного следствия о том, что потерпевшей при проведении опознания, которое проводилось с некоторыми нарушениями, задавали наводящие вопросы, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам, в том числе его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования и не согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу. В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО16, а также свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей ФИО1 и с другими установленными обстоятельствами по делу. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего, которые обусловлены с давностью этого события, суд находит не влияющими на установленные судом обстоятельства. Каких-либо причин для оговора подсудимого Катчиева А.Ш. свидетели не имели, и суд принимает их показания в основу приговора. Из показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия усматривается, что за два дня до происшедшего она видела подсудимого Катчиева А.Ш. у подъезда №, расположенного по <адрес> в <адрес>. После нападения, потерпевшая и соседи описали приметы нападавшего, и она пояснила, что сможет опознать этого молодого парня, которая также описала его. Впоследствии, она также опознала Катчиева А.Ш., что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО18 и ФИО7 в своих показаниях, также подтвердили факт опознания потерпевшей ФИО1 лица, а именно Катчиева А.Ш., который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, по вышеуказанному адресу, напал на нее и, нанеся удар кулаком по затылку, сорвал с ее шеи золотую цепочку, которые полностью согласуются с другими материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что когда он выпил с Катчиевым А.Ш. пива, последний попросил дать ему сотовый телефон, который ранее принадлежал его бывшей супруге ФИО6 (показания свидетеля ФИО6 том № л.д. 313-314), на несколько дней, который не вернул ему сотовый телефон. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в представленном ему протоколе телефонных соединений абонента номер №, принадлежащего ФИО6, предоставленной службой безопасности «МТС» в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с указанным периодом времени с 14 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ данный абонент не мог находиться в <адрес>, так как все звонки данного абонента обслуживались базовыми станциями, расположенными в <адрес>, также, в представленном протоколе телефонных сообщений абонента в 16 часов 07 минут видно, что данный абонент мог находиться вдоль <адрес> в <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показала, что на сланцах, оставленных на месте происшествия имеются потожировые выделения и было видно, что сланцы были ношенные, которые не совпадают с группой крови Катчиева А.Ш. Показания эксперта ФИО5 не вызывают сомнений у суда в его достоверности и не противоречат установленным судом обстоятельствам, однако, они не могут быть признаны достоверными доказательствами, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Выступая в прениях, защитник Карабашев М.А. просил исключить из числа доказательств и признать их недопустимыми- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34-38), так как при проведении данного следственного действия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, что ранее потерпевшей ФИО1 предъявляли фотографию Катчиева А.Ш. Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшей ФИО1, в ходе которого она опознала подозреваемого Катчиева А.Ш. и об исключении из числа доказательств, суд находит необоснованными, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 164 и 193 УПК РФ, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь впервые предъявил лицо для опознания потерпевшему, которые предварительно были допрошены. Лицо было предъявлено для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним и ему было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе было сделана соответствующая запись. Опознающий указал на одно из предъявляемых ему лиц и пояснил, по каким приметам и особенностям он опознал данное лицо. В ходе судебного заседания достоверно не было установлено, что имелись наводящие вопросы. Перед началом, в ходе либо по окончании данного следственного действия, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает необходимым положить в основу данного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку их совокупность соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждают виновность подсудимого Катчиева А.Ш. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для здоровья. Из вышеуказанного следует, что подсудимый Катчиев А.Ш. открыто похитил золотую цепочку «Кардинал», принадлежащую ФИО1, то есть чужое имущество, с применением насилия неопасного для здоровья. Катчиев А.Ш. открыто изъял чужое имущество из чужого владения. Изъятие в данном случае заключается в самовольном завладении им и перемещении. Такое изъятие было очевидно для потерпевшего, осознающего, что на его глазах совершается хищение имущества. Катчиев А.Ш. понимал, что действует на глазах у очевидца. Открыто захватывая золотую цепочку, Катчиев А.Ш. самим способом и характером действий дал понять присутствующим, что попытка сопротивления может повлечь и дальнейшее применение физической силы. Потерпевшая ФИО1 объективно восприняла данную угрозу. Данное преступление характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, так как оно совершено в условиях очевидности. Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Катчиева А.Ш., суд приходит к следующим выводам. Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В данном случае, при насильственном грабеже объектом преступления является не только собственность, но и личность. Насилием, не опасным для жизни или здоровья, признается применение физической силы, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Преступление Катчиевым А.Ш. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Указанными изменениями санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчена. Таким образом, по мнению суда, действия подсудимого по данному преступлению, в силу ст. 10 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. При таких обстоятельствах действия подсудимого Катчиева А.Ш. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Катчиева А.Ш., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи. Подсудимый Катчиев А.Ш. по месту жительства характеризуется положительно, у врача-психиатра на учете не состоит, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ущерб по делу не возместил. Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Катчиев А.Ш. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ Катчиев А.Ш. также был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ранее назначенного наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательное наказание назначено к 2 (двум годам) 1 (одному) месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исходя из того, что вменяемое Катчиеву А.Ш. деяние совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступлений и его осуждения по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу рецидив преступлений не усматривается. В связи с изложенным выше, наказание Катчиеву А.Ш. должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Катчиевым А.Ш. преступление относится к категории тяжких преступлений. Каких-либо обстоятельств в силу закона, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Катчиева А.Ш. судом не установлено. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания Катчиеву А.Ш. суд учитывает характеризующие данные подсудимого. При определении конкретного размера наказания суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно изъятие чужого имущества из чужого владения с применением насилия, не опасного для здоровья, где объектом преступления является не только собственность, но и личность. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого Катчиева А.Ш., его возраст и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы и исправление Катчиева А.Ш. возможным лишь при условии его изоляции от общества. По указанным же причинам суд не находит оснований для условного осуждения Катчиева А.Ш. Санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого Катчиева А.Ш., то обстоятельство, что он нигде не работает и не имеет постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Катчиеву А.Ш. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей ФИО1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Катчиева А.Ш. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о цене похищенного, в том числе справка о среднерычной цене или заключение экспертов. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она приобрела золотую цепочку 583 пробы модели «Кардинал» в 1996 году за <данные изъяты> рублей. В связи, с чем суд считает необходимым, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести дополнительный расчет по иску. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Катчиева ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Катчиеву Аслану Шахарбиевичу, определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний по настоящему приговору и по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Катчиева Аслана Шахарбиевича изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Катчиевым Асланом Шахарбиевичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание Катчиеву Аслану Шахарбиевичу, зачесть наказание, отбытое им по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска по возмещению причиненного преступлением вреда и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- сотовый телефон «Нокиа-1200», Сим-карту системы «МТС», спортивные брюки, мужские сланцы, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Катчиеву Аслану Шахарбиевичу. Образец крови Катчиева А.Ш. хранить при уголовном деле. Золотую цепочку и золотой кулон по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий- судья О.А. Гречкин