ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Черкесск 26 августа 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Байчорова С.И., при секретарях судебного заседания Чагаровой Ф.Р. и Байкуловой З.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Кливец Р.Н. и Подопригора А.В., подсудимого Меремукова ФИО2, защитника - адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Меремукова ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, установил: Меремуков И.М. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут 27.05.2011 года, находясь <адрес> в пяти метрах от автозаправочной станции «Лукойл», увидев на земле документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, принадлежащие ФИО1, подобрал данные документы и внутри паспорта на имя ФИО1 нашел пластиковую карту «ТрансКредитБанк» и денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего он, предполагая, что на счету данной карточки могут находиться денежные средства, с целью их хищения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ввиду того, что сам не мог пользоваться банковскими картами попросил своего знакомого ФИО3, встретившего на остановке, расположенной <адрес>, снять с данной карточки все денежные средства, имеющиеся на счету. Меремуков И.М. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО3 направились к банкомату № Сбербанка <адрес>, расположенного по <адрес>, где ФИО3, по просьбе Меремукова И.М., снял с данной карты <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Указанные действия Меремукова И.М. квалифицированны органом предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обвиняемый Меремуков И.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Подопригора А.В. и защитник Хабичева Э.Х. в судебном заседании, а потерпевший ФИО1 в своем заявлении в адрес суда не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меремуков И.М., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Признавая Меремукова И.М. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При определении вида и меры наказания подсудимого Меремукова И.М., суд принимает во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, раскаяние подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту регистрации и жительства положительно, ранее не судим, женат. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меремукова И.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Меремукова И.М., суд признает, в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию совершенного преступления на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (заявление потерпевшего), положительную характеристику с места жительства и регистрации, то, что он ранее не судим. При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, обязательные или исправительные работы. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных хищением чужого имущества, учитывая, что Меремуков И.М. постоянной работы и источников дохода не имеет, женат и проживает с женой, сыном и его семьей (двое малолетних детей), в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Меремукову И.М. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Меремукову И.М. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Меремукова И.М., его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, возместил причиненный материальный ущерб, положительно характеризуется по месту проживания и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Меремукова И.М. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Меремуков И.М. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания. Поскольку потерпевший ФИО1 в своем заявлении в адрес суда указал о том, что ущерб ему возмещен и претензий он не имеет, суд считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Меремукова И.М.., и предупреждения совершения им новых преступлений. Защитником Хабичевой Э.Х. в прениях сторон было заявлено ходатайство о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, однако, суд, учитывая, при назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства, не усматривает, в то же время, обстоятельств, которые могли бы быть признанными судом исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Меремукова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Меремукову ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год. Возложить на Меремукова ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. Меру пресечения в отношении Меремукова ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к Меремукову ФИО2 прекратить. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, принадлежащие ФИО1, возвращенные под сохранную расписку владельцу (л.д.69, 70) - оставить по принадлежности; подлинник выписки по пластиковой карточке «ТрансКредитБанк», приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при деле (л.д.33). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий-судья подпись С.И. Байчоров