ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Черкесск 14 сентября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Байчорова С.И., при секретарях судебного заседания Кубановой М.Х., Чагаровой Ф.Р., Борлаковой З.А., Байкуловой З.М. и Кубановой Г.М., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Подопригора А.В., Денисовой С.В. и Глушкова М.Н., потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого Казанова ФИО18, защитников: адвоката Дзуговой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от 31.01.2011 года, адвоката Ораловой Д.У., представившей удостоверение № и ордер № от 14.09.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Казанова ФИО18 <данные изъяты> освободившегося по отбытии срока наказания 08.02.2008 года; Останкинским районным судом г.Москвы 18.12.2008 года за совершение преступления, предусмотренного ст.242 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания 17.06.2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 и ч.1 ст.306 УК РФ, под стражей по настоящему делу содержащегося с 13.08.2011 года, установил: Казанов Л.С. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в начале сентября 2010 года, точная дата органами предварительного расследования не установлена, около 11 часов, получив у ФИО2, у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, для заправки картриджа, принтер «HPDESKgetF-4180», через несколько дней после того, как ему был оставлен указанный принтер, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему, для заправки картриджа, принтера, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, путем присвоения похитил вышеуказанный вверенный ему ФИО2 принтер и впоследствии в ноябре 2010 года продал его ФИО9 за <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Вырученные от реализации похищенного принтера деньги Казанов Л.С. потратил на личные нужды. Указанные действия Казанова Л.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, органами предварительного расследования обвиняется в том, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышлено, из чувства личной неприязни к ФИО20., возникшей на почве ссоры последнего со своей матерью ФИО11, используя правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, вводя в заблуждение органы правосудия, ДД.ММ.ГГГГ подал в правоохранительный орган - УВД по <адрес> - заведомо ложное заявление о совершении преступления, в котором указал, что его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов совершил кражу принадлежащих ему денежных средств в размере 15.000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Данное заявление было зарегистрирован в КУСП УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В ходе предварительной проверки, факты изложенные в заявлении Казанова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Следствием достоверно установлено, никакой кражи денежных средств не имело места, указанных в заявлении денежных средств в сумме <данные изъяты> у Казанова Л.С. в наличии не было. Таким образом, Казанов Л.С. умышленно нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, в частности СУ при УВД по г.Черкесску, а также нарушил законные права и интересы ФИО1, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанные действия Казанова Л.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Обвиняемый Казанов Л.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Глушков М.Н. и защитник Оралова Д.У. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, но в своих заявлениях в адрес суда, просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Государственный обвинитель Глушков М.Н., подсудимый Казанов Л.С. и его защитник Оралова Д.У. настаивали на рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших ФИО1 и ФИО2 Судом, с учетом мнения сторон, было принято решение о продолжении рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанов Л.С., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, совершено Казановым Л.С. 14.12.2010 года, т.е. до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Указанными изменениями санкция ч.1 ст.306 УК РФ смягчена, т.о., по мнению суда, действия подсудимого по данному преступлению, в силу ст.10 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Признавая Казанова Л.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При определении вида и меры наказания подсудимого Казанова Л.С., суд принимает во внимание характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления и явки с повинной по обоим эпизодам преступных деяний, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно (л.д.123), судим (л.д.122, 124, 125, 131-140, 141-142, 144-145, 146-147), совершил преступления средней и небольшой тяжести в период непогашенной (приговоры Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2007 года и Останкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2008 года), в установленном законом порядке, судимостей за ранее совершенные тяжкое, средней и небольшой тяжести преступления, учитывается, что подсудимый не женат, не имеет иждивенцев, официально не работает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казанова Л.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом, в силу п.«а, б» ч.4 ст.18 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казанова Л.С., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явки с повинной (л.д.15, 54), активное способствование раскрытию преступлений, положительная характеристика с места жительства. При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Санкция ч.1 ст.306 и ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, обязательные или исправительные работы, арест. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с хищением чужого имущества, а также то обстоятельство, что одно из преступлений совершенно против основ правосудия, то, что преступления Казановым Л.С. совершены в период непогашенных, в установленном законом порядке, судимостей за ранее совершенные преступления, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Казанову Л.С. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Казанову Л.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Казанова Л.С., его молодой возраст (22 года) и поведение во время и после совершения преступлений - чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место регистрации и жительства, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Казанова Л.С. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Казанов Л.С. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Учитывая личность подсудимого, порядок отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Казанова Л.С. и предупреждения совершения им новых преступлений. Защитником Дзуговой А.М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление удовлетворено. По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Казанова ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему, с учетом требовании ч.1 ст.62 УК РФ, наказание: по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком в два года два месяца без ограничения свободы; по ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком в десять месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Казанову ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в два года десять месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Казанову ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Меру пресечения в отношении Казанова ФИО18 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: заявление Казанова Л.С. (л.д.3, 26), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; принтер «HPDESKgetF-4180» и товарный чек к нему (л.д.84, 85), возвращенные владельцу, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий-судья подпись С.И. БайчоровОбязать Казанова ФИО18 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесска, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.