Уголовное дело № 1-399/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черкесск 08 сентября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре Дагужиевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Подопригора А.В., подсудимого Шанова ФИО1, его защитника - адвоката Туковой М.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1, уголовное дело в отношении Шанова ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 У С Т А Н О В И Л: Шанов А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах. 10.09.2009 года Шанов А.М., привлеченный в установленном уголов но-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.56 УПК РФ) порядке к участию в уголовном деле № в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, осведомленный при разъяснении ему его прав и обязанностей о недопустимости свидетелем давать заведомо ложные показания и будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, примерно в 20 ч. 03 мин., нахо дясь в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Черкесску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ворошилова, 69, при производстве предварительного рас следования по вышеуказанному уголовному делу, в ходе его допроса в качестве свидетеля, реализуя возникший умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, дейст вуя умышленно, осознавая, что сообщает органам предварительного расследова ния не соответствующие действительности, полностью искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разре шения уголовного дела по существу, которые будут препятствовать установле нию истины по делу, введут в заблуждение органы предварительного следствия относительно действительных обстоятельств дела, тем самым приведут к нару шению нормального функционирования работы органов предварительного след ствия, что может привести к постановлению незаконных решений, предвидя это и желая этого, в стремлении увести обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, сообщил заведомо ложные сведения, полностью искажающие факты об обстоятельствах, подлежа щих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение дела по суще ству, показав при этом, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. до 19 ч., находясь на перекрестке ул.ул. Кавказской-Октябрьской г. Черкесска, по сле имевшего место дорожно - транспортного происшествия, в котором тот управляя автомашиной ВАЗ 2110 допустил столкновение с автомашиной «Мер седес» под управление ФИО4, последнему никаких ударов не наносил, а его - ФИО4 падение было обусловлено его - ФИО4 собственными действиями. Данные показания были внесены в протокол следственного дейст вия, составленного в соответствии со ст. 164, 166 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шанов О.М., находясь в зале судебного заседания Черкесского городского суда по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе судебного следствия, осведомленный при разъяснении ему его прав и обя занностей о недопустимости свидетелем давать заведомо ложные показания и будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем им лично была дана подписка удо стоверенная его подписью, продолжая свои преступные действия, направленные с единым умыслом на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе судебного заседания, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действитель ности, полностью искаженные сведения о фактических данных, имеющих важ ное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу,которые будут препятствовать установлению истины по делу, введут в заблуж дение органы правосудия относительно действительных обстоятельств дела, тем самым приведут к нарушению нормального функционирования работы органов правосудия, что может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидя это и желая этого, в стремлении увести подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, подтвер дил суду ранее данные им показания на предварительном следствии и сообщил суду заведомо ложные сведения, полностью искажающие факты об обстоятель ствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, показав при этом, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. до 19 ч., находясь на перекрестке ул.ул. Кавказской-Октябрьской <адрес>, после имевшего место дорожно-транспортного про исшествия, в котором тот управляя автомашиной ВАЗ 2110 допустил столкнове ние с автомашиной «Мерседес» под управление ФИО4, последнему ни каких ударов не наносил, а его - ФИО4 падение было обусловлено его - ФИО4 собственными действиями. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что показания свидетелей защиты, в том числе свидетеля Шанова А.М., являются недостоверными, противоречащими другим исследованным судом доказательствам, данным с целью ввести суд в за блуждение и таким образом увести ФИО3 от уголовной ответственно сти за совершенное общественно опасное деяние. Кроме того, суд отвергает по казания свидетелей стороны защиты, как недостоверные и лживые, и не учитыва ет их при вынесении приговора. В результате умышленных действий Шанова А.М., препятствующих уста новлению истины по делу, вводящих в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, был причи нен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь могло бы привести к постановлению неправосудного приговора и решения. Эти действия Шанова А.М. органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Подсудимый Шанов А.М. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины Шанова А.М. в инкриминируемом ему преступлении. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетеля, так и других доказательств. Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показании свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, по окончании рабочего дня он поехал к себе домой, чтобы забрать мать и отвезти ее за лекарствами к знакомым по адресу: КЧР, <адрес>. Он был на своей автомашине ВАЗ - 2110 серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «№». Он находился в трезвом состоянии, спиртное в этот день вообще не употреблял. В этот день была ясная солнечная погода. Его автомашина находилась в исправном состоянии, однако передний бампер был снят для покраски. Забрав мать из дома, он отвез её за лекарствами по указанному адресу, после чего они поехали домой. В машине кроме него и матери никого на тот момент не было. Он управлял автомашиной, а мать сидела на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по <адрес> в западном направлении, подъезжая к перекрестку улиц Кавказской и Октябрьской он включил левый сигнал поворота, собираясь повернуть налево на <адрес>. Для участников движения по <адрес>, то есть для него, горел зеленый сигнал светофора. Встречных машин по <адрес> на тот момент не было. Он ехал со скоростью примерно 30-40 км/ч. Когда он начал совершать поворот налево на <адрес>, на расстоянии примерно 150 м., по <адрес> во встречном направлении к нему приближалась, а/м Мерседес темно-синего цвета. Он закончил поворот и уже находился на <адрес>, а именно его автомашина пересекла линию разделительного газона <адрес>, пересекла край <адрес>, и передом заехала на полосу движения <адрес> по направлению с севера на юг. В это время а/м Мерседес повернула в правую сторону, поехала в направлении его автомашины, и на большой скорости ударила его автомашину с правой стороны. От удара его автомашину развернуло в правую сторону, и его автомашина остановилась примерно посередине перекрестка улиц Кавказской и Октябрьской, повернувшись передней стороной в восточном направлении, а/м Мерседес продолжил движение по <адрес>, выехал на встречную полосу и столкнулся со встречной, а/м «Шевроле-Ланос». Далее а/м «Мерседес» продолжила движение на расстояние около 10 м. и остановилась на разделительной полосе проезжей части <адрес> образом, а/м «Мерседес» остановился примерно на расстоянии 25 м от его автомашины. Он сразу же посмотрел на свою мать и увидел, что она находилась на переднем пассажирском сиденье без сознания. Он испугался за жизнь и здоровье матери. Также он увидел, что во время столкновения автомашин на переднем правом коврике возле ног матери разбились две стеклянные трехлитровые банки с жидким лекарством, которые мать везла домой. Он видел кровь на ногах матери и понял, что у нее поранены ноги осколками стекла от банок, однако не знал, насколько серьезные раны получила мать. Он привел мать в чувство и спросил, как она себя чувствует. Мать пожаловалась на то, что при столкновении автомашин ударилась головой и правым плечом о среднюю стойку автомобиля, и сказала, что у неё болит сердце. Затем мать попросила его посмотреть, что произошло с водителем автомашины, ударившей их. Он вышел из машины, направился в сторону а/м Мерседес. В это время из левой передней двери а/м «Мерседес» вышел водитель, как он после узнал ФИО4 Дмитрий. Он, немного пошатываясь, направился в его сторону. ФИО4 что-то говорил в его адрес, однако он говорил невнятно, и он не понимал, что он произносил. Он также обратился к ФИО4 и что-то стал говорить в его адрес, однако он находился в возбужденном состоянии, жестикулировал руками, и точно не помнит всего того, что на тот момент говорил ему. Как следует из копии протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была установлена личность Шанова А.М., затем председательствующим ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также Шанов А.М., был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у него была отобрана расписка (л.д.150). На л.д.127 также имеется копия отобранной ДД.ММ.ГГГГ судьей Черкесского городского суда у ФИО1 подписки свидетелей о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ и дал показания, что ФИО3 не наносил удар ФИО4 Как видно из копии протокола допроса свидетеля Шанова А.М. по уголовному делу по обвинению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем в протоколе имеется его подпись Из копии приговора по указанному выше уголовному делу следует, что показания, данным Шановым А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 не наносил удар ФИО4, а последний упал сам, суд находит их недостоверными, противоречащими другим исследованным судом доказательствам, данными с целью ввести суд в заблуждение, и таким образом увести ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с чем суд отверг данные показания как недостоверные и лживые и не учел их при вынесении приговора (л.д. 125). Согласно копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162), приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного, защитника и потерпевшего без удовлетворения, так как судебной коллегией не усматривалось, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, оснований для отмены или изменения приговора. В тот же день приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Совокупность вышеуказанных доказательств, а также признание своей вины Шановым А.М. свидетельствует о том, что Шанов А.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах дела при его допросах в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает требования ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной поверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. Суд согласен с квалификацией действий Шанова А.М. органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Преступление, совершенное Шановым А.М. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Шанов А.М. юридически не судим (л.д. 194), вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 192), на учете у врачей нарколога (л.д. 198) и психиатра (л.д. 196) не состоит. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шановым А.М. судом не установлено. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шановым А.М. судом признается признание вины и раскаяние содеянном. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Шанову А.М. наказание в виде штрафа, так как считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Преступность и наказуемость деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО2 были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ. Указанными изменениями в ч.2 ст. 46 УК РФ увеличен минимальный размер штрафа, вследствие чего положение осужденного может быть ухудшено. Таким образом, по мнению суда, назначении наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 46 УК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, в силу ст.10 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шанова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. Меру пресечения в отношении Шанова ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: светокопию подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию протокола допроса свидетеля Шанова А.М. по уголовному делу № после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представшие. Председательствующий судья Р.М. Джанибеков
ст. 307 УК РФ,
(л.д. 163-166), и дал показания, что ФИО3 не наносил удар ФИО4 и он упал сам еще не дойдя до водителя а/м ВАЗ- 2110 ФИО3