ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск                              13 октября 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Гречкина О.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Черкесска Алиева У.Т.,

подсудимого Ельдарова ФИО1,

защитника- в лице адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре- Чимовой З.В. и Чагаровой Ф.Р.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Ельдарова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ельдаров М.О. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Ельдаров М.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес>, увидев проходящего мимо, ранее ему незнакомого       ФИО2, пошел за ним, под предлогом узнать, как пройти на <адрес>, для того чтобы уехать по месту жительства. Однако, догнав последнего возле гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «<адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО2 отдать ему имеющиеся при нем денежные средства. После чего, получив отказ ФИО2 выполнить его требования, Ельдаров М.О. продолжая свой преступный умысел, применив в отношении ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в грудь ФИО2, тем самым, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил у последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал ему потерпевший ФИО2 После чего, увидев у ФИО2 мобильный телефон марки «NOKIA СЗ», стоимостью <данные изъяты> рублей, предложил поменяться на имеющийся у него мобильный телефон марки «NOKIA 1280», заведомо зная, что телефон, принадлежащий ФИО2, дороже по стоимости. Получив отказ ФИО2, Ельдаров М.О. угрожая применением насилия не опасного для здоровья, выразившемся во взмахе руки для нанесения удара по телу ФИО2, потребовал от него отдать ему золотой перстень, стоимостью <данные изъяты> рублей, который увидел на безымянном пальце левой руки ФИО2 Однако ФИО2 не желая выполнять требования Ельдарова М.О., убежал с места происшествия. Около 07 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ,         Ельдаров М.О. был задержан сотрудниками полиции во дворе <адрес>, при личном досмотре которого были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, открыто похищенные у                      ФИО2

Данные действия Ельдарова М.О. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Ельдаров М.О., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ельдаров М.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом деянии и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подсудимый Ельдаров М.О. пояснил, что он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Алиев У.Т. и потерпевший       Моисеев С.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого Ельдарова М.О. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ельдарова М.О. о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ельдаров М.О., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого                Ельдарова М.О. органами предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Ельдарова М.О., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Ельдаровым М.О. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ельдарову М.О. судом не установлено.

Подсудимый Ельдаров М.О. ранее не судим, находится в молодом возрасте. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Ельдаров М.О. по месту жительства и по месту прохождения службы характеризуется с положительной стороны. Ельдаров М.О. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ельдарова М.О., суд признает наличие явки с повинной, в которой Ельдаров М.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домов, расположенных рядом с кафе <адрес> путем применения физической силы, он открыто забрал у неизвестного парня около <данные изъяты> рублей и скрылся с места происшествия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Ельдарову М.О. суд учитывает характеризующие данные подсудимого, а также смягчающие обстоятельства. Суд также учитывает, что подсудимый Ельдаров М.О. совершил умышленное преступление, повышенной степени общественной опасности содеянного. При определении конкретного размера наказания суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Подсудимый Ельдаров М.О. проживает вместе со своей семьей. Он является трудоспособным членом семьи и в случае изоляции его от общества для его близких родственников могут наступить негативные последствия.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста и условий жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшего, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Ельдаров М.О. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении конкретной меры наказания в пределах санкции      п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд также принимает во внимание, что     Ельдаров М.О. полностью признал свою вину.

Суд также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого Ельдарова М.О., то обстоятельство, что он нигде не работает и не имеет постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Пачевой В.С. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ельдарова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ельдарову ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Ельдарова ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ельдарова ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу-билет банка России образца 1997 года, достоинством <данные изъяты>) рублей, серия № №, билет банка России образца 1997 года, достоинством <данные изъяты> рублей, серия №, билет банка России образца 1997 года, достоинством <данные изъяты> рублей, серия №, билет банка России образца 1997 года, достоинством <данные изъяты> рублей, серия №, билет банка России образца 1997 года, достоинством <данные изъяты> рублей, серия №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Ельдарову ФИО1. Билет банка России образца 1997 года, достоинством <данные изъяты> рублей,                    серия №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2. Перстень из металла желтого цвета, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

    Председательствующий- судья         О.А. Гречкин