ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Черкесск 10 октября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Джуккаева А.В., при секретаре судебного заседания Хыбыртовой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Подопригора А.В., подсудимого Кешокова ФИО1, его защитника - адвоката Туковой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении Кешокова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ привлеченный в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.56 УПК РФ) порядке к участию в уголовном деле № в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, осведомленный при разъяснении ему его прав и обязанностей о недопустимости свидетелем давать заведомо ложные показания и будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в период времени с 16 часов 33 минут до 18 часов 03 минут, находясь в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Черкесску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, в ходе его допроса в качестве свидетеля, реализуя возникший умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, действуя умышленно, осознавая, что сообщает органам предварительного расследования не соответствующие действительности, полностью искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, которые будут препятствовать установлению истины по делу, введут в заблуждение органы предварительного следствия относительно действительных обстоятельств дела, тем самым приведут к нарушению нормального функционирования работы органов предварительного следствия, что может привести к постановлению незаконных решений, предвидя это и желая этого, в стремлении увести обвиняемого ФИО3 от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, сообщил заведомо ложные сведения, полностью искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение дела по существу, показав при этом, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, находясь на <адрес>, после имевшего место дорожно - транспортного происшествия, в котором тот управляя автомашиной ВАЗ 2110 допустил столкновение с автомашиной «Мерседес» под управлением ФИО4, последнему никаких ударов не наносил, а его - ФИО4 падение было обусловлено его - ФИО4 собственными действиями. Данные показания были внесены в протокол следственного действия, составленного в соответствии со статьями 164, 166 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь в помещении служебного кабинета следственного отдела по г. Черкесску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия с единым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, в ходе проведенной очной ставки между ним и свидетелем ФИО2, осведомленный при разъяснении ему его прав и обязанностей о недопустимости свидетелем давать заведомо ложные показания и будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, вновь сообщил заведомо ложные сведения, полностью искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, подтвердив при этом, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов, находясь на перекрестке <адрес>, после имевшего место дорожно - транспортного происшествия, в котором тот управляя автомашиной ВАЗ - 2110 допустил столкновение с автомашиной «Мерседес» под управление ФИО4, последнему никаких ударов не наносил, а падение на землю ФИО4 было обусловлено собственными действиями ФИО4 Данные показания были внесены в протокол следственного действия, составленного в соответствии со статьями 164, 166 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кешоков О.М., находясь в зале судебного заседания Черкесского городского суда по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия, осведомленный при разъяснении ему его прав и обязанностей о недопустимости свидетелем давать заведомо ложные показания и будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем им лично была дана подписка удостоверенная его подписью, продолжая свои преступные действия, направленные с единым умыслом на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе судебного заседания, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности, полностью искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, которые будут препятствовать установлению истины по делу, введут в заблуждение органы правосудия относительно действительных обстоятельств дела, тем самым приведут к нарушению нормального функционирования работы органов правосудия, что может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидя это и желая этого, в стремлении увести подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, подтвердил суду ранее данные им показания на предварительном следствии и сообщил суду заведомо ложные сведения, полностью искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, показав при этом, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, находясь на перекрестке <адрес>, после имевшего место дорожно - транспортного происшествия, в котором тот управляя автомашиной ВАЗ 2110 допустил столкновение с автомашиной «Мерседес» под управление ФИО4, последнему никаких ударов не наносил, а его - ФИО4 падение было обусловлено его - ФИО4 собственными действиями. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что показания свидетелей защиты, в том числе свидетеля Кешокова О.М., являются недостоверными, противоречащими другим исследованным судом доказательствам, данным с целью ввести суд в заблуждение и таким образом увести ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние. Кроме того, суд отвергает показания свидетелей стороны защиты, как недостоверные и лживые, и не учитывает их при вынесении приговора. В результате умышленных действий Кешокова О.М., препятствующих установлению истины по делу, вводящих в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, был причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь могло бы привести к постановлению неправосудного приговора и решения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кешоков О.М. вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Вина подсудимого Кешокова О.М. в инкриминируемом ему преступлении, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля свидетеля ФИО3 (л.д.204-207), данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к себе домой, чтобы забрать мать и отвезти ее, за лекарствами к знакомым по адресу: <адрес>. Он был на своей автомашине ВАЗ -2110 серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Он находился в трезвом состоянии, спиртное в этот день вообще не употреблял. Забрав мать из дома, он отвез её за лекарствами по указанному адресу, после чего они поехали домой. В машине кроме него и матери никого на тот момент не было. Они ехали по <адрес> в западном направлении, подъезжая к <адрес> он включил левый сигнал поворота, собираясь повернуть налево на <адрес>. Когда он начал совершать поворот налево на <адрес>, на расстоянии примерно 150 метров, по <адрес> во встречном направлении к нему приближалась автомашина Мерседес темно-синего цвета. Он закончил поворот и уже находился на <адрес>, а именно его автомашина пересекла линию разделительного газона <адрес>, пересекла край <адрес> в сторону <адрес>, и передом заехала на полосу движения <адрес> по направлению с севера на юг. В это время автомашина Мерседес повернула в правую сторону, поехала в направлении его автомашины, и на большой скорости ударила его автомашину с правой стороны. Он привел мать в чувство и спросил, как она себя чувствует. Мать пожаловалась на то, что при столкновении автомашин ударилась головой и правым плечом о среднюю стойку автомобиля, и сказала, что у неё болит сердце. Затем мать попросила его посмотреть, что произошло с водителем автомашины, ударившей их. Он вышел из машины, направился в сторону автомашины Мерседес. В это время из левой передней двери автомашины «Мерседес» вышел водитель, как он после узнал ФИО4. Он, немного пошатываясь, направился в его сторону. ФИО4 что-то говорил в его адрес, однако он говорил невнятно, и он не понимал, что он произносил. Он также обратился к ФИО4 и что-то стал говорить в его адрес, однако он находился в возбужденном состоянии, жестикулировал руками, и точно не помнит всего того, что на тот момент говорил ему. Когда они приблизились друг к другу на расстояние около 1,5 метров, ФИО4 остановился. Ему показалось, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В это время ФИО4 сделал шаг назад, при этом ему показалось, что он споткнулся о свою ногу, после чего ФИО4 упал спиной вниз и ударился головой о плоскую поверхность асфальта. После падения на асфальт ФИО4 потерял сознание. Насколько он сейчас помнит, в это время из передней правой пассажирской двери автомашиныв Мерседес вышел незнакомый ему мужчина, который подошел к ФИО4 В этот момент возле них уже собрались люди, пассажир автомашины «Мерседес» стал поливать ФИО4 водой, пытаясь привести его в чувство. Он отошел к своей автомашине, позвонил по сотовому телефону дежурную часть УВД по <адрес> и сообщил о дорожно-транспортном происшествии на пересечении <адрес>. Также он попросил вызвать скорую помощь. Также он добавил, что ФИО4 никаких ударов не наносил, с Кешоковым О.М. знаком не был и не просил Кешокова О.М. давать показания в его пользу. Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого Кешокова О.М. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-185), согласно которого были осмотрены светокопия подписки свидетелей, светокопия протокола допроса свидетеля Кешокова О.М. и светокопия протокола очной ставки между Кешоковым О.М. и ФИО2; Заверенной копией подписки свидетелей, отобранной на основании ст. 278 УПК РФ (л.д.136), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кешоков О.М. был предупрежден Черкесским городским судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании; Заверенной копией протокола судебного заседания Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-167), согласно которой, будучи, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенный в судебном заседании Кешоков О.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь на перекрестке <адрес>, стал очевидцем дорожно - транспортного происшествия, в котором водитель автомашины ВАЗ 2110, как он впоследствии узнал ФИО3, допустил столкновение с автомашиной «Мерседес», которой управлял, как ему впоследствии стало известно ФИО4 и где Кешоков О.М. пояснил, что ФИО3 никаких ударов ФИО4 не наносил. Заверенной копией приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-135), согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Светокопией протокола допроса свидетеля Кешокова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-177), в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь на перекрестке <адрес>, стал очевидцем дорожно -транспортного происшествия, в котором водитель автомашины ВАЗ 2110, как он в последствии узнал ФИО3, допустил столкновение с автомашиной «Мерседес», которой управлял, как ему в последствии стало известно ФИО4 Также он пояснил, что ФИО3 никаких ударов ФИО4 не наносил; Светокопией протокола очной ставки между свидетелем Кешоковым О.М. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-203), в котором Кешоков О.М., подтвердил данные ранее показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь на перекрестке <адрес>, стал очевидцем дорожно - транспортного происшествия, в котором водитель автомашины ВАЗ 2110, как он впоследствии узнал ФИО3, допустил столкновение с автомашиной «Мерседес», которой управлял, как ему впоследствии стало известно ФИО4 Также он пояснил, что ФИО3 никаких ударов ФИО4 не наносил; Протоколом допроса подозреваемого Кешокова О.М. (л.д. 102-106), согласно которого Кешоков О.М. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; Протоколом допроса обвиняемого Кешокова О.М. (л.д.190-195), согласно которого Кешоков О.М. свою вину обвиняемого в инкриминируемом деянии не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и, фактическая информация, содержащаяся в них, не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины Кешокова О.М. в инкриминируемом ему преступлении. Из копии приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133) следует, что к показаниям, данным Кешоковым О.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 не наносил удар ФИО4, суд отнесся критически, как данным с целью помочь избежать подсудимому уголовной ответственности и признал его показания недостоверными. Согласно копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172), приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного, защитника и потерпевшего без удовлетворения, так как судебной коллегией не усматривалось, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, оснований для отмены или изменения приговора. В тот же день приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Совокупность вышеуказанных доказательств, а также признание в судебном заседании Кешоковым О.М. своей вины свидетельствует о том, что Кешоков О.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах дела при его допросах в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает требования ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной поверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. Выслушав подсудимого, проверив его доводы, огласив показания не явившихся в суд свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Кешокова О.М. в совершении данного преступления и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения, в подтверждение наличия факта преступления и виновности подсудимого Кешокова О.М. в его совершении, и исследованные судом, доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств. Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кешокова О.М. установленной. Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность подсудимого Кешокова О.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Кешокова О.М. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при котором совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Кешоков О.М реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Действия подсудимого Кешокова О.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Кешоковым О.М. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кешоков О.М. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кешокову О.М. судом не установлено. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кешокову О.М. судом признается признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Кешокову О.М. наказание в виде штрафа, так как считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ. Преступность и наказуемость деяния, в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования свидетелем Кешоковым О.М. были даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 04.05.2011года № 97-ФЗ. Указанными изменениями в ч.2 ст. 46 УК РФ увеличен минимальный размер штрафа, вследствие чего положение осужденного может быть ухудшено. Таким образом, по мнению суда, назначении наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 46 УК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, в силу ст.10 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его пояснения о том, что он официально не работает, однако работает по найму, то есть имеет доходы. Судом не установлено обстоятельств указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кешокова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в размере <данные изъяты> рублей. Меру пресечения в отношении Кешокова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: светокопию подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию протокола допроса свидетеля Кешокова О.М. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и светокопию протокола очной ставки между свидетелем Кешоковым О.М. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу храненить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты>- расходы на оплату услуг адвоката, взыскать с Кешокова ФИО1 в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий-судья А.В.Джуккаев