ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Черкесск 5 сентября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Гречкина О.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Черкесска Докшокова А.З., помощника прокурора г. Черкесска Подопригора А.В. и помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н, подсудимого Орлова ФИО4, защитника- в лице адвоката Снегиревой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре- Узденовой З.М., Касаевой З.М. и Байкуловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Орлова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Орлов А.Н. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, наркотическое средство «Каннабис» (марихуана) в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь на территории, <адрес> Орлов А.Н., действуя умышленно, в нарушение п. 1 ст. 2, ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрёл без цели сбыта, путём <данные изъяты> наркотическое средство «Каннабис» (марихуана), постоянной массой 270,4 грамма, размер которого является особо крупным, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, внутри черного полимерного пакета, который в свою очередь, находился в синем полимерном пакете, в левой руке Орлова А.Н., до 16 часов 25 минут, то есть до обнаружения и изъятия в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками УФСКН России по КЧР, вблизи магазина <адрес> Допрошенный в судебном заседании Орлов А.Н. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили выполнить работу на дому и за ним должны были заехать. В обеденное время, за ним приехал парень по имени «ФИО5», фамилию которого он не знает на такси. ФИО5 сказал, что надо проехать за инструментом. Он сел к ФИО5 в такси, и они поехали в сторону <адрес>. ФИО5 сказал, что заберет инструмент и через 10 минут вернется. В это время он разговаривал в машине с таксистом. ФИО5 вернулся с пакетами, в одном из которых находились отделочные инструменты, а, второй пакет находился в руках ФИО5. Он подумал, что там находится рабочая одежда. ФИО5 указал адрес таксисту <адрес>, который расположен в районе <адрес> Около магазина, который находится в <адрес>, ФИО5 попросил остановиться, и ничего не пояснил, забежал в магазин. Он остался ждать в машине, а водитель такси сказал, что поступил заказ и ему некогда их ждать, сказал выйти из машины и забрать вещи. Он вышел с пакетами из машины и к нему подошел мужчина, предоставил удостоверение, который оказался сотрудником УФСКН России по КЧР и поинтересовался у него его пакетами. Он сказал, что эти пакеты его друга, и они едут на работу. Сотрудник УФСКН России по КЧР у него спросил, что находится в пакетах. Он ответил, что в пакетах находятся инструменты и рабочая одежда. Сотрудник УФСКН России по КЧР попросил показать содержимое пакетов. Он показал содержимое пакетов, где в одном пакете лежал инструмент, а в другом пакете находился еще один пакет, в котором оказалась трава- конопля. Сотрудник УФСКН России по КЧР спросил «Это его вещи?». Он ответил, что эти вещи не его. Сотрудник УФСКН России по КЧР сказал, что «Если это не его, то он ранее отбывал наказание и имеет не погашенную судимость, и забирает его вместе с пакетами в отдел, где он признается что это его». После этого, подъехала еще автомашина ВАЗ 2110, синего цвета, люди которые были в машине, не представляли свои удостоверения и сказали, что они являются сотрудниками УФСКН России по КЧР, и что он должен дать деньги тому сотруднику, из-за того, что нашли у него пакет с коноплей. Он сказал, что у него нет денег, что эти пакеты не его. Потом, сотрудник УФСКН России по КЧР сказал тем, чтобы они побыли с ним, так как он может сознаться. Сотрудник УФСКН, который его остановил, сделал звонок и уехал. Он остался сидеть в машине с этими людьми. Пока они сидели в машине, люди, находившиеся там, говорили, что могут вывезти его за пределы города, разобраться и побить, намекали на деньги, что нужно дать деньги в размере 10000 рублей, так как они уже там, надо и им дать 5000 рублей. А так как он был ранее освобожден по УДО и отмечался у начальника УУМ ФИО8 и прежде, чем стать на учет, ему он разъяснил, что нужно вести нормальный образ жизни, ни что не совершать. После чего, он устроился на работу грузчиком. В свободное время он подрабатывал на строительных работах. ФИО8 дал ему свой номер телефона, чтобы звонил ему, если что-нибудь случится. Находясь в машине с данными людьми, он попросил позвонить ФИО8 Однако сотрудники УФСКН России по КЧР сказали, что этого делать не надо, что они сами разберутся с этим и забрали у него телефон. Спустя некоторое время, примерно через 1 час приехал сотрудник УФСКН России по КЧР, который его остановил, поставил машину, удалился и потом вернулся с двумя понятыми. Сотрудник УФСКН России по КЧР пояснил ему, что они будут участвовать в качестве понятых по обнаружению и изъятию наркотических средств. После, сотрудник УФСКН России по КЧР позвал его из машины и сказал, что нужно поговорить, и они отошли от машины в сторону на 10-15 метров. Сотрудник УФСКН России по КЧР сказал, что ему нужны показатели, что он должен сказать при понятых, как ему объяснят и что нужно сказать. А если нет, то другие сотрудники УФСКН России по КЧР вывезут его и будут с ним разговаривать. Он сделал, как его просил сотрудник УФСКН России по КЧР, который пояснил, что необходимо сказать, что здесь недалеко растет конопля на дачах. Он так все при понятых и рассказал с его слов, что он ходил на дачи и эти наркотические средства нарвал там. Потом, приехал эксперт снял все на видеокамеру, в том числе его показания, которые он дал слов сотрудника УФСКН России по КЧР. До приезда эксперта и понятых люди, которые находились в машине, поинтересовались, что находиться в пакетах. Он сказал, что инструменты и вещи. Те сотрудники предложили осмотреть пакеты. Трава, которая находилась в пакете, была спрессована, и ему предложили переворошить ее, так она была коричневого цвета, чтобы в камеру было видно, что она зеленого цвета. Он под давлением этих людей это сделал. Этот пакет был сильно завязан и ему сказали, чтобы сильно не завязал его. Эксперт всё снял на видеокамеру, опечатал пакеты, также протер ему руки ватой, опечатал всё, где все расписались, а именно он, понятые, сотрудники УФСКН России по КЧР, а эксперт он не помнит. Он поинтересовался у сотрудника УФСКН России по КЧР о том, свободен ли он, но тот сказал, что нужно проехать в отдел и составить протокол. Он сказал, что обещал отпустить его. Сотрудник УФСКН России по КЧР сказал, что не так скоро. На улице уже вечерело, было около 16-17 часов, и они поехали в отдел, где был составлен протокол. Когда время подошло к 23 часам, он спросил у сотрудника о том, может ли он уйти встречать с работы супругу. Сотрудник УФСКН России по КЧР ему ответил, что не так скоро. После 23 часов, когда сотрудник УФСКН России по КЧР удалился из кабинета, то заходили люди в гражданской одежде и спрашивали у него за что он здесь, они также применяли к нему физическую силу. Он всё им объяснил, которые сказали, что он их обманывает и должен говорить, что написано в протоколе. Потом, вернулся тот сотрудник УФСКН России по КЧР, предложил составить протокол и около 4 часов он подписал протокол. После чего, ему сотрудник УФСКН России по КЧР сказал, что он его отвезёт домой и он должен приходить по первому требованию. После этого, через 1-3 дня он попытался с этим делом разобраться и пошёл к адвокату, чтобы найти свидетеля таксиста и парня по имени «ФИО5», однако, не смог до него дозвониться, с которым он познакомился на улице и не знал, где он живёт. ФИО5 рассказывал, что он ветреный, но золотые руки. Таксиста, которого звали по имени «ФИО1» или «ФИО2» или «ФИО37», он пытался найти, но сотрудник УФСКН России по КЧР не советовал этого делать, говорил, что ему будет хуже, и он прислушался к нему. Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит вину подсудимого Орлова А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств. - Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 14-15 часов, в районе <адрес>, он вышел из <адрес> к нему подошел оперативный уполномоченный УФСКН РФ по КЧР, представился, показал удостоверение, фамилия данного сотрудника была «ФИО7», и предложили ему поучаствовать в качестве понятого и пояснил, что задержан человек с наркотическим веществом, на что он дал свое согласие. Они подошли в <адрес>, там находился Орлов А.Н., при котором находился пакет, но был ли он непосредственно при Орлове А.Н. или на земле, он не помнит. Когда они подошли к нему, с ним был один оперативный сотрудник и второй понятой, который всегда находился рядом, а потом подъехал эксперт. В указанном пакете, который открыл Орлов А.Н., находилось вещество зеленого цвета. Когда его спросили, что это, он пояснял, что эта трава- конопля, которая является наркотическим средством, и он нарвал ее на <адрес>. После осмотра, пакет опечатали, положили в другой пакет, который был также опечатан, и все участвующие лица расписались. После чего, эксперт забрал данный пакет на экспертизу. Также, вместе с ним участвовал другой понятой, который все время был рядом с ним, им разъясняли права, и они расписывались. Затем, они дождались эксперта, который сделал смывы с рук Орлова А.Н., о чем они расписались, и снял все на фотоаппарат. Смывы с рук эксперт делал спиртом и бинтом. По его мнению, процессуальных нарушений в ходе производства следственного действия не было, права Орлова А.Н. не нарушались, он сам был адекватен, давления на него никто не оказывал. После проведения следственного действия переписали их данные, и пояснили, что их вызовут. На следующий день его вызвал следователь, которому он дал показания. - Показаниями свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Орлов А.Н. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он употребил путем курения части растения конопля. Затем, сотрудник Управления в присутствии ФИО9 и в присутствии второго приглашенного гражданина произвел личный досмотр Орлова А.Н. При этом также участвовавшим специалистом-криминалистом, проводилась видео- и фотосъемка. В ходе личного досмотра у Орлова А.Н. был обнаружен синий полимерный пакет, который он держал в левой руке, внутри которого находился черный полимерный пакет, внутри которого, в свою очередь, находилось вещество растительного происхождения. Как пояснил Орлов А.Н. это были верхушечные части дикорастущей конопли. Данный пакет с содержимым был изъят и упакован в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы нити были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов 01» УФСКН России по КЧР и подписями всех присутствующих лиц. После чего экспертом-специалистом, были произведены смывы с рук Орлова А.Н. Тампоны со смывами с рук Орлова А.Н. и контрольный тампон, были упакованы в три подписанных конверта коричневого цвета, клапаны которых были оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов 01» УФСКН России по КЧР на которых расписались все присутствующие лица, в том числе и ФИО9 При обнаружении пакета с веществом растительного происхождения Орлов А.Н. пояснил, что верхушечные части дикорастущей конопли он собрал на <адрес>, и нес домой, с целью личного употребления. В ходе досмотра Орлова А.Н. был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым ФИО9 и все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, ни у кого не возникло. Ни на Орлова А.Н., ни на кого-либо из понятых сотрудники не оказывали какого-либо воздействия. После этого ФИО9 попросили проехать в здание УФСКН РФ по КЧР, где у него взяли письменные объяснения по поводу увиденного при участии в качестве понятого (том № л.д. 45-47). - Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в октябре 2010 года, точную дату не помнит, к вечеру, в районе мед.санчасти, около <адрес> к нему подошли два человека, один из которых представился сотрудником УФСКН России по КЧР. Они прошли в сторону <адрес>, где проводился осмотр подсудимого, он был в качестве свидетеля. На месте находился гражданский человека, два оперуполномоченных в гражданской одежде. Потом, подъехал сотрудник, который снимал все на видеокамеру. Им разъяснили права. В руках у подсудимого был пакет, синего цвета, внутри которого находилось вещество- трава. Он не помнит, проводил ли подсудимый с пакетом какие-то действия. Сотрудник задал вопрос подсудимому, на что последний пояснил, что это наркотическое вещество, которое он приобрел <адрес> для личного употребления. Содержимое пакета описали, опечатали, свидетели расписались. Все это записывалось на видеокамеру. Данных сотрудников УФСКН России по КЧР ранее он не знал. На подсудимого психическое или физическое давление не оказывалось. Второй свидетель находился рядом. - Показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он проходил около <адрес>. В это время, к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником УФСКН России по КЧР, предъявив служебное удостоверение, попросил быть понятым при проведении оперативных мероприятиях. Он дал свое добровольное согласие и по просьбе сотрудника УФСКН России по КЧР, прошел вместе с ним и другим, также приглашенным им понятым, метров десять от <адрес>», где находился другой сотрудник УФСКН России по КЧР и молодой человек. Там, ему и второму приглашенному понятому, а также молодому человеку, который представился Орловым ФИО4, им были разъяснены права, а именно присутствовать при всех действиях сотрудников, делать заявления и замечания, приносить жалобы на действия сотрудников, ознакомиться с составленными ими документами, и требовать, при необходимости внесения изменений и дополнений. В ходе личного досмотра у Орлова А.Н. был обнаружен синий полимерный пакет, который он держал в левой руке, внутри которого находился черный полимерный пакет, внутри которого, в свою очередь, находилось вещество растительного происхождения. Как пояснил Орлов А.Н. это верхушечные части дикорастущей конопли. Данный пакет с содержимым был изъят и упакован в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы нити были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов 01» УФСКН России по КЧР и подписями всех присутствующих лиц. После чего, экспертом-специалистом, были произведены смывы с рук Орлова А.Н. Тампоны со смывами с рук Орлова А.Н. и контрольный тампон, были упакованы в три подписанных конверта коричневого цвета, клапаны которых были оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов 01» УФСКН России по КЧР, на которых расписались все присутствующие лица, в том числе и он. При обнаружении пакета с веществом растительного происхождения Орлов А.Н. пояснил, что верхушечные части дикорастущей конопли он собрал на <адрес>, и нес домой, с целью личного употребления. В ходе досмотра Орлова А.Н. был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым он и все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, ни у кого не возникло. Ни на Орлова А.Н., ни на кого-либо из понятых сотрудники не оказывали какого-либо воздействия. После этого, его попросили проехать в здание УФСКН РФ по КЧР, где взяли письменные объяснения по поводу увиденного при участии в качестве понятого (том № л.д. 48-50). Вина подсудимого Орлова А.Н. в совершении незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта, наркотического средства «Каннабис» (марихуана) в особо крупном размере, также нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами дела. Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе личного досмотра Орлова А.Н., был обнаружен и изъят, находившийся у него в левой руке, полимерный пакет синего цвета с изображением звездочек сделанного маркером золотистого цвета, внутри которого находился полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые были выданы добровольно, а также были изъяты смывы с рук Орлова А.Н. и сделан контрольный смыв (том № л.д. 10-15). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, грубоизмельченное вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета с характерным запахом конопли, постоянной массой 270,4 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра Орлова А.Н., является наркотическим средством «Каннабис» (марихуана) (том № л.д. 87-93). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на поверхности марлевых тампонов со смывами, изъятыми с ладоней рук Орлова А.Н. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы тетрагидроканнабинола- действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли (том № л.д. 98-103). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются: предметы и вещества, изъятые у Орлова А.Н., в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые находились в полимерном пакете синего цвета, при вскрытии пакета обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится высушенное вещество растительного происхождения темного; смывы с рук Орлова А.Н. и контрольный смыв, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его личного досмотра, при вскрытии каждого из трех конвертов обнаружено по одному марлевому тампону; CD-R диск с аудиовидеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Орлова А.Н., где была воспроизведена аудиовидеозапись следующего содержания: оперуполномоченный 2 отдела ОС УФСКН России по КЧР ФИО7 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-профилактические мероприятия по <адрес>, он попросил остановиться гражданина, который представился Орловым А.Н. и он стоял на обочине возле <адрес> и на вопрос употребляет ли Орлов А.Н. наркотические средства, и что у него в пакете, последний пояснил, что он употреблял вчера и открывает находящийся у него в руках синий полимерный пакет, и что в нем находится дикорастущее растение конопли, затем развязывает горловину находящегося в синем пакете, черного полимерного пакета и раскрывает содержимое для всеобщего обозрения, в пакете находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, сотрудник спрашивает у понятых все ли они видели и просит их представиться, которые представляются ФИО9 и ФИО8 и подтверждают, что все видели. Сотрудник спрашивает у Орлова А.Н., где он сорвал данное растение и куда с ним направлялся, который пояснил, что сорвал данное растение на <адрес>. (том № л.д. 105-106). Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины Орлова А.Н. в совершении незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта, наркотического средства «Каннабис» (марихуана) в особо крупном размере, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого Орлова А.Н., данных им в ходе судебного следствия о том, что обнаруженные и изъятые наркотические средства «Каннабис» (марихуана) он не приобретал и не хранил при себе, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам и не согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, а именно его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд находит, что они вызваны стремлением подсудимого уклониться от уголовной ответственности. Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину Орлова А.Н. в незаконном приобретении и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере. В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8 Суд оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются, как между собой, так и с другими установленными обстоятельствами по делу. Каких либо причин для оговора подсудимого Орлова А.Н. не имеют, и суд принимает их показания в основу приговора.Некоторые расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит не влияющими на установленные судом обстоятельства. Данные свидетели подтвердили время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что они участвовали в качестве представителей общественности в ходе обнаружения и изъятия у Орлова А.Н. наркотических средств, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он употребил путем курения части растения конопля. Сотрудник УФСКН России по КЧР в их присутствии, произвел личный досмотр Орлова А.Н. и при этом, также участвовавшим специалистом-криминалистом, проводилась видео- и фотосъемка. В ходе личного досмотра у Орлова А.Н. был обнаружен синий полимерный пакет, который он держал в левой руке, внутри которого находился черный полимерный пакет, внутри которого, в свою очередь, находилось вещество растительного происхождения и как пояснил Орлов А.Н. это является верхушечными частями дикорастущей конопли. После чего, экспертом-специалистом, были произведены смывы с рук Орлова А.Н. При обнаружении пакета с веществом растительного происхождения Орлов А.Н. пояснил, что верхушечные части дикорастущей конопли он собрал на <адрес> и нес домой, с целью личного употребления и стороной защиты эти показания не опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в отношении Орлова А.Н. был собран материал, и за ним проводилось наблюдение. По месту своего жительства Орлов А.Н. прекратил незаконную деятельность, но была информация о том, что в <адрес>, у его родственников, Орлов А.Н. хранил и употреблял наркотические средства. После чего, он выехал на место в <адрес>, перешел через дорогу и подошел к Орлову А.Н., представился сотрудником УФСКН России по КЧР, показал свое удостоверение и поинтересовался, употребляет ли последний наркотические вещества, и есть ли при нем запрещенные в свободном обороте вещества или предметы. Орлов А.Н. ответил, что он употребляет наркотические вещества и у него в пакете находится дикорастущая конопля. В этот момент к ним подъехали другие оперативные сотрудники УФСКН России по КЧР. После чего, были приглашены понятые, а также вызвали эксперта, которым разъяснили их права и обязанности. После чего, Орлову А.Н. был задан вопрос, его ли этот пакет и для чего ему необходимо содержимое в пакете. При этом проводилось аудио и видеосъемка. Орлов А.Н. пояснил, что содержимое пакета принадлежит ему, и что данное наркотическое средство он собрал для личного употребления, о чем был составлен протокол изъятия. После чего, Орлов А.Н. был направлен в наркологический диспансер, где был подтвержден факт употребления Орловым А.Н. наркотических веществ и был составлен протокол об административном правонарушении, о нахождении в общественном месте в состоянии наркотического опьянения. После этого, они направились в здание УФСКН России по КЧР, где были взяты объяснения у понятых и Орлова А.Н., который еще раз подтвердил, что данное наркотическое средство он собрал для личного употребления. Орлов А.Н. давал объяснения добровольно, он сам признался и на него никто давление не оказывал, денежные средства у него никто не вымогал. Показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими материалами дела. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он работал по линии такси. В послеобеденное время, около <адрес>», проголосовал молодой человек, который попросил проехать в несколько мест. После чего, молодой человек сел к нему в машину, и они поехали в район <адрес>, где его попросили остановиться и в салон автомашины сел подсудимый по имени «ФИО4», у которого был ясный вид и нормальный разговор. После этого, они поехали в район <адрес>, чтобы забрать инструменты и вещи, где молодой человек указал на место, где нужно было остановиться и это было ферма или тракторная бригада. Молодой человек попросил его подождать и пошел туда. Они там находились около 10-15 минут, после чего, молодой человек вернулся с пакетами, сел в машину и они поехали в район <адрес> где молодой человек вышел на конечной остановке, и его не было около 10 минут. В это время ему поступил заказ и он попросил подсудимого, чтобы тот вышел вместе с вещами из машины, и он уехал. В одном пакете он видел шпатель с пластмассовой ручкой и еще что-то, а второй пакет был завязан. Показания свидетеля ФИО6 не противоречат установленным судом обстоятельствам, и они не могут быть признаны достоверными доказательствами, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Доводы защиты о том, что подсудимый Орлов А.Н. этих действий не совершал со ссылкой на показания подсудимого и свидетеля ФИО6, данных ими в ходе судебного заседания, являются необоснованными. Доводы подсудимого Орлова А.Н. о том, что на него сотрудниками УФСКН России по КЧР оказывалось моральное давление, не подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 подсудимый Орлов А.Н. вел себя спокойно, не возмущался и пояснял, что это вещество он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, хотя у него была реальная возможность заявить о незаконности действий сотрудников УФСКН России по КЧР. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает необходимым положить в основу данного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку их совокупность соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждают виновность подсудимого Орлова А.Н. в совершении незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта, наркотического средства «Каннабис» (марихуана) в особо крупном размере. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минту, в ходе личного досмотра Орлова А.Н. в районе <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых, сотрудниками УФСКН России по КЧР было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения коричнево- зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «Каннабис» (марихуана), постоянной массой 270,4 грамма (том № л.д. 87-93). При обсуждении данного вопроса, суд учитывает положения ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ о том, что в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При осмотре вещественных доказательств- CD-R диска с маркировкой «SmartTrackR» и надписью «УФСКН РФ по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ» было установлено, что в ходе личного досмотра Орлова А.Н. были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства. Из вышеизложенного следует, что Орлов А.Н. незаконно приобрел и незаконно хранил наркотическое средство «Каннабис» (марихуана), постоянной массой 270,4 грамма для личного употребления без цели сбыта и согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является особо крупным размером для данного вида наркотического средства. Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого Орлова А.Н., суд приходит к следующим выводам. Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Орлова А.Н., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасных характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно. Объектом данного вида преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Преступление, предусмотренное данной статьей, посягает на порядок оборота наркотических и психотропных веществ. Незаконное приобретение и хранение имеет место при умышленном действии, связанном с фактическим нахождением наркотического средства во владении виновного, время хранения роли не играет и характеризуется прямым умыслом. Подсудимый Орлов А.Н. осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами. В данном случае подсудимый хранил указанные наркотические средства, имея намерение потребить их без цели сбыта. Действия подсудимого Орлова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Орлова А.Н., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств в силу закона, смягчающих наказание подсудимого Орлова А.Н. судом не установлено. Подсудимый Орлов А.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется как отрицательно (характеристика УУМ УВД <адрес>), так и положительно (характеристика соседей), <данные изъяты>. Приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке №, Орлов А.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок в 1 (один) го<адрес> (девять) месяцев 12 (двенадцать) дней. Таким образом, преступление в котором Орлов А.Н. признан виновным по настоящему приговору, совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания. В соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Орловым А.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый Орлов А.Н. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Орлову А.Н. является рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УПК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В силу ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, к наказанию, назначенному Орлову А.Н. по настоящему приговору, подлежит частичное присоединение наказания, неотбытого по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания Орлову А.Н. суд учитывает характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, а также отягчающие обстоятельства. При определении конкретного размера наказания суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно отношения, обеспечивающие здоровье граждан, характер совершенного преступления, в период условно-досрочного освобождения от наказания. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого Орлова А.Н., его возраст и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы и исправление Орлова А.Н. возможным лишь при условии его изоляции от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. По указанным же причинам суд не находит оснований для условного осуждения Орлова А.Н. Так же, при назначении наказания при опасном рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления. В связи с чем, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа. Однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого Орлова А.Н., суд полагает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Орлову А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Орлова ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа. Отменить условно-досрочное освобождение Орлова ФИО4 по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 12 (двенадцать) дней. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Орлову ФИО4 в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Орлова ФИО4 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Орловым ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- наркотическое средство «Каннабис» (марихуана), массой произведенных исследований 266, 4 грамма, смывы с рук Орлова А.Н. и контрольный смыв, находящиеся в трех бумажных конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по КЧР, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. CD-R диск с аудиовидеозаписью, производящейся в ходе личного досмотра Орлова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий- судья О.А. Гречкин