ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Черкесск 12 октября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Гречкина О.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н., подсудимого Хапчаева ФИО1, защитника- в лице адвоката Халкечева Б.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре- Чимовой З.В. и Узденовой З.М., а также потерпевшего ФИО2 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хапчаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хапчаев М.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, Хапчаев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Ваз 2108, государственный номерной знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, по направлению движения с юга на север, нарушая требования п. 8.1 абз.1 правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.1 правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортах средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, которая позволила бы избежать, столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» действуя, небрежно, то есть не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в районе <адрес>, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении, автомобилем Москвич 2140, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес>, по направлению движения с севера на юг. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомашины Москвич 2140, государственный номерной знак № по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены травматические повреждения в виде сотрясения голоного мозга, тупой травмы живота с разрывами стенки поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки и подвздошной кишки, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные действия подсудимого Хапчаева М.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Хапчаев М.Х., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Хапчаев М.Х. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в инкриминируемом деянии и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подсудимый Хапчаев М.Х. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель Глушков М.Н. и потерпевший ФИО2 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого Хапчаева М.Х. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Хапчаева М.Х. о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хапчаев М.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Хапчаева М.Х. органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Хапчаева М.Х., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи. Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Хапчаев М.Х. был осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 (три) года Данное неумышленное преступление подсудимый Хапчаев М.Х. совершил в период испытательного срока. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. То есть по данному уголовному делу рецидив преступления не усматривается. При решении вопроса на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Хапчаева М.Х., совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока. Подсудимый Хапчаев М.Х. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Хапчаевым М.Х. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Хапчаев М.Х. совершил умышленное тяжкое преступление, тяжких последствий от которых не наступило. Согласно сообщению начальника ФБУ МРУИИ № ОФСИН России по КЧР за время испытательного срока условно осужденный Хапчаев М.Х. нарушений порядка отбывания испытательного срока не допускал. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хапчаева М.Х. суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного. Каких-либо обстоятельств в силу закона, отягчающих наказание подсудимому Хапчаеву М.Х. судом не установлено. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным сохранить назначенное Хапчаеву М.Х. приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение. Приговоры по первому и второму делу подлежат самостоятельному исполнению и не учитываются судом при назначении наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания Хапчаеву М.Х. суд учитывает характеризующие данные подсудимого, а также смягчающие обстоятельства. При определении конкретного размера наказания суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хапчаеву М.Х. судом не установлено. <данные изъяты> Он является трудоспособным членом семьи и в случае изоляции его от общества для его близких родственников могут наступить негативные последствия. Суд наряду с вышеизложенным, также учитывает характер преступления и наступившие вследствие совершения данного преступления последствий. В связи с чем, суд не находит возможным назначить подсудимому Хапчаеву М.Х., предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы либо ареста. По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Хапчаева М.Х., его возраста и условий жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевшего, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Хапчаев М.Х. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. При назначении конкретной меры наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ суд также принимает во внимание, что Хапчаев М.Х. полностью признал свою вину. Суд также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Однако, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, то, что подсудимый Хапчаев М.Х. является единственным кормильцем в семье и ему ежедневно приходиться управлять автомобилем для поездки на работу на длительное расстояние, а также поведение подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия и после, суд считает возможным не назначать Хапчаеву М.Х. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил об отказе от заявленного гражданского иска. В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хапчаева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством. . В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хапчаеву ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного Хапчаева ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически- в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хапчаева ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хапчаев ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 (три) года и настоящий приговор исполнять самостоятельно. Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- автомашину ВАЗ 2108, государственный номерной знак № регион, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Хапчаеву ФИО1. Автомашину Москвич 2140, государственный номерной знак №, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий- судья О.А. Гречкин