ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск                                                                     31 октября 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Джуккаева А.В..,

при секретарях судебного заседания Богатыревой А.Б., Хыбыртовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Подопригора А.В., Кливец Р.Н., Глушкова М.Н.,

подсудимого Апсова ФИО1,

защитника адвоката Какупшевой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении: Апсова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Апсов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, возле <адрес> подойдя спереди быстрым шагом к ФИО2, сорвал с её шеи принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой кулон стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 с целью его задержания и возвращения своего имущества, схватила Апсова Р.Ф. за руку. В ответ на это, Апсов Р.Ф. вырвавшись из руки ФИО2, в целях удержания похищенного, применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в толчке её рукой в область груди, и лишив тем самым её возможности к дальнейшему сопротивлению, воспользовался этим обстоятельством и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 физический вред и имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день Апсов Р.Ф. был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него похищенное.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Апсова ФИО1 квалифицируются по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый Апсов Р.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, признав частично, отрицал наличие в своих действиях применение насилия, и показал, что в тот день, точно дату он не помнит, вечером он поехал в <адрес> по своим делам со знакомым парнем, который высадил его на <адрес>. Он увидел, как шли 2 девушки, сорвал с одной из них цепочку и убежал. Пробежал 100 метров, и его задержали, досмотрели, а потом доставили в УВД по г. Черкесску, где его допрашивал оперуполномоченный. В тот день он написал две явки с повинной. Ранее с этими девушками он не был знаком. Физическое насилие в отношении девушки не применял. Когда он убегал, навстречу шел сотрудник милиции, который не мог видеть, как он сорвал цепочку, сотрудник его остановил, потому, что он бежал.

Вина подсудимого Апсова Р.Ф. в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ прогуливалась с подругами по <адрес>, вдруг к ней подбежал незнакомый ей ранее молодой человек и резко сорвал цепочку с её шеи, сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, стоимостью <данные изъяты> рублей, она не успела воспрепятствовать хищению парень оттолкнул ее и убежал в сторону <адрес> она боль не чувствовала. Лицо его она разглядела, это был подсудимый. Ранее она с этим парнем знакома не была, потом они приехали в УВД по г. Черкесску и она написала заявление. Она его описала, сказала, что лицо, укравшее золотую цепочку, выглядит лет на 22-25. Через один или два дня, точно не помнит, ее вызвали на опознание. Цепочку нашли, и ей следователь цепочку вернул.

Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она вместе со своим подругами ФИО10 и ФИО6 прогуливались по <адрес>. Проходя возле <адрес> к ней подбежал ранее не знакомый парень и сорвал с её шеи принадлежащую ей золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой кулон стоимостью <данные изъяты> рублей прямоугольной формы, украшенную драгоценными камнями. В тот момент, когда она попыталась его остановить данный парень толкнул её в грудь и от того, что он её толкнул ей стало больно и она согнулась от боли и после чего данный парень побежал в сторону <адрес>. После того как данный парень убежал она сразу же позвонила в милицию и сообщила о произошедшем, и также описала данного парня. После чего к месту происшествия приехали сотрудники милиции и провели все необходимые действия и в тот момент, когда они находились на месте происшествия от сотрудников милиции ей стало известно, что задержали парня, который открыто похитил принадлежащую ей золотую цепь и золотой кулон. Данному парню на вид было около 22-25 лет, рост около 160-165 см., худощавого телосложения, волосы темные волнистые, на щеке с левой стороны был шрам, был одет в черную футболку, черные брюки, более ничего не запомнила. При встрече сможет опознать данного парня. В тот же день от сотрудников милиции ей стало известно, что задержали парня, который сорвал у неё с шеи золотою цепь и золотой кулон и что у данного парня изъяли принадлежащую ей золотую цепь и кулон. В связи с тем, что похищенное имущество изъято от гражданского иска отказалась ( л.д.33-35).

Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Черкесску ей от своей подруги ФИО10 стало известно, что парень который открыто похитил принадлежащие ей золотые украшения, а именно золотую цепь и золотой кулон, это Апсов Р.Ф., который является <данные изъяты> и проживает в <адрес>. Данного парня она запомнила и опознала по его шраму на щеке с левой стороны, по бровям, глазам, телосложению, росту. Также ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в тот момент когда Апсов совершил открытое хищение принадлежащей ей золотой цепочки и кулона, он толкнул её в область груди. От того, что он её толкнул ей никаких телесных повреждений не причинено и от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась ( л.д.83-84).

После оглашения протоколов потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что подписи в протоколе принадлежат ей, она была в шоке от произошедшего в состоянии аффекта, давая показания могла что-нибудь напутать, протокол допроса подписала не вчитываясь. Поддерживает показания данные в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО2 прогуливались по <адрес>, вдруг подбежал незнакомый им ранее человек, сорвал цепочку с шеи ФИО2 и убежал. ФИО2 вскрикнула, смотрела вниз, искала цепочку, а этот парень убежал в сторону <адрес> ФИО2 позвонила в милицию и сообщила о произошедшем, после чего они поехали в милицию, где их допросили.

Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она вместе со своими подругами ФИО2 и ФИО6 прогуливались по <адрес>. Проходя возле <адрес> к ФИО2 подбежал молодой парень и сорвал с её шеи принадлежащую ей золотую цепь и золотой кулон. В тот момент, когда она попыталась его остановить схватив его за руку тот вырвавшись из её рук толкнул её в грудь и от того, что он её толкнул она согнулась от боли и после чего данный парень побежал в сторону <адрес>, в сторону <адрес> и забежал за <адрес>. Данного парня она сразу же узнала. Это был Апсов Р.Ф. Апсова Р.Ф. она знает как своего <данные изъяты> так как он также проживает в <адрес> номер дома не знает и с ним никаких отношений не поддерживает. После того как Апсов Р.Ф. убежал ФИО2 сразу же позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. После чего к месту происшествия приехали сотрудники милиции и провели все необходимые действия ( л.д. 36-37).

После оглашения протокола свидетель ФИО10, пояснила суду, что подписи в протоколе принадлежат ей, протокол допроса она подписала не вчитываясь, было поздно, она спешила к детям, вернулась домой примерно в половине второго ночи. Поддерживает показания данные в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она в ДД.ММ.ГГГГ года, время точно не помнит, шла с подругами ФИО2 и ФИО10 домой и в этот момент разговаривала по телефону. Они шли по <адрес> и проходили мимо <адрес> Она шла впереди своих подруг на расстоянии 5-6 метров от них и разговаривала по телефону, а подруги шли позади нее. Она повернулась к ним в тот момент, когда ФИО2 стала кричать, что у нее сорвали цепочку, она не видела, как с нее сорвали цепочку. Когда она обернулась на крик ФИО2, она сначала не сразу поняла, что произошло. ФИО2 сказала, что у нее сорвал цепочку молодой человек и убежал в неизвестном направлении по тропинке между забором и ларьком у <адрес> До этого она видела, как из ларька вышел молодой человек, который шел навстречу, он прошел мимо нее, но она его не запомнила. Куда убежал молодой человек она не видела. Через 15 минут приехала милиция, она не знает, кто из подруг вызвал, но им сообщили, что его задержали. В тот же день их допросили и ее и ФИО2 и ФИО10, а потом еще один раз вызвали на опознание, опознание проводили в вечернее время суток, но она не видела этого молодого человека.

Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она вместе со своим подругами ФИО2 и ФИО10 прогуливались по <адрес>. Проходя возле <адрес> она остановилась так как разговаривала по телефону, а ФИО10 и ФИО2 прошли вперед. В тот момент когда она стояла и разговаривала по телефону она увидела как к ФИО2 подбежал ранее не знакомый парень и сорвал с её шеи принадлежащую ей золотую цепь и золотой кулон. Далее в тот момент, когда она попыталась его остановить данный парень толкнул её в грудь и от того, что он её толкнул она согнулась и после чего данный парень побежал в сторону <адрес> в сторону <адрес> и забежал <адрес>. После того как данный парень убежал, ФИО2 сразу же позвонила в милицию и сообщила о произошедшем и также описала данного парня. После чего к месту происшествия приехали сотрудники милиции и провели все необходимые действия. Данного парня она видела издалека и запомнила, что не высокого роста, темные волосы, худощавого телосложения. Данного парня она не уверена, что сможет опознать (л.д.38-39 ).

После оглашения протокола свидетель ФИО6, пояснила суду, что подписи в протоколе принадлежат ей, такие показания не давала, протокол допроса она подписала не читая, так как было поздно, в части противоречий пояснила, что по прошествии времени, подробности не помнит, поддерживает показания данные в ходе судебного заседания.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым, в <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, т.к. имелось 10 фактов грабежа. Точно дату не помнит, он направлялся с <адрес> в сторону <адрес> через переход возле <адрес> и видел, как по <адрес> проходили девушки. Увидел, как к ним навстречу шел молодой человек, который протянул руку и сорвал цепочку, она схватила его за руку, молодой человек оттолкнул девушку, выдернул свою руку и побежал в его сторону. Он сказал ему «стой», молодой человек остановился, он представился сотрудником милиции, в последующем в кармане молодого человека была обнаружена золотая цепочка длиной 50 см с кулоном. После чего молодой человек был задержан и доставлен в УВД г. Черкесска, где написал явку с повинной. К нему подходили совершенно незнакомые люди, которым было известно, где он живет, и его номер телефона и просили, чтобы он сказал, что Апсов Р.Ф. ударил потерпевшую.

Оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в УВД по г.Черкесску был доставлен Апсов ФИО1 по подозрению в совершении преступления, а именно в совершении открытого хищения золотых изделий с применением насилия не опасного для здоровья ФИО2 Далее были приглашены понятые и им были разъяснены их права и после чего Апсову Р.Ф. было предложено добровольно выдать имевшиеся у него предметы добытые преступным путем. На его вопрос Апсов Р.Ф. пояснил, что при нем нет никаких предметов добытых преступным путем. После чего входе личного досмотра Апсова Р.Ф. в переднем правом кармане его джинсовых брюк черного цвета надетого на него были обнаружены золотые украшения, а именно золотая цепь длиной 50 см. и золотой кулон прямоугольной формы изогнутыми краями. Данные золотые украшения были изъяты у Апсова Р.Ф. и после чего Апсов Р.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он один проходя возле <адрес> увидел ранее не знакомых трех девушек и у одной из девушек на шее увидел золотую цепь и золой кулон. Далее в связи с тем, что ему нужны были деньги на свои нужды у него возник умысел совершить открытое хищение данных золотых украшений и после чего быстрым шагам подошел к данной девушке и сорвал золотую цепь с кулоном и в тот момент когда он сорвал девушка схватила его за руку и он вырвав свою руку и толкнув её в область груди побежал в сторону <адрес> расположенной по <адрес>, где имеется проход. Далее забежал в данный проход, где его догнал сотрудник милиции и доставил в УВД по г.Черкесску для выяснений обстоятельств. В настоящее время золотая цепочка и золотой кулон находятся при нем и в случае необходимости может выдать ( л.д.62-63 ).

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Апсова Р.Ф. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14 ), в котором Апсов Р.Ф. признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества принадлежащего ФИО2;

Протоколом осмотра места происшествият ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где совершено преступление.

Протокол личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), согласно которому у Апсова Р.Ф. были изъято похищенное имущество у. ФИО2.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), согласно которому осмотрены украшения похищенные у ФИО2

Протокол предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), согласно которого потерпевшая ФИО2 опознала Апсова Р.Ф.

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они соответствует предъявляемым к ним требованиям УПК РФ, отраженные в них сведения, согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.

Стороной обвинения Апсову Р.Ф. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления с применением насилия не опасного для здоровья. Государственный обвинитель в судебном заседании, находя вину подсудимого Апсова Р.Ф. доказанной, а квалификацию его действий обоснованной, просил признать его виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Однако, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, так как не находит доказанным квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для здоровья

Как указал Пленум ВС РФ в п. п. 21 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 г. № 29 - Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Доводы обвинения не подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и показаниями самого подсудимого Апсова Р.Ф.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимый при совершении преступления физического воздействия, причинившего ей физическую боль не оказал, т.к. в противном случая она, учитывая свое состояние после случившегося, обратилась бы к врачу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания потерпевшей данные ею в судебном заседании, в части того, что в результате толчка Апсова Р.Ф. ей физической боли причинено не было, более полные, точные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей ФИО2 обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ею лично. С учетом небольшого промежутка времени между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ преступлением и проведенным допросом ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом состояния потерпевшей после совершения преступления, полагает, что потерпевшая действительно подписывала протокол допроса, внимательно не читая, излагая произошедшее могла что-нибудь напутать, показания потерпевшей согласуются с ее пояснениями о том, что протокол допроса подписывала не читая, находясь в шоковом состоянии, что также подтверждается исследованными судом другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО10, оценка которых будет дана далее, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 не жаловалась на причинении ей физической боли, а также протоколом дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 показала, что от того что Апсов Р.Ф. ее толкнул ей никаких телесных повреждений не причинено и от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась(л.д.83-84). Таким образом обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей, данных ею в ходе судебного заседания, и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, либо пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, суду не представлено, судом не установлено. В судебном заседании потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей без учета показаний о причинении ей физической боли, согласуются с показаниями данными потерпевшей в ходе предварительного следствия и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО10, находившейся непосредственно рядом с ФИО2, следует, что все произошло так быстро и неожиданно, что после того, как Апсов Р.Ф. сорвал с ее шеи цепочку, ФИО2 подняла руки к шее, где была цепочка, а потом смотрела вниз, искала цепочку. Потерпевшая ФИО2, ни о какой физической боли не говорила.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии суд считает, что показания в части причинения физической боли потерпевшей являются её субъективным мнением, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ установить, вследствие чего указанный свидетель пришел к выводу, что потерпевшей ФИО2 была причинена физическая боль, не представляется возможным, а предварительным следствием не устанавливалось, кроме того в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что потерпевшая на физическую боль не жаловалась, наклонилась, в поисках цепочки, при таких обстоятельствах, суд не может положить показания данного свидетеля, в части причинения физической боли ФИО2 данные ею на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора. Относительно первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО10 пояснила, что спешила домой, не вчитываясь подписала протокол допроса, однако суд, приходит к выводу, что в целом без учета показаний в части причинения потерпевшей физической боли, показания свидетеля ФИО10 данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет в основу обвинительного приговора в отношении Апсова Р.Ф.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, данные ими в ходе судебного заседания и показания, данные ими в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что указанные показания свидетелей, сами по себе не содержат доказательств причинения Апсовым Р.Ф. физической боли ФИО2 Показания указанных свидетелей, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет в основу обвинительного приговора в отношении Апсова Р.Ф.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что указанные показания свидетеля, сами по себе не содержат доказательств виновности Апсова Р.Ф. в инкриминируемом ему деянии. ФИО5, очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не был. Однако показания ФИО5 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО3 и письменными доказательствами. В связи, с чем суд принимает за основу показания свидетеля ФИО5, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет в основу обвинительного приговора в отношении Апсова Р.Ф.

При таких обстоятельствах суд считает, что сведениями, сообщенными потерпевшей и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

При этом судом учитывается и то, что показания подсудимого Апсова Р.Ф., данные им в судебном заседании противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.42-45) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО4 на его автомашине приехали в <адрес> по своим личным делам. Далее ФИО4 высадил его по <адрес> и сам уехал по своим личным делам. После чего он пешком пошел в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес> не далеко от <адрес> он увидел трех девушек, которые шли к нему на встречу и тогда он у одной из девушек на шее увидел золотую цепь и тогда у него возник умысел похитить данную цепочку и далее он подошел к данной девушке и резко вырвал у одной из девушек с шеи золотую цепочку с кулоном. Сразу после того как он сорвал золотую цепочку с кулоном, девушка схватила его за руку и он толкнув её, вырвался из её рук и побежал в сторону <адрес>. Далее побежал в сторону <адрес>. В тот момент когда он выбежал на <адрес> его остановил молодой парень представился сотрудником милиции и предложил ему проехать в УВД по г.Черкесску и пояснил, что он подозревается в совершении преступления. На его предложение он согласился и приехал в УВД по г.Черкесску, где входе личного досмотра у него изъяли похищенную у им у молодой девушки золотую цепочку и золотой кулон и он также изъявил желание обратиться явкой с повинной в совершении данного преступления и дал признательные показания. Данное он совершил из-за того, что ему нужны были деньги на свои нужды.

После оглашения показаний данными Апсовым А.Ф. в качестве подозреваемого, подсудимый пояснил, что показания в части того, что он толкал потерпевшую, он не давал, потерпевшая схватила его за руку, он только вырвал свою руку и убежал, давление со стороны следователя на него не оказывалось, оказывалось со стороны оперативных работников. Девушек было двое, третью он не видел.

Оценивая показания подсудимого Апсова Р.Ф. данные им при производстве предварительного следствия в их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе допроса подсудимому были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в установленном законом порядке он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколах его подписи. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами на основании положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что показания данные подсудимым Апсовым Р.Ф. в ходе судебного заседания даны им с целью смягчения уголовной ответственности. На основании изложенного суд признает показания Апсова Р.Ф., в части того, что он не толкал потерпевшую ФИО2 недостоверными, то есть не соответствующими действительности по содержанию, а изменение показании данных в ходе предварительного расследования дела как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

По смыслу п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимый Апсов Р.Ф. в судебном заседании, показал, что в после того как он сорвал цепочку с шеи потерпевшей и побежал, на соседней улице был задержан сотрудником милиции и доставлен в УВД по г.Черкесску, где у него были изъяты похищенные цепочка и кулон потерпевшей.

Из свидетельских показаний сотрудника ОУР УВД по г.Черкесску ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 остановил бегущего молодого человека, после чего молодой человек был задержан и доставлен в УВД г. Черкесска, им оказался Апсов Р.Ф., у которого в последующем в кармане была обнаружена цепочка длиной 50см с кулоном.

Показания указанного свидетеля об обстоятельствах задержания Апсова Р.Ф. соответствуют содержанию показаний сотрудника ОУР УВД по г.Черкесску ФИО5, а также протоколом личного досмотра обнаружения и изъятия у Апсова Р.Ф. обнаружены и изъяты цепочка длинною 50 см., с кулоном с вогнутыми краями со вставленными в него разноцветными камнями (т. 1 л.д.12).

Задержание Апсова Р.Ф сотрудником ОУР УВД по г.Черкесску ФИО3 в непосредственной близости от места совершения преступления с похищенным свидетельствует о том, что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

С доводами защитника о недопустимости протоколов допросов потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО6, суд согласиться не может, т.к. доводы о том, что допросы проводились в ночное время, ничем не подтверждены, данные следственные действия проведены с соблюдением действующими нормами Уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом или его удержания, и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что при открытом хищении имущества умыслом осужденного охватывалось применение к потерпевшей какого-либо насилия.

Суд, анализируя вышеприведенные доказательства по предъявленному Апсову Р.Ф. обвинению в их совокупности, приходит к выводу, что указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у Апсова Р.Ф прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, так как он реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно, и не свидетельствуют о наличии у Апсова Р.Ф. какого-либо умысла на применение в отношении ФИО2 насилия, не опасного для ее здоровья.

Сам Апсов Р.Ф. отрицает наличие у него какого-либо умысла на применение в отношении ФИО2 насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли. Эти его доводы не опровергнуты ни предварительным следствием, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый Апсов Р.Ф. имея умысел на хищение чужого имущества - имущества потерпевшей ФИО2, открыто похитил у последней ее цепочку с кулоном. С похищенным с места преступления попытался скрыться, однако при этом был задержан сотрудником полиции. Похищенное изъято. Таким образом, завладев похищенным, реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению Апсов Р.Ф. не имел.

С учетом совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд признает подсудимого виновным в совершении настоящего преступления.

В связи с тем, что судом признано установленным и доказанным открытое хищение Апсовым Р.Ф чужого имущества, указанное действие вменялось в вину Апсову Р.Ф. в обвинительном заключении и не было исключено судом из обвинительного заключения, не содержит признаков более тяжкого преступления, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», а также учитывая требования ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым переквалифицировать действия Апсова Р.Ф. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Совершенное Апсовым Р.Ф. преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Апсов Р.Ф. ранее судим (л.д. 87), имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно (л.д.86), раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной (л.д.14), активно способствовал раскрытию преступления.

Апсов Р.Ф. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом КЧР по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, наказание подсудимому Апсову Р.Ф. судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Апсову Р.Ф. судом, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенного, суд, при назначении Апсову Р.Ф. наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ, применение указанных положений является правом суда.

Кроме того, при назначении Апсову Р.Ф. наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Апсова Р.Ф., его поведение во время и после совершения преступления - раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, явку с повинной, учитывая позицию потерпевшей, просившей суд, о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Апсову Р.Ф.без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Апсов Р.Ф. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, применив к Апсову Р.Ф. по данному делу положения ч.4 ст.74 УК РФ, т.е. находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения в отношении Апсова Р.Ф. по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по данному уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.

Как установлено в судебном заседании адвокат Какупшева М.А., действовала на основании ордера, из которого следует, что между Апсовым Р.Ф. и адвокатом филиала № 5 г.Черкесска КЧРКА Какупшевой М.А., заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Апсова ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Апсову ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Апсова ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Апсова ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: золотую цепочку и золотой кулон после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО2

Приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему делу исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденные должны указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий-судья                       А.В.Джуккаев