П Р И Г О В О Р

03 ноября 2011 года                         г. Черкесск, КЧР

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Глушко М.Н.,

подсудимого Хакунова Д.А.,

защитника Разова Х-Г.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Борлаковой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении

Хакунова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

                                                              у с т а н о в и л:

             Хакунов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Ваз 21099 г.н. №, двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушая требования п.2.7 ПДД РФ согласно которому: «Запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии…», п.9.10 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в момент возникновения опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, допустил наезд на компрессор «ЯМЗ-236», установленный прицепом к автомобилю Газ-САЗ-3507 г.н. № под управлением ФИО4     

        В результате ДТП, по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира автомобиля Ваз 21099, ФИО3 имеются травматические повреждения в виде закрытого перелома шейки правого бедра, ссадины головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3.

В судебном заседании подсудимый Хакунов Д.А. вину свою в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью. При этом подсудимый Хакунов Д.А. суду показал, что у него в личной собственности имеется автомобиль Ваз 21099 г.н. №. Управлял вышеуказанным автомобилем на основании рукописной доверенности выписанной ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он вместе со своим другом ФИО3 выпил по бутылке пива и по просьбе ФИО3 по его делам повез последнего в <адрес>. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они заехали в <адрес> и около 09 часов 40 минут, стали двигаться по <адрес> в <адрес>, по направлению движения с <адрес>, со скоростью около 60 км\ч. Погода была ясная, проезжая часть сухая, видимость неограниченная. Он двигался по крайней правой полосе проезжей части <адрес>. Когда он проехал перекресток <адрес>, на зеленый разрешающий сигнал светофора, перед собой на расстоянии около 5-6 метров увидел грузовой автомобиль с компрессором, затем, он решил объехать грузовой автомобиль с компрессором и повернуть на полосу движения ближе к двойной сплошной линии горизонтальной разметки, однако не смог это сделать, так как по второй полосе движения ближе к двойной сплошной линии горизонтальной разметки параллельно рядом с ним двигался автомобиль Ваз 2106, белого цвета, государственные номера не видел, как этот момент он передней правой частью своего автомобиля Ваз 21099, допустил наезд в компрессор установленный прицепом грузового автомобиля. От удара его автомобиль остановился. После чего, он вытащил с салона своего автомобиля ФИО3 и вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО3 в больницу. Затем, приехали сотрудники милиции, и составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. После чего, сотрудники милиции повезли его в наркологический диспансер на освидетельствование, а затем для дальнейшего разбирательства доставили в милицию. Вину свою признает в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Хакунова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку ввиду состояния здоровья не может явиться в суд. При этом в заявлении указал, что не имеет претензий к подсудимому.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он имеет водительское удостоверение категории «В,С,Д,Е» выданное РЭО МВД КЧР. Его водительский стаж составляет <данные изъяты> года. Он работает водителем <данные изъяты> и управляет автомобилем ГАЗ-САЗ 3507 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, они на <адрес> в <адрес> осуществляли ремонт газопровода. Он на место ремонта прицепом привез «Компрессор» марки ЯМЗ-236, где отбойным молотком вскрывали люк газопровода. После проведения данной работы, он прицепил компрессор обратно к автомобилю ГАЗ-САЗ 3507 и припарковал вышеуказанный автомобиль с компрессором, около южного края проезжей части, ближе к обочине <адрес> в <адрес>. Автомобиль Газ-САЗ 3507 г.н. №, был припаркован на расстоянии около 50 метров от перекрестка <адрес> в <адрес>. Знаков запрещающих остановку на данном участке не было. Затем, он вышел из кабины и пошел в магазин купить сигареты. Через некоторое время он вышел из магазина и услышал сильный удар, когда обернулся, то увидел автомобиль Ваз 21099, серого цвета, который допустил передней правой частью столкновение с левой стороной компрессора. После чего, он побежал на место ДТП, где с салона автомобиля Ваз 21099 вышел водитель, а пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье не мог выйти так как, его дверь была зажата. Затем, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. После чего, они пассажира вытащили со стороны водительской двери и положив в карету скорой помощи отправили в КЧРКБ. Затем, подъехали сотрудники милиции и в присутствии его и водителя автомобиля Ваз 21099, составили протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, где он, второй водитель и понятые расписались. После чего, сотрудники милиции его и второго водителя отвезли в наркологический диспансер на освидетельствование, где у него показало, что он находился в трезвом состоянии. В момент ДТП, он был абсолютно трезв, никаких лекарственных препаратов не применял, чувствовал себя хорошо. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он не видел, увидел все только после столкновения.

Кроме показаний свидетеля вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено, что место столкновения, расположено в районе <адрес> в <адрес> ( л.д.5-11);

- Схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого следует, что участок ДТП расположен на проезжей <адрес> в <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и дефектов, сухая. Ширина южной стороны проезжей части 9.8 м. Ширина северной стороны проезжей части 9.1 м. Около южной обочины припаркован автомобиль Газ-САЗ 3507 г.н. № с прицепом. Расстояние от правой передней оси автомобиля Газ-САЗ 3507 до края проезжей части 0.3 м. Расстояние от задней правой оси автомобиля Газ-САЗ 3507 до южного края проезжей части 0.1 м. Расстояние от передней правой оси компрессора, до южной обочины 0.0 м. Расстояние от задней правой оси компрессора до южной обочины 0.1 м. Также на проезжей части <адрес> в <адрес> около южной обочины зафиксирован автомобиль Ваз 21099 г.н. №. Расстояние от передней правой оси автомобиля Ваз 21099 до южного края проезжей части 0.6 м. Расстояние от задней правой оси автомобиля Ваз 21099, до южного края проезжей части 0.6м. Расстояние от передней левой оси автомобиля Ваз 21099, до задней левой оси компрессора 2.3 с. На проезжей части зафиксировано место наезда автомобиля Ваз 21099 на компрессор, который находится на проезжей части <адрес> в <адрес> на расстоянии 0.8 м от задней оси компрессора. Расстояние от задней левой оси компрессора до восточного угла <адрес> в <адрес> 10.1 м. Расстояние от задней правой оси автомобиля Ваз 21099, до светофорного объекта расположенного на южной обочине пересечения <адрес> в <адрес> 21.4 м. ( л.д.12);

     -Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Ваз 21099 г.н. № ( л.д. 62-67);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компрессор «ЯМЗ-236»( л.д.70-75);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1. В действиях водителя автомобиля Ваз 21099 усматривается несоответствие требованиям п.2.7, п.9.10 и п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ваз 21099 должен был руководствоваться требованиями п.2.7, п.101.абз.2 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля Ваз 21099 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль, путем применения торможения.

3. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ-САЗ не усматривается несоответствий требованиям Правил, которые с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП ( л.д. 47-52);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гражданина ФИО3 имеются травматические повреждения в виде закрытого перелома шейки правого бедра, ссадины головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3 ( л.д.81-82);

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении инкриминируемого Хакунову Д.А. преступления доказана полностью, оснований сомневаться в доказательствах, представленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Хакунова ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Хакуновым Д.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Хакунов Д.А. не судим (л.д. 102), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 103).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимому Хакунову Д.А. наличие на иждивении двоих малолетних детей.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хаукунову Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого Хакунова Д.А., суд считает необходимым, назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает, что такое наказание будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого.

Также, суд учитывает санкцию ч.2 ст.264 УК РФ, которая предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным на срок до 3-х лет. Пленум ВС РФ в п.12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года разъяснил, что в связи с тем, что ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает необходимым лишить подсудимого права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                          п р и г о в о р и л:

Признать Хакунова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцевс лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хакунову ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Хакунова ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Ваз 21099 г.н. № и компрессор «ЯМЗ-236» оставить у владельцев Хакунова Д.А. и ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья                                           Д-И.Ш. Чотчаев