ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Черкесск 18 ноября 2011 года Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., при секретарях судебного заседания Хыбыртовой А.Н., Богатырёвой А.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Докшокова А.З., Глушкова М.Н., подсудимого ХапаеваМ.И., защитника - адвоката Пачевой В.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8 Черкесского городского суда КЧР в порядке особого производства уголовное дело в отношении Хапаева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хапаев ФИО18 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут совместно с ФИО9, познакомившись в ходе совместного распития спиртных напитков в кафе «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>, с ФИО6, выйдя из кафе, заметив в руке у выходящего из кафе ФИО6 кожаную барсетку, коричневого цвета и предположив, что в ней могут находиться деньги, предложил ФИО9, вступить в предварительный сговор, направленный на открытое хищение у ФИО6 указанной барсетки, с содержимым, после чего реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, распределив роли каждого при совершении преступления, дожидаясь удобного момента для совершения преступления, направились следом за ФИО6, на <адрес> сели следом за ним в <данные изъяты>, на котором доехали до <адрес>, где следом за ФИО6 сошли с троллейбуса, зашли следом за ФИО6 в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный в подвальном помещении магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, где для реализации своего преступного умысла и для того, чтобы скрыть свои преступные намерения, подсели за столик к ФИО6 и продолжили с ним распивать спиртные напитки. Около 23 часов, когда пивной бар уже закрывался, под предлогом поездки в сауну, вывели ФИО6 на улицу, провели до угла магазина «<данные изъяты>», где убедившись в отсутствии посторонних лиц, Хапаев М.И., действуя согласованно с ФИО9, согласно заранее распределённых ролей при совершении преступления, применил в отношении ФИО6, насилие не опасное для здоровья, выразившееся в толчке в голову, от которого ФИО6 упал на землю, выронив из руки барсетку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися внутри неё деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, мобильным телефоном марки «LG» ИМЕЙ номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью <данные изъяты> рублей. В это время ФИО9, действуя согласованно с Хапаевым М.И., согласно отведенной ему роли, подобрал указанную барсетку с содержимым с земли, которую Хапаев М.И. с ФИО9, открыто похитили и скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенные ими деньги, они поделили между собой поровну, по <данные изъяты> рублей каждому, барсетку разорвав, выбросили во дворах по <адрес>, заднюю крышку с похищенного телефона ФИО9 взял себе, установил на свой мобильный телефон такой же модели и впоследствии утерял, а похищенный мобильный телефон оставил себе для дальнейшего пользования Хапаев М.И. Органами предварительного следствия действия Хапаева М.И. квалифицированы по п.п.«а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. В процессе ознакомления с материалами дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимый Хапаев М.И. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Хапаев М.И. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Пачева В.С. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не участвовал, в своем письменном заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с необходимостью выезда по месту постоянного проживания в <адрес>, просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражает, претензий к подсудимым не имеет, материальный вред ему возмещён. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хапаев М.И., не превышает 10 лет лишения свободы. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хапаев М.И.., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Хапаева М.И. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное Хапаевым М.И. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый Хапаев М.И. юридически не судим, не женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, обратился с явкой с повинной, свою вину признал, в содеянном раскаялся. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хапаеву М.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хапаеву М.И., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> Суд, с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, учитывая, что Хапаев М.И. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, вину свою признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, с учетом мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать Хапаева М.И., в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Хапаева М.И. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Хапаев М.И. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Учитывая, что подсудимый не работает и постоянных доходов не имеет, <данные изъяты>, и в случае назначения дополнительного наказания в виде штрафа для него могут наступить негативные последствия, суд считает возможным не назначать, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также считает возможным не назначать Хапаеву М.И., предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. считает достаточным для исправления осужденного Хапаева М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений назначение основного наказания в виде лишения свободы. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Хапаев М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. судом установлено наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании адвокат Пачева В.С. действовала на основании ордера, из которого следует, что между Хапаевым М.И. и адвокатом филиала №г.Черкесска КЧРКА Пачевой В.С., заключено соглашение, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хапаева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Прикубанского района КЧР, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации. В соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Хапаеву ФИО20 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Меру пресечения в отношении Хапаева ФИО21 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из под стражи в зале суда. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «LG» ИМЕЙ номер №, по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО6 <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий-судья А.В.Джуккаев