Уголовное дело № 1-122/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Черкесск 21 ноября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Темрезова Т.Б. при секретарях Хыбыртовой А.Н., Касаевой З.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н., помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н., подсудимого Ионова ФИО1, его защитника - адвоката Дышекова С.А., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО6, сурдопереводчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении: Ионова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ионов Р.Ш. органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в <адрес>, напал на ФИО6, осознавая, что удар кулаком по голове человека может привести к тяжким последствиям и, желая их наступления, умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу причинив ему тем самым физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травматические повреждения в виде ушиба левого глаза, кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, открыто завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном «NOKIA E 72» ИМЕЙ №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей. На неоднократные требования со стороны потерпевшего вернуть телефон не реагировал, после чего последний, будучи испуган вызывающим поведением Ионова Р.Ш., ушел с места преступления. Вышеуказанные действия Ионова Р.Ш. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья. В судебном заседании подсудимый Ионов Р.Ш. свою вину в предъявленном ему обвинении, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья ФИО6 не признал в полном объёме, и показал, что потерпевший ФИО6 ему должен был <данные изъяты> рублей, поэтому он забрал телефон в счет долга. От дальнейшей дачи показаний, он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Ионова Р.Ш., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-39), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> вместе со своей матерью. В настоящее время он нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел на улицу, чтобы прогуляться, когда он зашёл во двор <адрес>, то его из окна своей квартиры позвал ранее ему знакомый ФИО2. Он поднялся к нему в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, где они с ним хотели распить спиртные напитки, а именно бутылку «Портвейна», которая была у него. Через несколько минут в квартиру к ФИО2 пришёл ранее ему знакомый по имени ФИО6, с которым он познакомился через ФИО2 несколько месяцев назад. Находясь по указанному адресу, они втроём распили указанную бутылку «Портвейна», после чего немного посидели, и он направился к себе домой. Придя домой он решил посмотреть фильм на DVD проигрывателе, когда он смотрел фильм ему позвонил ФИО2 и сказал, что у них с ФИО6 ещё имеются спиртные напитки и предложили ему распить из с ними. Он согласился и пришёл по вышеуказанному адресу к ФИО2, где также находился ФИО6 Они немного посидели, распивая спиртные напитки, после чего к ФИО2 на квартиру пришла его девушка ФИО3, которая также немного с ними посидела, после чего попросила ФИО2, чтобы он проводил её домой, время было около 20 часов. Когда ФИО2 пошёл провожать свою девушку на квартире он остался вдвоём с ФИО6, с которым у них завязался неприязненный разговор, по поводу того, что ФИО6 ранее привёл в их компанию неприятного парня, который ему не понравился. Пока ФИО2 не было, они скандалили с ФИО6, после чего когда пришёл ФИО2 он два раза ударил ФИО6 по лицу. После чего ФИО2 отвёл ФИО6 в ванную комнату, где помог ему умыться. ФИО6 был должен ему ранее <данные изъяты> рублей, которые брал у него в долг. Он напомнил ФИО6, чтобы он вернул ему <данные изъяты> рублей и забрал его мобильный телефон марки «NOKIA», который лежал на столе, сказав, что вернёт его, когда он ему вернёт <данные изъяты> рублей. После этого ФИО2 проводил ФИО6 до выхода из квартиры, после чего ФИО6 ушёл. Через некоторое время он тоже направился домой и лёг спать. Когда он лежал, к нему в дверь позвонили, когда он открыл дверь, увидел сотрудников милиции, которые попросили его пройти с ними. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО6. Свою вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Также в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Ионова Р.Ш., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81-83), из которых следует, что вину свою в инкриминируемом ему деянии по ст. 162 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что он проживает по адресу <адрес> вместе со своей матерью. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел на улицу, чтобы прогуляться, когда он зашел во двор <адрес>, то его из окна своей квартиру позвал ранее ему знакомый ФИО2. Он поднялся к нему в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, где они с ними хотели распить спиртные напитки, а именно бутылку «Портвейна», которая была у того. Через несколько минут в квартиру к ФИО2 пришел ранее ему знакомый по имени ФИО6, с которым он познакомился через ФИО2 несколько месяцев назад. Находясь по указанному адресу в комнате ФИО2, они втроем распили указанную бутылку «Портвейна», после чего немного посидели, и он направился к себе домой. Придя домой он решил посмотреть фильм на DVD проигрывателе, когда он смотрел фильм ему позвонил ФИО2 и сказал, что у них с ФИО6 ещё имеются спиртные напитки и предложил ему распить их с ними. Он согласился и пришел по вышеуказанному адресу к ФИО2, где так же находился ФИО6. Они немного посидели, распивая спиртные напитки, после чего к ФИО2 на квартиру пришла его девушка ФИО3, которая так же немного с ними посидела, после чего попросила ФИО2, чтобы тот проводил её домой, время было около 20 часов. Когда ФИО2 пошел провожать свою девушку на квартире он остался вдвоем с ФИО6, с которым у них завязался неприязненный разговор, по поводу того, что ФИО6 ранее привел в их компанию неприятного парня, который ему не понравился. Пока ФИО2 не было, они скандалили с ФИО6, после чего когда пришел ФИО2 он два раза ударил ФИО6 по лицу. После чего ФИО2 отвел ФИО6 в ванную комнату, где помог ему умыться. ФИО6 был ему должен ранее <данные изъяты> рублей, которые брал у него в долг примерно месяц назад. Он напомнил ФИО6, чтобы тот вернул ему <данные изъяты> рублей и забрал его мобильный телефон марки «NOKIA», который лежал на столе, сказав, что вернёт его, когда тот вернет ему <данные изъяты> рублей. После этого ФИО2 проводил ФИО6 до выхода из квартиры, после чего ФИО6 ушел. Через некоторое время он тоже направился домой и лег спать. Когда он лежал, к нему в дверь позвонили, когда он открыл, дверь увидел сотрудников милиции, которые попросили его пройти с ними. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО6. Он бил ФИО6 за то, что тот ранее привел в их компанию неприятного человека. Свою вину признаёт в том, что забрал телефон у ФИО6 и в содеянном раскаивается. В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в силу того, что представленные доказательства не подтверждают указанное обвинение) и изменил его в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Вина подсудимого Ионова Р.Ш. в самоуправстве, совершённым с применением насилия в отношении ФИО6 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с подсудимым он знаком около 2-3 месяцев. Неприязненных отношений между ними не было. В настоящее время он проживает со своей матерью, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Приехав по адресу: <адрес>, бывшей супруги дома не оказалось, он вышел на улицу и увидел, как подъехали мать бывшей жены с отцом, он оставил им своего сына. После этого во дворе он встретил ранее ему знакомого ФИО2. Во время разговора с ФИО2 к ним подошел ФИО1, они все зашли к ФИО2 домой, выпили вина, захотели продолжить, но деньги закончились, тогда он пошел к своему тестю и занял у него <данные изъяты> рублей. На эти деньги они купили водку. Потом к ФИО2 пришла его девушка ФИО3, которую он пошел провожать домой. В это время ФИО1 забрал у него телефон марки «NOKIAE72» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда он сказал Ионову Р.Ш., чтобы он отдал телефон, он сказал: «Принеси деньги за косяк, тогда отдам». Он должен был принести литр водки или <данные изъяты> рублей. ФИО6 еще раз потребовал вернуть телефон, после чего Ионов Р.Ш. стал его бить его по лицу. При этом ударил его раза два или больше, точно не помнит. Бил ФИО1 его из-за того, что он привел зятя своей жены, у которого был нож и тот кидался с ножом на ФИО1. При этом потерпевший не падал и не ударялся. Данный телефон он приобрел на <адрес>. После того, как Ионов Р.Ш. у него забрал телефон, он ушел сам. Придя домой, он все рассказал матери. Мать сразу вызвала милицию. Он не хотел, чтобы она обращалась в милицию. Он хотел, чтобы она поговорила с ФИО1 и ФИО2. Также ФИО6 пояснил, что всё происходило в квартире у ФИО2. А поскольку у него была разбита голова, и он находился в прострации, на предварительном следствии он сказал, что всё происходило в <адрес>. Однако потерпевший утверждает, что до этого они находились в <адрес>. Также потерпевший пояснил, что в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей не брал. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, и он претензий к подсудимому не имеет. Оглашенными по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-25), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, вместе со своей матерью. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он взял своего сына, чтобы отвести его к матери и направился к ней по адресу <адрес>. Когда он пришел по указанному адресу, то дома его бывшей супруги не было, когда он вышел на улицу, то заметил, что подъехали её мать с отцом, которым он оставил своего сына. После этого во дворе указанного выше дома он увидел, ранее знакомых мне ФИО2, с которым ранее проживал по соседству и ФИО1, фамилию которого он не знает, с ним познакомился через ФИО2 примерно месяц назад. ФИО2 предложил ему выпить с ними, после чего они зашли в квартиру к ФИО2, расположенную на первом этаже во втором подъезде, справа на лестничной площадке, по адресу <адрес>. В указанной квартире он, ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Они распивали спиртные напитки до вечера того же дня, когда у них закончилось спиртное они снова купили и продолжали распивать спиртное у ФИО2 на квартире. Когда они пили на квартиру к ФИО2 пришла его девушка по имени ФИО3, он не знает, сколько времени она находилась вместе с ними, после чего направилась домой, ФИО2 вышел в след за ней. В это время ФИО1 стал ему грубить, после чего взял со стола принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIAE 72», в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером №, телефон он приобрел <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, сим-карту приобрел в центре обслуживания «Мегафон» в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Документы на телефон у него отсутствуют, так как китайские телефоны продают без документов. ФИО1 его телефон положил к себе в карман, сказав, что он ему должен, за то, что ранее в компанию привел незнакомого ему человека, который тому не понравился. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон, тогда ФИО1 стал его бить кулаком по лицу и говорил, что не вернет ему телефон, сколько раз он его ударил, он не помнит. Когда ФИО1 его ударил, у него пошла кровь с носа, после чего в квартиру зашел ФИО2 и, увидев, что у него лицо в крови повел его в ванную комнату, где он умылся, и они с ним вернулись обратно в комнату, где находился ФИО1. Он снова потребовал у ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон, в ответ ФИО1 его снова стал бить, сколько раз он его ударил он не помнит. ФИО1 ему сказал, чтобы он принес водку и тогда он вернет ему его мобильный телефон, на что он ему ответил, что не принесет водки, тогда ФИО1 сказал ему, что оставит его телефон себе. После того как ФИО1 перестал его бить он понял, что тот не вернет ему телефон, он вышел из квартиры ФИО2 и направился к себе домой по вышеуказанному адресу, где рассказал о случившемся своей матери. От написания искового заявления он отказался, так как ему известно, что принадлежащий ему мобильный телефон был изъят у ФИО1 и находится у сотрудников милиции. В объяснении он пояснил, что они распивали спиртные напитки в подвальном помещении <адрес>, и что именно там ФИО1 открыто похитил у него мобильный телефон потому как они ранее неоднократно распивали в указанном подвале спиртные напитки и, будучи в нетрезвом состоянии он дал такие показания. Перед ФИО1 долговые обязательства он не имел и не был ему ничего должен. В заявлении он указал, что Ионов похитил у него мобильный телефон марки «NOKIAN 95», потому как, его телефон является китайской подделкой и похож на телефон марки «NOKIAN 95». После оглашения показаний потерпевший ФИО6, вышеуказанные показания поддержал в полном объёме. Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с подсудимым знаком около <данные изъяты> лет, они являются соседями, отношения хорошие и с ним и с его семьей. Потерпевшего знает около <данные изъяты> лет, отношений с ним никаких нет. По данному уголовному делу свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вышел во двор покурить. Во дворе увидел ФИО6, который вел своего сына к теще. После того как ФИО6 отдал ребенка теще, они решили немного выпить. Заняли <данные изъяты> рублей, и целый день на них распивали спиртное, ФИО6, он и ФИО1, которого он пригласил. Распив все спиртное, ФИО1 ушел по своим делам, а они у соседа заняли <данные изъяты>, и он с ФИО6 пошел в магазин, купили еще две бутылки водки и вернулись обратно к нему домой. Когда они возвращались, он позвонил ФИО1 и пригласил его снова выпить. Втроем они сидели, выпивали, играли в карты и нарды. Через некоторое время к нему домой пришла его девушка ФИО3, она пробыла у него около пяти минут и попросила, чтобы он её проводил домой. Он пошел провожать свою девушку, а ФИО1 и ФИО6 оставались у него дома. Точного времени он не помнит, но уже стемнело. Минут через 10-15 проводив ФИО3, он вернулся, и услышал разговор между ФИО1 и ФИО6 о каких-то <данные изъяты> рублях, ФИО6 требовал отдать ему телефон, а ФИО1 говорил, что отдаст телефон утром, после того, как ФИО6 принесет ему деньги. А должен был он ему деньги или нет, он не знает. После этого ФИО1 дал ФИО6 по лицу две пощечины открытой ладонью, и у ФИО6 пошла кровь из носа и образовалась ссадина. Он их разнял, ФИО6 умыл и отправил домой, потом ушел ФИО1. После нанесения двух ударов, ФИО1 больше не бил ФИО6. Также свидетель пояснил, что когда он спустился в свой подвал за инструментами, то увидел там ранее незнакомого ему мужчину. Он спросил у него кто он, и что делает в подвале, на что он стал кидаться на него с ножом. Свидетель нож у него отобрал, отдал ему и выгнал из подвала. Как ему стало потом известно, этого мужчину привел потерпевший. Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, подсудимый является её соседом, а с потерпевшим она знакома, отношений между ними никаких нет. По данному уголовному делу ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Примерно около 19 часов она увидела, что в комнате её сына ФИО2 горит свет, она подумала, что ФИО2 забыл его выключить, и пошла в его комнату. Войдя в комнату, она увидела ФИО2, ФИО1 и ФИО6 После этого она вернулась к себе в комнату и продолжила смотреть телевизор. Через некоторое время к ним пришла девушка ФИО2, побыв минут 5-10, она ушла к себе, а ФИО2 пошел её провожать, так как у ФИО3 был большой пакет с продуктами. ФИО6 и ФИО1 оставались в комнате ФИО2, никакой ссоры между ними она не видела. После этого она направилась в свою комнату, продолжила смотреть телевизор и уснула. Шума и драки она не слышала, так как ничего не слышит. Примерно в 21 час я проснулась от мигающего светового звонка, ФИО2 открыл входную дверь, это были сотрудники милиции, которые попросили ФИО2 пройти с ними. Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с подсудимым и потерпевшим знакома, так как он был женат на их соседке. Отношений неприязненных между нею и ними нет. По данному делу может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ она приехала со <адрес> примерно в 18 часов 10 минут. Примерно в 18 часов 30 минут зашла в <адрес> чтобы сделать покупки. Примерно в 19 часов она зашла домой к своему парню ФИО2 и увидела, что он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО6. Все у них было хорошо, конфликта никакого не было, они сидели, распивали спиртное, между ними была полная идиллия. С ними еще была ФИО5 с ребенком. Через несколько минут она попросила ФИО2 проводить её домой, так как на улице было уже темно. ФИО2 проводил её домой и вернулся к себе. Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании установлено, что с подсудимым и потерпевшим знакома, отношения дружеские, они друзья парня с которым она встречается, неприязненных отношений нет. По делу может пояснить следующее, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 час. Её парень должен был прийти к ФИО2, она с ребенком ждала его у ФИО2 дома. В квартире находились ФИО1, ФИО6, ФИО2 и его мать. Они сидели, мирно общались, потом пришла девушка ФИО2, и он пошел её проводить. В это время между ФИО6 и ФИО2 завязался какой-то разговор, она в него особо не вникала, но поняла, что ФИО6 в чем-то провинился, привел какого-то человека. Также ФИО1 говорил, чтобы ФИО6 отдал ему долг. ФИО6 сказал, что денег у него нет. ФИО1 со стола взял телефон ФИО6 и сказал: «Когда принесешь долг, тогда отдам телефон». Свидетель пояснила, что телефон ФИО1 забрал у ФИО6 в качестве залога, до возвращения ФИО6 долга. ФИО6 ему сказал: «хоть убей, хоть не убей, но телефон отдай!». ФИО1 разозлился и сказал ему: «Ты зачем говоришь такие слова, мать свою хоть пожалей», но ФИО6 опять повторил эту же фразу и ФИО1 три раза тыльной стороной ладони ударил его по лицу, у ФИО6 пошла из носа кровь, она в это время вышла с ребенком на балкон. ФИО2 зашел, когда ФИО1 бил ФИО6 и на его вопрос: «Что здесь происходит?». ФИО1 ответил: «Он меня взбесил своими словами!». После этого, ФИО2 повел ФИО6 в ванную комнату и умыл его, а ФИО1 пошел её провожать. Также свидетель пояснила, что ФИО6 за неделю до случившегося привел к ФИО2 своего зятя, который с ножом бросался на ФИО2. Впоследствии ФИО2 смог забрать у него нож. А ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели у ФИО2, ФИО1 спрашивал у ФИО6 зачем он приводил этого мужчину, ФИО6 говорил, что он не виноват, на что ФИО1 ему сказал: «Не виноват, но надо знать, кого и куда приводишь!». Кроме того, свидетель пояснила, что до того, как все это произошло, ФИО1 и ФИО6 поспорили, на <данные изъяты> рублей, что ФИО1 купит такой же телефон как у ФИО6, и они поменяются, так как в нем есть флешка, её муж разбивал этот спор. ФИО1 купил себе такой телефон, но они не поменялись. Может из-за этого спора у них возникли какие-то долговые обязательства. Её муж мог бы это подтвердить, но он находится в больнице, после операции на горло. Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым Ионовым Р.Ш. он знаком около <данные изъяты> лет. Охарактеризовать его может как нормального человека. Потерпевшего ФИО6 знает лет <данные изъяты>, поскольку жил с ним по соседству. Они все вместе часто собирались, общались, отношения у них дружеские. По делу может пояснить следующее, в ДД.ММ.ГГГГ года встретил ФИО6 примерно в половине десятого вечера, при этом он ему не говорил, что Ионов Р.Ш. нанес ему пару ударов, также следов побоев он на нем не видел. При встрече ФИО6 предложил ему пойти с ним, чтобы побить ФИО1. На его вопрос: «Зачем его бить?» он ответил, что ФИО1 из-за <данные изъяты> рублей, которые он ему должен забрал мобильный телефон. Свидетель сказал ФИО6, чтобы он отдал ФИО1 долг и забрал свой телефон. Свидетель также пояснил, что когда у него с потерпевшим состоялся этот разговор, ФИО6 был в нетрезвом состоянии, и телесных повреждений на нем не было. Также свидетель указал, что Ионов Р.Ш. не забирал телефон у ФИО6, а взял его за долг, который ФИО6 должен был ему. Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, согласно которым потерпевший приходится ей сыном, а с подсудимым не знакома, отношений с ним никаких нет. По делу может пояснить следующее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов её сын пришел домой с подбитым глазом и без телефона. Сказал, что уже устал бояться. А поскольку его постоянно бьют, она вызвала милицию. Он рассказал, что парень по имени ФИО1 побил его и забрал у него телефон, который она ему покупала за <данные изъяты> рублей <адрес> Показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым основаниями для проведения экспертизы явились травматические повреждения у потерпевшего в виде ушиба левого глаза, кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов. При осмотре обнаружено два следа травматического воздействия в области левого глаза и лобно-височной области слева, которые могли быть причинены от удара сжатой кисти руки, от падения, от удара ногой, но однозначно сказать, как и чем нанесен удар невозможно. Также эксперт пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра от потерпевшего не исходил запах алкоголя. Анализируя показания потерпевшего ФИО6 в той части, где он утверждает, что не бралв долг у Ионова Р.Ш. <данные изъяты> рублей, суд находит их не достоверными, так как они не согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО5, ФИО7, согласно которым ФИО6 должен был <данные изъяты> рублей Ионову Р.Ш.. Кроме того показания ФИО6 не подтверждаются и другими материалами уголовного дела. Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО11, данных ею в судебном заседании, суд учитывает, что очевидцем произошедших событий она не является, а лишь подтверждает тот факт, что на лице её сына - ФИО6 были побои, и у него отсутствовал купленный ею телефон. Кроме того, данные показания не согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, а также не подтверждаются другим материалами уголовного дела. Анализ показаний эксперта ФИО8 подтверждает наличие травматических повреждений у потерпевшего в виде ушиба левого глаза, кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов. Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 данными ими в судебном заседании находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности. Кроме того, свидетели обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Ионова Р.Ш., в совершении самоуправства, с применением насилия в отношении ФИО6. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Оценивая другие доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Ионова Р.Ш., в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Кроме показаний, свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании: - справка из КЧРКБ от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, согласно которой у гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется ушиб левого глаза, гематома век слева, алкогольное опьянение (том № л.д. 11); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате личного досмотра у гр. Ионова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «NOKIAE 72» (том № л.д. 17-18); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО6 имеются травматические повреждения в виде ушиба левого глаза, кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок за 1 день до экспертизы, в совокупности повлекли за собой ЛЕКГИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том № л.д. 44); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «NOKIAE 72» ИМЕЙ №, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ионова Р.Ш. (том № л.д. 47-50); - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Ионовым Р.Ш., согласно которому ФИО6 пояснил, что ФИО1 забрал у него телефон и на его требования ударил несколько раз по лицу, а Ионов Р.Ш. пояснил, что забрал телефон у ФИО6 в счёт его долга в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть его после того, как ФИО6 вернёт ему долг, а поскольку ФИО6 хотел забрать свой телефон обратно не возвращая денег, то он несколько раз ударил его по лицу (том № л.д. 55-59); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (том № л.д. 71-77). Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Принимая во внимание изменение государственным обвинителем предъявленного Ионову Р.Ш. обвинения, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ионов Р.Ш. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 88). Как установлено в судебном заседании Ионов Р.Ш. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Черкесского городского суда п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда <адрес> был исключён признак неоднократно, действия Ионова Р.Ш. были переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снижен срок наказания с 9 до 8 лет лишения свободы и изменён режим отбывания с особого на строгий, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Таким образом, преступление, в котором ФИО9 признан виновным настоящим приговором суда, было совершено в период непогашенной судимости, что образует в действиях Ионова Р.Ш. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Ионова Р.Ш. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста или лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Ионова Р.Ш., отрицательно характеризующегося по месту жительства, его возраста, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Защитником Дышековым С.А., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый Ионов Р.Ш. от услуг адвоката Дышекова С.А. в судебном заседании не отказывался, то сумма в размере <данные изъяты>, выплачиваемая адвокату, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ионова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ионову ФИО1 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного Ионова ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства. Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ионова ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «NOKIA E 72» ИМЕЙ №, с установленной сим-картой оператора «Мегафон» с номером № упакованный в почтовый конверт белого цвета и оклеен бумажной биркой белого цвета, с оттиском печати «Д/Ч УВД по <адрес>», на котором расписались понятые на предварительном следствии возвращен потерпевшему ФИО6. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты> - расходы на оплату услуг адвоката, взыскать с Ионова ФИО1 в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления. Судья Т.Б. Темрезов