Уголовное дело № 1-422/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск         10 октября 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре Крымшамхаловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Подопригора А.В.,

подсудимого Байрамукова ФИО1,

его защитника - адвоката Кужева З.М., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката потерпевшей Абдоковой Б.Х., представляющей интересы потерпевшей, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Байрамукова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Байрамуков Т.А., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, управляя технически исправленным автомобилем ВАЗ 21140 г.н. М 014 РТ/26, двигаясь по проезжей части <адрес>, по направлению движения с севера на юг, нарушая требования п.1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 ПДД РФ согласно которому: «Запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии…», п.9.9. ПДД РФ согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.», п.10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требования правил…» в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 60 км/ч превышающей установленное ограничение на данном участке проезжей части в 40 км/ч и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, правой осью выехал на западную полосу движения, после чего потеряв рулевое управление, пересек проезжую часть и, выехав на восточную обочину проезжей части <адрес>, допустил наезд на придорожное дерево.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № ФИО3, по неосторожности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены травматические повреждения в виде осложненного переломо-вывиха 4-го шейного позвонка с ушибом сдавливанием спинного мозга, осложнившегося параличом конечностей, закрытого перелома костей таза справа, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия Байрамукова Т.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Байрамукова Т.А. вину признал полностью.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, представителя потерпевшей.

Так, подсудимый Байрамуков Т.А. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вез домой свою подругу ФИО3, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, и ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали на <адрес>, где они оба проживают. Когда ехали по <адрес>, на дорогу выбежала кошка, Байрамуков Т.А. повернул руль в сторону, что бы не совершить на нее наезд, автомобиль стало заносить, и он не справился с управлением, выехал на обочину, и передней частью автомобиля врезался в придорожное дерево. Затем автомобиль снова занесло и передней частью ударился, о другое придорожное дерево. Автомобиль остановился, Байрамуков Т.А. с ФИО2 вышли из автомобиля и стали помогать ФИО3 выбраться из автомобиля. Приехала скорая помощь, увезла ФИО3 в больницу, они поехали вместе с ней. Потом Байрамуков Т.А. с ФИО2 вернулись на место ДТП, где сотрудникам милиции рассказали обстоятельства произошедшего. Дорога была сухая, без выбоин, видимость была хорошая и других дефектов. Освещение было хорошее. Со схемой ДТП он ознакомлен. Затем Байрамукова Т.А. повезли на освидетельствование на предмет употребление алкоголя. Байрамуков Т.А. в счет возмещения материального вреда передал бабушке потерпевшей <данные изъяты> рублей и помогал, как мог. Примерно за 2 -3 часа до ДТП употреблял спиртное (выпил банку пива емкостью 0,5л.). Двигался со скоростью 60 км./ч. Подсудимый Байрамуков Т.А. вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4, пояснила, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. Потерпевшая ФИО4 является ее внучкой. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ее внучка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришла домой в 23 часа 45 минут, взяла с собой комнатную собачку и карточку, ушла, сказав, что вернется через 15 минут. ФИО4 задремала, проснулась в час ночи, внучки дома не было. Примерно в это время позвонила соседка, и спросила её, где внучка ФИО3, она сказала соседке, что ФИО3 дома нет. Примерно через полчаса опять позвонила соседка и спросила как фамилия отца ФИО3, ФИО4 сообщила, что его фамилия ФИО5. Соседка позвонила еще раз и спросила в чем была ФИО3, она сообщила, что ФИО3 была в белой юбке, после чего соседка ей сказала, что ФИО3 находится в областной больнице после ДТП. В 2 часа 30 минут ФИО4 приехала областную больницу. При этом в больнице она не встретила подсудимого Байрамукова Т.А. или кого - то из его друзей. В больнице ей сообщили, что вместе со скорой помощью приезжали двое ребят, которые сказали имя, фамилию и адрес ФИО3 и ушли. Позже ФИО4 стало известно от друзей подсудимого, что он скрывается, чтобы его не посадили. Потерпевшая ФИО3 в настоящее время находится в тяжелом состоянии, на ее лечение ФИО4 потрачено <данные изъяты> рублей. В настоящее время ей приходиться платить по <данные изъяты> рублей в месяц, чтобы медсестра за ней смотрела. Кроме нее (ФИО4) её родителей у потерпевшей ФИО3 нет родственников. ФИО4 получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет. Потерпевшая ФИО3 в настоящее время находится тяжелом состоянии, может самостоятельно дышать и кушать. У ФИО4 имеете претензии материального характера к подсудимому Байрамукову Т.А., в связи, чем ею по делу заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда и взыскания судебных расходов.

Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он с подсудимым давно знаком, у них дружественные отношения. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дому погулять. На <адрес> увидел Байрамукова Т.А., который проезжал на своей автомашине ВАЗ 21140 г.н. №. ФИО2 попросил подбросить его до <адрес> Они подвези его и поехали дальше. Вечером ФИО2 собрался ехать домой, стоял на остановке, ждал маршрутку, и увидел что Байрамуков Т.А. и ФИО3 выезжают с автостоянки. Он попросил Байрамукова Т.А. подвезти его до <адрес>. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 сидела на заднем пассажирском сиденье. Когда они ехали по <адрес>, увидели что дорогу перебегает кошка, Байрамуков Т.А. резко затормозил, его занесло, автомобиль ударился о придорожное дерево, от этого дерева автомобиль откинуло и ударило о другое дерево. Правую сторону, где сидел ФИО2 зажало и он не мог выбраться. После того как он выбрался из автомобиля с чьей то помощью, они с Байрамуковым Т.А. стали помогать ФИО3 выбраться из машины. Затем он с Байрамуковым Т.А. поехали вместе с ФИО3 в больницу. Оставив ФИО3 в больнице, они вернулись на место ДТП, так как в машине остались документы и телефоны. На месте рассказали сотрудникам милиции про обстоятельства произошедшего ДТП.

Двигались они со скоростью 60 км./ч. Видимость была хорошая, фары работали, препятствии не было. В салоне автомобиля запаха алкоголя не было. Ни ФИО2, ни потерпевшая ФИО3 не просили Байрамукова Т.А. убавить скорость.

Вина подсудимого Байрамукова Т.А. также подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу письменных доказательств:

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано место наезда на придорожное дерево в районе <адрес>, а также обстановка на месте происшествия (л. д. 5 -13);

- Схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано расположения автомобиля после происшествия, отражены следы (юза), имеющиеся на проезжей части до придорожного дерева в районе <адрес> (л.д. 14);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены технические повреждения автомобиля ВАЗ 21140 г.н. № после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66 - 71);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения п. 9.9, п. 10.1 абз. 1 и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ( л.д. 54-63);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней ФИО3 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ установлены травматические повреждения в виде осложненного переломо-вывиха четвертого шейного позвонка с ушибом и сдавлением спинного мозга, осложнившегося параличем конечностей, закрытого перелома костей таза справа, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 46-47).

Признание своей вины Байрамуковым Т.А. свидетельствует о том, что Байрамуков Т.А. в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает требования ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, признаются судом без дополнительной поверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

К показаниям подсудимого Байрамукова Т.А. и свидетеля ФИО2, имеющего с подсудимым дружеские отношения, в части, где они говорят о внезапно начавшей перебегать дорогу кошке суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку первоначально при даче объяснении ДД.ММ.ГГГГ ни Байрамуков Т.А.(л.д. 15), ни ФИО2 (л.д. 16 ) не указывали на то, что дорогу внезапно начала перебегать кошка.

Довод защитника о том, что ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе осмотра транспортного средства не описано состояние шин автомобиля, что могло повлиять на выводы, в том числе эксперта об управляемости и устойчивости транспортного средства в данной дорожной ситуации, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, материалами уголовного дела, данными экспертного заключения из которого следует, что скорость автомобиля составляла более 78,1 км./ч, что, в принципе, невозможно при спущенной(ых) шине(ах) и считает, что данные доводы и пояснения приведены с целью увести подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Указанные выше показания в совокупности с письменными доказательствами позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Байрамукова Т.А. в инкриминируемом ему деянии. Неправомерные действия Байрамукова Т.А., по нарушению требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. повлекли за собой тяжкий вред здоровью у потерпевшей, по признаку опасности для жизни.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Байрамукова Т.А. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Байрамуков Т.А. ранее не судим (л.д. 94), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 95), на учете в ПГЛПУ «Психоневрологическом диспансере» не состоит (л.д. 98), полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 61 и ст. 63 УК РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Байрамукову Т.А., судом не установлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих вину подсудимого Байрамукова Т.А., мнение представителя потерпевшей, которая просила наказать подсудимого по всей строгости закона, с учетом характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Байрамукова Т.А., его поведения во время и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Байрамукова Т.А., возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Байрамуков Т.А., ранее не отбывал лишение свободы, признан виновным в совершении неосторожного преступления, то есть, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, в совершении преступления средней тяжести, а поэтому, считает необходимым отбывание наказания назначить с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Байрамукова Т.А., и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи, с чем считает невозможным применение положении ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании сторонами не было приведено обстоятельств и причин, в силу которых невозможно применение к подсудимому Байрамукову Т.А., дополнительно вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем суд, обсуждая данный вопрос, не находит оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности назначения Байрамукову Т.А., дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Потерпевшей заявлены гражданский иск о взыскании морального вреда и судебных расходов, который гражданским ответчиком не признается.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания с осужденного Байрамукова Т.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на услуги представителя и нотариуса, подтвержденные документально.

В части требовании о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, гражданский искподлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании не было исследовано материальное положение Байрамукова Т.А., а также необходимо было установить ряд иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей. В связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает исковые требования потерпевшей в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом изъятые предметы передаются их законным владельцам.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Байрамукова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 (три) года.

Меру пресечения Байрамукова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исчислять срок отбытия Байрамуковым ФИО1 наказания - со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Байрамукову ФИО1 время его следования к месту отбытия наказания. Определить порядок следования Байрамукова ФИО1 к месту отбытия наказания - самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен вколонию-поселение под конвоем.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с гражданского ответчика Байрамукова ФИО1 в пользу ФИО3 затраты на судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО3 в части возмещения морального вреда оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение ее гражданского иска в части возмещения морального вреда и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - автомашину Ваз-21140 госномер №, переданную на ответственное хранение владельцу, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представшие.

Судья Черкесского городского суда       Н.А. Лепшоков