ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Черкесск 13 октября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Байчорова С.И., при секретарях судебного заседания Кубановой М.Х., Чагаровой Ф.Р. и Гергоковой Т.К., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Койчуева Д.Б., Глушкова М.Н. и Докшокова А.З., потерпевшего ФИО4, подсудимого Итляшева ФИО5, защитников: адвоката Байчорова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Баучиева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении Итляшева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, установил: Итляшев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве произошедшего конфликта с ранее незнакомым ФИО4, отошел с ФИО4 к <адрес>, где их не могли заметить посторонние лица, после чего, в ходе завязавшейся драки, нанес ФИО4 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив, тем самым, последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде перелома 9-10 ребер справа, ушиба левого яичка, ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтека правого плечевого сустава, ссадин левого локтевого сустава, правого предплечья, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После того, как ФИО4, от нанесенных ему ударов, упал на землю, Итляшев Р.М., заметив выпавшие из нагрудного кармана рубашки ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Нокия 2700» Имей №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем симкартой оператора связи «Мегафон» № стоимостью <данные изъяты> рублей, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто завладел вышеуказанным имуществом, подобрав вышеуказанное имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, с земли, а также матерчатой барсеткой, не представляющей материальной ценности, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, банковской картой «Московского Индустриального Банка» на имя ФИО4, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Вышеуказанные действия Итляшева Р.М. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Подсудимый Итляшев Р.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении, а именно в совершении разбойного нападения на ФИО4 не признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял авансом деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выехал в город, т.к. нужно было сдать анализы, вышел из дома, по дороге встретил ФИО6 с девушкой, который довез его до диспансера, там ему сделали укол, чтобы анализы лучше показывали, сказали, чтобы выпил грамм 100 водки и утром пришел сдавать анализы. С диспансера его отвезли на <адрес>, он купил себе спортивные и тапочки, которые сложил в черный полиэтиленовый пакет, хотел поехать домой, но созвонился с сестрой, которая сказала, «зачем ездить туда-сюда», чтобы он остался в <адрес>, сестра была на работе, и он решил подождать ее в <адрес>. Время было между 15 и 17 часами. В <адрес> он встретил ФИО2 с девушкой, те пили пиво, ему тоже предложили, но он сказал, что будет только водку, он и ФИО2 пошли в магазин, ФИО2 остался в цветочном магазине, а он пошел в магазин на углу, купить водку, купил, затем вернулись, стали пить. Потом ФИО2 созвонился с ФИО4, который присоединился к ним, ФИО4 принес с собой бутылку водки и был уже выпившим, он с ФИО4 поскандалили из-за того, что он (Итляшев) пошутил, а ФИО4 не понял шутки, т.к. был уже подвыпившим. К ним подходили друзья ФИО2, потом ФИО2 ушел со своей девушкой. После того, как ФИО2 ушел, произошла драка, вначале матюгались, толкались, затем подрались. Он (Итляшев) ударил ФИО4 локтем, когда тот прыгнул на него, от чего тот упал на спину. Он тоже ушел, взяв свой пакет и карточку, лежавшую на скамейке, подумав, что она (карточка) принадлежит ФИО2. Созвонившись с ФИО2, встретился с ним, но тот сказал, что карточка не его, а ФИО4. Тогда он (Итляшев) рассказал, что подрался с ФИО4, встречаться с тем не хочет, и попросил ФИО2, чтобы тот отдал карточку ФИО4. Затем они с ФИО2 расстались. Потом часа через два к нему подошли сотрудники и сказали, что он похож на того, кто совершил грабеж, и его задержали. У него изъяли его вещи, деньги, телефон. Телефон он брал у ФИО3, до тех пор, пока себе новый не купит. Подписи в протоколе его допроса принадлежат ему. Когда ФИО4 упал, у него из кармана выпали деньги и телефон. До этого ФИО4 при нем ни телефон, ни денежные средства из карманов не доставал, их (деньги и телефон) он (Итляшев) у ФИО4 до его падения в ходе драки не видел. Имущество ФИО4 он взял, после того как они подрались для того, чтобы досадить ФИО4, намерений похитить имущество потерпевшего у него не было, он выкинул вещи ФИО4 недалеко от того места, где они подрались. Вина подсудимого Итляшева Р.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и открытом хищении имущества потерпевшего ФИО4, помимо фактического признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым, подсудимый забрал у него деньги, стал его избивать. Когда он приехал в <адрес>, у него с собой было около <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Он не знает, по какой причине началась ссора с ФИО2. Он принес с собой водку, выпивали он, подсудимый и ФИО2. Затем ФИО2 ушел со своей девушкой, а они с Итляшевым остались в <адрес>. После его ухода через 15-20 минут у них произошла драка. К ним никто не подходил, они отошли в сторону, затем Итляшев стал его бить, ударил пах, деньги и телефон у него выпали, а Итляшев их забрал. После того, как Итляшев ушел, он искал свои вещи, но ничего не нашел. Потом ФИО2 вернул ему пластиковую карточку и <данные изъяты> рублей, банковская карточка находилась в барсетке, а барсетка находилась в пакете, ФИО2 ему рассказал, что карточку и <данные изъяты> рублей ему отдал подсудимый. Его допрашивали на следствии, он читал протокол, в нем все было верно указано, подписи в протоколах принадлежат ему. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он позвонил своему знакомому ФИО2, с которым он знаком по работе. ФИО2 сказал ему, что находится в <адрес> и попросил его купить спиртное и подъехать к нему. Он купил литровую бутылку водки «Зеленая марка» и приехал в <адрес>. У него при себе был полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «БМВ», в котором лежали: шорты в серую полоску с белым, синяя футболка с надписью <данные изъяты> и барсетка из ткани серого цвета, в которой было <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и банковская карта «Московского индустриального банка», по которой он получал заработную плату. На балансе карты находилось <данные изъяты> рублей. В <адрес> он встретился с ФИО2, который сидел на лавочке вместе со своей девушкой ФИО1 и ранее незнакомым ему молодым парнем, с которым он поздоровался, и ФИО2 представил его ФИО5. ФИО5 был одет в рубашку с короткими рукавами бежевого цвета с узорами в виде сетки из черных полос и с нагрудными карманами черного цвета, джинсы темно-синего цвета, ростом около 165-170 см., с кавказской наружностью, с черными глазами, плотного телосложения, черными коротко стриженными волосами, на лице имелась щетина черного цвета. ФИО2 с ФИО5 выпивали водку. Он присоединился к ним и все вместе стали выпивать. В ходе распития, после того как они выпили половину бутылки, ФИО5, наглым образом, начал его задевать, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, с чем это было связано, он не знает, он в его адрес ругательных слов не произносил. ФИО5 его схватил за воротник футболки и хотел его ударить, но ФИО2 успокоил его. Примерно через 15 минут у ФИО5 с неизвестным ему гражданином произошла ссора и ФИО5 начал с ним драться, но ФИО2 сразу оттащил ФИО5 и данный мужчина ушел. Они продолжили распивать водку, примерно через 15 минут допили бутылку, и ФИО2 сказал, что ему надо проводить ФИО1 и ушел вместе с ней, а он остался с ФИО5. После того как ушел ФИО2 примерно через 15 минут ФИО5 отвел его от лавочки в сторону <адрес>, где не было прохожих, сказав, что ему надо с ним поговорить, без предупреждения ударил его в пах ногой, от удара он упал на землю. Когда он падал из нагрудного кармана его футболки выпал его мобильный телефон марки «Нокиа 2700» ИМЕЙ кодом № в котором была установлена симкарта оператора сотовой связи «Мегафон» № стоимостью <данные изъяты> рублей, он видел, как ФИО5 поднял с земли его телефон, и сразу стал наносить ему удары ногами по туловищу и голове и один раз по лицу, он у него спросил зачем, он его бьет, и попросил его остановиться и отдать телефон, но он ничего не ответив, продолжал его бить. Когда ФИО5 понял, что от полученных ударов, он не сможет встать, он стал подбирать с земли денежные купюры, которые также выпали из нагрудного кармана его футболки, когда он падал. Затем схватил его пакет, в котором в барсетке находились <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, принадлежащих ему, и скрылся в неизвестном направлении. Барсетка для него материальной ценности не имеет. После случившегося он с трудом поднялся и побежал в сторону <адрес>, где, дойдя до <адрес>, увидел сотрудников милиции, подошел к ним и, пояснив ситуацию, рассказал приметы ФИО5 и продиктовал им номер мобильного телефона ФИО2 Он позвонил с мобильного телефона одного из сотрудников милиции ФИО2 и сказал, что его избил ФИО5 и назначил ему встречу на <адрес>. После чего ФИО2 приехал к нему и отдал его банковскую карту и <данные изъяты> рублей, которые он уже потратил. Он спросил у ФИО2, где он взял карту и деньги, на что тот ответил, что их ему передал ФИО5, при каких обстоятельствах деньги и карточка оказались у него, он не пояснил. Затем он с ФИО2 и вместе с сотрудниками милиции подъехали в УВД по <адрес>, где одному из сотрудников по рации сообщили, что задержали парня, подходящего по его описаниям. После чего он сразу вместе с сотрудниками милиции приехал на место, где, увидев ФИО5 на <адрес>, опознал его и в присутствии милиции сказал, что он его избил и забрал его телефон и деньги. После чего он в присутствии сотрудников милиции назвался Итляшевым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ни деньги, ни телефон ему никто не вернул. Телефон он приобрел за <данные изъяты> рублей. В нагрудном кармане у него было <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, стоимость симкарты составляет <данные изъяты> рублей. Указанная банковская карточка находится у него и при необходимости, он может ее выдать. В ходе данного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18-21, 243-247). Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд считает, что показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшими. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО4, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она была на работе, около 17-18 часов позвонила потерпевшему, чтобы он купил продукты и привез ей на работу, затем снова позвонила своему мужу, но телефон уже не отвечал. Потом около 21 часов его привезли, он был весь в крови, рассказал, что его избили, затем ФИО2 пришел и отдал карту. Впоследствии родственники подсудимого приходили к ним и сказали, что возместят ущерб, на что она им сказала, что им ничего не надо. Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО8 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. В судебном заседании свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым знаком, они односельчане. С потерпевшим вместе работали в фирме «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года гулял с девушкой ФИО1 в <адрес>, потом к ним подошел Итляшев Р., время было около четырех часов, они поздоровались, решили купить водку. Итляшев шел с <адрес>, сказал, что взял себе вещи, в руках был пакет с вещами. Он с ФИО5 отошли, он купил цветы девушке, у него не хватало чуть денег, и он попросил у ФИО5, купил цветы, а ФИО5 пошел за водкой. Позвонил ФИО4, который спросил, где они, ФИО4 сказал, что сейчас приедет, купит водку. Сидели и пили, он (ФИО2) их познакомил, ФИО5 пошутил насчет внешности, так они друг другу по слову и вцепились, он (ФИО2) их разъединил, они начали ругаться, матюгаться, ФИО1 попросила проводить ее и они (ФИО2 и ФИО1) ушли. Потом ему позвонил ФИО5 и сказал, что они подрались, чтоб он (ФИО2) к нему подъехал, он был в <адрес>. Он на такси подъехал к ФИО5, тот отдал карточку, сказав, что думал она его. он сказал ФИО5, что карточка ФИО4, на что ФИО5 сказал, чтоб он (ФИО2) тогда отдал ему. В то время ему позвонил ФИО4 и сказал, что он с ФИО5 подрались. Он (ФИО2) приехал к ФИО4, отдал ему карточку, там был сотрудник милиции и его задержали, думали, что он соучастник. Когда они встретились, Итляшев был трезвый, ФИО4, когда подошел к ним, уже был навеселе. Подписи в протоколе и записи от его имени сделаны им самим. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он приехал в <адрес>, чтобы встретится со своей девушкой ФИО1 Примерно в 16 часов 30 минут он с ней пошел в <адрес>. Там он купил себе алкогольный напиток «Ягуар» и вместе с подругой присел на лавочку. Примерно через 30 минут к ним подошел его знакомый Итляшев Р. и подсел к ним. Они с ним разговорились, ФИО5 сказал, что ему необходимо выпить спиртное, и пошел за водкой. Примерно через 15 минут он вернулся с бутылкой водки, и они (Итляшев и ФИО2) стали выпивать. Когда ФИО5 вернулся, с водкой, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, с которым он вместе работает в ООО «<данные изъяты>» и знаком с ним около 6 месяцев. Он попросил ФИО4 купить бутылку водки и подойти к ним. Примерно через 15 минут ФИО4 подошел с бутылкой водки. Они вместе с ФИО5 и ФИО4 стали распивать водку. Через некоторое время между ФИО5 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой они схватили друг друга, но он их успокоил, и они сели обратно на лавочку. Через некоторое время они снова стали оскорблять друг друга, выражаясь нецензурной бранью. После этого ФИО1 попросила его проводить ее домой и, он ушел вместе с ней, оставив ФИО5 и ФИО4. После того как он проводил ФИО1 до дома, ему позвонил ФИО5 и сказал, что он подрался с ФИО4 и стоит на <адрес>, и у него находится банковская карта и деньги ФИО4. Точную сумму денег он ему не сказал. Когда он подъехал к ФИО5, тот отдал ему (ФИО2) банковскую карту ФИО4 и деньги в размере <данные изъяты> рублей и сказал, что сам поедет домой. Он спросил у ФИО5, где находится ФИО4, тот сказал, что не знает. После этого ему на телефон с неизвестного ему номера позвонил ФИО4 и сказал, что его побили, и он сам находится на <адрес>. Когда он подъехал к ФИО4, он был вместе с сотрудниками милиции, он (ФИО2) отдал ему его банковскую карту, затем ФИО4 сказал ему, что ФИО5 у него забрал телефон и деньги. После этого сотрудники милиции доставили его (ФИО2) в УВД по <адрес> (т.1 л.д.35-37). Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО2 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО2, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, они отдыхали в <адрес>, к ним подошел ФИО4, затем она попросила своего парня, чтобы он ее проводил домой, что он и сделал. Не может ничего пояснить, т.к. не знает, об обстоятельствах произошедшего. На следствии ее допрашивали, показания, которые были отражены в протоколе, читала поверхностно, подписи в протоколе ее. Сейчас она уже не помнит, но, скорее всего, то, что написано - это верно. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными ею на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вместе со своим парнем ФИО2 находилась в <адрес>. К ним подошел ранее незнакомый ей парень, являющийся знакомым ФИО2, который представился ФИО5, и подсел к ним на лавочку и предложил ФИО2 выпить. Затем ФИО5 принес бутылку водки и они с ФИО2 начали ее распивать. Примерно через 30 минут к ним подошел ФИО4, которого она знает, как работника ООО «<данные изъяты>». У ФИО4 с собой был черный полиэтиленовой пакет и литровая бутылка водки, и он тоже подсел к ним, и ФИО2 вместе с ФИО5 и ФИО4 стали распивать водку. ФИО5 начал задевать ФИО4, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, затем ФИО5 схватил ФИО4 за воротник и хотел его ударить, но ФИО2 успокоил ФИО5. После ссоры она попросила ФИО2, чтобы он проводил ее домой, и они ушли. ФИО2 проводил ее до дома, а сам ушел. Что произошло после ее известно. когда ФИО2 провожал ее домой, ему кто-то звонил, но кто звонил и о чем они говорили, она не знает (т.1 л.д.77-79, 232-234) Оценивая показания свидетеля ФИО1, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО1, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на службу ответственным от службы ОБППС в <адрес>. В этот день, около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил наряд, находящийся на <адрес> и попросил подъехать. Прибыв на место, увидел наряд «Нева-26», состоящий из сотрудников ОБППС ФИО13 и ФИО14, на <адрес> и рядом с ними стоял мужчина, на вид <данные изъяты> лет, на лице которого были побои, представившийся ФИО4, который сообщил о том, что парень по имени ФИО5 возле <адрес> применил в отношении него физическую силу и отобрал у него мобильный телефон «Нокиа 2700» деньги в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую карту «МИБ» с балансом в <данные изъяты> рублей. По описаниям потерпевшего, парень по имени ФИО5, совершивший в отношении него преступление, был ростом 165-170 см., среднего телосложения, кавказской внешности, волосы черные, коротко стриженные, с щетиной черного цвета на лице, он был одет в рубашку с короткими рукавами бежевого цвета с узорами в виде сетки из черных полос и с нагрудными карманами черного цвета, джинсы темно-синего цвета. Помимо этого, ФИО4 пояснил, что ФИО5, совершивший в отношении него преступление, является знакомым ФИО2, который работает вместе с ним в ОАО «<данные изъяты>». ФИО4 продиктовал ему номер мобильного телефона ФИО2, который он набрал и передал трубку ФИО4, который в свою очередь сообщил ФИО2 о том, что ФИО5 его избил и забрал мобильный телефон и деньги и назначил ему встречу возле <адрес>. Прибыв на <адрес>, ФИО2 сказал, что у него находится банковская карточка ФИО4, которую ему передал Итляшев Р., не пояснив обстоятельств, как данная карточка оказалась у него. Данную карточку ФИО2 передал ФИО4 Затем ФИО4 вместе с нарядом ППС выехал на патрулирование по <адрес> в поисках Итляшева, а ФИО2 для дальнейшего разбирательства был доставлен в УВД по <адрес>. Примерно через час по рации с ним связался лейтенант милиции ФИО15, командир роты ОБППС и сообщил, что на <адрес> он заметил гражданина, который подходил под описания заявителя, после чего он вместе с экипажем ППС и потерпевшим ФИО4 подъехал к указанному месте. ФИО4 сразу указал на гражданина, стоявшего с ФИО15, как на лицо, избившее его и похитившее принадлежащие ему вещи и деньги. Данный гражданин представился Итляшевым Р.М. После этого была вызвана следственно-оперативная группа и Итляшев Р.М. был доставлен в УВД по <адрес> (т.1 л.д.80-83). Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на мобильный телефон позвонил ответственный от ОБППС ФИО16 и сообщил о том, что возле <адрес>, парень по имени ФИО5, применив в отношении ФИО4 физическую силу, завладел у него мобильным телефоном «Нокиа 2700», деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и банковской картой «МИБ». После чего он прибыл на <адрес>, где увидел ФИО16 и наряд «Нева-26», состоящий из сотрудников ОБППС ФИО13 и ФИО14, и рядом с ними стоял мужчина, на вид <данные изъяты> лет, на лице которого были побои, который представился ФИО4, и рядом с ним находился молодой парень, который представился ФИО2 ФИО4 сообщил о том, что парень по имени ФИО5 возле <адрес>, применил в отношении него физическую силу и отобрал у него мобильный телефон «Нокиа 2700», деньги в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую карту «МИБ» с балансом в <данные изъяты> рублей. По описаниям потерпевшего, парень по имени ФИО5, совершивший в отношении него преступление, был ростом 165-170 см., среднего телосложения, кавказской внешности, волосы черные, коротко стриженные, с щетиной черного цвета на лице, он был одет в рубашку с короткими рукавами бежевого цвета с узорами в виде сетки из черных полос и с нагрудными карманами черного цвета, джинсы темно-синего цвета. Помимо этого, ФИО4 пояснил, что ФИО5, совершивший в отношении него преступление, является знакомым ФИО2, который работает вместе с ним в ОАО «<данные изъяты>». Затем ФИО2 доставили в УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, а ФИО4 вместе с нарядом ППС выехал на патрулирование по <адрес> в поисках Итляшева. Он тоже выехал на поиски парня по имени ФИО5, который совершил данное преступление. Примерно через час он на <адрес> заметил гражданина, который подходил под описания заявителя, после чего вызвал по радиостанции наряд милиции, с которым находился ФИО4 и ФИО16, после чего они сразу подъехали к нему, и ФИО4 сразу указал на гражданина, стоявшего рядом с ним, который представился Итляшевым Р.М., как на лицо, избившее его и похитившее принадлежащие ему вещи и деньги. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, и Итляшев Р.М. был доставлен в УВД по <адрес> (т.1 л.д.114-117). Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии из которых следует, что в занимаемой должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на службу в составе патруля «Нева-26» по маршруту патрулирования на <адрес>. В этот день, около 19 часов 30 минут он находился <адрес> вместе с милиционером ОБППС ФИО14, когда к ним подошел мужчина, представившийся ФИО4, который сказал, что парень по имени ФИО5 в <адрес> избил его и отобрал у него мобильный телефон «Нокиа 2700», деньги в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую карту «МИБ» с балансом в <данные изъяты> рублей. На лице у потерпевшего имелись следы от побоев, он жаловался на боль в правом боку. По описаниям потерпевшего, парень по имени ФИО5 был ростом 165-170 см., среднего телосложения, кавказской внешности, волосы черные с короткой стрижкой, с щетиной черного цвета на лице, он был одет в рубашку с короткими рукавами бежевого цвета с узорами в виде сетки из черных полос и с нагрудными карманами черного цвета, джинсы темно-синего цвета. Помимо этого, ФИО4 пояснил, что с ним в <адрес> находился ФИО2, который знаком с ФИО5, совершившим в отношении него преступление. После чего они позвонили ответственному от службы ОБППС в <адрес> ФИО16, который затем подъехал на <адрес>, где ФИО4 продиктовал ему номер мобильного телефона ФИО2, ФИО16 позвонил на мобильный телефон ФИО2, и передал трубку ФИО4, который в свою очередь, сообщив ФИО2 о том, что его избил ФИО5 и забрал его мобильный телефон и деньги, назначил ему встречу возле <адрес>. Прибыв на <адрес>, ФИО2 передал ФИО4 его банковскую карточку, которую с его слов ему отдал Итляшев Р., не объяснив, как данная карточка оказалась у него. Затем ФИО4 вместе с ними выехал на патрулирование по <адрес> в поисках Итляшева, а ФИО2 для дальнейшего разбирательства был доставлен в УВД по <адрес>. Примерно через час с ними связался ФИО15, командир роты ОБППС, и сообщил, что на <адрес> он задержал гражданина, который подходил под описания потерпевшего, после чего он вместе с ФИО14, потерпевшим ФИО4 и ФИО16, подъехали к указанному месту, где ФИО4 сразу указал на гражданина, которого задержал ФИО15, как на лицо, избившее его и похитившее принадлежащие ему телефон, карточку и деньги. Данный гражданин представился Итляшевым Р.М. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, и Итляшев Р.М. был доставлен в УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.110-113). Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.106-109). Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии из которых следует, что в должности следователя СУ при УВД по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ УВД по <адрес>, в тот же день он, получив сообщение от дежурного ДЧ УВД по <адрес>, выехал в составе СОГ на место совершения преступления, где им был осмотрен участок местности на <адрес> и в присутствии эксперта ЭКЦ МВД по КЧР ФИО12 и двух понятых, им был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности в <адрес> на который указывал ФИО4, при этом, поясняя, что Итляшев Р.М. избил его и забрал мобильный телефон «Нокия» и деньги в <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Нокия 2700» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обнаружены не были (т.1 л.д.279-281). Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии из которых следует, что в должности старшего эксперта ЭКО МВД по КЧР состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ УВД по <адрес>, в тот же день, получив сообщение от дежурного ДЧ УВД по <адрес>, выехал в составе СОГ на место совершения преступления, где им был осмотрен участок местности на территории <адрес> в присутствии следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО11 и двух понятых, где впоследствии следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности в <адрес> на который указывал ФИО4, при этом, поясняя, что Итляшев Р.М. избил его и забрал мобильный телефон «Нокия 2700» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра места происшествия никаких вещей и предметов обнаружено не было (т.1 л.д.276-278). Исследовав оглашенные показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Согласно протоколов допроса, указанные свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Итляшева Р.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и открытом хищении имущества потерпевшего ФИО4, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Итляшевым Р.М., из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия потерпевший ФИО4 полностью подтвердил свои показания и настоял на них (т.1 л.д.90-93). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО4 имеются травматические повреждения в виде перелома 9-10 ребер справа, ушиб левого яичка, ссадины и кровоподтеков лица, кровоподтека правого плечевого сустава, ссадин левого локтевого сустава, правого предплечья, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный свидетельствуемым, в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.100-101). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности в <адрес> (т.1 л.д.6-10). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия у потерпевшего ФИО4 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Нокия 2700» Имей номер № (т.1 л.д.129-131). Из протокола личного досмотра, обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что в ходе проведения данного процессуального мероприятии у Итляшева Р.М. был изъят мобильный телефон «Нокия 2700» Имей № и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей - 1 купюра, <данные изъяты> рублей - 2 купюры, <данные изъяты> рублей - 4 купюры, <данные изъяты> рублей - 5 купюр (т.1 л.д.4-5). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия у потерпевшего ФИО4 была изъята банковская карта «Московского Индустриального банка» на имя ФИО4 (т.1 л.д.119-122). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия был произведена выемка детализации вызовов абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО4 (т.1 л.д.152-155). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия был произведена выемка у свидетеля ФИО8 мобильного телефона «Нокия 2700» Имей №, в котором установлена флешкарта с диктофонной записью (т.1 л.д.252-255). Вещественными доказательствами по делу - гарантийным талоном на мобильный телефон «Нокия 2700» Имей №, мобильным телефоном «Нокия 2700» Имей №, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей - 1 купюра, <данные изъяты> рублей - 2 купюры, <данные изъяты> рублей - 4 купюры, <данные изъяты> рублей - 5 купюр, банковской картой «Московского Индустриального банка» на имя ФИО4, детализацией вызовов абонентского номера №, мобильным телефоном «Нокия 2700» Имей №, СД диском DVD+RNeon 1 - 16x, 120 min video 4.7. GB, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.123-126, 127, 132-134, 136, 156-158, 160, 161-164, 165, 256-260, 261, 263-265, 266). Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Исследовав показания потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления. В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний и с согласия сторон были оглашены показания, данные Итляшевым Р.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Итляшева Р.М., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился в <адрес> с ФИО2, который сидел на лавочке в <адрес> вместе со своей девушкой по имени ФИО1, фамилии ее, он не знает. С ФИО2 он знаком примерно <данные изъяты> лет, т.к. он проживает в том же ауле, что и он. Он решил подсесть к ним, чтобы провести с ними время пока сестра придет с работы, т.к. он хотел у нее переночевать. Они с ФИО2 сидели и общались, тот выпивал пиво. Затем он решил с ФИО2 сходить за водкой. Он купил бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, затем они вернулись на лавочку и стали распивать с ФИО2 водку. Примерно в 17 часов 30 минут к ним подошел неизвестный ему парень, которого он ранее не видел, и принес литровую бутылку водки «Зеленая марка», которую они стали распивать. Когда данный парень подошел к ним, ФИО2 его с ним познакомил и представил его ФИО4. Из разговора ФИО2 и ФИО4 он понял, что они работают вместе. Когда мы распивали водку вместе с ФИО4 и ФИО2, примерно через 15-20 минут у него с ФИО4 произошла словесная ссора, из-за того, что ему не понравилось, как он пошутил над его внешностью, после чего ФИО4 вскочил и встал в стойку и приготовился ударить его. Он подошел к нему, чтобы успокоить, но тот подумал, что он хочет его ударить, и кинулся на него, но он его схватил, чтобы он не смог его ударить. В этот момент подбежал ФИО2 и успокоил их. Они с ФИО4 сели на лавочку и продолжили распивать водку, а ФИО2 сказал, что он проводить свою девушку, а затем он подойдет, и ушел провожать свою девушку. После того как ФИО2 ушел, ФИО4 стал агрессивно с ним разговаривать. Затем ФИО4 встал, зашел за лавочку, и приготовился с ним драться. Он подошел к ФИО4, и тот на него кинулся, он обхватил его, чтобы тот его не смог ударить, но ФИО4 схватил его за уши, и он (Итляшев) повалил его на землю, затем ФИО4 схватил его за правую ногу и повалил его. И уже лежа на земле, они боролись, в ходе борьбы ФИО4 нанес ему удар кулаком в голову в область лба, и один удар в область груди. Он оборонялся и возможно несколько раз попал по нему, куда точно не помнит. Он от него оторвался и хотел пойти на лавочку, т.к. там лежал пакет с купленными им в этот день вещами, и в тот момент, когда он отвернулся, ФИО4 начал его бить кулаками по затылку, он (Итляшев) ударил его локтем в область лица, и тот отскочил назад и сел на землю. Затем он взял свой пакет и банковскую карту, которая лежала на лавочке, подумав, что эту карточку забыл ФИО2 и ушел. Он сразу стал звонить ФИО2, сказал ему, что у него с ФИО4 произошла драка, и спросил у него не оставлял ли он банковскую карту, на что он ответил, что сейчас подъедет. ФИО2 подъехал, он (Итляшев) ему показал карточку, на что тот сказал, что это не его, а ФИО4, он попросил ФИО2 отдать ФИО4 карту, т.к. сам не хотел возвращаться обратно, потому, что еще раз могла завязаться драка. ФИО2 уехал, а он пошел в сторону <адрес> на остановку в надежде поймать попутную машину и добраться домой по вышеуказанному адресу. Примерно в 22 часа он находился на <адрес> и к нему подъехали сотрудники милиции и сказали, что он похож по описанию потерпевшего на лицо, которое совершило грабеж. Они произвели у него личный досмотр, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон «Нокиа», модель которого не знает. В телефоне была установлена симкарта с номером №, а также деньги. Данный телефон он взял у своего друга ФИО3 на время, пока не приобретет телефон. А также у него изъяли деньги с сумме № рублей, затем доставили его в УВД по <адрес> (т.1 л.д.140-143). Суд относится критически к показаниям подсудимого Итляшева Р.М. в части отрицания своей вины и причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему и открытому хищению имущества потерпевшего, противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о невиновности Итляшева Р.М., находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания Итляшева Р.М., данные им на предварительном следствии, как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты. Приходя к указанному выводу суд также учитывает и признание своей вины, сделанное подсудимым Итляшевым Р.М. в ходе его выступления в прениях сторон. Кроме того, судом, по ходатайству стороны защиты, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО9: Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он построил дом в прошлом году, а в этом году построил забор, в качестве подсобника каменщика работал ФИО5. В один из дней он не вышел, а до этого он (свидетель) авансом выдал ФИО5 <данные изъяты> рублей, потом узнал, что он (ФИО5) подрался. Деньги он ФИО5 выдал в ДД.ММ.ГГГГ года. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил друг, сказал, что он в городе, если будет ехать домой, чтобы забрал его тоже, т.к. он (свидетель) был в тот день на машине. Он пошел в <адрес>, там был его друг ФИО10, его брат ФИО2 с подругой, ФИО5 и потерпевший. Он поздоровался и они с его другом (ФИО10) отошли, а те пили, ругались, ФИО2 их разнял, потом он (ФИО2) ушел с подругой. Он со своим другом сидели сзади, а те (ФИО5 и ФИО4) опять начали ругаться, потерпевший упал, ФИО5 встал и хотел уйти, но потерпевший встал и накинулся на него со спины, ФИО5 его скинул, взял пакет и ушел. Когда проходили мимо их лавочки, видели, что у них была водка, закуска. Они не подошли, когда те дрались потому, что там ничего серьезного не было. Где остался потерпевший, он не заметил, когда ФИО5 ушел, они с другом тоже ушли. Суд находит показания данных свидетелей полными и достоверными, в то же время находит их не соответствующими требованиям критерия относимости доказательств, т.к. показания, данные указанными свидетелями, не содержат сведений, подлежащих установлению и доказыванию по данному уголовному делу. с учетом изложенного суд не учитывает данные показания при вынесении приговора по делу. Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12, допросив свидетелей защиты ФИО17 и ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Итляшева Р.М., и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Итляшева Р.М. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств. Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Итляшева Р.М. установленной. Вышеуказанные действия Итляшева Р.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Койчуев Д.Б., находя вину подсудимого Итляшева Р.М. установленной, а квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, верной, просил признать подсудимого виновным и квалифицировать его действия по данному преступлению по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и целью хищения чужого имущества. Суд, анализируя вышеприведенные доказательства по предъявленному Итляшеву Р.М. обвинению в их совокупности, приходит к выводу, что указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у Итляшева Р.М. какого-либо умысла на нападение на ФИО4 в целях хищения, принадлежащего потерпевшему, имущества. Как достоверно установлено в судебном заседании, Итляшев Р.М. действительно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО4 и похитил принадлежащее последнему имущество. Однако в судебном заседании каких бы то ни было достоверных данных, свидетельствующих о том, что Итляшев Р.М. знал о наличии у потерпевшего сотового телефона, денежных средств, и иного имущества, в целях хищения которого он напал на ФИО4, стороной обвинения не представлено, судом не установлено. Сам Итляшев Р.М. наличие у него какого-либо умысла на нападение на ФИО4 в целях хищения его имущества, отрицал. Эти его доводы не опровергнуты ни предварительным следствием, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Итляшева Р.М. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, при этом судом учитывается, что в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что Итляшев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве произошедшего конфликта с ФИО4, отошел с ним к <адрес>, где их не могли заметить посторонние лица, после чего, в ходе завязавшейся драки, нанес ФИО4 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив, тем самым, последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После падения, от нанесенных ему ударов, ФИО4, Итляшев Р.М., заметив выпавшие из нагрудного кармана рубашки ФИО4, денежные средства, мобильный телефон, открыто завладел вышеуказанным имуществом, подобрав его с земли, а также открыто завладел матерчатой барсеткой в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, банковской картой «Московского Индустриального Банка» на имя ФИО4, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, т.е. в судебном заседании достоверно установлено, что Итляшев Р.М. нанес ФИО4 телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, не имея какого бы то ни было умысла на хищение его имущества, а всего лишь в ходе возникшей ссоры на почве произошедшего конфликта с потерпевшим, и лишь после окончания драки, увидев лежащее на земле и на скамейке имущество потерпевшего, реализовал свой внезапно возникший умысел на его хищение. В связи с тем, что судом признано установленным и доказанным нанесение Итляшевым Р.М. телесных повреждений ФИО4, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, а также хищение Итляшевым Р.М. имущества ФИО4, указанные действия вменялись в вину Итляшева Р.М. в обвинительном заключении и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», считает необходимым переквалифицировать действия ФИО7 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ. Преступление Итляшевым Р.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Указанными изменениями санкция ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ смягчена, т.о., по мнению суда, действия подсудимого по данному преступлению, в силу ст.10 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Признавая Итляшева Р.М. виновным в совершенном им преступлении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), какграбеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Итляшев Р.М. не женат, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.186), <данные изъяты>, совершил преступления средней тяжести в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести и период непогашенной, в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления (т.1 л.д.191-192, 194-196, 197-198, 199, 201-204), ущерб, причиненный в результате преступлений, не погашен, в содеянном сознался, искренне раскаялся. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Итляшева Р.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Итляшева Р.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается признание своей вины и искренне раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери преклонного возраста. По делу установлено как наличие смягчающих, так и наличие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ. Санкция ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишения свободы виды наказаний - обязательные и исправительные работы, ограничение свободы и арест. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что преступления совершены в период отбытия условного осуждения и непогашенной, в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное преступление, что свидетельствует, по мнению суда, о стойком противоправном характере поведения подсудимого и о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Итляшеву Р.М. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Итляшеву Р.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, личность подсудимого Итляшева Р.М., его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечно раскаялся в содеянном, не женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Итляшева Р.М., без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Итляшеву Р.М. условное осуждение, применив к Итляшеву Р.М. по данному делу положения ч.4 ст.74 УК РФ, т.е. находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Исходя из того, что суд пришел к выводу о сохранении условного осуждения в отношении Итляшева Р.М. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговора должны исполняться самостоятельно. Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в судебном заседании установлен открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4 на указанную сумму, суд считает необходимым, согласно ст.1064 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск ФИО4 в полном объеме. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Итляшева Р.М., и предупреждения совершения им новых преступлений. приговорил: Признать Итляшева ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание: по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев; по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком в двух лет. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Итляшеву ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Итляшеву ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Меру пресечения в отношении Итляшева ФИО5 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия 2700» от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от сотового телефона «Нокия 2700» с Имей кодом №, принадлежащие свидетелю ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, вернуть владельцу (т.1 л.д.63); банковскую карту «Московского Индустриального Банка» на имя ФИО4, возвращенную владельцу, оставить по принадлежности (т.1 л.д.127); гарантийный талон на сотовый телефон «Нокия 2700» от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от сотового телефона «Нокия 2700» с Имей кодом №, принадлежащие потерпевшему ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле (т.1 л.д.136); распечатку детализации телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, хранить в деле (т.1 л.д.160); сотовый телефон черного цвета «Нокия 2700» с Имей кодом № принадлежащий свидетелю ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть владельцу (т.1 л.д.165); денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей - 1 штука, достоинством <данные изъяты> рублей - 2 штуки, достоинством <данные изъяты> рублей - 4 штуки, достоинством <данные изъяты> рублей - 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, принадлежащие осужденному Итляшеву Р.М., вернуть владельцу (т.1 л.д.165). Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Итляшева ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба. Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по данному уголовному делу исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Судья С.И. Байчоров Обязать Итляшева ФИО5 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.