ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск                    10 октября 2010 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Джуккаева А.В.,

при секретарях судебного заседания - Хыбыртовой А.Н., Дагужиевой М.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Черкесска Койчуева Д.Б., помощника прокурора г.Черкесска Подопригора А.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Иваненко Н.В.,

защитников - адвоката Семеновой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дышекова В.Е. (в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Черкесского городского суда уголовное дело в отношении: Иваненко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь на <адрес>, в результате возникшей ссоры с ранее незнакомым ФИО5, осознавая, что удар ножом в тело человека может привести к тяжким последствиям, и желая их наступления, но не преследуя цели лишения его жизни, ножом находившимся в его руке, умышленно нанес последнему два удара в туловище, причинив тем самым ФИО5 физическую боль, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травматические повреждения в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением раны живота слева, проникающей в брюшную полость, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Свои действия Иваненко Н.В., прекратил только тогда, когда потерпевший ФИО5, от полученных телесных повреждений не смог ему оказывать сопротивление.

Подсудимый Иваненко Н.В. в судебном заседании признав факт нанесения им двух ударов ножом потерпевшему ФИО5, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал и показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами ООО «Ростелеком» поехал отдыхать в <адрес>. Они приехали, заселились в номере и решили отметить приезд, стали выпивать. ФИО8 предложил позвонить всем, кто не поехал с ними, чтобы те кто не поехал высказали им свои пожелания. Когда позвонили ФИО3, она сказала тост. Как потом рассказали его коллеги, т.к. он был выпивший и не помнит, ему сказали, что он ФИО3 сказал: «Жаль, что ты не поехала, здесь много кроватей, места всем бы хватило». После этого она договорила свой тост, и разговор на этом закончился. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов после работы он пришел домой, ему на телефон поступил звонок. Он ответил и мужской голос сказал: «Это ФИО5, давай встретимся…» и сказал, чтобы он подошел к <адрес> Иваненко Н.В. подошел к указанному месту, подъехала автомашина, из которой вышел ФИО5, они поздоровались. ФИО5 сказал ему, что он говорил оскорбительно в адрес его девушки, он объяснил ФИО5, что был выпивший, сказал: «Давай решим по-человечески». На что ФИО5 ему ответил, что нечего было говорить, и нанес ему удар по лицу, рассек губу, после чего он отскочил от ФИО5. Он сказал ФИО5: «подожди, давай все решим», но он нанес ему второй удар, в область груди, он опять отскочил, но ФИО5 схватил его, сжал, он понял, что физически он ФИО5 не одолеет, и в этот момент он достал из кармана перочинный нож. Нож всегда находится у него в кармане, т.к. он работает с компьютерами, и ему постоянно приходится закручивать болты. Иваненко Н.В. достал перочинный нож и нанес ему удары, ФИО5 его отпустил и он ушел. Он признает свою вину в том, что в целях самообороны нанес ФИО5 удары ножом. Перочинный нож в длину около 6-ти сантиметров. Нож находился в правом кармане брюк. Он вытащил нож правой рукой и нанес удары, когда ФИО5 схватил его за куртку и держал за шею. После того как он нанес удары ножом, ФИО5 его отпустил, и он убежал от ФИО5, перебежав через дорогу, пошел домой. Сколько ударов он нанес ФИО5, он не помнит, удары ножом нанес, так как испугался за свою жизнь.

Несмотря на фактическое признание подсудимым Иваненко Н.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Иваненко Н.В.. (л.д.58-61)данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с рабочим коллективом, а именно: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1, отдыхали в <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут они вышеуказанной компанией сидели за столом и распивали спиртные напитки. После чего в момент, когда они сидели за столом, они по очереди говорили тосты и так как некоторых работников компании с ними не было, они решили позвонить им на сотовые телефоны для того, чтобы они тоже сказали им различные пожелания. ФИО8 взяв свой сотовый телефон позвонил ФИО3, в момент когда ФИО14 подняла свой сотовый телефон ФИО8 включив на своем сотовом телефоне громкую связь положил по середине стола, за которым они сидели. После чего, ФИО14 начала говорить различные приятные пожелания по телефону, а они все сидели и слушали ее. Затем он крикнул, что-то нецензурное в ее адрес, что именно он крикнул он не помнит, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего связь с ФИО14 оборвалась. Затем они все продолжали сидеть за столом и распивать спиртные напитки. Так они просидели до часу ночи, после чего отправились спать по номерам. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллективом приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил парень, представившийся ФИО5, который спросил у него «это ФИО13 » на что он ответил «да это ФИО13», затем парень сказал ему «надо встретится и поговорить», на что он согласился, и он с парнем по имени ФИО5 договорился, увидеться на <адрес> После чего он вышел из дома и пешком отправился к <адрес> Подойдя к <адрес>, он остановился и дожидался парня по имени ФИО5, с которым у него была договорена встреча. Примерно, через минут 5, после того как он подошел к остановке, в 3 метрах от него остановилась автомашина ВАЗ 2114 серебристого цвета на государственный номер которой он не обратил внимания. Из указанной им автомашины вышел парень на вид 20-25 лет, ростом 175-180 см., волосы короткие, на лицо славянской внешности, спортивного телосложения. Данный парень, подойдя к нему, спросил у него «это ты ФИО13», на что он ответил, что да его зовут ФИО13. Затем вышеуказанный парень задал ему вопрос, это ты выражался нецензурной бранью по отношению к его девушке ФИО14, на что он ответил, что да это он сказал и пояснил, что был выпивший и в связи с этим не контролировал себя. После чего парень, по имени ФИО5, сказав ему «ну в следующий раз не будешь говорить такие слова», ударил его кулаком по лицу, от удара он попятился назад и ФИО5, подбежав к нему схватил его за воротник надетой на него куртки и душил его, почувствовав что своими физическими усилиями он одолеть ФИО5 не сможет, он полез в карман своих брюк, в которых он постоянно носит перочинный нож и вытащив его, он хотел нанести удар по ноге ФИО5, чтобы ФИО5 просто отпустил его, но так как он чувствовал себя плохо и все это происходило в суматохе, он нанес два удара ножом в область живота ФИО5, так как побоялся, что его жизни угрожает опасность. После чего вырвавшись от ФИО5, он начал убегать в сторону проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, приехали сотрудники милиции, которые спросили его о вышеизложенном и задали ему вопрос, причастен ли к вышеуказанному преступлению, на что он ответил что да, затем сотрудники милиции предложили ему проехать в УВД по <адрес>, где им собственноручно, без какого либо психического или физического воздействия была написана явка с повинной по вышеизложенным обстоятельствам.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5, который показал, что 25 числа вечером в 22часа 00 минут он шел по улице со своей девушкой ФИО14 в это время ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников, с которыми она работала, и они попросили ее сказать им тост. Он попросил ее включить громкую связь и в это время на другом конце телефон выхватил Иваненко Н.В. и выразился нецензурной бранью в адрес его девушки, сказав «зря ты не поехала, там есть кровать, как раз для тебя и для меня». Его это возмутило, он попытался узнать у нее, кто это был, но она не стала говорить ему кто это был, позже, по дороге домой она сказала, что это был Иваненко Н.В., с которым они вместе работают. 29 числа он встретил ФИО9 и спросил у него знает ли он Иваненко Н.В., он сказал что знает, тогда ФИО5 попросил у него номер телефона Иваненко Н.В.. Вечером после работы около 20 часов после работы он позвонил Иваненко Н.В. и они договорились с ним встретиться через 15 минут на <адрес> Он позвонил своему брату ФИО7 и попросил отвезти его на встречу с Иваненко Н.В. Когда они подъехали к назначенному месту, там стоял парень крупного телосложения ростом 1 м. 70 см. ФИО5 спросил как его зовут, парень ответил что ФИО13. Иваненко Н.В. понял кто он и разу начал ему грубить. Когда он спросил, зачем он так выразился в адрес моей девушки Иваненко Н.В. ответил, что просто так захотел, тогда он ударил его кулаком в область лица, после чего Иваненко Н.В. упал. Он хотел помочь ему подняться, взял Иваненко Н.В. за куртку и в этот момент тот нанес ему два удара в область живота, после чего он отпустил Иваненко Н.В. и тот убежал в сторону <адрес>. Когда брат увидел у него на майке кровь, спросил, что случилось, и сразу отвез его в КЧРБ, где ему оказали медицинскую помощь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что в тот день ему позвонил брат ФИО5, и сказал ему, что нужно поговорить с человеком, и у него назначена встреча на <адрес> Он отвез его туда и остался ждать в машине. Через какое-то время, он увидел, что парень, который стоял с его братом, убегает, в этот момент брат подошел к машине, и он увидел на его одежде кровь. До встречи с парнем, брат был спокоен, сам он, что происходило между его братом и парнем, не видел, увидел брата, когда он подошел к машине.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что в тот день вечером сын как обычно пришел с работы, переоделся и собрался куда-то уходить, когда она спросила, куда он идет, он не ответил и сказал, что скоро вернется. Через 40 минут, он позвонил ей на мобильный телефон, сказал, что он в больнице и бросил трубку. Она сразу позвонила в КЧРБ, там ей ответили, что сына везут на операцию, она собралась и поехала в больницу. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, она рассказала им все, что ей было известно. После этого, она позвонила его девушке ФИО14 и спросила, что произошло, но ФИО14 сказала, что ей ничего не известно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что точно дату она уже не помнит, но в тот день, когда все это произошло, ей позвонила мать ФИО5 и сообщила, что тот находится в больнице с ножевыми ранениями и ему делают операцию. Кто причинил ФИО5 ножевые ранения, она не пояснила. В последующем, на работе, а также от родителей ФИО5 ей стало известно о том, что произошло. До этого ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась с ФИО5, когда ей позвонил ФИО8, это её коллега, он тоже работает в ООО «Ростелеком». Их коллектив поехал отдыхать в <адрес> и те, которые не поехали должны были сказать тост. Она включила телефон на громкую связь и сказала тост, свои пожелания и тут услышала голос Иваненко Н., который произнес шутку оскорбительного характера в её адрес. После этого, как она закончила разговаривать по телефону, ФИО5 попросил номер телефона Иваненко Н., но она ему не дала номер Иваненко Н. С ФИО5 она встречалась, у них были близкие отношения, и он хотел узнать у Иваненко Н., с какой целью тот произнес эту шутку. После этого три дня они с ФИО5 не созванивались и не общались из-за того, что она не дала ему номер телефона Иваненко Н.. Потом ей позвонила мать ФИО5 и сообщила, что ФИО5 находится в больнице. Спросила у нее, что между ними произошло, и кто мог это сделать с ФИО5, на что она ответила, что между ними ничего не произошло, они три дня с ФИО5 не виделись, и кто мог это сделать, она не знает. У нее не было предположений о том, кто мог это сделать. После произошедшего они виделись с ФИО5, и ей мне рассказал, что нашел номер телефона Иваненко Н., созвонился с ним, и они встретились. И то, что произошло между ФИО5 и Иваненко Н. ей известно со слов ФИО5 Они встречались с ФИО5 <данные изъяты> лет, и она никогда не видела, что он носил с собой нож. Он не был хулиганом и ни с кем не дрался. Со слов ФИО5, при встрече ФИО5 предложил Иваненко Н. извиниться перед ней за свои слова, но Иваненко Н. отказался, а то, что между ними дальше произошло, ей не известно. С Иваненко Н. она знакома в течение <данные изъяты> лет, их связывает только работа. Слова Иваненко Н.. сказанные по телефону она восприняла как шутку, ранее Иваненко Н. в мой адрес таких шуток не допускал, у меня с Иваненко Н. были всегда нормальные отношения, но ФИО5 они не понравились. А когда я пришла на работу, то сказала Иваненко Н., что из-за его шутки поссорилась с ФИО5

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что ФИО5 знает как своего соседа. Знаком с ним с детства. Точно дату не помнит, встретил ФИО5 Во дворе, в ходе разговора тот спросил у него, не знает ли он парня по имени ФИО13 который работает в той же компании где и он, на что он ему ответил что знает. ФИО5 попросил, что бы спросил у него есть ли у него номер его сотового телефона, на что он ему ответил, что есть и ФИО5 попросил его, чтобы он продиктовал ему номер ФИО13, после чего он продиктовал номер ФИО13, ФИО5. Затем они постояли с ним еще пару минут и разошлись по домам. О том, что между ФИО5 и Иваненко ФИО13 был конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Иваненко ФИО13 нанес ФИО5 два ножевых ранения, причинив тем самым ФИО5 тяжкий вред здоровью он узнал от работников компании, где он работает в настоящее время

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что знаком с Иваненко Н., вместе работают в одном кабинете, отношения дружеские, ДД.ММ.ГГГГ они поехали с коллективом на выходные дни отдыхать в <адрес>, это он, ФИО10, ФИО12 и ФИО8 Они приехали в гостиницу, расселились, а потом сели, стали выпивать и решили обзвонить тех, кто с ними не поехал. Позвонили ФИО14, было слышно, что ФИО14 находится не одна, а с парнем. ФИО14 спросила, как мы отдыхаем и чем занимаемся, на что они ответили, что все очень хорошо. Иваненко Н. сказал, что у нас две комнаты, кроватей много, приезжай, т.е. места хватит на всех. И в этот момент парень, который был со ФИО14, сказал, что он «ноги поотрывает», после этого ФИО14 произнесла тост и разговор закончился. А через 2-3 дня к ним на работу пришли сотрудники милиции, и им стало известно о том, что между Иваненко Н. и ФИО5 произошел конфликт из-за этого звонка и Иваненко И. нанес ФИО5 два удара ножом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что знаком с Иваненко Н., вместе работают, отношения хорошие, дружеские. ДД.ММ.ГГГГ они с коллективом поехали в <адрес> на выходные. Они приехали, расселились, накрыли стол. Он предложил обзвонить тех, кто не приехали, чтобы те высказали им свои пожелания. И они начали всех обзванивать, включили на громкую связь и положили телефон в центр стола. Когда позвонили ФИО3., она спросила, как они разместились, на что Иваненко Н. сказал, что у нас в номере две комнаты, кухня, девчонки в одной комнате, а ребята в другой, места много и на всех хватит. Потом он услышал со стороны ФИО14 какую-то ругань, парень ФИО14 сказал, что-то оторву, но он точно не расслышал. По приезду домой он узнал, что парень ФИО14 искал номер телефона Иваненко Н. с тем, чтобы с ним поговорить. Охарактеризовать Иваненко Н. может только с положительной стороны, так как больше всех с ним общается, Иваненко Н. очень спокойный, и не мог бы никого обидеть.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которая показала, что знакома Иваненко Н. с ДД.ММ.ГГГГ года отношения хорошие, вместе работают, ДД.ММ.ГГГГ они поехали с коллективом отдыхать в <адрес>, это она, ФИО1, ФИО12 и ФИО8, но некоторые их сотрудники по разным обстоятельствам не смогли вместе с ними поехать и они решили всех обзвонить, чтобы те произнесли какой-нибудь тост. Они стали звонить всем подряд, потом дошло до ФИО3 Телефон, по которому они разговаривали, был включен на громкую связь, чтобы все слышали. В тот момент, когда они разговаривали со ФИО14, в комнате было шумно, т.к. все одновременно разговаривали. После некоторого общения со ФИО14, была небольшая пауза, и она услышала мужской голос со стороны ФИО14, который говорил: «Кто ты такой? Приедешь в <адрес>, я тебе оторву ноги…». После этого наш разговор со ФИО14 закончился, и они стали обзванивать всех остальных. После этого они все еще немного посидели, потом разошлись по номерам. А на работе ей стало известно, что между Иваненко Н. и ФИО5произошел конфликт. Она не слышала, чтобы Иваненко Н. что-то говорил, т.к. она разговаривала со ФИО14 и находилась на небольшом расстоянии от ребят и все разговаривали, стоял гул. А как произошел этот конфликт между Иваненко Н. и ФИО5 ей не известно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что знакома с Иваненко Н., вместе работают, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ они с коллективом поехали в <адрес>, сидели в номере, выпивали и стали обзванивать всех других сотрудников, которые не поехали и просили, чтобы они что-нибудь им пожелали. Позвонили ФИО3 включили телефон на громкую связь, положили в центр стола, разговаривали все вместе, и кто, что говорил он не помнит. Они попросили, чтобы она высказала им какое-нибудь пожелание, и в ходе разговора мужской голос со стороны ФИО14 произнес «приедешь в <адрес>, я тебе выдерну ноги». Разговор со ФИО14 продолжался, она сказала тост, после этого они обзвонили других, а потом разошлись. Спустя несколько дней узнали, что между Иваненко Н. и ФИО5 произошла драка, и Иваненко Н. нанес ножевые ранения ФИО5 Могу охарактеризовать Иваненко Н. только с положительной стороны, он отзывчивый, всегда поможет, спокойный.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что ранее с Иваненко Н.В. знаком не был, точно число ДД.ММ.ГГГГ года он не помнит, когда Иваненко Н.В. обратился с явкой с повинной. Какое-либо физическое или психическое давление на Иваненко Н. не оказывалось. Что-нибудь пояснить по обстоятельствам данного уголовного дела, в настоящее время уже не может, так как не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 143-145),данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В этот день, около 21 часа в УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в КЧРКБ с диагнозом проникающее ножевое ранение в брюшную полость доставлен ФИО5. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего данное преступление, им была получена оперативная информация о том, что данное преступление совершил Иваненко ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко Н.В. им был задержан и доставлен в УВД по <адрес>. В ходе беседы, последний изъявил желание обратиться с явкой с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО5 Затем он предоставил Иваненко Н.В. чистый бланк явки с повинной, где Иваненко Н.В. собственноручно без какого-либо принуждения изложил обстоятельства совершенного им преступления. После этого, он принял у Иваненко Н.В. объяснение по данному факту, где Иваненко Н.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил парень, который представился ФИО5 и сказал ему, что надо поговорить с ним, после чего Иваненко Н. сказал ему, чтобы он подъехал к <адрес> Затем он сразу же вышел из дома и пошел к <адрес> куда должен был подъехать ФИО5. Примерно через 10 минут к остановке подъехала автомашина ВАЗ 2114 государственного номера он не помнит, откуда вышел парень и подойдя к нему представился ФИО5, после чего он спросил у него, почему он нецензурно выражался по отношению к ФИО14, затем Иваненко Н. ответил ему, что в тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО5, схватив его за куртку, начал бить его по лицу и так как он не мог справиться с ФИО5, потому что ФИО5 был физически здоровее чем он, и в порыве гнева вытащив из кармана своих брюк раскладной перочинный нож, нанес два удара в область живота ФИО5, после чего он вырвался из рук ФИО5 и убежал в сторону <адрес>. После принятия объяснения, собранный материал он передал в Дежурную часть УВД по <адрес> для передачи в СУ при УВД по <адрес>.

Анализ показаний свидетелей - ФИО6, ФИО14 ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО12, позволяет прийти к выводу о том, что они в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, однако показания данных свидетелей сами по себе не содержат доказательств виновности Иваненко Н.В. в инкриминируемом ему деянии, так как очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели не были, каких-либо данных, свидетельствующих о причастности Иваненко Н.В. к вменяемому ему преступлению, не сообщили.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами), подтверждающими вину Иваненко Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведениями, сообщенными потерпевшим ФИО5, свидетелем ФИО7 установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ) а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Иваненко Н.В.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО5 оснований для оговора Иваненко Н.В., в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и показания, данные им в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что указанные показания ФИО2 сами по себе не содержат доказательств виновности Иваненко Н.В. в инкриминируемом ему деянии. ФИО2, очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не был. Однако показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 и письменными доказательствами. В связи, с чем суд принимает за основу показания свидетеля ФИО2, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет в основу обвинительного приговора в отношении Иваненко Н.В.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина Иваненко Н.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Иваненко Н.В. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он нанес рану имеющимся при нём ножом ФИО5, из-за того, что тот начал его избивать (л.д.22);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, потерпевший ФИО5, опознал Иваненко Н.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, в ходе возникшей ссоры, нанес ему два удара в область живота, острым предметом (л.д.115-118);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Иваненко Н.В., в ходе которой потерпевший ФИО5, полностью подтвердил свои показания (л.д.119-123);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № административного здания КЧРКБ, где было изъято: футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, джинсы темно-синего цвета (л.д.8-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе проведения данного следственного мероприятия, был осмотрен участок местности в районе <адрес>, и в ходе которого были изъяты один марлевый тампон с веществом бурого цвета и пачка сигарет «NEXT» (л.д.13-17);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Иваненко Н.В. был изъят перочинный нож со следами бурого цвета на лезвии (л.д.33-35);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен перочинный нож, изъятый у обвиняемого Иваненко Н.В. одежда принадлежащая потерпевшему ФИО5 изъятая из КЧРКБ, марлевый тампон (л.д.110-113);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Иваненко Н.В. имеются травматические повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтека туловища, которые получены от действия тупых предметов (л.д.69);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имеются травматические повреждения в виде раны грудной клетки справа, проникающей в грудную полость с повреждением печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, раны живота слева, проникающей в брюшную полость, которые получены от действия колюще-режущего предмета (л.д.50-51);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по системе АВ 0 кровь ФИО5 относится в 0 ав (1) группе. На маревом тампоне, футболке, джинсовых брюках ФИО5 и одном пятне на ноже обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н и агглютинины а и в. Кровь происходит от лица (лиц) с 0 ав (1) группой, возможно от ФИО5 На четырех пятнах на ноже обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из за низкой концентрации белка (л.д.86-90);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иваненко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе проведения данного следственного мероприятия, Иваненко Н.В. показал участок местности расположенный в 5 метрах, от <адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности между ним и ФИО5 в ходе разговора произошла ссора, в результате которой Иваненко Н.В. нанес ФИО5 перочинным ножом два удара в область живота (л.д.130-133).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и, фактическая информация, содержащаяся в них, не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Иваненко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, и ими установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место).

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что содержащиеся в них выводы не вызывают сомнений у суда в их достоверности так как они научно обоснованны и подтверждены проведенными исследованиями. При назначении и производстве судебных экспертиз были соблюдены процессуальные нормы, касающиеся соблюдения прав участников процесса.

Эксперты, проводившие исследования и давшие заключение обладают необходимыми специальными познаниями и квалификацией, экспертизы они производили в порядке исполнения своих служебных обязанностей, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Экспертам было представлено достаточно материала и надлежащие объекты исследования. Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированны, убедительны, аргументированы и не противоречивы, так как соответствуют данным описательной части заключений и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы экспертов полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, а дополняют их, находя подтверждение и обоснование, конкретизируя обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО4, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ, который показал, что был руководителем Иваненко Н.В., когда последний работал в ООО «Ростелеком» и знает Иваненко Н.В. как спокойного, исполнительного молодого человека, в компаниях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также в нетрезвом состоянии Иваненко Н.В. никогда не видел, суд считает, что они не содержат доказательств виновности или не виновности Иваненко Н.В. в инкриминируемом ему деянии, в то же время учитывает данные показания как характеризующие личность Иваненко Н.В.

Проверив показания подсудимого Иваненко Н.В., данные им при производстве предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, а также показания данные в ходе судебного заседания и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (показания свидетелей, протокол явки с повинной, протокол осмотра места происшествия и др.), суд считает их достоверными, относимыми и полными, то есть соответствующими действительности по содержанию.

В тоже время суд признает показания подсудимого данные им как в судебном заседании так и на стадии предварительного расследования по делу, в части доводов о том что два удара ножом потерпевшему им нанесены в целях избежания удушения производимого ФИО5 не достоверными и надуманными, так как данные доводы ни чем не подтверждены, более того указанные доводы подсудимого опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Иваненко Н.В. имеются травматические повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтека туловища, которые получены от действия тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, вреда здоровью за собой не повлекли, то есть каких бы то ни было повреждений в области шеи (горла) подсудимого, которые могли быть причинены в результате удушения, в ходе объективного исследования подсудимого не установлено. Придя к указанному выводу, суд признает показания подсудимого в этой части данными с целью смягчения уголовной ответственности, а возможно и избежания уголовной ответственности за содеянное и не учитывает их в этой части при вынесении приговора.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Иваненко Н.В. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, в подтверждение наличия факта преступления и виновности подсудимого Иваненко Н.В. в его совершении, и исследованные судом, доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Иваненко Н.В. установленной.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность подсудимого Иваненко Н.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Иваненко Н.В. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Иваненко Н.В. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Иваненко Н.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное Иваненко Н.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Иваненко Н.В. не судим, не женат, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы, также коллегами по работе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, подсудимому Иваненко Н.В. в соответствии со ст.63.УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Иваненко Н.В. совершил опасное деяние, посягающее на безопасность здоровья человека, с применением ножа, без наличия реальной опасности для его жизни со стороны потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Иваненко Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом судом, при назначении наказания, принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Иваненко Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Как установлено в судебном заседании, адвокат Семенова А.Б., осуществляла защиту подсудимого на основании соглашения, заключенного между Иваненко Н.В. и адвокатом Семеновой А.Б., поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иваненко ФИО13, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Иваненко ФИО13, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Иваненко ФИО13 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> - джинсовые штаны и мужскую футболку, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности - ФИО5. Марлевый тампон с веществом темно бурого цвета, образцы крови, перочинный нож, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья                                                          А.В. Джуккаев