ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                                                                          г. Черкесск КЧР

     Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

     председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

     при секретарях Лепшокове Р.Д., Догужиевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черкесска Койчуева Д.Б.,

подсудимого - Эбзеева ФИО1 и его защитника - адвоката Коврижных Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1, уголовное дело в отношении: Эбзеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

                                                          установил:

Так он, являясь начальником Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики (далее УГСЗН КЧР), назначенным на должность Указом Президента КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим в соответствии с Положением об УГСЗН КЧР, утвержденным Постановлением Правительства КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом начальника УГСЗН КЧР функции представителя власти, выполняющим в указанном органе государственной власти КЧР организационно-распорядительные функции, при исполнении возложенных на него полномочий и обязанностей, в том числе издавать приказы по вопросам деятельности Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точные дата и время не установлены, находился в своем рабочем кабинете на <адрес> В это время к нему обратился директор подведомственной УГСЗН КЧР организации - Республиканского государственного учреждения «Центр занятости населения по Прикубанскому муниципальному району» ФИО2 и сообщил о том, что ранее на служебном автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, закрепленном на праве оперативного управления за РГУ «ЦЗН по Прикубанскому МР», его брат ФИО3, не являющийся штатным работником данного учреждения, которому он незаконно передал автомобиль для использования в личных целях, совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, повредив указанный автомобиль, являющийся государственной собственностью КЧР, в результате чего бюджету КЧР причинен ущерб в размере не менее <данные изъяты> рублей.

Эбзеев М.М., находясь в указанное время в вышеуказанном служебном кабинете, действуя умышленно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать помощь руководителю подведомственной организации - ФИО2, с которым он находился в дружеских отношениях, во избежание им дисциплинарной, материальной ответственности и иных неблагоприятных последствий за передачу служебного автомобиля лицу, не являющемуся штатным работником учреждения для использования на нужды не связанные с целями, задачами и функциями учреждения, повлекшему причинение ущерба бюджету Республики, не желая принимать надлежащие меры, направленные на привлечение ФИО2 к ответственности, осознавая, что посягает на нормальную деятельность органа государственной власти КЧР и поступает вопреки интересам службы, издал официальный документ - приказ о направлении работника в командировку, предусмотренный Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате» с внесением заведомо ложных сведений о командировании директора РГУ «ЦЗН по Прикубанскому МР» ФИО2 в ЦЗН <адрес> сроком на 5 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в виде даты издания - ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в указанный период времени ФИО2 в командировку в <адрес> для выполнения служебного поручения не направлялся.

Эти действия Эбзеева М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Подсудимый Эбзеев М.М. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и сказал, что хочет поехать по новой программе обмена опытом в <адрес>. Он был не против этого и при всех сказал ФИО10, чтоб она подготовила необходимые документы, так как его могло в это время не быть на работе, но ФИО2 мог поехать и без его согласия, единственное, что он должен был сделать, это зафиксировать его отсутствие на работе, так как его приказ фиксирует только его отсутствие на работе и не имеет никакого отношения к финансовым или материальным средствам, транспорт не стоит у него на балансе, Управление центра занятости ни каких затрат не несло. О дорожно -транспортом происшествии ему стало известно после того, как это случилось, кажется в понедельник. ФИО2 приехал и рассказал, как это случилось. О том, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи было видно, что ФИО2 просил его издать задним числом приказ о командировании в <адрес>, он пояснить ни чего не может.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины Эбзеева М.М. в инкриминируемом ему преступлении. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетеля, так и других доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что он является оперуполномоченным ОБЭП отдела МВД по КЧР. В ОБЭП по КЧР поступила оперативная информация о злоупотреблении должностными полномочиями и получении взяток Эбзеевым М.М. Было вынесено решение и по постановлению Министра МВД КЧР было негласно установлено аудио-видео наблюдение в кабинете Эбзеева М.М. ДД.ММ.ГГГГ в рабочий кабинет Эбзеева М.М. пришел директор центра занятости по Прикубанскому муниципальному району ФИО2 и сообщил, что произошло ДТП недалеко от <адрес> на служебной машине ВАЗ 2106 и что бы придать законность данному выезду на служебном автотранспорте, он попросил, Эбзеева М.М. издать приказ о его командировании в <адрес> задним числом, на что Эбзеев М.М. ответил согласием, дал указание подготовить приказ от ДД.ММ.ГГГГ числа. Приказ был готов в тот же день, зарегистрирован в журнале. Так же был сделан запрос в дежурную часть <адрес>, откуда пришел ответ, о том, что было совершено ДТП с ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ВАЗ 2106 управлял ФИО3

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показании свидетеля ФИО4 /том 2, л.д.145-149/ следует, что он работает в должности директора ГУЦЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года их организацией совместно с работниками ЦЗН КЧР какие-либо семинары по обмену опытом не проводились. С директором ЦЗН по <адрес> ФИО2 он лично не знаком. По представленной копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «прибыл», «убыл» оттиски печатей визуально принадлежат их организации, а подписи нет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в кабинет зашел незнакомый ему мужчина, который представился директором ЦЗН по Прикубанскому МР КЧР и обратился с просьбой произвести отметку на бланке командировочного удостоверения без указания дат - прибыл-убыл и без подписей, при этом сообщив, что в <адрес> он находится проездом. После того как поставили указанные оттиски печатей, тот попрощался и уехал. Оттиски печатей на командировочном удостоверении поставил лично он, а записи о прибытии и убытии не делались.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что больше года назад в начале ДД.ММ.ГГГГ года он должен был поехать в командировку в <адрес>. Эту командировку он согласовал с бывшим начальником управления Эбзеевым М.М. и получил согласие. О направлении его в командировку должен был быть издан приказ начальника управления. Однако ДД.ММ.ГГГГ он утром он не успел заехать в УГСЗН КЧР, чтобы забрать приказ о своем командировании и поехал без него. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на служебном автомобиле марки ВАЗ 2106 г/н №, которая закреплена в РГУ «Центр занятости населения по <адрес>. По пути в <адрес> несколько раз автомашина выходила из строя, а когда они доехали в <адрес>, на автомобиле произошла существенная поломка. Вместе с ним в <адрес> ездил ФИО3, являющийся его младшим братом, а также его супруга ФИО13 и дочь. Они поехали для того чтобы из <адрес> поехать в <адрес> для встречи с сыном ФИО3, который там проходит службу в армии. После того как в <адрес> у него поломалась автомашина, он понял что командировка срывается, его брат сказал что машину оттянут как только ее отремонтирует, а он сам на такси доехал до центра занятости, чтобы отметить командировочное удостоверение, после чего на попутном транспорте вернулся в <адрес>. Характер поломки автомобиля он точно не помнит. У него несколько сотовых телефонов и каким именно он пользовался в тот день не помнит. Одним из телефонов, который оставался в <адрес>, могла воспользоваться его супруга. Где - то дня через два после обеда, точное время не помню ФИО3 позвонил и сказал, что он сел за руль автомобиля и поехали на свой страх и риск в <адрес> и на обратном пути произошло ДТП. Он зашел к начальнику Управления Эбзееву М.М. и, доложив о случившемся, сказал, что готов возместить полностью материальный ущерб. Приказ о своем командировании он не нашел, возможно невнимательно смотрел и уже ДД.ММ.ГГГГ числа по факту расписался в получении приказа, а шефу доложил что приказ не нашел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что директор Прикубанского ЦЗН ФИО2 является его старшим братом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сказал ему, что собирается выехать в <адрес> по своим делам, по каким делам, он не знает. Его сын служит в армии в <адрес>, поэтому он решил поехать вместе с братом до <адрес>, а оттуда на маршрутном транспорте в <адрес> и проведать сына. Они выехали ДД.ММ.ГГГГ утром на служебной автомашине ФИО2 ВАЗ 2106, вишневого цвета. С ними поехали его жена - ФИО13 и дочь ФИО9. По пути они часто останавливались из-за поломок автомашины, кипела вода в двигателе, были проблемы с давлением масла в двигателе. В <адрес> они доехали примерно в обеденное время, где снова начала кипеть вода в двигателе. Тогда ФИО2 оставил ему автомашину, а сам уехал на такси по своим делам. ФИО2 сказал, чтобы он отремонтировал автомашину и принял меры для того, чтобы привезти автомашину в <адрес>. В тот же день он отремонтировал автомашину, проблем особых как он понял с водой не было, просто было мало воды, и была воздушная пробка. Тогда он решил съездить в <адрес> на данной автомашине, а не на маршрутном транспорте, как ему говорил ФИО2. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он доехал до <адрес>, а обратно выехал ДД.ММ.ГГГГ вечером. По пути обратно автомашина снова выходила из строя, в каком-то месте оторвался ремень двигателя. В багажнике автомашины он нашел запасной ремень, поменял его и они снова поехали. Не доезжая до <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рано утром, точное время не помнит, он попал в ДТП - допустил лобовое столкновение с другой автомашиной, выехав на встречную полосу. В результате никто серьезно не пострадал. Место, где он попал в ДТП, он назвать не может. После этого, на место ДТП приехали сотрудники милиции, оформили ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 что она работает в Министерстве имущественных и земельных отношений КЧР начальником отдела по кадровой работе. Об обстоятельствах происшествия ей стало известно только тогда, когда в Министерство поступило письмо из следственного отдела. В ее обязанности входит оформление трудовых отношений с руководителями в соответствии с законом КЧР «Об управлении государственной собственностью», где сказано, что по представлению отраслевых органов исполнительной власти Министерство назначает и освобождает от должности руководителей Унитарных предприятий, государственных учреждений и автономных учреждений. При выявлении дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным, начальник УГСЗН КЧР Эбзеев М.М. должен был направить в Министерство имущественных и земельных отношений КЧР представление о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица, однако этого своевременно не сделал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает на эвакуаторе. Примерно летом прошлого года к нему приехал мужчина, как теперь знает, ФИО2 И сказал, что попал в аварию в <адрес> и попросил привезти эту машину. Он согласился и занялся транспортировкой данной машины, которую доставил в <адрес>. Более ему ни чего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в Управлении государственной службы занятости населения КЧР она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в занимаемой должности - начальника организационно-контрольного отдела с ДД.ММ.ГГГГ года В начале июля, состоялся разговор между ней и Эбзеевым М.М., что ФИО2 поедет в командировку, когда и куда сейчас уже не помнит. Как выяснилось позже, приказ о его командировании в <адрес> был издан. Какого числа был издан приказ она не помнит. Это приказ был внесен в журнал учета приказов, который прошит и пронумерован. Она это приказ у Эбзеева М.М. не подписывала. В ходе следствия она со следователем просматривала видеозапись, но на это видеозаписи она спрашивает у Эбзеева М.М. не о приказе на ФИО2, а о селекторном совещании.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии (том 1, л.д.230-232), в ходе которых она в части противоречий показала, что в ее основные должностные обязанности входят: организация ревизионных проверок центров занятости населения в городах и районах КЧР, организация кадрового делопроизводства, обеспечение хозяйственной деятельности, ведение секретного делопроизводства. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней, точную дату и время не помнит, она находилась в приемной начальника Управления государственной службы занятости населения КЧР Эбзеева М.М. у ведущего специалиста - эксперта по делопроизводству ФИО14 по рабочим вопросам, рабочее место которой расположено в приемной начальника их Управления. В это время к Эбзееву М.М. подошел директор <адрес> центра занятости населения ФИО2 После этого она зашла в кабинет Эбзеева М.М., который у нее спросил - имеется ли приказ на командировку ФИО2 в <адрес>. Она ответила, что узнает у ФИО14, после чего вышла и спросила у нее об этом. ФИО14 ей ответила, что на ФИО2 имеется приказ о направлении в командировку в <адрес>, о дате подписания приказа ФИО14 ей ничего не говорила она у той не интересовалась. После этого сказала ли она Эбзееву М.М. о наличии подписанного приказа на ФИО2, не помнит. В последующем со слов ФИО2 ей известно, что он ездил в командировку в <адрес> по обмену опытом, где его брат сел за руль служебной автомашины и совершил на ней дорожно-транспортное происшествие. Приказ о направлении ФИО2 в командировку готовила ФИО14, когда был ею составлен приказ и когда он был подписан Эбзеевым М.М. ей не известно. Когда и как получал приказ ФИО2, она не знает. О других обстоятельствах поездки в командировку ФИО2 ей также ничего не известно. То, что в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотрудникам УБЭП МВД по КЧР указано, что приказ был подписан о командировании ФИО2 Эбзеевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, может объяснить тем, что вследствие сильного волнения, она могла ошибочно указать дату и когда подписывала объяснение, она текст внимательно не читала. В нормативных актах, регламентирующих работу их Управления конкретно не определены относятся ли к полномочиям их Управления направление в командировки директоров районных и городских центров занятости населения. С Эбзеевым М.М. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после его назначения их руководителем, никаких дружеских или неприязненных отношений с ним не поддерживает.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что она подтверждает показания данные ей на предварительном следствии просто не верно поняла вопрос государственного обвинителя.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показании свидетеля ФИО12 (том 1, л.д.233-236) следует, что она работает в должности ведущего советника - юриста Управления государственной службы занятости населения КЧР около <данные изъяты>, до этого работала главным специалистом экспертом - юристом. В ее основные должностные обязанности входят: контроль деятельности РГУ «Центров занятости населения» в КЧР в пределах возложенных должностных обязанностей, согласование приказов и договоров, разработка проектов указов, постановлений Правительства и Президента КЧР по вопросам занятости населения. С момента прихода Эбзеева М.М. на должность начальника УГСЗН КЧР она с тем познакомилась и с того времени у нее к тому отношение как подчиненного к своему руководителю. О том, что был составлен приказ о командировке директора Прикубанского центра занятости ФИО2, она ничего не знала. Приказы о направлении работников УГСЗН КЧР в командировку готовит ведущий специалист-эксперт организационно-контрольного отдела управления ФИО14 по указанию начальника, либо непосредственного начальника своего отдела. После составления ФИО14 проектов приказов, на обратной стороне приказы согласовываются в зависимости от содержания приказов начальниками отделов, заместителями начальника Управления, если это касается финансов, то главным бухгалтером Управления, а она согласовывает как юрист все приказы, издаваемые в их Управлении. После согласования всеми вышеуказанными лицами, приказ подписывается начальником УГСЗН КЧР Эбзеевым М.М. Приказ о направлении ФИО2 в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Эбзеевым М.М. без ее согласования. Данный приказ она не видела до настоящего времени. Все приказы хранятся в организационно-контрольном отделе у специалистов. Возможно и ранее начальником подписывались приказы без согласования юристами, точно она не знает, нумерацию приказов она не прослеживает. Приказы о направлении в командировку работников Управления регистрируются в отдельной книге приказов. Также имеются книга приказов по личному составу и по основной деятельности, которые хранятся у специалистов организационно-контрольного отдела. По поводу полномочий и правомочности подписания приказа Эбзеевым М.М. о направлении в командировку ФИО2, может показать, что в их Управлении сложилась практика направления в командировки директоров районных центров занятости начальником УГСЗН КЧР. Директора центров занятости по КЧР обязаны уведомлять заранее о предстоящей командировке начальника УГСЗН КЧР, либо могут быть направлены по заданию самого начальника, так как центр занятости находится в ведомственном подчинении у УГСЗН КЧР. Контроль за деятельностью республиканских центров занятости осуществляет УГСЗН КЧР и по этой причине руководитель должен быть постоянно в курсе перемещения персонала. Управление ГСЗН КЧР и Министерство по имущественным и земельным отношениям КЧР являются учредителями центров занятости КЧР и совместно осуществляют руководство центрами занятости КЧР. Министерство имущественных и земельных отношений КЧР в основном контролирует законное использование предоставленного центрам занятости КЧР движимого и недвижимого имущества. Порядок направления в командировку работников установлен Трудовым кодексом России, согласно которому работник направляется в командировку по решению работодателя. О существовании вышеуказанного приказа о направлении в командировку ФИО2 она узнала только после начала проверки по данному вопросу сотрудниками УБЭП МВД по КЧР. Другие обстоятельства подписания указанного приказа и выезда в командировку ФИО2 ей не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней, до ДД.ММ.ГГГГ числа, более точную дату не помнит, Эбзеев М.М. дал ей указание подготовить приказ о командировании директора Прикубанского ЦЗН ФИО2 в <адрес>. Непосредственно после данного распоряжения Эбзеева М.М. она подготовила приказ и положила ему в папку для почты. Как правило, ежедневно после 15 часов она отдает указанную папку с документами на подпись Эбзееву М.М. Он рассматривает почту и потом возвращает папку с визированными документами ей в приемную. После этого она регистрирует документы в различных журналах, приказы о командировании регистрируются в журнале регистрации приказов по командировкам. Затем приказы она расставляет по ячейкам по каждому городу и району отдельно. Директора или сотрудники районных и городских ЦЗН по приезду забирали каждый свою почту, в том числе и приказы о командировании. Каких-либо других обстоятельств подготовки приказа о командировании ФИО2 она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает главным бухгалтером РГУ «Центр занятости населения по Прикубанскому муниципальному району» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее основные должностные обязанности входят: ведение финансово- хозяйственной деятельности центра занятости, в том числе ведение бухгалтерского учета и отчетности. Она является единственным бухгалтерским работником Центра занятости. Ее непосредственным руководителем является директор Центра занятости ФИО2. О том, что ФИО2 ездил в командировку в ДД.ММ.ГГГГ года, она узнала тогда, когда по данному факту проводилась проверка сотрудниками УБЭП. После командировки ФИО2 пришел к ней и попросил заполнить бланк командировочного удостоверения. Там стояли <адрес> печати.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 является братом ее мужа - ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года они, узнав о том, что ФИО2 собирается в <адрес>, решили поехать с ним до <адрес>, а далее до <адрес> хотели поехать на автобусе. В <адрес> служит в армии их сын, у него в это время должна была быть присяга. Из <адрес> они выехали ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ехал на своей служебной автомашине ВАЗ 2106, вишневого цвета. ФИО2 до <адрес> сам управлял автомашиной. По пути до <адрес> автомашина часто ломалась, что именно было неисправно на автомашине, она не знает. Когда приехали в <адрес>, служебная автомашина ФИО2 снова сломалась. Тогда тот, оставил автомашину ее мужу, сам уехал на такси, сказав, что у него нет времени заниматься ремонтом. Ее муж должен был отремонтировать автомашину и привезти ее обратно в <адрес>. Однако после того как уехал ФИО2, мужу удалось быстро отремонтировать автомашину и тогда он решил на ней поехать в <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ они доехали до <адрес>, а оттуда выехали вечером ДД.ММ.ГГГГ обратно. По пути обратно из <адрес>, не доезжая до <адрес> они попали в дорожно-транспортное происшествие и служебная автомашина ФИО2 была сильно повреждена. Потом муж позвонил ФИО2, который на другой автомашине привез поврежденный автомобиль в <адрес>, а они приехали на попутном микроавтобусе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она со своими родителями ФИО3 и ФИО13, а также со своим дядей ФИО2 поехали до <адрес> на служебной автомашине ФИО2 - ВАЗ 2106 вишневого цвета. ФИО2 с его слов ехал тогда в <адрес> по своим служебным делам в командировку, а они хотели от <адрес> до <адрес> поехать на автобусе, где в армии служит ее брат. Однако, когда приехали в <адрес> автомашина ФИО2 сломалась, она и по пути в <адрес> неоднократно ломалась. ФИО2 в <адрес> сказал ее отцу, что у того нет времени заниматься ремонтом автомашины и он оставил ее отцу, сказав, чтобы отец машину отремонтировал и потом привез в <адрес>. Но ее отец сам, с помощью каких - то незнакомых мужчин, отремонтировал автомашину и он сказал, что в <адрес> поедут на ней. По пути обратно из <адрес>, не доезжая до <адрес>, они попали в ДТП. Затем в <адрес> они добрались на попутном микроавтобусе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает в должности консультанта отдела управления имуществом Министерства имущественных и земельных отношений КЧР. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился с письмом директор учреждения Прикубанского центра занятости населения ФИО2, с просьбой реализовать машину, попавшую в аварию. Порядок реализации такой: с актом оценки дается объявления в газету в письменном виде, рыночная стоимость определяется независимым оценщиком, поэтому в течение месяца принимаются заявки, а затем продается имущество. Данная машина на момент обращения имела первоначальную стоимость <данные изъяты> рублей, а остаточной стоимости аварийная машина не имела, по независимой оценке стоила <данные изъяты> рублей, поэтому они объявили аукцион, напечатали в газете объявление, однако никто не обратился с предложением о покупке, соответственно машина не была реализована, затем через некоторое время следственное управление обратилось по данному делу, тогда стало известно, что возбужденно уголовное дело, потом вызывали и спрашивали когда пришло представление что бы применить дисциплинарное взыскание. Было издано распоряжение Министерства имущества КЧР обязать директора Прикубанского центра занятости возместить материальный ущерб, материальный ущерб определили как разница между рыночной стоимостью машины до аварии и после <данные изъяты> тысяча рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в должности специалиста по юридическим вопросам Министерства имущественных и земельных отношений КЧР У РГУ «ЦЗН по Прикубанскому МР» имеются два учредителя - Минимущество КЧР и Управление службы занятости населения КЧР. Минимущество осуществляет контроль за сохранностью имущества, закрепленного за данным учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, Минимущество является работодателем директора учреждения, который назначается на должность приказом Министра имущественных и земельных отношений по представлению УГСЗН КЧР. По отношению к директору все вопросы, связанные с его поощрением, привлечением к ответственности, в том числе и к материальной являются функциями Минимущества КЧР в соответствии с 71-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные вопросы учреждения, связанные с его основными целями и задачами контролируется УГСЗН КЧР. В случае когда начальник УГСЗН КЧР своим приказом направляет в командировку директора территориального ЦЗН, то согласно трудовому законодательству об этом должно было быть проинформировано Минимущество КЧР, как работодатель, для назначения временно исполняющего обязанности. В данном случае, в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с командировкой директора ЦЗН пор Прикубанскому МР, исполняющий обязанности директора указанного учреждения Минимуществом КЧР не назначался. При установлении Минимуществом КЧР имущественного ущерба причиненного бюджету Республики в результате повреждения автомобиля, закрепленного на праве оперативного управления за Республиканским государственным учреждением, и когда установлено должностное лицо, по вине которого причинен ущерб, данное лицо обязано принять меры к возмещению причиненного ущерба.

В настоящий момент Минимущество не имеет исковых требований к виновному лицу в повреждении в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля ВАЗ - 2106, регистрационный знак №, закрепленному за ЦЗН по Прикубанскому МР.

О факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося на балансе и в оперативном управлении РГУ «ЦЗН по Прикубанскому МР», а также являющейся собственностью КЧР, он узнал при вызове на допрос к следователю.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд принимает за основу показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания как согласующиеся с иными доказательствами обвинения.

Так свидетель ФИО8 показал, что по постановлению Министра внутренних дел КЧР было негласно установлено аудио-видео наблюдение в кабинете Эбзеева М.М. ДД.ММ.ГГГГ в рабочий кабинет Эбзеева М.М. пришел директор центра занятости по Прикубанскому муниципальному району ФИО2 и сообщил, что произошло ДТП недалеко от <адрес> на служебной машине ВАЗ 2106 и что бы придать законность данному выезду на служебном автотранспорте, он попросил, Эбзеева М.М. издать приказ о его командировании в <адрес> задним числом, на что Эбзеев М.М. ответил согласием, дал указание подготовить приказ от ДД.ММ.ГГГГ числа.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ЦЗН по <адрес> совместно с работниками ЦЗН КЧР какие-либо семинары по обмену опытом не проводились. С директором ЦЗН по <адрес> ФИО2 он лично не знаком. По представленной копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «прибыл», «убыл» оттиски печатей визуально принадлежат их организации, а подписи нет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в кабинет зашел незнакомый ему мужчина, который представился директором ЦЗН по Прикубанскому МР КЧР и обратился с просьбой произвести отметку на бланке командировочного удостоверения без указания дат - прибыл-убыл и без подписей, при этом сообщив, что в Майкопе он находится проездом.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, они согласуются и с письменными доказательствами обвинения, анализ которым будет дан ниже. Данных о личной заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО4 в исходе дела у суда не имеется, а поэтому они принимаются судом за основу.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО12 ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО7 ФИО5 суд находит, что они подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, а также не принятие Эбзеевым М.М. своевременных мер для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

В частности из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.300-304), следует, что подпись от имени Эбзеева М.М., расположенная в строке «Руководитель организации» в приказе Управления государственной службы занятости населения КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, выполнена Эбзеевым М.М.

Из протокола осмотра предметов (диска с аудиовидеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2 (том 1, л.д.246-251) следует, что осмотрен компакт-диск формата DVD+RWc аудиовидеозаписью разговора Эбзеева М.М. с ФИО2 состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника УГСЗН КЧР. Из содержания диска следует, что ФИО2 сообщает Эбзееву М.М. о дорожно-транспортном происшествии, совершенном на его служебной автомашине другим лицом. В ходе разговора для избежания вредных последствий для ФИО2, Эбзеев М.М. принимает решение издать приказ о якобы командировании его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Далее, после того как из кабинета выходит ФИО2, через некоторое время входит работник УГСЗН, передает Эбзееву М.М. документ, говоря, что это по ФИО2, на котором Эбзеев М.М. выполняет подпись. В ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что на осмотренной записи сняты он с Эбзеевым М.М., голоса и речь беседующих принадлежат им.

Как видно из протокола осмотра предметов (диска с аудиовидеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО10 (том 1, л.д.264-269) осмотрен компакт-диск формата DVD+RWc аудиовидеозаписью разговора Эбзеева М.М. с ФИО2 состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника УГСЗН КЧР. После того как из кабинета выходит ФИО2, через некоторое время входит работник УГСЗН КЧР - ФИО10, передает Эбзееву М.М. документ, говоря, что это по ФИО2, на котором Эбзеев М.М. выполняет подпись. В ходе осмотра ФИО10 подтвердила, что на осмотренной записи сняты ФИО2 с Эбзеевым М.М., голоса и речь беседующих принадлежат им.

Из протокола осмотра предметов (диска с аудиовидеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.69-74), с участием подозреваемого Эбзеева М.М. следует, что осмотрен компакт-диск формата DVD+RWc аудиовидеозаписью разговора Эбзеева М.М. с ФИО2 состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника УГСЗН КЧР. В ходе осмотра Эбзеев М.М. подтвердил, что на осмотренной записи сняты он с ФИО2, голоса и речь беседующих принадлежат им.

          Указанные следственные действия следователем проведены в присутствии приглашенных понятых, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений действующего законодательства допущено не было в связи с чем суд находит их относимыми и допустимыми.

В судебном заседании был просмотрен компакт-диск формата DVD+RWc аудиовидеозаписью разговора Эбзеева М.М. с ФИО2 В ходе просмотра указанной аудиовидеозаписи было установлено, что ФИО2, рассказывает Эбзееву М.М. обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его брата ФИО3 и предлагает издать приказ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в <адрес>. На что Эбзеев М.М. спрашивает его: «Так приказ тебе нужен, да?», ФИО2 поясняет: «Ну, что я якобы с ДД.ММ.ГГГГ ну по сегодняшний день, а можно по ДД.ММ.ГГГГ, я раньше уехал. В принципе кровь на анализ взяли и, главное, нету жертв, а то уже было бы уголовное дело». Эбзеев М.М.: «Ну давай вот так сделаем, приказ создадим, а потом машину на списание».

Из содержания разговора, очевидно, что он происходит непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия в <адрес> в котором ФИО2 участия не принимал. Дата совершения самого дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена материалами об административном правонарушении, имеющимися в уголовном деле (т. 1 л.д. 159-201). Так согласно постановлению судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, управляя автомашиной ВАЗ-2106 регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2154 регистрационный знак №. В связи с изложенным суд признает установленным время совершения подсудимым преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию записи на видеодиске, заслушанном в судебном заседании и переведенному переводчиком как с несоответствующими действительности доводами. В ходе судебного заседания установлено полное соответствие содержания указанного протокола содержанию записи на видеодиске, заслушанном в судебном заседании и переведенном переводчиком.

Кроме того, суд отвергает доводы защиты о признании недопустимым доказательством аудиовидеозаписи разговора между Эбзеевым М.М. и ФИО2 и протоколов осмотров указанной аудиовидеозаписи поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года по постановлению и.о. министра внутренних дел КЧР. В соответствии по ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года результаты ОРМ были рассекречены и представлены следователю. Следователем указанные материалы в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 85 УПК РФ признаны доказательствами. Обстоятельства указания следователем в протоколах осмотров ДД.ММ.ГГГГ как даты проведения аудиовидеозаписи. установлены в ходе судебного заседания как дата исследования экспертом ЭКЦ МВД по КЧР данной аудиовидеозаписи, таким образом, противоречие устранено. Нарушений действующего законодательства при вышеописанные следственных и оперативно-розыскных мероприятиях не допущено, в связи с чем суд также признает их относимыми, допустимыми и берет за основу.

Суд не согласен с доводами защиты о необходимости отнестись к показаниям свидетеля ФИО8 критически как к показаниям работника МВД, являющегося заинтересованным лицом. В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с подсудимым он ранее не знаком, личных неприязненных отношений не имеет, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется.

В прениях сторон адвокатом Коврижных Л.П. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оперуполномоченным ОРЧ УБЭП МВД по КЧР ФИО8 в описательной части акта указанно, что Эбзеев М.М. издал приказ о якобы командировании ФИО2 в <адрес>, кроме того, данный акт был приобщен стороной защиты в судебном заседании, а не при проведении предварительного расследования.

Суд признает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку оперуполномоченный ОРЧ УБЭП МВД по КЧР ФИО8 отнесен Законом к стороне обвинения и его позиция, изложенная в акте, не противоречит позиции стороны обвинения. В части приобщения стороной обвинения данного доказательства в ходе судебного следствия, после обозрения судом и сторонами, нарушений ст.ст.85, 244, ч. 5 ст. 246 УПК РФ, не установлено.

Ни одно из вышеприведенных и исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств виновности Эбзеева М.М. в совершении должностного подлога не было признано судом недопустимым, поскольку все доказательства, как показания свидетелей, так и письменные доказательства, вещественные доказательства собраны и проведены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, и в рамках ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности».

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого Эбзеева М.М. которой показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и сказал, что хочет поехать по новой программе обмена опытом в <адрес>. Он был не против этого и при всех сказал ФИО10, чтоб она подготовила необходимые документы, так как его могло в это время не быть на работе, но ФИО2 мог поехать и без его согласия, единственное, что он должен был сделать, это зафиксировать его отсутствие на работе, так как его приказ фиксирует только его отсутствие на работе относится к ним критические, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в частности аудиовидеозаписью разговора Эбзеева М.М. с ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 и вызваны желанием избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> на служебном автомобиле марки ВАЗ 2106 г/н №, которая закреплена в РГУ «Центр занятости населения по <адрес> вместе с ФИО3, являющимся его младшим братом, а также его супруга ФИО13 их дочерью. А также в части того, что на тот момент имелся изданный приказ о его командировании суд относится критические и отвергает их, поскольку суд считает, что они даны с целью увести Эбзеева М.М. от уголовной ответственности. Кроме того они также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: аудиовидеозаписью разговора Эбзеева М.М. с ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО13 и ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в <адрес> на служебном автомобиле марки ВАЗ 2106 г/н №, которая закреплена в РГУ «Центр занятости населения по <адрес> вместе с ними относится критически и отвергает, как вызванные желанием смягчить ответственность Эбзеева М.М., поскольку указанные свидетели являются родственниками ФИО2, из-за неправомерных действий которого Эбзеев М.М. и привлечен к уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Эбзеев М.М. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. Иная личная заинтересованность Эбзева М.М. выразилась в желании оказать помощь руководителю подведомственной организации - ФИО2, с которым он находился в дружеских отношениях, во избежание им дисциплинарной, материальной ответственности и иных неблагоприятных последствий за передачу служебного автомобиля лицу, не являющемуся штатным работником учреждения для использования на нужды не связанные с целями, задачами и функциями учреждения, повлекшему причинение ущерба бюджету Республики, не желая принимать надлежащие меры, направленные на привлечение ФИО2 к ответственности.

Суд квалифицирует действия Эбзеева М.М. по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Как установлено в судебном заседании, Эбзеев М.М. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д.295-296).

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Эбзеева М.М., положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у психиатра и у врача-нарколога, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность Эбзеева М.М. суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что Эбзеев М.М. ни где не работает, суд находит нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, а равно и наказаний в виде исправительных или обязательных работ и ареста, считая такое наказание недостаточным для исправления и перевоспитания осужденного.

         Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

                                                           приговорил:

Признать Эбзеева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Эбзееву ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

        Обязать Эбзеева ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за его исправлением, проходить периодическую регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Эбзеева ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приказ УГСЗН КЧР № с датой «ДД.ММ.ГГГГ» о направлении ФИО2 в командировку, командировочное удостоверение выданное РГУ «ЦЗН по Прикубанскому МР» с номером «1» и датой - «ДД.ММ.ГГГГ» о командировании ФИО2 в <адрес>, путевой лист на автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак № с датой выезда «ДД.ММ.ГГГГ», DVD диск «CD» 771с с аудио-видеозаписью разговоров Эбзеева М.М. с ФИО2; детализация телефонных переговоров абонента №; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Санг-Енг», регистрационный знак № хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № находящийся у свидетеля ФИО2 по адресу: <адрес>, журнал регистрации приказов по командировкам УГСЗН КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                   Р.М. Джанибеков