ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Черкесск 16 января 2012 года Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., при секретарях судебного заседания Хыбыртовой А.Н., Гергоковой Т.К., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н., Докшокова А.З., подсудимого Карданова Р.Р., защитника - адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 2 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке особого производства уголовное дело в отношении Карданова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Карданов Р.Р. обвиняется, в хищении чужого имущества путем обмана, в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в <адрес>, увидев ФИО5, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, под предлогом осуществления звонка, не имея намерений возвращать, взял у ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 2700» ИМЕЙ номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлеклась и не обращала на него внимания, скрылся с места совершения преступления, таким образом, похитив мобильный телефон ФИО5 и причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенный у ФИО5 мобильный телефон Карданов Р.Р. продал за <данные изъяты> рублей ФИО6, у которого похищенное было изъято сотрудниками полиции. Данные действия Карданова Р.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Он же ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, находясь на <адрес>, увидев несовершеннолетнего ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, окликнув несовершеннолетнего ФИО7 остановил его, после чего под предлогом оказания услуги в вызове его девушки, якобы проживающей в <адрес>, проследовал вместе с несовершеннолетним ФИО7 до восточного угла указанного дома, где Карданов Р.Р. продолжая свои преступные действия, объяснив якобы место жительства его девушки, обманным путем, под предлогом посмотреть, взял у несовершеннолетнего ФИО7 находившиеся у него мобильный телефон марки «Нокиа 1280» и цифровой фотоаппарат марки «Панасоник Ф-3», принадлежавшие ФИО2 и отправил несовершеннолетнего ФИО7 в указанный дом под предлогом вызова его девушки, проживающей якобы в этом доме в крайнем подъезде на третьем этаже, обещав вернуть ему телефон и фотоаппарат по возвращению. После того, как несовершеннолетний ФИО7 зашел за угол <адрес> в <адрес> с целью позвать его девушку. Карданов Р.Р. с находившимися у него вещами ФИО2 скрылся с места совершения преступления, таким образом, похитив, путем обмана, мобильный телефон марки «Нокиа 1280», ИМЕЙ №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем симкартой оператора сотовой связи «Мегафон» №, не представляющей материальной ценности и цифровой фотоаппарат марки «Панасоник Ф-3», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнейматериальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред несовершеннолетнему ФИО7 Впоследствии похищенный фотоаппарат Карданов Р.Р. продал неустановленному следствием лицу за <данные изъяты> рублей, а похищенный мобильный телефон оставил себе для личного пользования, который у него был изъят сотрудниками полиции. Данные действия Карданова Р.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в <адрес>, увидев несовершеннолетнего ФИО8 реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к несовершеннолетнему ФИО8 и под предлогом осуществления звонка, взял у несовершеннолетнего ФИО8 находившийся при нем мобильный телефон марки «Нокиа 5228» ИМЕЙ номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе общения с несовершеннолетним ФИО8, Карданов Р.Р. обманув его, попросил дать ему данный телефон на один час, не имея намерений возвращать его, на что несовершеннолетний ФИО8 дал свое согласие, после чего Карданов Р.Р. с указанным мобильным телефоном скрылся, похитив указанный мобильный телефон с установленной в нем симкартой операторов сотовой связи «Билайн» №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3 Впоследствии похищенный мобильный телефон Карданов Р.Р. обменял в киоске по скупке и продаже б\у мобильных телефонов расположенный по <адрес>, скупщику ФИО9 на мобильный телефон марки «Нокиа 1110» с доплатой <данные изъяты> рублей, а похищенную симкарту выкинул, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а несовершеннолетнему ФИО8 моральный вред. Данные действия Карданова Р.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в <адрес>, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «NОКIА-5800» ИМЕЙ номер № и спортивного велосипеда марки «Макспро», у несовершеннолетнего ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, попросил у последнего мобильный телефон, с предлогом позвонить, на что тот ему отказал. Получив отказ, Карданов Р.Р., реализуя свой преступный умысел, вырвал из рук ФИО10 вышеуказанный мобильный телефон, после чего вынул из него установленную в нем симкарту, принадлежащую ФИО4 и вернув ее несовершеннолетнему ФИО10, установил в указанный телефон свою сим-карту. Далее Карданов Р.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, попросил у ФИО10 спортивный велосипед, под предлогом отъехать по делам на 20 минут, на что несовершеннолетний ФИО10 отказал Карданову Р.Р., в ответ на, что последний пригрозил несовершеннолетнему ФИО10 избить его, то есть применением в отношении него насилия, не опасного для его здоровья, если он добровольно не даст ему свой спортивный велосипед. Находившиеся там же четверо неустановленных следствием лиц также поддержали угрозы Карданова Р.Р., пригрозив несовершеннолетнему ФИО10 применением в отношении него насилия, не опасного для его здоровья, если он не отдаст Карданову Р.Р. свой спортивный велосипед, подавив тем самым волю несовершеннолетнего ФИО10 к сопротивлению, который под влиянием угроз передал Карданову Р.Р. свой спортивный велосипед, после чего Карданов Р.Р. открыто похитив у несовершеннолетнего ФИО10 принадлежащие ФИО4 спортивный велосипед марки «Макспро», стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «ТЧЮК1А-5800» ИМЕЙ №, стоимостью <данные изъяты> рублей, скрылся с места преступления, чем причинил ФИО4 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, а несовершеннолетнему ФИО10 моральный вред. Впоследствии Карданов Р.Р. похищенные у несовершеннолетнего ФИО10 спортивный велосипед и мобильный телефон продал за <данные изъяты> рублей ФИО11, денежные средства, вырученные от реализации похищенного потратил на собственные нужды. Данные действия Карданова Р.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. В процессе ознакомления с материалами дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимый Карданов Р.Р. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Карданов Р.Р. поддержал свое ходатайство и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Потерпевшие ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО3, в своих письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть данное уголовное дело без их участия, от участия в судебных прениях отказались, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства не возражали. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Карданов Р.Р. не превышает 10 лет лишения свободы. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карданов Р.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление (по факту хищения имущества у ФИО5) совершено подсудимым Кардановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в санкцию ч. 1 ст. 159 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, ухудшающие положение подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Карданова Р.Р. в рамках уголовного закона действовавшего на момент совершения деяния. Преступления (по фактам хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО8) совершены подсудимым Кардановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011года, как ухудшающие, так и улучшающие положение подсудимого, которые, по мнению суда не могут быть учтены в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Карданова Р.Р. в рамках уголовного закона действовавшего на момент совершения деяния. При таких обстоятельствах действия подсудимого Карданова Р.Р. (по факту хищения имущества у ФИО5) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ- - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года). действия подсудимого Карданова Р.Р. по факту хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО7, по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года); действия подсудимого Карданова Р.Р. по факту хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО8 по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года); действия подсудимого Карданова Р.Р. по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО10 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ Карданов Р.Р. совершил одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. Подсудимый Карданов Р.Р. ранее судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карданову Р.Р., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются, <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Карданову Р.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с преступлениями против собственности, то, что подсудимым совершено несколько преступлений, в период испытательного срока по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует не только о повышенной общественной опасности содеянного, но и повышенной общественной опасности личности самого подсудимого, учитывая то обстоятельство, что подсудимый в настоящее время не работает, постоянных источников дохода не имеет, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где отрицательно характеризуется, находит невозможным и нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, ареста, предусмотренных санкцией ч.1 и ч.2 ст. 159 УК РФ, полагая такие наказания недостаточными для исправления и перевоспитания осужденного, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы при условии изоляции его от общества. Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции в Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и санкцией ч.2 ст.161 УКК РФ, т.к. полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания. Учитывая материальное положение подсудимого Карданова Р.Р., который не работает, <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение Карданова Р.Р., дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. При определении срока наказания, суд принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. судом установлено наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому Карданову Р.Р., суд учитывает положения ч. 1 ст. 17 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В судебном заседании также было установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Черкесского городского суда КЧР Карданов Р.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 условное наказание по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступления, в совершении которых Карданов Р.Р. признан виновным настоящим приговором суда, было совершено в период до вынесения приговора Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное наказание по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным выше, наказание Карданову Р.Р. должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Карданову Р.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2, в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Защитником Пачевой В.С., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению. По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Карданова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, наказание: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения обманным путём имущества у ФИО5) в виде лишения свободы сроком - 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения обманным путём имущества у несовершеннолетнего ФИО7) в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции в Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту хищения обманным путём имущества у несовершеннолетнего ФИО8) в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы; по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества, у несовершеннолетнего ФИО10) в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Карданову ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Карданову ФИО1, определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний по настоящему приговору и по приговору Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Карданову ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Карданову ФИО1, в срок отбытия окончательного наказания, срок наказания, отбытого им по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Карданова ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - мобильные телефоны марки «Нокиа 2700» «Нокиа 1280» «Нокиа 5228» «Нокиа 5800» спортивный велосипед марки «Макспро»- оставить по принадлежности у законных владельцев. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий-судья А.В.Джуккаев