Уголовное дело № 1-46/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Черкесск 23 января 2012 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Темрезова Т.Б. при секретарях судебного заседания Касаевой З.С., Байрамкулове Р.А., Булгаровой С.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н., подсудимого Евстафьева ФИО2, его защитника - Боташева М.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Лапугова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении: Евстафьева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Евстафьев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут находясь возле входной двери подъезда <адрес>, испытывая неприязнь к ФИО1, вызванную тем, что последний сделал ему замечание по поводу распития спиртных напитков во дворе их дома, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом, не преследуя цели лишения жизни, осознавая опасность и противоправный характер своих действий, допуская наступление тяжких последствий и желая их наступления, умышленно нанес ему удар ножом в область живота, в результате чего последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде раны живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями тонкого кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость, которая получена от действия колюще-режущего оружия, в срок незадолго до госпитализации, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Евстафьев Н.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объёме и показал, что у него болит колено, и он целыми днями лежит дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ночи закончился фильм, и он решил пойти в магазин купить пиво и еду. Вернулся домой, взял кухонный нож, чтобы открыть пиво, сел на лавочку. Посидел минут 20, открыл вторую бутылку, положил нож на лавочку. Появился ФИО1, подошел к нему с вопросом: «Что ты делаешь?», он сказал, что пьёт пиво. Он (ФИО1) схватил его пакет с едой, швырнул на землю. Сказал, чтобы он (Евстафьев Н.А.) пошел с ним в опорный пункт. Они пошли туда, когда зашли, он увидел двух мужчин, с одним из них ФИО1 поздоровался. Они говорили между собой не на русском языке. После ФИО1 ему сказал, чтобы они пошли домой, и потребовал с Евстафьева 350 тысяч рублей за то, что он пил пиво и проживает в их подъезде. Он собрал продукты в пакет и пошел домой. Вспомнил, что забыл на лавочке недопитое пиво и нож. Спустившись к лавочке, он увидел сидящего на ней ФИО1, который спросил, принес ли он ему деньги, и что если он не заплатит ему 350 000 рублей, он заберет у него квартиру. Ему стало обидно, так как он сам в 22 года построил дом, и он (Евстафьев Н.А.) разозлился на него (ФИО1) и машинально ударил его ножом. Но тут, же раскаялся в том, что сделал и сел на лавочку рядом и нож положил на лавочку. ФИО1 кричал: «Помогите!». Пришли те двое мужчин, которых он видел в опорном пункте. Он сказал, чтобы они вызывали скорую помощь. Собралось много людей, дочь потерпевшего стала кидаться на него (Евстафьева Н.А.). Подъехала милиция. Нож и бутылка остались на лавочке, он с милицией поднялись в квартиру за его паспортом. Его забрали на экспертизу. Просидел двое суток и потом его отпустили домой. Также пояснил, что не хотел этого и раскаивается в содеянном. Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Евстафьева Н.А. в инкриминируемом ему деянии. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым он проживает по соседству, отношений между ними никаких нет. По данному уголовному делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, поставив машину в гараж около 23 часов 30 минут направился к себе домой, в <адрес>. Дойдя до подъезда <адрес>, на лавочке увидел своего соседа Евстафьев Н.А., который сидел и пил пиво. Он сделал Евстафьеву Н.А. замечание насчет того, что он распивает спиртные напитки во дворе и справляет нужду в подъезде, так как от запаха в него невозможно войти. На что Евстафьев ему ответил: «Вас черных и так уже много в подъезде». Далее Евстафьев Н.А. в грубой форме сказал, что это не его (ФИО1) дело, и продолжил сидя на лавочке распивать спиртные напитки. После чего он попросил пройти Евстафьева Н.А. к участковому, на что Евстафьев Н.А. согласился. В опорном пункте полиции №, участкового не оказалось на месте, там находился охранник, который дал ему (ФИО1) номер сотового телефона участкового. Он позвонил участковому ФИО12 и попросил разобраться с соседом ФИО2 и оштрафовать его за распитие спиртных напитков на лавочке, на что участковый ответил, что сейчас занят, находится на участке и подъедет позже. После чего он вместе с Евстафьевым Н.А. направились домой. Подойдя к подъезду №, Евстафьев Н.А. зашел в подъезд, а он остался возле подъезда, ждать свою супругу, которая в это время находилась в гостях. Примерно в 12 часу ночи он позвонил своей супруге и в это время на домофоне стал набирать номер своей квартиры, по домофону ему ответил мой сын ФИО7, который в это время находился в квартире, и спросил: «Папа это ты?». После чего сразу же открылась дверь подъезда, оттуда вышел Евстафьев Н.А. и он почувствовал удар в живот и увидел в правой руке Евстафьева Н.А. нож. Евстафьев Н.А. пытался ударить его ножом еще раз, той же рукой, в которой держал нож. Он сразу же попытался схватиться за руку Евстафьева Н.А., но получилось так, что схватился за лезвие ножа, который в тот момент был в руке у Евстафьева Н.А., и тем самым поранил себе кисть правой руки. После этого он стал сразу же закручивать руку Евстафьеву Н.А., в которой был нож и стал звать на помощь. На крики выбежал сын потерпевшего - ФИО7, который выкрутил нож из рук Евстафьева Н.А., после этого он (ФИО1) потерял сознание. Также потерпевший пояснил, что хотя было темное время суток, участок местности возле входа в подъезд хорошо освещался, и он отчетливо видел Евстафьева Н.А.. Далее потерпевший пояснил, что на рабочем месте он отсутствовал 45 дней, а в настоящее время в силу своего состояния здоровья, он не может работать в полную меру, а заработная плата его составляет <данные изъяты> рублей. Также потерпевший ФИО1 пояснил, что ранее конфликтных ситуаций с подсудимым не было, и к участковому он ранее не обращался. Потерпевший ФИО1 указал, что подсудимый не предпринял ни каких мер по примирению, даже не принес свои извинения. Ему был причинен тяжкий вред здоровью, он 15 дней лежал в больнице, потом еще ходил на перевязки. Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, допрошенного в судебном заседании установлено, что потерпевший приходится ему отцом, а с подсудимым живут по соседству, отношений никаких с ним не поддерживает. По данному уголовному делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он находился дома и дожидался родителей. Примерно в 00 часов 15 минут позвонил в домофон его отец, и он открыл ему дверь. Когда отец не вошел в дверь, чтобы посмотреть что случилось, он выглянул в окно и услышал на улице крики, где увидел отца, зовущего на помощь, и сразу же выбежал на улицу. Выбежав на улицу, он увидел как его отец, облокотив на расположенную рядом с подъездом скамейку мужчину, держал его за руки. Также он увидел, что у отца шла кровь из живота. В этом мужчине он узнал соседа Евстафьева ФИО2, несмотря на то, что было темное время суток, участок местности расположенный рядом с домом хорошо освещен. В правой руке у Евстафьева Н.А. он увидел нож. Отец сказал ему: «Осторожно у него нож, он меня им ударил. Выбей у него из рук нож». А Евстафьев Н.А. сказал ему: «Убери отца». После этого он подбежал к Евстафьеву Н.А. и стал выбивать у него из руки нож, но он сопротивлялся, потом он выкрутил Евстафьеву Н.А. палец и нож выпал у него из руки. После этого он сразу же подобрал нож и положил его на панель дома, располагавшегося рядом, и побежал в УПМ №, расположенному неподалеку, звать на помощь. На его крики вышел охранник, и они вместе побежали обратно к отцу. Прибежав туда, он увидел, как отец продолжал держать Евстафьева Н.А. за руки, облокотив его на скамейку. Он сразу начал оттаскивать своего отца от Евстафьева Н.А. и в это время подъехали сотрудники полиции и задержали Евстафьева Н.А.. После этого его отец потерял сознание, приехала скорая помощь и отца увезли в ЧГБ. Он поехал вместе с отцом на машине «Скорой помощи». После операции, когда отец пришел в себя он рассказал, что у него с Евстафьевым Н.А. возникла словесная перепалка, из-за того, что отец сделал Евстафьеву Н.А. замечание по поводу распития спиртных напитков на лавочке двора, после чего отец с Евстафьевым Н.А. прошли в УПМ № к участковому, но участкового не было на месте, его отец связался с участковым по телефону, и участковый пояснил, что подъедет позже. После этого отец вместе с Евстафьевым Н.А. вернулся обратно к подъезду, где Евстафьев Н.А. зашел в подъезд, а отец остался на улице у подъезда. Потом отец позвонил в домофон, но, не успев зайти, открылась дверь подъезда, оттуда вышел Евстафьев Н.А. и нанес ему удар ножом в живот. Из показаний свидетеля обвинения ФИО11, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений. По данному уголовному делу пояснил, что к ним поступил вызов из дежурной части, они в составе оперативной группы, в которую входили он, ФИО9 и ФИО10, выехали к <адрес>. Там они увидели мужчину, который лежал на лавочке, а рядом с ним стояли человек 8 его родственников. Когда они приехали на место происшествие, там была машина «Скорой помощи», которую вызвали родственники потерпевшего. Также свидетель пояснил, что Евстафьев Н.А. был выпившим, находился в стороне метрах 3 от всех и молчал. Далее свидетель пояснил, что о случившемся ему рассказал подсудимый Евстафьев Н.А., который пояснил, что они сидели, пили, потом произошла сора и драка, в ходе которой он ударил потерпевшего ножом. Также свидетель пояснил, что домой к Евстафьеву Н.А. не поднимался, а нож изъяла следственно-оперативная группа. Из показаний свидетеля обвинения ФИО9, допрошенного в судебном заседании, установлено, что с подсудимым он знаком, а с потерпевшим нет. По данному уголовному делу пояснил следующее, что к ним поступил вызов из дежурной части о том, что по адресу ножом «подрезали». Это было осенью ближе к 12 часам ночи. Когда приехали, увидели, что потерпевший лежит на лавочке, а ФИО11 как главный спросил о случившемся у стоявших там людей, которые пояснили, что был скандал, и потерпевшего ударили ножом. Какие-либо телесные повреждения у потерпевшего он не видел, так как он особо не смотрел, и там было темно. Подсудимый находился от потерпевшего в метрах 5. Далее свидетель пояснил, что Евстафьева Н.А. отвезли на медицинское освидетельствование. Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии (том № л.д. 109-111) и оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО10 совместно со старшим сержантом ФИО11 и сержантом ФИО9 заступил на суточное дежурство в составе экипажа «Нева 13» (ГБР). Около в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ими от «Дежурной Части» отдела МВД России по <адрес> был получен вызов, о том, что возле <адрес> идет драка. Получив вызов ФИО10 в составе экипажа «Нева-13» незамедлительно направился по указанному адресу. По приезду на данный адрес он заметил лежащего на земле возле 5 подъезда <адрес> гражданина, у которого с области живота шла кровь, рядом с данным гражданином стояли его родственники. Ими сражу же была установлена его личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и предприняты меры оказания ему первой медицинской помощи до приезда скорой помощи, которая уже находилась в пути. Гр. ФИО1 находился в сознании, но пояснить ничего не мог. Рядом с гр. ФИО1 на расстоянии 5 метров нами был замечен гражданин, сидящий на корточках, который со слов молодого человека, как ФИО10 понял родственника гр. ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО1. Ими данный гражданин был задержан и была установлена его личность Евстафьев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ФИО10 пояснил, что в ходе возникшей ссоры, Евстафьев Н.А. нанес удар ножом своему соседу ФИО1. Для установления орудия преступления нами был произведен осмотр местности, в ходе которого на фундаменте <адрес> был обнаружен кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета. После чего, задержанный Евстафьев Н.А., ФИО10 и остальными членами экипажа «Нева 13» был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где на гражданина Евстафьева Н.А. был составлен административный протокол. Из показаний свидетеля обвинения ФИО12, допрошенного в судебном заседании установлено, что с потерпевшим недавно познакомился, то есть до совершения преступления, когда с жильцами дома знакомился, а подсудимого знает, так как постоянно видел на районе. Далее свидетель указал, что жалоб на Евстафьева Н.А. за 3 года его работы участковым не поступало, но иногда бывает пьяный. Однако он за употребление алкогольных напитков не привлекал Евстафьева к административной ответственности, а делал лишь устное замечание. О потерпевшем пояснил, что нареканий и замечаний с его стороны к нему нет. По данному уголовному делу пояснил следующее, что это было после праздников ночью. Сам потерпевший ему позвонил и сообщил, что гражданин, проживающий в их доме, ведёт себя вызывающе, и сказал, что подсудимый ему (ФИО1) угрожал. Также свидетель пояснил, что когда ему звонил потерпевший он, отсутствовал на опорном пункте, там находился строитель, от которого и поступил к нему второй звонок. Когда поступил второй звонок ему, строитель ему сообщил, что пришёл сын потерпевшего и сообщил, что его отца ранили ножом. Он (ФИО12) сказал, что постарается побыстрее приехать. Когда он подъехал, потерпевшего уже машина «Скорой помощи» увезла. На месте происшествия ему сообщили, что один гражданин нанёс телесные повреждения ножом другому. Потом приехали родственники подсудимого и потерпевшего. Одна женщина, находящаяся там пояснила, что подсудимый её брат, он спокойный и не мог такого совершить. Из показаний свидетеля обвинения ФИО4, допрошенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник, он делал ремонт у участкового. В связи с праздником участковый отсутствовал. Когда подсудимый Евстафьев Н.А. и потерпевший ФИО1 пришли на участок, они ругались, где подсудимый угрожал потерпевшему. Подсудимый сказал ему: «Я тебя зарою». Тогда свидетель сказал им, чтобы они не ругались и шли домой. Также свидетель пояснил, что Евстафьев Н.А. был в алкогольном опьянении. После он вышел за сигаретами, зашел к себе и к нему в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел сына потерпевшего, который кричал, чтобы вызвали милицию. Он позвонил участковому и пошел за ним и на лавочке, около их подъезда он увидел только потерпевшего и подсудимого, которых он попытался разнять. Всё это происходило в 22-23 часа, но во дворе было освещение. Когда потерпевший начал падать с лавочки, он попытался его поддержать и тогда у ФИО1 увидел рану. Сын потерпевшего, держал ему рану. Через некоторое время подошли жена и дочь потерпевшего. Вызвали скорую и полицейских. Подъехавшие полицейские забрали Евстафьева Н.А., были сделаны фотографии. Приехала скорая и забрали ФИО1. Также свидетель пояснил, что в правой руке у подсудимого видел нож, но точно не помнит, как выглядит. Из показаний свидетеля защиты ФИО13, допрошенной в судебном заседании установлено, что с подсудимым и его семьёй знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, ходила к ним в гости, а с потерпевшим и его семьёй не знакома. Также пояснила, что может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, всегда тихо и мирно сидел на лавочке, никогда не был замечен в драках, конфликтах. Далее пояснила, что не замечала, чтобы Евстафьев Н.А. бывает в алкогольном опьянении. По данному уголовному делу пояснила, что слышала крики, но не вышла из квартиры. В 12 часов ночи с балкона она увидела, что стоит парень, сын потерпевшего, мужчина ходит, милиция едет, подсудимый сидит на лавочке, а потерпевшего она не видела, так как свет был тусклым, и было плохо видно. Она слышала крики дочки потерпевшего, она оскорбляла Евстафьева Н.А. и кричала: «Убили папу». Также свидетель считает, что Евстафьев Н.А. не способен на такое преступление, но объяснить его поступок она не может. Из показаний свидетеля защиты ФИО8, допрошенной в судебном заседании установлено, что с подсудимым знакома, так как дружит с его дочерью 30 лет, а с потерпевшим не знакома. Также пояснила, что может охарактеризовать Евстафьева Н.А. с положительной стороны, он ни с кем не ругался. Далее она пояснила, что не видела его в алкогольном опьянении и не видела его агрессивным. По данному уголовному делу пояснила, что она ничего не слышала, когда вышла на улицу уже никого не видела. На тот момент Евстафьева Н.А. уже увезли. О случившемся она узнала от ФИО3 и милиции, которые стояли на улице, которые ей пояснили, что все живы. Также свидетель пояснила, что известно об употреблении Евстафьевым Н.А. пива. Далее пояснила, что пару раз в неделю она видела подсудимого с пивом. Из показаний свидетеля защиты ФИО5, допрошенной в судебном заседании установлено, что подсудимому она приходится сводной сестрой. Далее пояснила, что её брат разошелся с женой, жил более ДД.ММ.ГГГГ лет со ФИО6 по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г.г.. они разошлись, и её брат вернулся к себе домой. Совместных детей у них не было. Далее свидетель пояснила, что Евстафьев Н.А. работал шофером на грузовых машинах, и жалоб на него не было. У него были друзья, и с ними никаких конфликтов он не имел. Более того, Евстафьев Н.А. никогда и ни с кем не был агрессивным. Также она пояснила, что каждую неделю посещает брата и созванивается с ним каждый день. По данному уголовному делу пояснила, что о случившемся ей позвонили соседи. Она приехала в час ночи, зашла с милицией в квартиру к брату, так как у неё была копия ключа от квартиры, потом поехали в милицию. На следующий день она пошла к потерпевшему в больницу и предложила им помощь в размере <данные изъяты> рублей, которые были у неё с собой. Жена потерпевшего сказала ей, что сейчас ничего брать не будет. Тогда свидетель оставила им <данные изъяты> рублей для телефонов. Позже она ходила просить прощения, но потерпевший не принял её извинения. Также свидетель пояснила, что жена потерпевшего сказала ей, чтобы они продали эту квартиру, так как житья там они им не дадут. Далее свидетель пояснила, что через адвоката также предлагала потерпевшему для лечения <данные изъяты> рублей. Евстафьев Н.А. ей сказал, о том, что потерпевший ФИО1 спровоцировал его, так как вымогал у него 350 000 рублей. Оценивая показания самого подсудимого Евстафьева Н.А. данные им в судебном заседании в совокупности с иными исследованными доказательствами (показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО4, письменными доказательствами), суд находит сообщенные Евстафьевым Н.А. сведения в той части, где он указывает, что «ФИО1 потребовал с него 350 тысяч рублей за то, что он пил пиво и проживает в их подъезде…», а также в той части, где он указывает «что если он не заплатит ему 350 000 рублей, ФИО1 заберет у него квартиру» противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в совершении общественно опасного деяния. В ходе допроса подсудимому были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного, суд признает показания Евстафьева Н.А., данные им в ходе судебного разбирательства недостоверными, то есть не соответствующими действительности по содержанию и полагает, что эти показания даны им с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО5, данные ею в судебном заседании, суд относится критически, так как свидетель ФИО5 приходится сводной сестрой подсудимому Евстафьеву Н.А.. Кроме того, свидетель ФИО5 очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не была, а её показания в части того, что «…жена потерпевшего сказала ей, чтобы они продали эту квартиру, так как житья там они им не дадут…», а также в той части, где она указывает, что «…потерпевший ФИО1 спровоцировал его, так как вымогал у него 350 000 рублей…) не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетеля, оглашённых в судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом. В связи с чем, суд признаёт их недостоверными. Анализируя показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО8, суд находит их достоверными, в то же время не соответствующими требованиям относимости доказательства, поскольку в показаниях потерпевшей каких-либо сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, не имеется. Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО4, а также показания свидетеля обвинения - ФИО10, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого во вменяемом ему преступлении. Потерпевший ФИО1, свидетели обвинения - ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО4, как судом, а свидетель обвинения ФИО10 следователем, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и указанных свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями обвинения установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Евстафьева Н.А., в совершении вышеуказанного преступления. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Оценивая другие доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Евстафьева Н.А., в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Кроме показаний, свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого был осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: с фундамента располагавшегося рядом <адрес>, орудие совершения преступления - кухонный нож, на котором были обнаружены пятна крови; футболка без рукавов голубого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО1, с пятнами крови; смывы пятен крови (том № л.д. 7-13); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, в ходе которого у обвиняемого Евстафьева Н.А. в присутствии защитника и понятых изъята рубашка серого цвета с вышивкой в форме квадратов, на которой обнаружены пятна крови (том № л.д. 44-47); - заключение проведенной по делу медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: у гр. ФИО1 имеется рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, кровоизлиянием в брюшную полость, которая получена от действия колюще-режущего оружия, в срок незадолго до госпитализации, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни (том № л.д. 53-54); - заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1) на передней левой нижней части футболки потерпевшего ФИО1, на расстоянии 85 мм от низа и 210 мм от левого бокового шва футболки, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение щелевидной формы длинной 22 мм. Данное повреждение образовано в результате воздействия колюще-режущим предметом, имеющим одно заостренное лезвие; 2) Данное повреждение на футболке гр. ФИО1 могло быть образовано как клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО1 возле <адрес>, и представленным на экспертизу, так и другим подобным предметом, имеющим одно заостренное лезвие (том № л.д. 81-83); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотренные вещественные доказательства: нож; футболка, принадлежащая ФИО1; рубашка принадлежащая Евстафьеву Н.А.; смыв с места происшествия, марлевый тампон; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; образец крови Евстафьева Н.А. на марлевом тампоне (том № л.д. 115-118). Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Указанные действия Евстафьева ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании квалификация, данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Евстафьеву Н.А., было поддержано в полном объёме. Суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует действия Евстафьева ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Евстафьева Н.А. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, мнения потерпевшего, установленных в судебном заседании смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Потерпевшим ФИО1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Однако в исковом заявлении, которое имеется в материалах уголовного дела, не были указаны доводы об вышеуказанных обстоятельствах для определения размера компенсации морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В связи, с чем суд считает необходимым, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства невозможно произвести дополнительный расчет по иску. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. Как установлено в судебном заседании адвокат Боташев М.И., действовал по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Евстафьева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Евстафьеву ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на осужденного Евстафьеву ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства. Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган. Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Евстафьева ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска по возмещению причиненного преступлением морального вреда и передать этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: - нож с чёрной рукояткой, тампон со смывом с места происшествия, два тампона с образцами крови ФИО1 и Евстафьева Н.А., хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; - футболка голубого цвета, принадлежащая ФИО1, хранящаяся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности; - рубашка серого цвета, принадлежащая Евстафьеву Н.А., хранящаяся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления. Судья Т.Б. Темрезов