П Р И Г О В О Р

                         Именем Российской Федерации

25 января 2012 года                        г. Черкесск

Черкесский городской суд, КЧР, в составе

председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н.,

потерпевших ФИО3 и ФИО2,

подсудимого Хапаева М.С.,

защитника подсудимого - адвоката Кубановой З.Б., представившей удостоверение № и ордер 034738,

при секретаре Борлаковой Ф.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда, в зале судебных заседаний № материалы уголовного дела в отношении

Хапаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ,

             у с т а н о в и л:

Хапаев М.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, направляясь к себе, домой по адресу <адрес>, проходя по <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из частного домовладения. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества Хапаев М.С., зашел через открытую калитку во двор домовладения № <адрес>. Заглянув в окна указанного дома, убедившись, что в доме никого нет, используя деревянную палку, которую нашел там же во дворе, разбил стекло окна расположенного с северной стороны дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: аппарат для измерения давления, стоимостью <данные изъяты> рублей; аппарат для точечного массажа «пульсар», стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также принадлежащий ФИО2, мобильный телефон «Нокиа» 1661, имей код № №, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Хапаев М.С. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр. ФИО3 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, гр. ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные аппарат для измерения давления, аппарат для точечного массажа «пульсар», Хапаев М.С. подарил своему другу ФИО1, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потратил на свои нужды, мобильный телефон «Нокиа» 1661 оставил себе в пользование, предварительно выбросив установленную в него сим-карту, принадлежащую ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хапаев М.С. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 3 часов, когда он шел по <адрес> решил совершить кражу, с этой целью целью он зашел через калитку, во двор домовладения <адрес>. В указанном доме был выключен свет, он заглянул через окна и никого не увидел в доме. После этого он обошел дом, разбил одно стекло палкой и проник в дом, где стал искать ценные вещи, с целью их хищения. В указанном доме он нашел <данные изъяты> рублей, аппарат для измерения давления, мобильный телефон марки «Нокия» 1661и аппарат для точечного массажа, которые сложил в пакет и скрылся с места преступления через тоже окно, через которое попал в дом. На следующий день он потратил похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на собственные нужды. Похищенный аппарат для измерения давления и аппарат для точечного массажа он подарил своему знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>. Похищенный мобильный телефон он оставил себе, дляличного пользования, сим-карту, находившуюся в указанном телефоне он выкинул. Впоследствии мобильный телефон был изъят у него сотрудниками милиции. В содеянном глубоко раскаивается.Ущерб потерпевшим возместил.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Хапаева М.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что что он проживает по адресу <адрес> вместе со своим сыном ФИО2. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в <адрес>, чтобы проведать своих родственников. Когда он находился в <адрес> к нему приехал его сын ФИО2, который сообщил ему, что их дом обокрали.Приехав домой,он обнаружил, что пропал аппарат для измерения давления, стоимостью <данные изъяты> рублей, аппарат для лечениясуставов, который он приобрел за <данные изъяты> рублей. Так же он обнаружил, что у него пропали <данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб для него не значительный и возмещен полностью. Претензий к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы. От гражданского иска отказывается.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии (л.д.43-45) в части причиненного ущерба, из которых следует, что преступлением ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 суду показал, что он проживает по адресу <адрес> вместе со своим отцом ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года его отец поехал в <адрес> к родственникам. В один из дней, когда он пришел домой то он обнаружил, что окно в доме разбито и в комнатах небольшой беспорядок. Как выяснилось, из их дома совершили кражу аппарата для измерения давления, аппарата для лечения суставов, а также <данные изъяты> рублей, которые принадлежали его отцу. Кроме того, пропал мобильный телефон, который был оценен в <данные изъяты> рублей, хотя для него он не имеет никакой ценности, так как данный телефон он нашел ранее и принес домой. Причиненный ему ущерб для него значительный и возмещен полностью. Просит строго наказать подсудимого.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д.38-40), из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> вместе со своим отцом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи из их домовладения, он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «нокиа» 1661, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился на комоде в комнате. В доме у его отца находились денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, которые он хранил в западной комнате под матрасом, указанные денежные средства не были похищены. Так же его отец хранил денежные средства в восточной комнате в шкафу между бельем, какое количество денежных средств там находилось ему неизвестно. Может быть его ю забрал какое-то количество денежных средств с собой. Указанным выше преступлениемем ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным. Так же он пояснил, что в похищенном у него телефоне находилась сим-карта, номер которой он не помнит. Данная сим-карта не представляет для него никакой ценности. Ему известно, что сотрудники милиции нашли похищенный у него телефон и вернут ему его, в связи, чем он, отказывался от написания искового заявления.

Потерпевший ФИО2 указал, что показания данные им на предварительном следствии правдивые.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд считает, что показания данные им на предварительном следствии согласуются с установленными обстоятельствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинения.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что Хапаев ФИО4 является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Хапаевым ФИО4, у которого в руке был какой-то пакет. ФИО4 показал ему содержимое пакета, в котором находился аппарат для измерения давления и аппарат для точечного массажа. Откуда они у него появились эти аппараты, он не спрашивал и сам ФИО4 ему тоже ничего не говорил по этому поводу. Затем Хапаев ФИО4 подарил ему эти аппараты. Он и Хапаев ФИО4 немного поговорили, после чего каждый пошел по своим делам. Придя домой он вытащил из пакета вышеуказанные аппараты и обнаружил, что аппарат для измерения давления был в нерабочем состоянии, после этого, он выкинул его в мусорный бак. Впоследствии, от работников милиции ему стало известно, что эти аппараты были украдены.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в УВД по <адрес> обратился гр. Хапаев ФИО4, года рождения, о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества. Хапаев М.С. без какого-либо физического или психического принуждения рассказал о том, что совершил кражу из частного домовладения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.После чего он предоставил тому чистый бланк явки с повинной, который тот собственноручно заполнил, указывая обстоятельства совершенного им преступления. После этого он принял у гр. Хапаева М.С. объяснение в ходе которого тот пояснил, что примерно около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ через калитку зашел в одно из домовладений по <адрес>, после чего разбивокно, проник в домовладение, откуда похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, аппарат для измерения давления, аппарат длялечения суставов и мобильный телефон «Нокия» 1661, которые положил в пакет, после чего покинул указанное домовладение. Хапаев М.С. пояснил, что похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а оба аппарата он подарил своему другу ФИО1, мобильный телефон оставил себе для личного пользования. При проверке сообщения о преступлении оказалось, что данный факт действительно был зарегистрирован в КУСП. После этого у Хапаева М.С. в здании УВД по <адрес> был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия» 1661. Когда он задал Хапаеву М.С. вопрос, что это и кому принадлежит, последний ответил, что это тот самый мобильный телефон, который похитил из домовладения по <адрес>.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5,следует, что ему было предложено участвовать в проведении следственного действия- проверка показаний на месте. Находясь в здании УВД по <адрес> ему и остальным участникам следственного действия, а именно подозреваемому, защитнику, и второму понятому были изъяснены права и обязанности. После этого следователем подозреваемому Хапаеву ФИО4 было предложено указать, где дальше будет проводиться следственное действие, на что Хапаев М. указал домовладение № <адрес> <адрес>. Все участники следственного действия на автомашине прибыли по адресу <адрес>, где Хапаев М. указал на домовладение № <адрес>, пояснив, что в данном домовладении он совершил кражу имущества. После этого Хапаев М. указал на окно, расположенное с северной стороны и пояснил, что разбил стекло палкой, которую нашел там же. Потом проник в указанный дом. После этого Хапаев ФИО4 указал на холодильник, на котором находился аппарат для точечного массажа «Пульсар», так же Хапаев ФИО4 указал на комод, пояснив, что на нем находился аппарат для измерения давления и мобильный телефон «NOKIA» 1661, которые он похитил. Далее Хапаев ФИО4 проследовал в восточную комнату, где указал на нижнюю часть шкафа, пояснив, что там находилось 5000 рублей, которые он похитил. Когда Хапаев ФИО4 указывал на места проникновения и места нахождения похищенного им имущества следователь производил фотографирование.

Анализируяпоказания потерпевших и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый Хапаев М.С. в судебном заседании вину свою признал полностью.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Так в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия изъято 12 отрезков липкой ленты со следами рук (л.д.6-10).

Согласно сообщения - справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по АДИС «Папилон» №, установлено совпадение 4 следов рук, с отпечатком большого пальца левой ки и оттиском ладони правой руки на дактилокарте, заполненной на имя гр. Хапаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу <адрес> (л.д. 27 ).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Хапаева М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он разбив окно проник в одно из домовладений по <адрес>, откуда совершил кражу денежныхых средств в сумме <данные изъяты> рублей, аппарат для измерения давления и аппарат для лечения суставов, а так же мобильный телефон «NOKIA» 1661 (л.д.29 );

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Хапаева М.С. был обнаружен мобильный телефон «NOKIA» 1661(л.д. 31 ).

Мобильный телефон «NOKIA» 1661 был изъят у Хапаева М.С., что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1 был изъят аппарат для точечного массажа (л.д. 74-76);

Протоколом осмотра предметов от 13.11:2010 г., согласно которого были осмотрены "электрический прибор для точечного массажа «Пульсар» и мобильный телефон «NOKIA» 1661 с кодом «№» (л.д. 104-106);                Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора ладонной поверхности руки размерами: 21x38мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон: 48x145мм, оставлен ладонью правой руки гр. Хапаева ФИО4. Следы папиллярных узоров ладонных поверхностей рук размерами: 26x50мм и 20x33мм наотрезке липкой ленты размерами сторон: 48x105мм, оставлены ладонью правой руки гр. Хапаева ФИО4,след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами: 14x22мм на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон: 43x52мм оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки гр. Хапаева ФИО4 (л.д. 81-93);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два почтовых конверта, при вскрытии первого конверта из него извлечены двенадцать отрезков прозрачной липкой ленты прямоугольной формы размерами сторон: 48x145мм, 48x130мм, -Sx127мм, 48x105мм, 48x102мм, 47x63мм, 46x65мм, 44x67мм, 47x60мм, 47x48мм, 43x52мм и 45x47мм, со следами рук, обработанные дактилоскопическим порошком красного цвета и приклеены к отрезкам белой бумаги. При вскрытии второго конверта из него извлечены три бумажные квитанции, различных размеров, об оплате коммунальных услуг (л.д. 94-96);

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № УВД по <адрес> Хапаеву М.С. в присутствии понятых и защитника, после разъяснения всем их прав, было предложено указать, где дальше будет проводиться следственное действие, на что Хапаев М.С. указал домовладение № по <адрес>. Все участники следственного действия на автомашине Д/Ч Газель отъехали от здания УВД, по указанному Хапаевым М.С. адресу. Прибыв по адресу <адрес> Хапаев М.С. указал на домовладение №, пояснив, что в данном домовладении он совершил кражу имущества. После этого Хапаев М.С. указал на входную калитку, находящуюся с краю забора домовладения, пояснив, что через нее он попал во двор указанного домовладения. Далее Хапаев М.С. обошел с задней стороны дом расположенный слева во дворе, все участники следственного действия проследовали за Хапаевым М.С., где он указал на окно, расположенное сзади дома с северной стороны и пояснил, что в данном окне он разбил стекло палкой, которую нашел там же за домом и проник в указанный дом. После этого Хапаев М.С. сказал, что необходимо пройти в дом, для того что указать места, где находилось похищенное им имущество, пройдя в дом Хапаев М.С. указал на холодильник, расположенный в углу комнаты где он разбил окно, пояснив, что на нем находился аппарат для точечного массажа «Пульсар», который он похитил, так же Хапаев М.С. в той же комнате указал на комод, расположенный у окна пояснив, что на нем находился аппарат для измерения давления и мобильный телефон «NOKIA» 1661, которые он так же похитил. Далее Хапаев М.С. проследовал в восточную комнату, где указал на нижнюю часть шкафа, пояснив, что там находилось <данные изъяты> рублей, которые он похитил. Так же во время проведения следственного действия Хапаев М.С. указал на палку, находящуюся с восточной стороны дома около навеса, пояснив что указанной палкой он поломал стекло в окне, через которое проник в дом (л.д. 116-121);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен вор домовладения № по <адрес>, в ходе которого была изъята палка на которую гр. Хапаев М.С.указал во время проведения проверки показаний на месте, пояснив что указанной палкой он разбил стекло в окне указанного выше домовладения (л.д. 125-129);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена палка прямоугольной формы, длиной 90 см., с помощью которой Хапаев М.С. разбил стекло в окне домовладения № по <адрес>, откуда совершил тайное хищение чужого имущества (л.д. 130-133).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Хапаева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, оснований сомневаться в доказательствах, представленных стороной обвинения у суда не имеется.      

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, суд, оценивая все обстоятельства по делу, приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения признака «причинение значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что ущерб, причиненный ему в размере 16500 рублей полностью возмещен, и что он для него не является значительным. При этом потерпевший ФИО3 суду пояснил, что материально он обеспечен, поскольку получает пенсию в размере 14000 рублей в месяц, также, имеет личные денежные сбережения. На его иждивении никого нет.

Кроме того, в материалах дела не имеется какого-либо письменного подтверждения относительно стоимости похищенных аппарата для точечного массажа «Пульсар» и аппарата для измерения кровяного давления. Стоимость указанных аппаратов установлена со слов потерпевшего.

При таких обстоятельствах судом не установлено и не имеется оснований не согласиться с позицией потерпевшего ФИО3, утверждающего, что ущерб, причиненный ему преступлением не является для него значительным.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, относительно причиненного ему преступлением значительного ущерба суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 утверждал, что мобильный телефон, который был похищен из домовладения, он нашел при уборке территории, будучи работником спецавтохозяйства. Данный телефон, как утверждал потерпевший, никакой ценности для него не имел. Вместе с тем потерпевший ФИО2 утверждает, что ему преступлением причинен значительный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, указанный мобильный телефон оценен в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что умысел у Хапаева М.С. направленный на тайное хищение имущества возник внезапно, когда он проходил по <адрес>, то есть совершение кражи именно из домовладения ФИО3 он не планировал, о наличии какого-либо определенного имущества в данном домовладении Хапаеву М.С. не было известно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из объема обвинения вмененного Хапаеву М.С. следует исключить признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Признавая Хапаева М.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

УУМ МОБ УВД по <адрес>, характеризуя Хапаева М.С. с удовлетворительной стороны, указал, что в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств не замечен, приводов на УПМ-9 не имеет (л.д.143), связи с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, а также с лицами склонными к совершению преступлений не поддерживает. УПМ-9 компрометирующими материалами в отношении Хапаева М.С. не располагает. По каким основаниям подсудимый охарактеризован с удовлетворительной стороны, не указано, а поэтому суд признает положительной характеристику подсудимого по месту жительства.

Хапаев М.С. вину в содеянном признал и раскаялся.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Хапаеву М.С. обстоятельством, является рецидив преступлений.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, правила ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания Хапаеву М.С..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и позитивно ведет себя после совершения преступления, установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, позиции потерпевшего ФИО3, просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы, позиции потерпевшего ФИО2, согласившегося с мнением государственного обвинителя в части назначения наказания, суд считает необходимым назначить Хапаеву М.С. основное наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не будут способствовать достижению целей наказания определенных ч.2 ст. 43 УК РФ. В тоже время, учитывая все обстоятельства суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного, возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание отсутствие постоянного места работы и источника доходов, а также порядка отбывания условного осуждения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск от которого он отказался в судебном заседании. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска производство по гражданскому иску прекращается.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                   п р и г о в о р и л:

      Признать Хапаева ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

      В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Хапаеву Мурату Сафарбиевичу наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

      Обязать Хапаева ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в указанном органе.

Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить.

      Меру пресечения в отношении Хапаева ФИО4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда немедленно. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства по делу: 12 отрезков липкой ленты со следами рук после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле. Палку длиной 90 см. хранящуюся в камере хранения ОВД <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий судья                     Чотчаев Д-И.Ш.