ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Черкесск 17 ноября 2011 года. Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., при секретарях судебного заседания Хыбыртовой А.Н., Богатыревой А.Б., с участием государственных обвинителей - первого заместителя прокурора г. Черкесска Хутова В.Х., помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н., потерпевшей ФИО2 потерпевшей малолетней ФИО5, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО5- ФИО6, подсудимого Эриккенова М.Х., защитника - адвоката Баучиева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, педагога ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Эриккенова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Эриккенов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов по 02 часа, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда зашел с разрешения проживающей в данной квартире малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой позвонить его супруге, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, угрожая малолетней ФИО5 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации канцелярского ножа, угрожая при этом всех перерезать данным ножом, подавив тем самым волю к сопротивлению малолетней ФИО5, воспринявшей данные угрозы реально, из корыстных побуждений, выхватил у малолетней ФИО5 из рук сотовый телефон «Самсунг S 5230» ИМЕЙ №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, с установленными в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, и флеш-картой «KINGMAX 1GBmicroSD», принадлежащими ФИО5 и не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные действия подсудимого Эриккенова М.Х. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимый Эриккенов М.Х. в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, не признал и показал суду, что он делал дома ремонт и поэтому канцелярский нож оказался у него в кармане. Он пришел к ФИО11 выпивший. Дверь ему открыла ФИО5. Он, находясь в квартире, игрался этим ножом, чем, по-видимому, мог и испугать ребенка. Он пошел к ним, т.к. искал свою жену. Когда зашел в квартиру, увидел, что брат жены спит. Телефон взял, чтобы позвонить жене, умысла грабить либо совершать разбой у него не было. Он попросил телефон у ФИО5, и она сама отдала. Нож был у него в кармане. Когда он брал телефон, ножа у него в руках не было. Он не говорил, что всех перережет, а ругался в адрес своей жены, а с ФИО11 у него хорошие отношения, конфликтов между ними не было. Телефон он потерял в <адрес>, но в тот же день купил новый телефон и вернул. Несмотря на не признание подсудимым Эриккеновым М.Х. своей вины, его вина в совершении открытого хищения имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с подсудимым она знакома, он приходится ей зятем, отношения с ним всегда были хорошие, до этого случая отрицательных моментов с ним не было. По данному уголовному делу ей известно, что она подарила своей племяннице телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей. О том, что произошло ей рассказала племянница, которая побоялась рассказать матери. И с ее слов ей стало известно, что Эриккенов М.Х. ночью пришел домой. Позвонил в дверь, в это время в доме находилась племянница с племянником. Эрикеннов М.Х. был пьян, выдвигая и задвигая лезвие канцелярского ножа он, угрожая племяннице, отобрал у неё телефон. Эрикеннов М.Х. не причинил бы вред её племяннице. Через два дня, Эриккенов М.Х. вернул племяннице такой же новый телефон. К подсудимому претензий нет. Показаниями малолетней потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она с подсудимым знакома, отношения между ними хорошие, точно дату не помнит, она осталась дома с братом, ночью в дверь постучал Эриккенов М. Она открыла дверь, Эриккенов М. был пьяный, спросил у неё, где его жена, она ответила, что не знает. Эриккенов М. сказал, чтобы она позвонила ей. Она позвонила его жене, но его жена трубку не подняла. Эриккенов М. сказал «дай мне телефон, я сам позвоню», но она отказалась. Она сидела в кресле, а он сидел на диване рядом и играл канцелярским ножом, выдвигал и задвигал лезвие ножа, говорил, что всех перережет, она испугалась, он выхватил телефон и ушел. Через полчаса он вернулся, оставил пальто и ушел. Брат спал, и ничего не слышал, Эриккенов М. вел себя спокойно и не шумел. Испугалась потому, что Эриккенов М. был пьяный. Ей Эриккенов М.Х. причинить вред не мог. Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании согласно которым, подсудимый приходится ей зятем, отношения между ними хорошие. Ей стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов сестры ФИО2, т.к. в тот день она находилась в <адрес>, ей позвонила сестра и сообщила о том, что произошло. Точно дату не помнит, зять пришел ночью домой около 24 часов или 01 час. В тот момент в доме находилась дети, они спали, это её дочь и племянник. Он пришел пьяный, попросил её дочь, чтобы она позвонила его жене, но та отказалась ей звонить. На что он отобрал у нее телефон, при этом у него в руках был канцелярский нож, которым он играл. Она полагает, что ее дочь восприняла угрозы Эриккенова М.Х. реально, т.к. Эриккенов М.Х. был пьян. В милицию её сестра обратилась в порыве гнева. Через два дня Эриккенов М.Х. купил точно такой же телефон, отдал ее дочери и извинился. Показаниями несовершеннолетнего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которымподсудимый приходится ему зятем, отношения между ними хорошие. Точно дату не помнит, он находился у родственников ФИО11, когда Эриккенов М. забрал телефон у ФИО5, но он не видел, как все это произошло, т.к. в 11.00 часов лег спать и ничего не слышал. Потом ФИО5 рассказала ему, что ночью приходил Эриккенов М. и забрал у нее телефон, который ей дала тетя ФИО1 Когда приехала милиция, он видел, как канцелярский нож вытащили из кармана пальто, которое принадлежало Эриккенову М., сотрудники милиции его сфотографировали. Когда он спал, он не слышал ни какого шума и крика ни какого он не слышал. Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д. 165-167), из которых следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, где она работает педагогом-психологом. Перед тем как принять участие в качестве педагога в производстве допроса несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ провела в <адрес> с ней беседу по поводу происшедшего. ФИО5 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать уехала в <адрес>, на похороны, а дома она осталась с троюродным братом, который находился у них в гостях. Она рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, период времени не указала, к ней домой пришел супруг её троюродной сестры ФИО9, Эриккенов М.Х., который угрожал ей применением канцелярского ножа, забрал у неё сотовый телефон «Самсунг» белого цвета, с сенсорным дисплеем, модель телефона она не уточнила. После чего, она выяснила у неё обстоятельства происшедшего. ФИО5 сказала, что войдя в дверь Эриккенов М.Х. находясь в нетрезвом состоянии, попросил позвонить его супруге ФИО9, так как у него нет телефона. При этом в руках он держал канцелярский нож, который демонстрировал ей, выдвигая и задвигая его лезвие. ФИО5 позвонила ФИО9, но ее телефон был отключен. После чего, Эриккеннов М.Х. попросил у неё телефон, она ему не отдала. Тогда, он направив канцелярский нож, в её сторону и угрожая его применением, говоря, что он всех перережет, если она не отдаст ему телефон, выхватив указанный телефон у неё из рук, после чего вышел из квартиры. Со слов ФИО5 она поняла, что угрозу Эриккенова М.Х. ФИО5 восприняла реально и очень испугалась, так как он находился в нетрезвом состоянии и мог причинить вред её жизни или здоровью. В туже ночь, спустя некоторое время Эриккенов М.Х., вернулся, и оставив пальто, вновь вышел из квартиры. После его выхода, ФИО5 с целью отыскания телефона осмотрела его карманы и обнаружила: в правом наружном кармане сим и флеш карты, а в левом наружном кармане - вышеуказанный канцелярский нож. Сим и флеш карты ФИО5 вставила в другой телефон, который находился у неё дома, и проверила их. После чего, убедилась в том, что они принадлежат ей и извлечены из сотового телефона, который у неё забрал Эриккенов М.Х. Также ФИО5 показав ей сотовый телефон «Самсунг» белого цвета с сенсорным дисплеем, модель, которой ей не известна, находившийся у нее в руках, пояснила, что Эриккенов М.Х. забрал у неё точно такой телефон. А телефон, который она показала ей отдал Эриккенов М.Х. взамен похищенного и, что в настоящее время она пользуется им. В указанный телефон она установила прежние сим-карту и флеш-карту. В ходе производства очной ставки между несовершеннолетней ФИО5 и обвиняемым Эриккеновым М.Х., в которой она принимала участие в качестве педагога, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтвердила свои ранее данные показания и настояла на них, а Эриккенов М.Х. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Однако, сразу после окончания очной ставки, Эриккенов М.Х. в присутствии её и матери несовершеннолетней ФИО5 стал оказывать на несовершеннолетнюю ФИО5 психическое давление, выразившееся в уговоре несовершеннолетней ФИО5 в отказе от данных показаний, мотивируя тем, что в силу ее возраста, <данные изъяты>, она не будет привлечена к уголовной ответственности и ей за это ничего не будет. ФИО5 на уговоры Эриккенова М.Х. не согласилась и сказала, что будет говорить правду, то есть, что действительности, он угрожал ей канцелярским ножом, выхватил у неё из рук телефон. После чего, ФИО3 сделала в адрес Эриккенова М.Х. замечание, чтобы он не оказывал на ФИО5 ни какого давления. Оглашенными в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 33-35) согласно которым, Эриккенов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её супругом. В настоящее время он находится в <адрес> у своих родителей по адресу: <адрес>, где он и зарегистрирован. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей на сотовый телефон позвонила её тетя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщила ей о том, что её супруг Эриккенов М.Х. находится в УВД по <адрес>, потому, что он, находясь в нетрезвом состоянии, угрожая применением канцелярского ножа, в ночное время около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ей двоюродной сестрой, сотовый телефон «Самсунг S 5230» белого цвета, который ФИО2 ей дала на пользование. Приблизительно в указанное ФИО2 время ей на сотовый телефон, с абонетским номером №, звонила ФИО5 и сказала, что к ним домой пришел её супруг ФИО4 и что он был пьян, так же она сказала, что именно он попросил ее ей позвонить, чтобы поговорить с ней. Так как на тот момент они находились с ФИО4 в ссоре, и она от него ушла к своим родственникам, то не захотела с ним говорить, и сказала ФИО5, чтобы она ей не звонила, пока он будет рядом. После чего отключила свой телефон. Узнав от ФИО2 о происшедшем, она была очень удивлена поступку ФИО4 и в тот же день вернулась домой по адресу: <адрес>, ФИО4 дома не было. На следующий день, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сообщил, что находится в <адрес> у своих родителей по адресу: <адрес>. Поговорив с ним, она выяснила, что он в действительности, после её с ФИО5 телефонного разговора, находясь в нетрезвом состоянии, забрал у нее указанный сотовый телефон. Об обстоятельствах происшедшего она его не расспросила, так как была обозлена на него, потому что он часто выпивал спиртные напитки, по поводу чего у них постоянно возникали ссоры. Сам ФИО4 пояснил ей, что купит ФИО5 такой же новый сотовый телефон, после чего приедет в <адрес>. Что он сделал с телефоном, который забрал у ФИО5 он не сказал, а она не спросила. В тот же день, ФИО4 купил ФИО5 новый сотовый телефон и приехал домой. После чего, около 15 часов я позвала ФИО5, а затем ФИО2 к себе домой, где в присутствии меня и ФИО2, ФИО4 отдал лично в руке ФИО5 новый сотовый телефон белого цвета «Самсунг S 5230». Он попросил у ФИО5 прощения за то, что забрал у нее сотовый телефон, после чего ФИО2 и ФИО5, взяв у ФИО4 новый сотовый телефон, ушли к себе домой. В тот же день, ФИО4 уехал к своим родителям в <адрес> и больше домой не приезжал. Оценивая показания потерпевшей малолетней ФИО5 данные ею в ходе судебного заседания суд находит их полными, точными и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ею лично. Показаниями малолетней потерпевшей ФИО5 установлены время, место и способ совершения в отношении неё указанного преступления. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей, данных ею в ходе судебного заседания, и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, либо пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях ФИО5 в части реального восприятия угроз Эрикенова М.Х., «…испугалась потому, что Эриккенов М. был пьяный. Ей Эриккенов М.Х. причинить вред не мог», суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ею, так как потерпевшая ФИО5 и подсудимый Эриккенов М.Х. находятся в родственных отношениях, потерпевшая является малолетней, данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют ей адекватно и надлежаще дать оценку реальности угроз, высказанных Эриккеновым М.Х. В судебном заседании малолетней потерпевшей была разъяснена необходимость давать правдивые показания и их важность, допрос проведен с участием педагога и ее законного представителя, ее показания, согласуются с исследованными судом другими доказательствами и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7 данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, суд исходит из того, что указанные показания, сами по себе не содержат доказательств виновности Эриккенова М.Х. в инкриминируемом ему деянии. Очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ они не были. Однако их показания подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, подтверждают показания малолетней потерпевшей ФИО5, подтверждаются также и письменными доказательствами. В судебном заседании потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО6, несовершеннолетний ФИО7 - судом, на предварительном следствии свидетель ФИО3- следователем, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных ими. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7, ФИО3 об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7 данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах суд считает, что сведениями, сообщенными потерпевшими и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления. Помимо показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Эриккенова М.Х. в совершении открытого хищения имущества ФИО2, с угрозой применения насилия опасного для жизни, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указала, что Эриккенов М.Х. в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ угрожая ножом забрал у ее несовершеннолетней племянницы ФИО5 принадлежавший ей сотовый телефон марки «Самсунг S 5230» с имей кодом №, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрено помещение <адрес>. Вход в помещение осуществляется через железную дверь. При в ходе в квартиру с правой стороны расположена раковина и кухонный шкаф. С левой стороны при входе расположена обувная полка, рядом расположена стиральная машина. Прямо от входа на расстоянии 3-х метров расположен шкаф коричневого цвета, шкаф разделяет комнату на 2 половины, с правой стороны от шкафа на расстоянии 1-го метра одноместная спальная кровать, выше расположен стол светло-коричневого цвета, на котором имеется компьютер по левой стороне на расстоянии 2-х метров от другой кровати расположена еще одна кровать на которой имеются мягкие игрушки. По середине кровати расположен канцелярский нож желтого цвета. Со слов малолетней потерпевшей ФИО5 именно здесь и этим ножом ей угрожали. Выше кровати расположена тумбочка светло-коричневого цвета, на которой расположен телевизор (т.1, л.д. 6-11); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Эриккенов М.Х., сознался в том, что он, находясь в нетрезвом состоянии, угрожал своей племяннице канцелярским ножом, забрал сотовый телефон марки «Самсунг S-5230» для того, что бы расплатиться с таксистом. После того как он забрал сотовый телефон, он спустился и отдал его таксисту вместо денег и еще оставил свой паспорт, о данном происшествии сожалеет, обязуется в ближайшее время вернуть телефон (т.1, л.д. 19); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были изъяты сотовый телефон марки «SAMSUNGS 5230» с имей кодом № сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, флеш-карта «KINGMAX 1GBmicroSD» (т.1, л.д. 52-56); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены сотовый телефон марки «SAMSUNGS 5230» с имей кодом № сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», флеш-карта «KINGMAX 1GBmicroSD» (т.1, л.д. 57-60); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены кассовый чек, гарантийный талон и полис дополнительного обслуживания на сотовый телефон «SAMSUNGS 5230» с имей кодом № (т.1, л.д. 66-70); - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Эриккенова М.Х. установлено алкогольное опьянение легкой степени (т.1, л.д. 20); <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNGS 5230» с имей кодом №, (т.1, л.д. 187-191); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNGS 5230» с имей кодом № (т.1, л.д. 192-195). Суд находит письменные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку данные доказательства соответствует предъявляемым к ним требованиям УПК РФ, сведения, отраженные в них, полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, не противоречат им, и ими установлены обстоятельства характеризующие событие преступления. Оценивая показания подсудимого Эриккенова М.Х данные им в ходе судебного заседания, в части того, что он не угрожал потерпевшей канцелярским и не вырывал у нее телефон, суд признает их недостоверными, то есть не соответствующими действительности по содержанию, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим, в своей совокупности, выводы суда о его виновности, и расценивает их как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты. Государственный обвинитель в судебном заседании, находя вину подсудимого Эриккенова М.Х. доказанной, а квалификацию его действий обоснованной, просил признать его виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Однако суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, а именно квалификацией данного деяния по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то действия этого лица (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд с учетом того, что потерпевшая ФИО5 является малолетней, что, по мнению суда, не позволяло ей адекватно и надлежаще оценивать угрозы, высказанные Эриккеновым М.Х., однако учитывая обстановку совершения преступления (ночное время суток), канцелярский нож который Эриккенов М.Х. демонстрировал потерпевшей, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, суд считает, что Эриккенов М.Х. явно устрашал малолетнюю потерпевшую причинением смерти и вреда здоровью (грозил всех перерезать), и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Эриккенова М.Х. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Заключая, что имело место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившаяся в демонстрации канцелярского ножа лицу, подвергшемуся нападению, суд, не может признать это как разбой, совершенный с непосредственным применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как фактически имело место лишь его (канцелярского ножа) демонстрация. Решая вопрос о форме вины, в действиях подсудимого Эриккенова М.Х., при нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Эриккенов М.Х. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Эриккенова М.Х. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, как своим собственным. В связи с тем, что судом, признано установленным и доказанным нападение Эриккеновым М.Х. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указанное действие вменялось в вину Эриккенову М.Х. в обвинительном заключении и не было исключено судом из обвинительного заключения, не содержит признаков более тяжкого преступления, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», считает необходимым переквалифицировать действия Эриккенова М.Х. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ. Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым Эриккеновым М.Х. преступление относится к категории тяжких преступлений. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эриккенова М.Х., в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступления в отношении малолетней. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Эриккенова М.Х., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной, то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и регистрации. В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при котором они совершены, личность подсудимого Эриккенова М.Х., его поведение во время и после совершения преступления - явился с повинной, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, где по сути характеризуется положительно, учитывая позицию потерпевших, просивших не лишать свободы подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Эриккенова М.Х., без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Эриккенову М.Х. условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого Эриккенов М.Х. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей. Учитывая материальное положение подсудимого Эриккенова М.Х., который не работает, постоянных источников дохода не имеет, имеет семью, и престарелых родителей, суд считает нецелесообразным назначение Эриккенову М.Х дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что при назначении данного дополнительного наказания для его семьи могут наступить негативные последствия. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Эриккенову М.Х, и предупреждения совершения им новых преступлений. Как установлено в судебном заседании адвокат Баучиев А.М., действовал на основании ордера, из которого следует, что между Эриккеновым М.Х. и адвокатом, заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Эриккенова ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему, наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Эриккенову ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Меру пресечения в отношении Эриккенова ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNGS 5230» с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, флеш-карту «KINGMAX 1GBmicroSD» - оставить у законного владельца ФИО6, сотовый телефон «SAMSUNGS 5230» с имей кодом № - оставить у законного владельца ФИО2, кассовый чек, гарантийный талон, полис дополнительного обслуживания на сотовый телефон «Самсунг S 5230» ИМЕЙ № - хранить при уголовном деле, канцелярский нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу : <адрес>, и хранящийся в камере хранения УВД по <адрес> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий-судья Джуккаев А.В. Обязать Эриккенова ФИО4 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.