ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года г.Черкесск, КЧР Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черкесска Денисовой С.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого Морозова И.А., защитника - адвоката Кужева З.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Морозова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, у с т а н о в и л: Морозов И.А., органом дознания, обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Морозов И.А., в неустановленное дознанием точное время, проходя во дворе <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-2106 № регион, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, чужим автомобилем с целью использования его в своих целях, а именно покататься по <адрес> и в последующем доехать до <адрес>, разбил найденным возле автомашины камнем, стекло задней левой двери указанного автомобиля и проникнув в салон автомашины, путем замыкания проводов завел автомобиль, приведя тем самым машину в движение, направился кататься по <адрес> и затем проехал в <адрес>, где оставил угнанную им автомашину на <адрес>, возле <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Морозов И.А. продолжая свои преступные действия, решил направиться на угнанном им автомобиле в магазин, и выехав на дорогу, проехав по вышеуказанной улице около 500 метров, пока в автомобиле не закончился бензин, далее Морозов И.А. осознавая, что дальнейшее движение на данной автомашине не возможно, оставил угнанную им автомашину на обочине дороги, после чего скрылся с места происшествия. Эти действия Морозова И.А. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Морозов И.А. согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Морозов И.А. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший Р.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Морозов И.А., не превышает десяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов И.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд соглашается с квалификацией действий Морозова И.А. органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Назначая Морозову И.А. наказание, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений. Совершенное Морозовым И.А. преступление относится к категории средней тяжести. Морозов И.А. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Морозова И.А., судом признается, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явка с повинной. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Морозова И.А.. судом не установлено. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд, с учетом материального положения подсудимого, характера совершенного общественно-опасного деяния, обстоятельств совершения преступления, не находит возможности назначения Морозову И.А. более мягких видов наказания - штрафа, ограничения свободы, ареста, чем лишение свободы. Суд считает, что при назначении Морозову И.А. иного вида наказания, чем лишение свободы, не будут достигнуты цели наказания, а именно исправление и перевоспитание подсудимого Морозова И.А., предупреждение с его стороны совершения новых преступлений. В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Морозова И.А., его молодой возраст, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, считает нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, и возможным назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Морозов И.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей и просил взыскать указанную сумму с подсудимого в полном размере. Подсудимый Морозов И.А. гражданский иск не признал. В материалах дела имеется постановление (л.д. 171 -172) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, из которого следует, что в действиях не установленного лица совершившего кражу автозапчастей с автомобиля ВАЗ-2106 № регион, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав право за потерпевшим на его удовлетворение в гражданском порядке. Защитником Кужевым З.М. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению. По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Морозова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Морозову ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного Морозова ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства и периодически, два раза в месяц, являться туда для регистрации. Меру пресечения в отношении Морозова ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за ним право на его разрешение в гражданском порядке. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106Ю государственный регистрационный знак автомобиля, паспорт гражданина РФ, бланк техосмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, доверенность, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317УПК РФ, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ( о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья Д-И.Ш. Чотчаев