ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Черкесск 17 февраля 2011 года
Судья Черкесского городского суда КЧР Темрезов Т.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Глушкова М.Н.,
подсудимого Фенева ФИО9,
защитника Болатчиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Чотчаеве Р.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении Фенева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фенев А.С. 13 января 2011 года, примерно в 2 часа ночи, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, в помещении кухни, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, который находился в зале указанной квартиры, с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ №, стоимостью 1 000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №, стоимостью 100 рублей и МП3 плеер «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.
Данные действия Фенева А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Фенев А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства.
Защитник в ходе судебного заседания поддержала ходатайство Фенева А.С. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 также не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Фенева А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Как указано в справке-характеристике УУМ УВД по г. Черкесску ФИО5, по месту жительства Фенев А.С. со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно составлялись административные протокола, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим (л.д. 77).
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Фенева А.С. обстоятельств суд признает протокол явки с повинной от 13 января 2011 года (л.д. 13), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего ФИО1, просившего не лишать его свободы, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
При назначении конкретной меры наказания суд принимает во внимание, что Фенев А.С. полностью признал свою вину.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении подсудимого причиненного преступлением материального ущерба заявленного в ходе предварительного следствия суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1 064 ГК РФ.
Суд также принимает во внимание требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фенева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении Фенева ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью - взыскать с Фенева ФИО9 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Вещественное доказательство по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ № в ходе предварительного следствия возращен владельцу ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья Т.Б. Темрезов