ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Черкесск 28 февраля 2011 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Темрезов Т.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н.
подсудимого Зинюкова ФИО1,
его защитника Койчуевой З.Х., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО3,
его представителя - адвоката Карабашева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Касаевой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению Зинюкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Зинюков В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства автомашины «HundaiAccent» государственный номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РАХАТ» по адресу: <адрес> в лице генерального директора ФИО3, об эксплуатации указанной автомашины для перевозки пассажиров, согласно которому Зинюков В.В. нём полную материальную ответственность за арендуемое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Зинюков В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие с неустановленным водителем, в результате чего указанная автомашина получила повреждения, на ремонт которой генеральным директором ООО «РАХАТ» ФИО3, согласно акту ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, из средств ООО «РАХАТ» было выделено 47 930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зинюков В.В. при неустановленных обстоятельствах, на той же автомашине совершил второе дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена задняя левая часть автомашины «HundaiAccent» государственный номер №, ремонт которой согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 12 400 рублей. В результате дорожно-транспортных происшествий, совершённых Зинюковым В.В., ООО «РАХАТ» в лице генерального директора ФИО3 причинён ущерб на сумму 60 330 рублей. При увольнении, в результате устной договорённости между ФИО3 и Зинюковым В.В. сумма ущерба, причинённого Зинюковым В.В. ООО «РАХАТ» составила 36 000 рублей. После чего, в течение двух месяцев ущерб, причинённый Зинюковым В.В. ООО «РАХАТ» в лице генерального директора ООО «РАХАТ» ФИО3, возмещён не был. ДД.ММ.ГГГГ Зинюков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на не возмещение ООО «РАХАТ» в лице генерального директора ФИО3, причинённого им ущерба, обратился в ЦПЭ МВД по КЧР по адресу: <адрес>, где умолчав о причинении им в результате дорожно-транспортных происшествий ущерба ООО «РАХАТ», а также устной договорённости между им и генеральным директором ООО «РАХАТ» ФИО3, о возмещении, в оговорённые им сроки, ущерба, будучи предупреждённым старшим о/у ЦПЭ МВД по КЧР ФИО2 об уголовной ответственности генерального директора ООО «РАХАТ» ФИО3, который под угрозой физической расправы вымогает у него деньги в сумме 35 000 рублей.
Данные действия подсудимого Зинюкова В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное преследование в отношении Зинюкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Представитель потерпевшего - адвокат Карабашев М.А. поддержал ходатайство ФИО3 и просил его удовлетворить.
От подсудимого Зинюкова В.В. также поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело, так как он извинился перед потерпевшим ФИО3 и возместил ему причинённый ущерб. Также просил удовлетворить заявление потерпевшего ФИО3.
Защитник Койчуева З.Х. поддержала заявление подсудимого Зинюкова В.В. и просила удовлетворить заявление потерпевшего ФИО3.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его применением с потерпевшим, как и в связи и с деятельным раскаянием, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Преступление, в совершении которого обвиняется Зинюков В.В. (ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело по заявлению потерпевшего ФИО3, в связи с примирением его с подсудимым Зинюковым В.В..
При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшего и прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 (254) УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Зинюкова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зинюкова ФИО1, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зинюкова В.В. о вымогательстве со стороны ФИО3 на 81 листе, 15 денежных купюр, диск DVD-R № «СD» с видеозаписью разговора между ФИО3 и Зинюковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R № «СD» с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости деталей от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Копию настоящего постановления вручить Зинюкову В.В., потерпевшему ФИО3 и направить прокурору г. Черкесска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.Б. Темрезов