ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Черкесск 21 марта 2011 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Гречкина О.А.,
с участием государственного обвинителя- первого заместителя прокурора г. Черкесска Хутова В.Х.,
подсудимых Ристова ФИО1 и Кишмахова ФИО2,
защитника Байчорова Р.А., представившего удостоверение №, ордер № и ордер №,
при секретаре Ногайлиевой Ю.К.,
а также представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» Мошнякова В.В. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Ристова ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кишмахова ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ристов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершил кражу автомобильных шин при следующих обстоятельствах.
Так, Ристов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, реализуя возникший у него преступный умы сел, направленный на совершение тайного, безвозмездного и незаконного изъятия чужого имущества, заведомо и достоверно зная, что в <адрес> Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», где он ранее работал в качестве охранника, находится большое количество автомобильных шин, предложил Кишмахову М.А. и ФИО3 совместно совершить кражу указанных автомо бильных шин. Получив от последних согласие, и, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с Кишмаховым М.А. и ФИО3, из корыстных побуждений, осоз навая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут на автомашине ВАЗ 21063, транзитный номер №, принадлежащем ФИО4, у которого Ристов В.Р., в ходе подготовки к совершению данного преступления взял указанный автомобиль в пользование на один день, вместе с Кишмаховым М.А. и ФИО3 подъехал к западной стороне территории Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», где втроем незаконно проникли на охраняемую территорию Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», расположенную по <адрес> в <адрес>, сквозь имеющуюся щель в ограждении. Продолжая свои преступные действия, Ристов В.Р., ФИО3 и Кишмахов М.А., действуя согласовано, при помощи принесенной с собой отвертки выкрутили шурупы из обшивки складского помещения, расположенного на указанной территории. Отогнув металлический лист, Кишмахов М.А. и ФИО3 действуя согласовано, незаконно проникли в <адрес> Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», а Ристов В.Р., согласно отведенной ему роли, остался за пределами вышеуказанного склада на территории Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» с целью предупреждения своих соучастников в случае появления сотрудников охраны. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и Кишмахов М.А. стали выносить автошины марки «Кама-Евро 219» (195/65 R 15) за пределы территории Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», складывая похищенное в канаву, расположенную на расстоянии 10 мет ров, от западного ограждения указанной территории, а Ристов В.Р., также действуя во испол нение совместного плана, заметив на охранной вышке ранее ему знакомого охранника ФИО5, позвонил ему на мобильный телефон и завел разговор с целью отвлечения его внимания. Продолжая свои преступные действия, Ристов В.Р. в течение одного часа неоднократно звонил ФИО5, чтобы убедиться в том, что последний их не обнаружил. После того, как Кишмахов М.А. сославшись на усталость, направился домой, Ристов В.Р., заменив Кишмахова М.А. в ранее отве денной роли последнего, совместно с ФИО3 продолжили тайное хищение автомобильных шин, в результате чего, совместными преступными действиями Ристова В.Р., ФИО3 и Кишмахова М.А. были похищены автомобильные шины марки «Кама-Евро 129» (195/65 R 15) в количестве 102 штук, стоимостью 1298 рублей каждая, и перевезли их в неустановленное следствием место, причинив, тем самым, Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» материальный ущерб на общую сумму 132396 рублей.
Данные действия подсудимого Ристова В.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со вершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Кишмахов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение совершил кражу автомобильных шин при следующих обстоятельствах.
Так, Кишмахов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, вступив в предварительный сговор, направлен ный на совершение тайного, безвозмездного и незаконного изъятия чужого имущества, с Ристовым В.Р. и ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побу ждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, на автомашине ВАЗ 21063, транзитный номер №, принадлежащем ФИО4, у которого Ристов В.Р., в ходе подготовки к совершению данного преступления взял указанный автомобиль в пользование на один день, подъехал к западной стороне территории Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», где втроем незаконно проникли на охраняе мую территорию Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», расположенную по <адрес> в <адрес>, сквозь имеющуюся щель в ограждении. Продолжая свои преступные действия, Кишмахов М.А., ФИО3. и Ристов В.Р., действуя согласовано, при помощи принесенной с собой отвертки выкрутили шурупы из обшивки складского помещения, расположенного на указанной территории. Отогнув металлический лист, Кишмахов М.А. и ФИО3 действуя согласо вано, незаконно проникли в <адрес> Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», а Ристов В.Р., соглас но отведенной ему роли, остался за пределами вышеуказанного склада на территории Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» с целью предупреждения своих соучастников в случае появления сотрудников ох раны. Далее, реализуя совместный преступный умысел, Кишмахов М.А. и ФИО3 стали выносить автошины марки «Кама-Евро 129» (195/65 R 15) за пределы территории Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», складывая похищенное в канаву, расположенную на расстоянии 10 метров, от за падного ограждения указанной территории, а Ристов В.Р., также действуя во исполнение совместного плана, заметив на охранной вышке ранее ему знакомого охранника ФИО5, позвонил ему на мобильный телефон и завел разговор с целью отвлечения его внимания и для того, чтобы убедиться, в том, что последний их не обнаружил. В это время, будучи уведомлен ным Ристовым В.Р. и уверенным в безнаказанности своих преступных действий, Кишмахов М.А. совместно с ФИО3 продолжали хищение автопокрышек. Далее Кишмахов М.А. сославшись на усталость, направился домой, а Ристов В.Р., заменив Кишмахова М.А. в ранее отведенной роли последнего, совместно с ФИО3 продолжили хищение автомобиль ных шин, в результате чего, совместными преступными действиями Ристова В.Р., ФИО3 и Кишмахова М.А. были похищены автомобильные шины марки «Кама-Евро 129» (195/65 R 15) в количестве 102 штук, стоимостью 1298 рублей каждая, и перевезли их в неуста новленное следствием место, причинив, тем самым, Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» материальный ущерб на общую сумму 132396 рублей.
Данные действия подсудимого Кишмахова М.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со вершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые Ристов В.Р. и Кишмахов М.А. полностью согласились с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в инкриминируемом деянии и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подсудимые Ристов В.Р. и Кишмахов М.А. пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель Хутов В.Х. и представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» Мошняков В.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимых и их защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимых Ристова В.Р. и Кишмахова М.А. подлежит удовлетворению, поскольку они обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайств Ристова В.Р. и Кишмахова М.А. о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Ристов В.Р. и Кишмахов М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ристова В.Р. суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со вершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Кишмахова М.А. суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со вершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Ристова В.Р. и Кишмахова М.А., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.
В соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное Ристовым В.Р. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Каких-либо обстоятельств в силу закона, отягчающих наказание подсудимому Ристову В.Р. судом не установлено.
Подсудимый Ристов В.Р. ранее не судим, находится в молодом возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ущерб по делу возместил, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ристова В.Р. суд признает, явку с повинной, в которой Ристов В.Р. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кишмаховым М.А. и парнем по имени ФИО6 фамилию которого он не знает, на автомашине ВАЗ 2106 поехали в Общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» со склада совершили кражу покрышек; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания Ристову В.Р. суд учитывает характеризующие данные подсудимого, а также смягчающие обстоятельства. При определении конкретного размера наказания суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ристову В.Р., судом не установлено. Подсудимый Ристов В.Р. проживает вместе со своей семьей. Он является трудоспособным членом семьи и в случае изоляции его от общества для его близких родственников могут наступить негативные последствия.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Ристова В.Р., его возраста и условий жизни его семьи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом мнения потерпевшего, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Ристов В.Р. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
С учетом того, что подсудимый Ристов В.Р. совершил умышленное преступление, повышенной степени общественной опасности содеянного, а именно преступление против собственности, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение, в связи с чем, суд не находит возможным назначить подсудимому Ристову В.Р., предусмотренные санкциями п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.
При назначении конкретной меры наказания в пределах санкции п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также принимает во внимание, что Ристов В.Р. полностью признал свою вину.
Суд также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Санкция п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Однако, принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания Ристову В.Р. в виде ограничения свободы.
Приговором 5-ого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кишмахов М.А. был осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное умышленное преступление подсудимый Кишмахов М.А. совершил в период испытательного срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. То есть по данному уголовному делу рецидив преступления не усматривается.
В соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное Кишмаховым М.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Кишмахова М.А., совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока.
В соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ, новое совершенное Кишмаховым М.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее, Кишмахов М.А., также совершил умышленное преступление средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило.
Подсудимый Кишмахов М.А., находится в молодом возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ущерб по делу возместил, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кишмахова М.А. суд признает, явку с повинной, в которой Кишмахов М.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ристовым В.Р. и ФИО3., совершили кражу автопокрышек с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс»; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Каких-либо обстоятельств в силу закона, отягчающих наказание подсудимому Кишмахову М.А. судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным сохранить назначенное Кишмахову М.А. приговором 5-ого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение. Приговоры по первому и второму делу подлежат самостоятельному исполнению и не учитываются судом при назначении наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания Кишмахову М.А. суд учитывает характеризующие данные подсудимого, а также смягчающие обстоятельства. При определении конкретного размера наказания суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кишмахову М.А., судом не установлено. Подсудимый Кишмахов М.А. проживает вместе со своей семьей. Он является трудоспособным членом семьи и в случае изоляции его от общества для его близких родственников могут наступить негативные последствия.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Кишмахова М.А., его возраста и условий жизни его семьи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом мнения потерпевшего, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Кишмахов М.А. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
С учетом того, что подсудимый Кишмахов М.А. совершил умышленное преступление, повышенной степени общественной опасности содеянного, а именно преступление против собственности, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение, в связи с чем, суд не находит возможным назначить подсудимому Кишмахову М.А., предусмотренные санкциями п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.
При назначении конкретной меры наказания в пределах санкции п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также принимает во внимание, что Кишмахов М.А. полностью признал свою вину.
Суд также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Санкция п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Однако, принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания Кишмахову М.А. в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ристова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ристову ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного Ристова ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически- в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ристова ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать Кишмахова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кишмахову ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного Кишмахова ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически- в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кишмахова ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор 5-ого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кишмахов ФИО2 был осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и настоящий приговор исполнять самостоятельно.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- автопокрышки марки «Кама-Евро 129» в количестве 102 (сто две) штуки переданные на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» по вступлению приговора в законную силу оставить на ответственном хранении Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» для разрешения вопроса о дальнейшей их судьбы по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3 Мобильный телефон «Сони-Эриксон К 770, фиолетового цвета, ИМЕЙ №, Сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» №, переданные на ответственное хранение Ристову В.Р. по вступлению приговора в законную силу оставить на ответственном хранении Ристову В.Р. для разрешения вопроса о дальнейшей их судьбы по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3 Лист бумаги формата А4, белого цвета, с имеющейся на нем детализацией вызовов абонентского номера №; диск округлой формы, с имеющейся на нем записью ночного наружного наблюдения; 8 (восемь) листов белой бумаги формата А4 с имеющейся на них детализацией вызовов абонентского номера №; 6 (шесть) листов белой бумаги формата А4 с имеющейся на них детализацией вызовов абонентского номера №; детализацию входящих и исходящих вызовов, с привязкой к базовым станциям и указаниям адресов данных станций, оператора сотовой связи «Мегафон», следующих абонентских номеров: №, №, №, № хранить при уголовном деле. Автомобиль ВАЗ 21063, белого цвета, номер двигателя №, номер шасси- № переданный на ответственное хранение ФИО4 по вступлению приговора в законную силу оставить на ответственном хранении ФИО3 для разрешения вопроса о дальнейшей их судьбы по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий- судья подпись О.А. Гречкин
Копия верна
По состоянию на 21 марта 2011 года
приговор в законную силу не вступил О.А. Гречкин