Приговор
Именем Российской Федерации
г. Черкесск, КЧР 15 марта 2011 года
Судья Черкесского городского суда, КЧР - Байрамуков М.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черкесска Койчуева Д.Б.,
подсудимого - Дзанаева А.В., его защитника - адвоката Лепшокова Х.М-А. (удостоверение № ордер №),
при секретаре Кубановой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению Дзанаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дзанаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, зашел в магазин <адрес>», расположенный по адресу <адрес> где, реализуя свой умысел на тайное безвозмездное незаконное изъятие чужого имущества осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, со стеллажа расположенного в помещении указанного магазина, тайно похитил бутылку коньяка «Прасковейский - Шарлотта», стоимостью 2502 рубля, 50 копеек. После чего, засунув ее себе в куртку, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» имущественный вред на сумму 2502 рубля 50 копеек.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», имея умысел на тайное, безвозмездное, незаконное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись скоплением большого количества людей в помещении магазина, и отсутствием внимания со стороны работников магазина и лиц находившихся в магазине, тайно похитил бутылку виски « RedLabel», стоимостью 2450 рублей, после чего, которую спрятал под куртку, одетую на нем и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2450 рублей. После чего, имея возможность распорядиться похищенным имуществом, был задержан на улице сотрудниками охраны магазина.
В судебном заседании подсудимый Дзанаев А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснив суду, что он совершил вменяемое ему преступление один, никакого сговора и группы лиц не было, в дачи показаний, в остальной части воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Вина подсудимого Дзанаева А.В. в тайном хищении чужого имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Дзанаева А.В., данными им в ходе предварительного расследования дела в качестве обвиняемого (л.д.168-171), согласно которым вину свою в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что проживает по адресу <адрес>, вместе со своей семьей: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 19 часов, точное время не помнит, он прогуливался по <адрес> и направлялся в сторону дома по вышеуказанному адресу. Проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> ему захотелось выпить и он решил зайти в данный магазин, чтобы купить какой-либо коньяк, с целью его распития, так как до этого употребил спиртное и у него болела голова. После этого он зашел в вышеуказанный магазин и пройдя по нему осмотрел находящиеся там спиртные напитки. Когда он осмотрел находящиеся там спиртные напитки, то заметил, что на коньяк, который ему понравился, была очень дорогая цена, а у него при себе была небольшая сумма денег, точно не помнит какая именно, но их не хватало, чтобы купить бутылку коньяка «Прасковейский», который ему понравился. Тогда он решил совершить кражу, с этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки бутылку коньяка «Прасковейский», объем которой не помнит, но помнит, что бутылка была квадратной формы. Указанная бутылка стояла на полке без какой-либо коробки и футляра. Похитив указанную бутылку коньяка, он положил её под куртку, которая находилась на нем, и прижал к телу рукой, чтобы она не выпала, после чего направился к выходу из данного магазина. Выйдя из магазина <данные изъяты> он направился в сторону <адрес>, где за магазином <данные изъяты> распил часть алкоголя, находящегося в похищенной бутылке, а остальное выкинул, куда именно не помнит и направился домой по вышеуказанному адресу. Через некоторое время его стали мучить угрызения совести за совершенное им, ему стало стыдно, и он решил обратиться в милицию с повинной о совершенном преступлении, что и сделал. Когда он совершал вышеуказанную кражу, с ним никого не было, он был один. В магазине «<данные изъяты>», когда он похищал коньяк в данном магазине находились девушки- продавщицы, более он никого не видел, может там ещё кто-то находился, но он был в тяжелом состоянии и сейчас точно не помнит. В указанном выше магазине каких-либо парней он не помнит, может быть, он у кого-либо что-то спрашивал или говорил.Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, но никаких парней с ним не было.:
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования дела (л.д.144-146), согласно которым она является генеральным директором <данные изъяты>». Магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит ей. Магазин оборудован четырьмя камерами видеонаблюдения, которые расположены как внутри магазина, так и на улице. Продавцами в магазине работают несколько девушек.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей на мобильный телефон позвонила администратор магазина ФИО9, и сообщила, что из магазина незнакомый ей ранее парень с витрины украл одну бутылку коньяка «Прасковейский» Шарлотта, объемом 0,7 литра, закупочная стоимость, которого 2502 рубля и скрылся. Она по телефону попросила ФИО9, чтобы та сообщила о случившемся в милицию, а сама направилась в вышеуказанный магазин. Гражданский иск заявлять не желает и претензий к лицу, совершившему преступление, не имеет, так как причиненный ей ущерб не является для неё значительным.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования дела (л.д.107-109), согласно которым с ноября 2009 года она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> в должности заведующей магазина. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 00 минут, она пришла в вышеуказанный магазин. Примерно в 18 часов 35 минут, находясь в подсобном помещении магазина, она посмотрела на экран телевизора, в котором в прямом просмотре можно увидеть происходящее в торговом зале, где располагаются камеры видеонаблюдения. Просматривая происходящее в торговом зале, через камеры видеонаблюдения, она увидела как парень, находящийся в зале, застегивает замок своей куртки, после чего у неё сложилось подозрение, что данный парень, что-то похитил. После чего, она вышла в торговый зал и направилась к продавцу ФИО7. В этот момент парень, находившийся в торговом зале, на которого пали подозрения, покинул территорию магазина. Подойдя к ФИО7 она попросила её пройти вместе с ней к одному из стеллажей, возле которого находился тот парень, для того, чтобы проверить наличие товара на полках. Сначала они стали проверять на наличие только мелкий товар (плитки шоколада и коробки конфет), после чего они решили проверить алкогольную продукцию. Во время сверки алкогольной продукции, они обнаружили пропажу одной бутылки коньяка «Прасковейский» Шарлотта», объемом 0,7 литров, закупочной стоимостью 2502 рубля. После этого она и ФИО7 выбежали на улицу и погнались за двумя парнями, которые заходили вместе с тем парнем, который похитил коньяк. Данные парни были кавказской национальности, среднего роста, на вид каждому из них было от 24 до 26 лет, один из них был одет в спортивную куртку синего цвета с белыми полосками на рукавах, у второго же была черная кожаная куртка. Больше никаких опознавательных признаков она не запомнила. Может с уверенностью сказать, что данные были в одной компании с тем, кто совершил кражу коньяка из торгового зала. Это стало понятным после того, как она стала просматривать видеозаписи с камер наружного наблюдения. Данных парней она сможет опознать, так как запомнила их. После всего этого, она позвонила в милицию и сообщила о том, что произошло.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования дела (л.д.110-112), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошла ФИО9, которая работает заведующей в их магазине, и сообщила о том, что один из посетителей магазина, что-то украл. После чего она попросила её пойти вместе с ней к одному из стеллажей, возле которого находился тот парень, для того, чтобы проверить наличие товара на полках. Сначала они стали проверять наличие только мелких товаров (плитки шоколада и коробки конфет), после чего они решили проверить алкогольную продукцию. Во время сверки алкогольной продукции, они обнаружили пропажу одной бутылки коньяка «Прасковейский» Шарлотта, объемом 0,7 литров, закупочнойстоимостью2502рубля. После этого, она и ФИО9 выбежали на улицу, и погнались за двумя парнями, которые на её взгляд, предположительно заходили в магазин вместе с тем парнем, что похитил коньяк. Данные парни были кавказской национальности, среднего роста, на вид каждому из них было от 24 до 26 лет, один из них был одет в спортивную куртку синего цвета с белыми полосками на рукавах, у второго же была черная кожаная куртка. Больше никаких опознавательных признаков она не запомнила. Парня, который похитил коньяк, она сможет узнать по его глазам и лицу, потому как хорошо запомнила во время просмотра видеозаписи. Она может с уверенностью, что данные были в одной компании с тем, кто совершил кражу коньяка из торгового зала. Так как один из парней в один момент отвлекал её внимание. Данных парней она сможет опознать, так как запомнила их.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования дела (л.д.134-136), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по г.Черкесску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в УВД по г.Черкесску обратился Дзанаев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с повинной о том, что совершил преступление. Дзанаев А.В. без какого-либо физического или психического принуждения рассказал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, после чего он предоставил ему чистый бланк явки с повинной, который тот собственноручно заполнил, указав обстоятельства совершенного им преступления. После этого он принял у Дзанаева А.В. объяснение, в ходе которого тот пояснил, что проживает по адресу <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> тот зашел в магазин <адрес> где совершил кражу 1 бутылки коньяка «Просковейский». Данную бутылку коньяка тот распил в тот же день. После того как он принял у Дзанаева А.В. объяснение, он передал собранный материал в д/ч УВД по г.Черкесску, для регистрации его в КУСП и дальнейшей передачи по подследственности.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования дела (л.д.137-139), согласно которым она
в настоящее время работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вышеуказанном рабочем месте, так же с ней находилась ФИО7, которая так же работает в указанном выше магазине продавцом-кассиром и ФИО9, которая является заведующей в указанном магазине. Во время работы около 19 часов ФИО9 находилась в подсобном помещении магазина, та вышла оттуда и сказала, что при просмотре камер видеонаблюдения ей показалось что один из покупателей, а именно парень с темными волосами, одетый в черную куртку и черные брюки, что-то похитил с полки, расположенной по средине зала, ближе к двери подсобного помещения. После этого они стали проверять товар, путем сверения по базе и товара на полках, но не могли найти, чтобы что-то пропала. В то время, когда они сверяли товар, парень, который как показалось ФИО9, что-то похитил, покинул магазин. Позже они обнаружили, что с полок, расположенных по середине зала, ближе к подсобному помещению, пропала бутылка коньяка «Прасковейский» Шарлотта, объемом 0,7 литра. После этого ФИО9 и ФИО7 вышли на улицу и побежали за двумя парнями, которые по их предположению были вместе с парнем, который похитил указанный выше коньяк, но не догнали их. Указанные парни вышли чуть позже парня, который похитил коньяк, но они предположили, что они были вместе потому как один из парней, затевал с ней разговор, при этом закрывая ему обзор магазина. Также один из парней, который был, насколько она помнит в серой куртке, с белыми полосами на рукавах несколько раз смотрел на свой мобильный телефон, как будто засекал время. Опознать лицо, которое похитило коньяк, она не сможет, так как она его плохо запомнила. Также она хочет добавить, что парень, который был в серой куртке с полосками на рукавах заходил в указанный выше магазин, двумя днями ранее, он все осмотрел, но ничего не купив, покинул магазин.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями дополнительно допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования дела (л.д.159-161), согласно которым к ранее данным своим показаниям хочет добавить, что 169.01.2011 года
ей для опознания были представлены трое парней, среди которых в сидящем с правого края
парне, который позже назвался Дзанаевым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
она узнала парня, котрый ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> будучи в компании с двумя другими парнями похитил
коньяк «Прасковейский-Шарлотта», объемом 0,7 литра. Также хочет добавить, что она его хорошо запомнила лицо Дзанаева, когда просмотрела видеосъемку в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, где было четко видно, как Дзанаев подошел к стеллажам, расположенным по середине зала магазина и взяв вышеуказанную бутылку коньяка спрятал её под куртку, которая была на нем надета, после чего покинул магазин не заплатив за данную бутылку коньяка.
При производстве предварительного следствия действия подсудимого Дзанаева А.В. по эпизоду тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и Дзанаеву А.В. было предъявлено обвинение в следующей редакции:
«… Дзанаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, направленный на тайное безвозмездное, незаконное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. вместе с неустановленными следствием лицами, зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> где неустановленные следствием лица, действуя в рампах преступного сговора, стали отвлекать внимание продавцов указанного магазина ФИО7 и ФИО8, а Дзанаев А.В. пользуясь отсутствием внимания со стороны продавцов и лиц присутствующих в торговом помещении магазина, со стеллажа расположенного в помещении указанного магазина, тайно похитил бутылку коньяка «Прасковейский» Шарлота, стоимостью 2502 рубля 50 копеек. После чего засунув ее себе в куртку, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> имущественный вред на сумму 2502 рубля 50 копеек…».
В судебном заседании государственным обвинителем было поддержано указанное обвинение.
Огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит названное обвинение необоснованным по следующим причинам.
Анализируя признаки группы лиц по предварительному сговору, суд обращается к последнему ПостановлениюПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ (ред. от 23.12.2010), в частности, указал: "При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано: исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Анализируя и оценивая показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами), подтверждающими вину Дзанаева А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО5 оснований для оговора Дзанаева А.В., в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что указанные показания ФИО6 сами по себе не содержат доказательств виновности Дзанаева А.В. в инкриминируемом ему деянии. ФИО6 очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не был, каких-либо данных, свидетельствующих о причастности Дзанаева А.В. к вменяемому ему преступлению, не сообщил. Однако показания ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 в части установления причастности к инкриминируемому деянию Дзанаева А.В.
В связи, с чем суд принимает за основу показания свидетеля ФИО6, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет в основу обвинительного приговора в отношении Дзанаева А.В.
Анализ показаний свидетелей - ФИО9, ФИО7, ФИО8, оглашенных в судебном заседании показаний, позволяет прийти к выводу о том, что они в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами в части установления вины подсудимого и считать установленными те обстоятельства, которые указаны в приговоре, а предъявленное Дзанаеву А.В. обвинение о совершении инкриминируемого ему деяния, т.е. хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - построенной на предположениях и не нашедших своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля ФИО9 следует «…после этого она и Светлана выбежали на улицу и погнались за двумя парнями, которые заходили вместе с тем парнем, который похитил коньяк. Данные парни были кавказской национальности, среднего роста, на вид каждому из них было от 24 до 26 лет, один из них был одет в спортивную куртку синего цвета с белыми полосками на рукавах, у второго же была черная кожаная куртка. Больше никаких опознавательных признаков она не запомнила. Может с уверенностью сказать, что данные были в одной компании с тем, кто совершил кражу коньяка из торгового зала. Это стало понятным после того, как она стала просматривать видео записи с камер наружного наблюдения. Данных парней она сможет опознать, так как запомнила их. После всего этого, она позвонила в милицию и сообщила о том, что произошло…».
Из показаний свидетеля ФИО7 «…После этого, она и Настя выбежали на улицу, и погнались за двумя парнями, которые на её взгляд, предположительно заходили в магазин вместе с тем парнем, что похитил коньяк. Данные парни были кавказской национальности, среднего роста, на вид каждому из них было от 24 до 26 лет, один из них был одет в спортивную куртку синего цвета с белыми полосками на рукавах, у второго же была черная кожаная куртка. Больше никаких опознавательных признаков она не запомнила. Парня, который похитил коньяк, она сможет узнать по его глазам и лицу, потому как хорошо запомнила во время просмотра видеозаписи. Она может с уверенностью, что данные были в одной компании с тем, кто совершил кражу коньяка из торгового зала. Так как один из парней в один момент отвлекал её внимание. Данных парней она сможет опознать, так как запомнила их…».
Из показаний ФИО7, данных дополнительно в качестве свидетеля «…она его хорошо запомнила лицо Дзанаева, когда просмотрела видеосъемку в вышеуказанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, где было четко видно, как Дзанаев подошел к стеллажам, расположенным по середине зала магазина и взяв вышеуказанную бутылку коньяка спрятал её под куртку, которая была на нем надета, после чего покинул магазин не заплатив за данную бутылку коньяка...».
Из показаний свидетеля ФИО8 «…После этого ФИО9 и ФИО7 вышли на улицу и побежали за двумя парнями, которые по их предположению были вместе с парнем, который похитил указанный выше коньяк, но не догнали их. Указанные парни вышли чуть позже парня, который похитил коньяк, но они предположили, что они были вместе потому как один из парней, затевал с ней разговор, при этом закрывая ей обзор магазина. Также один из парней, который был, насколько она помнит в серой куртке, с белыми полосами на рукавах несколько раз смотрел на свой мобильный телефон, как будто засекал время. Опознать лицо, которое похитило коньяк, она не сможет, так как она его плохо запомнила. Также она хочет добавить, что парень, который был в серой куртке с полосками на рукавах заходил в указанный выше магазин, двумя днями ранее, он все осмотрел, но ничего не купив, покинул магазин…».
Оценка же показаний указанных свидетелей позволяет сделать вывод о том, что они не только не согласуются с исследованными судом доказательствами в части совершения хищения группой лиц, но и противоречат друг другу.
Из приведенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 в части группы лиц у них возникают предположения, не говоря уже об одежде, месте расположения указанных лиц о манере поведения.
Кроме того, указанные обстоятельства в этой части не подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дзанаев А.В. обратился в УВД по <адрес> с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты>», который расположен по <адрес>, откуда совершил кражу одной бутылки коньяка «Прасковейский», которую в этот же вечер выпил (л.д.102).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует что с места
происшествия изъята флешка, с видеозаписью с камер наблюдения магазина <данные изъяты>», по
адресу <адрес> (л.д. 84-89).
Из видеозаписи исследованной в судебном заседании однозначно утверждать о том, что Дзанаев А.В. был в сговоре с неизвестными описываемыми свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО8 невозможно, так как согласно видеозаписи в магазин он зашел один, в магазине ни с кем не общался и вышел из магазина и ушел один.
Видеозапись не имеет какого-то преимущественного значения и, как надлежащее, равное другим доказательствам, подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флешка,
изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», по адресу
<адрес> (л.д. 128-132).
Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО7 опознала в находящемся с правого края Дзанаеве А.В., лицо которое
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совершило кражу коньяка «Прасковейский» Шарлотта, объемом 0,7 литра (л.д. 155-158).
Таким образом, данные обвиняемым Дзанаевым А.В. в ходе предварительного следствия показания о том, что он совершил хищение чужого имущества один, приведенными показаниями не опровергнуты. Сомнения относительно группы лиц, в ходе судебного разбирательства устранить не представилось возможным. Соответственно данное обстоятельство подлежит толкованию в пользу обвиняемого (ст.14 УПК РФ).
Версия стороны обвинения о том, что Дзанаев А.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору основано лишь на предположениях свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, на словах, которые сам же обвиняемый опроверг показаниями. Каких-либо иных доказательств существования предварительного сговора и группы лиц обвинением не приведено. Таким образом, в указанной части обвинение основано лишь на предположении, а основывать на предположении обвинительный приговор действующее уголовно-процессуальное законодательство запрещает.
Совокупность представленных обвинением доказательств достаточно лишь для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дзанаев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества один. Признак группы лиц подлежит исключению, как не доказанный в ходе судебного следствия.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Дзанаева А.В. по описанному выше эпизоду, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, а также самого подсудимого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно. При этом, как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 2 от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
В связи с указанным, суд признавая подсудимого Дзанаева А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Дзанаева А.В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого Дзанаева А.В. в тайном хищении чужого имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Дзанаева А.В., данными им в ходе предварительного расследования дела в качестве обвиняемого (л.д. 168-171), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> для того, чтобы купить кое-какие продукты питания, при нем находилось около 800 рублей. Находясь во внутреннем помещении указанного магазина, он заметил на одной из полок бутылку виски «RedLabel», объем которой он не помнит, но денежных средств на покупку данной бутылки у него не хватало и в этот момент, поддавшись соблазну, он решил похитить данную бутылку виски. Данную бутылку он решил похитить, для того чтобы её распить. После этого
он оглянулся по сторонам, рядом с ним никого не было и он расстегнул замок своей куртки и
похитив указанную выше бутылку виски спрятал её под куртку после чего застегнув замок
куртки направился к выходу. Продукты он не стал покупать, так как решил скорее покинуть
помещение магазина с похищенной бутылкой виски. Он вышел из <данные изъяты> и направился в
сторону ж/д вокзала. В это время кто-то сзади, что-то кричал, он обернулся и увидел, как ранее
незнакомый ему мужчина кого-то звал, он не обратил внимания и увидев отъезжающую машину такси побежал за ней, чтобы успеть её остановить, для чтобы поехать домой. Когда он
направился к такси, его догнал сотрудник охраны и остановил и к нему подошел мужчина, который что-то кричал. Он сначала не понял, почему они его остановили, в последующем он понял, что они его остановили, подозревая в хищении, когда они заметили, что он похитил бутылку виски он не знает. После этого они обнаружили у него похищенную бутылку виски «RedLabel» и вызвали сотрудников милиции, по приезду, которых он рассказал о содеянном. Свою вину в вышеуказанном признаёт полностью и в содеянном раскаивается.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования дела (л.д.22-24), согласно которым примерно с
ноября 2009 года, точную дату он назвать в настоящее время не сможет, он арендует в <данные изъяты> площадь около 94,6 кв. метров, на которой он открыл продовольственный супермаркет. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он вошел в указанный выше
супермаркет, в качестве покупателя и приобретал кое-какие продукты питания. В тот момент,
когда он находился возле кассы, где его обслуживали, он заметил в торговом зале ранее незнакомого ему парня, на вид которому было около 30 лет. Данный парень был одет в спортивный костюм, также на нем была спортивная теплая куртка. Он заметил, что из-под куртки у данного парня что-то выпирает, и он решил проследить за ним, для того чтобы узнать, пройдет ли тот через кассу или же нет. Наблюдая за ним, он заметил, что тот начал покидать территорию принадлежащего ему супермаркета через выход, в обход кассы. После чего он последовал за ним, выйдя из магазина на улицу, где он окликнул его словами: «Молодой человек остановитесь, пожалуйста, на минутку!», в ответ на его слова, парень оглянулся, посмотрел на него, после чего начал убегать. Увидев убегающего от него парня, один из сотрудников службы охраны территории <данные изъяты> ФИО3, побежал вслед за данным парнем, догнал его и остановил. Он также направился в их сторону. Когда он подошел к ним, то увидел лежащую на земле у ног убегавшего от него парня одну двухлитровую бутылку виски «RedLabel», стоимостью 3190 рублей, закупочная цена данного напитка составляет 2450 рублей. Увидев эту картину, он попросил сотрудника охраны вызвать милицию, для того чтобы разобраться в том, что произошло. Приезда сотрудников милиции он дожидаться не стал, и забрав из магазина купленные им продукты питания он поехал домой. Через некоторое время после того, как он покинул место происшествия, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и попросили приехать, для дачи объяснения, что он и сделал.
Ущерб, причиненный ему данной кражей, является для него значительным. Право заявления гражданского иска ему разъяснено дознавателем, в настоящее время от заявления иска отказывается, при необходимости заявит иск в суде.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования дела (л.д.33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, он находился на рабочем месте возле <данные изъяты> Стоя на улице, он увидел, как из магазина вышел какой-то парень, вслед за ним вышел директор <данные изъяты> ФИО2, который попытался окликнуть данного парня, словами «Молодой человек, остановитесь, пожалуйста, на минутку!», однако в ответ на его слова, тот парень оглянулся, после чего начал убегать от ФИО2 Увидев это, он побежал вслед за данным парнем и догнав он задержал его. Когда он задерживал того парня, из-под его куртки выпала одна двухлитровая бутылка виски «RedLabel». В тот момент, к ним подошел ФИО2, который попросил его вызвать сотрудников милиции, для того чтобы они разобрались, в произошедшем. Что он и сделал. Сам же ФИО2 вернулся обратно в магазин, взял пакеты с продуктами питания, после чего уехал домой. Он же после того, как приехали сотрудники милиции, рассказал им том, что произошло и так же уехал домой. Более по данному факту ему добавить нечего.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования дела (л.д.71-73), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в УВД по <адрес> обратился Дзанаев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с повинной о том, что совершил преступление. Дзанаев А.В. без какого-либо физического или психического принуждения рассказал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, после чего он предоставил ему чистый бланк явки с повинной, который тот собственноручно заполнил, указав обстоятельства совершенного им преступления, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов пришел в магазин <данные изъяты> с целью купить продукты, находился в магазине 20 минут, увидев отдел спиртных напитков, воспользовался моментом отсутствия продавцов, украл бутылку виски «RedLabel», емкостью 2 литра. Данную бутылку тот хотел продать и вырученные деньги тот хотел потратить на собственные нужды. После того как он принял у Дзанаева А.В. явку с повинной, он передал собранный материал в д/ч УВД по <адрес>, для регистрации его в КУСП и дальнейшей передачи по подследственности.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными в совокупности с другими доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами), подтверждающими вину Дзанаева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Сведениями, сообщенными потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО3 установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ) а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Дзанаева А.В.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО2 оснований для оговора Дзанаева А.В., в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что указанные показания ФИО4 сами по себе не содержат доказательств виновности Дзанаева А.В. в инкриминируемом ему деянии. ФИО4, очевидцем происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не был, каких-либо данных, свидетельствующих о причастности Дзанаева А.В. к вменяемому ему преступлению, не сообщил. Однако показания ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и письменными доказательствами. В связи, с чем суд принимает за основу показания свидетеля ФИО4, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет в основу обвинительного приговора в отношении Дзанаева А.В.
Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, стороной обвинения по эпизоду тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные доказательства.
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УВД по <адрес> обратился Дзанаев А.В. с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов пришел в
магазин <данные изъяты> с целью купить продукты, находился в магазине 20 минут, увидев от
дел спиртных напитков, воспользовался моментом отсутствия продавцов украл бутылку виски
«RedLabel», емкостью 2 литра. Данную бутылку он хотел продать и вырученные деньги он хо
тел потратить на собственные нужды (л.д.6).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении рабочего кабинета № 8 ОД МОБ УВД по г.Черкесску, произведен осмотр полимерного пакета
красного цвета, перевязанного по горловине и оклеенного прозрачной липкой лентой «скотч»,
а также опечатанного фрагментом белой бумаги с оттиском синей маститной печати синего
цвета: «ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ УВД по г.Черкесску», с подписями понятых, выполненными
красителем синего цвета., при вскрытии которого в нем обнаружена прозрачная стеклянная
бутылка овально-прямоугольной формы, с имеющейся стеклянной ручкой с боку, горловина
которой закупорена металлической крышкой золотисто-бордового цвета, с имеющимися на
ней на надписями, выполненных из букв латинского алфавита: «RedLabelJOHNIEWALKER
ESTABLI» (л.д. 25-27).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места
происшествия изъята бутылка виски «JOHNIEWALKER», емкостью 2 литра (л.д. 8-13).
Анализируя и оценивая протоколы следственных действий, суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Дзанаева А.В., данными им в ходе предварительного расследования дела и оглашенными в судебном заседании. Показаниями свидетелей ФИО3 и потерпевшего ФИО2 подтверждена изложенная в письменных доказательствах информация.
Как видно из материалов дела, оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В протоколе явки с повинной Дзанаев А.В. подтвердил, что явка с повинной сделана им добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия, о чем показали и свидетель ФИО4
Оснований считать протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ.
Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Он подписан всеми присутствующими на тот период лицами (понятыми, специалистом), в том числе и подсудимым Дзанаевым А.В., у которых не было никаких претензий по поводу проведения следственных действий.
Оценивая доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины Дзанаева А.В. в тайном хищении чужого имущества.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому преступления. Дзанаев А.В., незаконно изъял имущества в отсутствие собственника имущества, и посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них,
Признавая подсудимого Дзанаева А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дзанаев А.В. по месту жительства на учете у врача нарколога не состоит (л.д.176), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - злоупотребление опиатами и марихуанной (л.д.178).
Как было установлено в судебном заседании, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дзанаев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ осужден к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признается наличие явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишением свободы на срок.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как следует из диспозиции ст. 74 ч.4 УК РФ если в течение испытательного срока совершено новое умышленное преступление небольшой тяжести, то суд имеет право по своему усмотрению отменить либо сохранить условное осуждение. Решая этот вопрос, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсуствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить Дзанаеву А.В. наказание в виде штрафа, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного и возможность получения им дохода.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО5 в ходе предварительного следствия заявили об отказе от заявления гражданского иска в связи с возмещением причиненного им ущерба. В силу ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Дзанаева ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дзанаеву ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Дзанаева ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящий приговор и приговор и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.
Вещественное доказательство по делу бутылку виски «RedLabel», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности (л.д.29).
Производство по гражданским искам ФИО5 и ФИО2 - прекратить в связи с отказом гражданских истцов от исков.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Черкесский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.И. Байрамуков