ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Черкесск 06 апреля 2011 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Темрезов Т.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н.,
подсудимого Есенеева ФИО1,
защитника подсудимого Есенеева М.А. - адвоката Султанова Э.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Касаевой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела по обвинению Есенеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Есенеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в <адрес>, в связи с возникшим у него желанием употребить наркотическое средство, направился, с целью приобретения семян растения рода мак с примесью наркотического средства «маковая солома», на неустановленном транспорте в <адрес>, где около 15 часов, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 1 ст. 2, ст. 14 и ст.ст. 23, 25 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, незаконно приобрел у неустановленного лица за 1 200 рублей семена растения рода мак, которые находились в двух полимерных пакетах, и которые содержали примесь наркотического средства, являющегося, согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «маковой соломой», затем поместил их под надетый на него свитер, поверх которого была надета дубленка коричневого цвета, после чего на неустановленном транспорте незаконно перевез в <адрес>, где незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство до 17 часов 40 минут того же дня для последующего личного употребления, без цели сбыта, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра гражданина Есенеева М.А. проведенного на пересечении улиц <адрес>. Общая масса изъятого у гражданина Есенеева М.А. наркотического средства «маковая солома» составила 36,38 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства.
Данные действия подсудимого Есенеева М.А. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - то есть незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Подсудимый Есенеев М.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства.
Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство Есенеева М.А., о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - то есть незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При оценке личности подсудимого суд учитывает и то обстоятельство, что Есенеев М.А. <данные изъяты> (л.д. 95).
Как указано в характеристике с места жительства, выданной Главой администрации <данные изъяты> ФИО2, Есенеев М.А. не женат, работает в <данные изъяты>», жалоб и заявлений на Есенеева М.А. в администрацию <данные изъяты> не поступало (л.д. 84).
По месту работы характеризуется с положительной стороны, выполняет всю поручительную работу добросовестно и с хорошим качеством, нареканий со стороны руководства не имеет (л.д. 86).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы или лишение свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа или исправительных работ, так как цели наказания - исправление и перевоспитание осужденного, достигнуты при этом не будут. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания.
При назначении конкретной меры наказания суд принимает во внимание, что Есенеев М.А. полностью признал свою вину.
Как было установлено в судебном заседании,подсудимый Есенеев М.А. был судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Черкесского городского суда по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Поскольку преступление, по которому подсудимый осуждается по настоящему делу совершено до вынесения приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанный приговор и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.
Суд также принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Есенеева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически в установленное этим органом время являться туда для регистрации.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Есенеева М.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «маковая солома» и Семена растения рода мак, упакованные в чёрный полимерный пакет, опечатанный круглой печатью «№ 7 ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МВД КЧР * МВД РФ» с рукописной пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № изъято у Есенеева М.А.» и подпись, выполненные красителем синего цвета, три марлевых тампона со смывами с рук Есенеева М.А., упакованные в три бумажных конверта (свёртка) белого цвета, также опечатанные круглой печатью «№ 19 * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МВД КЧР МВД РФ» с рукописной пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № изъято у Есенеева М.А.» и подпись, выполненные красителем синего цвета, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Черкесску - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему делу исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья Т.Б. Темрезов