П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Черкесск. 13 апреля 2011 года
Черкесский городской суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.А.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Черкесска Подопригора А.В.
подсудимого Унежева ФИО1
защитника Байчорова А.Р., представившего удостоверение № ордер №
при секретаре Хубиевой Р.У.
а также потерпевшей ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Унежева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Унежев Ш.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, находясь в помещении бильярдного клуба <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, увидев на столе барной стойки, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Нокиа-Х6» ИМЕЙ №, стоимостью 12000 рублей с установленной в нем симкартой сети «Билайн» №, стоимостью 100 рублей, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3 и ФИО4, тайно похитил со стола барной стойки вышеуказанный телефон с установленной в нем симкартой, после чего скрылся с похищенным, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Унежев Ш.М. продал сотовый телефон «Нокиа Х6» ИМЕЙ № ФИО2 за 5000 рублей.
Данные действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Унежев Ш.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая просила суд прекратить уголовное дело в отношении Унежева Ш.М., в связи с примирением сторон.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
По смыслу статьи 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд считает, что прекращение же данного дела является нецелесообразным ввиду значительной распространенности данного вида преступлений и необходимости назначения виновному справедливого наказания.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Унежев Ш.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в молодом возрасте, ущерб по уголовному делу возместил полностью, по месту жительства характеризуется положительно, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Унежева Ш.М. суд признает явку с повинной, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо обстоятельств, в силу закона, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и совершения им новых преступлений.
Санкция ст.158 ч.2 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного Унежевым Ш.М. преступления и обстоятельства его совершения.
С учетом вышеизложенного, возраста подсудимого, отсутствия судимостей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает исправление подсудимого возможным с назначением ему наказания в виде штрафа.
Учитывая эти же обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении конкретной меры наказания суд принимает во внимание, что Унежев Ш.М. полностью признал свою вину.
Суд также принимает во внимание требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Унежева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи рублей).
Вещественные доказательства по делу-сотовый телефон «Нокиа-Х6», имей №, кассовый чек на сотовый телефон, оставить у потерпевшей ФИО3, журнал записи закупа сотового телефона «Нокиа- Х6» на 80 листах, оставить у ФИО2
Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу, не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись Н.А.Привалова
Копия верна: