Мировой судья ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> КЧР.
Черкесский городской суд в составе председательствующего судьи Хубиева О.И., при секретаре Борлаковой Ф.К., с участием истицы Кузьминой Т.А., ее представителя ФИО7(доверенность №от ДД.ММ.ГГГГ), ответчицы Чирах Т.Т., представителя третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - Бёден Р.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Чирах ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 и Кузьминой ФИО14 к Чирах ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным на <адрес> в <адрес> и по встречному иску Чирах Т.Т. к Кузьминым Т.А. и Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО2 обратились к мировому судье с иском к Чирах Т.Т. об определении порядка пользования их земельным участком общей площадью, (по их утверждению) 502 кв.м., из которых в пользовании Чирах Т.Т. находится участок, мерой в 265,00кв.м., а в пользовании ФИО2 – 236,00кв.м., расположенным на <адрес> в <адрес>, который находится в их общей долевой собственности.Чирах Т.Т. также обратилась в суд со встречным иском об обязании ответчиц устранить препятствия в пользовании ею своим участком мерою 245,3кв.м., находящимся по тому же адресу; об обязании ответчиц не препятствовать ей в производстве ремонта стены жилого дома и фундамента; за свой счёт и своими силами и средствами перенести стену хозяйственной постройки, протяженностью 1,97м на 0,4м. и газовую трубу, протяжённостью 15м.
Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Кузьминой Т.А. и Кузьминой Е.А. определен порядок пользования земельным участком, мерой 250,4кв.м. в границах: -
с Севера - 3,0+0,61+6,72+7,53+5,10(м.),
с Востока - 2,0м.,
с Юга – 2,83+1,0+4,55+14,06+16,40м.,
с Запада - 10,5+1,95 +3,4+0,1м+1,18м.
Кроме того, мировой судья обязал Кузьмину Т.А. и Кузьмину Е.А. не препятствовать и обеспечить доступ Чирах Т.Т. к производству ремонта стены своего жилого дома и фундамента.
Встречный иск Чирах Т.Т. удовлетворен частично. Ей определен порядок пользования участком, мерой 250,3кв.м. в границах: -
с Севера 5,82+1,18+0,1 +3,4+1,95+ 10,5+16,40 14,06++4,55+1,0+2,83м.,
с Востока - 15,84м.,
с Юга - 3,62+5,83+ +2,15+10,92+5,35м.,
с Запада - 5,70+5,36+2,43+4,04м.
Мировой судья, кроме того, так же обязал и Чирах Т.Т. осуществить разборку ограды, установленной за пределами смежной границы на территории земельного участка на <адрес>.
Чирах Т.Т. не согласилась с данным решением мирового судьи, и в апелляционной жалобе (л.д.179-183, 199-2003) просит отменить это решение и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2. В обоснование своих требований Чирах Т.Т.сослалась на предыдущее решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по её иску к Кузьминой Т.А., «Об установлении порядка пользования земельными участком», которым в её пользование был выделен участок, общей площадью 245,3м2. Такой же площадью участок был выделен и ФИО2 (л.д.188). Следовательно, их общий участок составляет площадь в 490,6м2.
Решением мирового судьи Чирах Т.Т. выделен земельный участок мерой, не 245,3кв.м., а 250,3кв.м. ФИО2 выделен участок мерой 250,4кв.м. В своей жалобе Чирах Т.Т. утверждает, что такого не может быть т.к. вся площадь общего участка решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в 490,6кв.м. на основании проведенной в то время судебной экспертизы (л.д.188).
Кузьмина А.Т. и её представитель ФИО7 просили решение мирового судьи оставить без изменений, считая его обоснованным и законным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-го лица Бёден Р.П. был такого же мнения.
Выслушав стороны, представителя 3-го лиц и, изучив документы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В связи с возникшим спором мировым судьей была назначена землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ(по дате поступления к мировому судье), площадь общего земельного участка спорящих сторон при фактическом замере была установлена в 500,7кв.м., из которых в «фактическом пользовании Кузьминой Т.А. и Кузминой Е.А. находится участок, мерой 237,5кв.м. В пользовании Чирах Т.Т. находится участок мерой 263,2кв.м. (л.д.72). При сравнении схем земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что размеры площади претерпели изменения. Поэтому поделить участок согласно решению суда (от ДД.ММ.ГГГГ) невозможно» (л.д. 79).
Ссылки Чирах Т.Т. на решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны по рассмотренному иску, т.к. тогда в одном случае спор имел место о пользовании колодцем, в другом – о переносе газовой трубы. И в том и в другом случаях стороны не касались размеров площадей их участков.
Мировой судья так же установил, что границы земельного участка, установленные решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не менялись, а были допущены неточности при замерах участка в то время с помощью аршинов, рулеток и т.д. Это подтверждено и представителем 3-го лица Бёден Р.П., утверждавшим, что внешние границы земельного участка, находящегося в общем долевом пользовании сторон не изменялись, а подвергалась изменениям лишь внутренняя их межа.
В ходе судебного заседания Чирах Т.Т. просила назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, но для какой цели и какие вопросы следует поставить перед экспертом для их разрешения, не смогла назвать, лишь задавалась вопросом, «почему её стены стали тоньше?». Мировой судья установил, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано допустил его в качестве доказательств, т.к. оно совокупно и взаимосвязано с другими доказательствами, собранными по делу.
Суд оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Чирах Т.Т. не установил и это заключение эксперта ничем не опровергнуто.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, которые в данном судебном заседании не усмотрены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьминой ФИО2 и Кузьминой ФИО14 к Чирах ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным на <адрес> в <адрес> и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 об обязании ответчиц по встречному иску не препятствовать ей в ремонте стены дома и фундамента; за свой счет, своими силами и средствами перенести стену хозяйственной постройки, протяженностью 1,97м. на 0,4м. и газовую трубу протяженностью 15м. - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чирах ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья-подпись.
Копия верна:-