А П П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хачировой Н.Ю.,
представителя Скрыпник А.Н. - Какупшевой М.А., действующей на основании доверенности,
с участием представителя МВД КЧР - Бугаевой О.В., действующей на основании доверенности,
представителя Управления внутренних дел по г. Черкесску - Хаджуковой Е.Ю., действующей на основании доверенности,
представителя Управления Федерального казначейства по КЧР - Джанкезова Ш.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу МВД по КЧР на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скрыпник А.Н. к МВД РФ и МВД по КЧР о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
МВД по КЧР обратилось в Черкесский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02 апреля 2010 года по исковому заявлению Скрыпник ФИО15 к Министерству внутренних дел по Карачаево - Черкесской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных расходов. В апелляционной жалобе указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02 апреля 2010 года исковые требования Скрыпник А.Н. к МВД РФ и МВД по КЧР «О возмещении судебных расходов» были удовлетворены в полном объеме. С казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Скрыпник А.Н. было взыскано 35 120 рублей, а также сумма в возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей. Суд в своем решение указывает, что надлежащими ответчиками по делу являются МВД РФ и МВД по КЧР по ведомственной принадлежности, ссылаясь при этом на ст. 1069 и 1071 ГК РФ, а также п. 3 ст. 125 ГК РФ. Однако, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, то есть возникает обязательство вследствие причинения вреда. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществляется из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов. Объемы финансирования утверждаются федеральным законом о государственном бюджете на соответствующий период (год) строго по кодам о бюджетной классификации.
Органы внутренних дел РФ, будучи бюджетными организациями, сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в отношении них как государственных учреждений (бюджетных учреждений) принципом финансового обеспечения деятельности является казначейское исполнение бюджета. Государственные учреждения, получающие средства из бюджета, сами бюджетом не обладают, а производят свои расходы в соответствии со сметой. Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 года № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства МФ РФ по республикам, краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
Статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ являются специальными нормами и конкретно определяют, что возмещение вреда причиненного лицу, в результате неправомерных действий должностных лиц производится за счет казны РФ, а от имени казны выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны РФ должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования. Однако, Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические и юридические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ и нормы БК к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане и юридические лица, не применимы. Кроме того, в письме указано, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну РФ, сумма взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Таким образом, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, то вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, должен решаться с учетом этого. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство финансов Российской Федерации, в лице казны Российской Федерации и Министерство финансов КЧР, в лице казны КЧР.
Кроме того, судом не принято во внимание, что сумма иска, требуемая истцом, в размере 10 000 рублей является завышенной и необоснованной. Так, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг своего адвоката. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; - имеющиеся сведения с а диетических органов о ценах на рынке юридических услуг; - продолжительность рассмотрения и сложность дела; - цена иска и т.д. Однако, ни одно из перечисленных оснований истцом не подтверждено документально. Также, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 о проделанной работе исполнителем указано: «защита и представительство прав и законных интересов доверителя в Черкесском городском суде и Верховном суде КЧР», а п. 10 указано: «участие во всех судебных заседаниях по заявлению», по нашему мнению участие во всех судебных заседаниях по заявлению истца, и есть защита и представительство его прав и законных интересов в Черкесском городском суде и Верховном суде КЧР. Кроме того, п. 15 и п.21 указано участие в суде кассационной инстанции, при этом не указано когда именно представитель участвовал в кассационной инстанции, так как в пункте 1 ранее уже было учтено участие представителя в Верховном суде КЧР. Также, в определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что представитель истца принимал участие в рассмотрении, в связи с чем, данные факты вызывают сомнения в обоснованности требуемой суммы истцом. Также, в тарифных ставках по оплате услуг адвоката, представленных Представителем истца отсутствует подпись Президента АП КЧР - председателя КЧРКА ФИО8, в связи с чем, указанный документ не является надлежащим доказательством по делу. Таким образом, МВД по КЧР считает, что при вынесении судебного решения судом приняты во внимание обстоятельства, которые истцом не доказаны в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ при вынесении судебного решения суд обязан проанализировать, какие факты предмета доказывания установлены, какими доказательствами это подтверждается, кроме того, в мотивированной части решения суда должны быть отражены мотивы принятия тех или иных доказательств, содержать объяснение, почему отдано предпочтение одному доказательству перед другим.
Однако, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Так, истец в своих исковых требованиях просил взыскать с МВД РФ и МВД по КЧР судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Однако в нарушение данной нормы суд вышел за пределы предъявленных требований и взыскал с казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Скрыпник А.Н. помимо судебных расхода» 5000 рублей, еще 35 120 рублей, при этом, не разъяснив, на основании чего взыскана эта сумма. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02.04.2010 года по иску Скрыпник А.Н. к МВД РФ и МВД по КЧР «О возмещении расходов» отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скрыпник А.Н..
В судебном заседании представитель МВД КЧР - Бугаева О.В. полностью поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просила их удовлетворить.
Представитель Управления внутренних дел по г. Черкесску - Хаджукова Е.Ю. полностью поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе МВД по КЧР, и просила их удовлетворить.
Представитель Управления Федерального казначейства по КЧР - Джанкезов Ш.М. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска в части взыскания суммы 35 120 рублей, так как данную сумму истец в исковых требованиях не просил взыскать. В части взыскания с ответчиков, указанных в резолютивной части решения считает решение законным.
Представитель Скрыпник А.Н. - Какупшева М.А. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02 апреля 2010 года является законным и обоснованным. Считает, что решение подлежит изменению в части суммы 35 120 рублей, которые в исковых требованиях Скрыпник А.Н. не заявлял. Расходы за услуги представителя соответствуют затраченному времени с ее участием в судебных заседаниях. Просила приобщить письменные объяснения относительно апелляционной жалобы МВД по КЧР.
Выслушав представителя МВД по КЧР, представителя УВД по г. Черкесску, Управление Федерального казначейства, изучив решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска, апелляционную жалобу МВД по КЧР, суд приходит к следующему выводу.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска были удовлетворены исковые требования Скрыпник А.Н. к МВД по КЧР и МВД РФ о возмещении судебных расходов. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Скрыпник ФИО15 35 120 рублей, сумма в возмещение судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскано с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики в пользу Скрыпник ФИО15 сумма в возмещение судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Скрыпник А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Черкеска с исковым заявлением к МВД РФ и МВД по КЧР о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он следовал по <адрес> на работу, в <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, на принадлежащей ему автомашине Форд-Скорпио, для деловой встречи. В салоне автомобиля вместе с ним находился пассажир ФИО3. На перекрестке улиц Кирова - Первомайская, его остановил работник ДПС ГИБДД УВД по МО г. Черкесска инспектор ФИО4 Как выяснилось позже, его остановили в связи с тем, что он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, что не соответствовало действительности. По требованию инспектора, им последнему, были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение для проверки. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО г. Черкесска инспектор ФИО4. полученные от него документы положил к себе в карман и направился в сторону киоска, расположенного на перекрестке улиц, Первомайской и Ворошилова. Видя, что им никто в данный момент не собирается заниматься он переставил автомашину на соседнюю парковку и в тот же день написал жалобу на имя начальника УВД по МО г. Черкесска, в тот же день жалобу получил начальник ОГИБДД УВД по г. Черкесска ФИО12. Начальником ОГИБДД УВД по г. Черкесска ФИО12 не были предприняты меры по возвращению ему изъятых документов в здании УВД по МО г. Черкесска, где он находился вместе со свидетелем ФИО3. При этом обратил внимание суда на то, что весь материал по «административному правонарушению» вместе с изъятыми документами находился на руках у ФИО12. Незаконные действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Черкесска ФИО4 и начальника ОГИБДД УВД по г Черкесска ФИО12 им были обжалованы в суд.
Решением Черкесского городского суда от 31 июля 2008 года, вступившего в законную силу 02 сентября 2008 года, ГИБДД МВД по КЧР обязали возвратить Скрыпник А.Н. его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Форд-Скорпио».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Черкесска ФИО4 по изъятию водительского удостоверения Скрыпника А.Н. и свидетельства о регистрации транспортного средства с регистрационным знаком № и действия начальника ОГИБДД УВД по МО г. Черкесска ФИО5, по удержанию изъятых документов, были признаны незаконными. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства с государственным знаком № были ему возвращены только в рамках, исполнительного производства.
Также Скрыпник А.Н. обжаловал постановление-квитанцию о наложении на него штрафа в размере 500 руб. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление-квитанция, о наложении штрафа признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Скрыпник А.Н. состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО г. Черкесска ФИО4 и начальник ОГИБДД УВД по г. Черкесска ФИО12 действия, которых признаны незаконными судебными решениями, являются работниками Управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Черкесска.
Свое исковое заявление о возмещении судебных расходов Скрыпник А.Н. обосновал ссылками на статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 94, ч.1 ст.100, 1064, 1068, 1069, 1071 ГК РФ, п.1,3 ч. 3 ст.158 БК РФ и мотивирован тем, что для защиты своих нарушенных прав, по незаконному изъятию документов он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Какупшевой М.А., с которой был заключен договор на оказание юридической помощи для возврата изъятых документов и наказания виновных лиц. За услуги адвоката им было уплачено 10 000 рублей. В связи с тем, что ни МВД РФ, ни МВД КЧР не были участниками судебных разбирательств, а виновными признаны именно их работники, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении судебных расходов.
Стоимость расходов на представителя складывается из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, также необходимо учесть тот факт, что данное дело было дважды предметом рассмотрения в судебной коллегии Верховного суда КЧР. Учитывая, что судебными решениями признаны незаконными как действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Черкесска ФИО4 по изъятию водительского удостоверения Скрыпника А.Н. и свидетельства о регистрации транспортного средства, так и действия начальника ОГИБДД УВД по МО г. Черкесска ФИО5, по удержанию изъятых документов, просит взыскать сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей с ответчиков поровну, т.е. взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скрыпник ФИО15 в возмещение расходов на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и взыскать с Карачаево-Черкесской республики в лице Министерства внутренних дел Карачаево- Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской республики в пользу Скрыпник ФИО15 в возмещение расходов на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Какупшева М.А. поддержала исковые требования истца Скрыпник А.Н., просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Суд считает, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 7 г. Черкесска дела, нарушений требований закона допущено не было.
Представитель МВД РФ извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца и мнения представителя ответчика МВД по КЧР мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 7 г. Черкесска представитель ответчика МВД по КЧР - Лаказова Г.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала по следующим основаниям. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, то есть возникает обязательство вследствие причинения вреда. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Органы внутренних дед РФ, будучи бюджетными организациями, сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в отношении них как государственных учреждений (бюджетных учреждений) принципом финансового обеспечения деятельности является казначейское исполнение бюджета. Государственные учреждения, получающие средства из бюджета, сами бюджетом не обладают, а производят свои расходы в соответствии со сметой.
Согласно штатного расписания УВД по МО г. Черкесска, утвержденного приказом МВД по КЧР от 14.09.2009 года № 578 (ранее действовавший приказ МВД КЧР от 01.07.2003 года № 584) - должность сотрудников, чьи действия были признаны незаконными, а именно, должность начальника ОГИБДД УВД по МО г. Черкесска финансируется за счет средств федерального бюджета, а должность инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО г. Черкесска финансируется за счет средств республиканского бюджета. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу должны быть Минфин Российской Федерации и Минфин КЧР. МВД по КЧР не является надлежащим ответчиком по делу и просит суд отказать истцу.
Представитель Управления внутренних дел по г. Черкесску Хаджукова Е. Ю., также просила суд отказать в удовлетворении исковых требовании истца по тем же основаниям, что и представитель МВД по КЧР.
Участвующая в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска представитель Министерства финансов Российской Федерации Суюнова З. М. просила суд отказать в удовлетворении исковых требовании, при этом суду показала, что Министерство финансов КЧР рассмотрев исковое заявление Скрыпника А.Н. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, УВД по МО г. Черкесска о возмещении судебных расходов, считает требования предъявленные к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики необоснованными последующим основаниям. 1. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Решением Арбитражного суда КЧР с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства внутренних дел по КЧР в пользу ИП Скрыпник А.Н взыскано 33 5120 рублей, в том числе 30 120 рублей в возмещение ущерба и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. Таким образом, казна субъекта возместила вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа.
Мировой судья судебного участка № 7 г. Черкесска, обоснован пришел к следующему выводу. Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 -обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило. В обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно статьям 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Учитывая нормы п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности. Также положения подп. 36 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 924, об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций. Обоснованно указал на то, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Незаконность действий должностных лиц государственного органа и их вина доказана судебными актами АС и суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение в силу статьи ч. 2 ст. 61 ГПК РФ
Надлежащими ответчиками по делу мировой судья посчитал, что являются МВД РФ и МВД по КЧР по ведомственной принадлежности, поскольку представленным в материалах дела штатным расписанием УВД по г. Черкесску подтверждается, что должности виновных лиц финансируются из федерального и республиканского бюджетов.
Довод ответчиков о необоснованности указанных расходов истца не подтвержден какими-либо доказательствами и подлежит отклонению.
Для защиты своих нарушенных прав, но незаконному изъятию документов Скрыпник А.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Какупшевой М.А., с которой был заключен договор на оказание юридической помощи для возврата изъятых документов и наказания виновных лиц. За услуги адвоката им было уплачено 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость расходов на представителя складывается из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, также необходимо учесть тот факт, что данное дело было дважды предметом рассмотрения в судебной коллегии Верховного суда КЧР.
В судебном заседании представитель истца адвокат Какупшева М.А. действующий истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу филиала № Адвокатской палаты КЧР 10 000 руб.
Мировой судья судебного участка № 7 г. Черкесска обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма является разумной как соответствующая сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска следует, что исковые требования Скрыпник А.Н. к МВД по КЧР и МВД РФ о возмещении судебных расходов удовлетворены. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Скрыпник ФИО15 35 120 рублей, и сумма в возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей. Взыскано с казны Карачаево - Черкесской Республики в лице Министерства внутренних дел по КЧР в пользу Скрыпник А.Н. сумму в возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Из искового заявления Скрыпник А.Н. следует, что он просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу в возмещение расходов услуги представителя в размере 5 000 рублей и взыскать с Карачаево - Черкесской Республики в лице Министерства внутренних дел Карачаево - Черкесской Республики за счет казны Карачаево - Черкесской Республики в его пользу в возмещение расходов на услуги представителя 5 000 рублей. Сумму 35 120 рублей Скрыпник А.Н. не просил взыскать с ответчиков.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В данном случае решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скрыпник А.Н. к МВД РФ и МВД по КЧР о возмещении судебных расходов в части взыскания с казны РФ в лице МВД РФ в пользу Скрыпник А.Н. подлежит изменению в части исключения суммы 35 120 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба МВД по КЧР в части исключения суммы 35 120 рублей подлежит удовлетворению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скрыпник А.Н. к МВД РФ и МВД по КЧР о возмещении судебных расходов в части взыскания с казны РФ в лице МВД РФ в пользу Скрыпник А.Н. 35 120 рублей исключив указанную сумму в возмещение судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу МВД по КЧР в части взыскания суммы 35 120 рублей удовлетворить, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02 апреля 2010 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Черкесского городского суда О.А. Сыч
Определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2010года.