АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Черкесск 16 декабря 2010 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., с участием:
истицы Сивых В.Д., представителя истцов - Коврижных Л.П.,
ответчика Олифиренко А.Г., представителя ответчика - Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
по апелляционной жалобе Олифиренко ФИО3 на решение
мирового судьи судебного участка № 8 города Черкесска от 29 января
2009 года гражданское дело по иску Сивых ФИО2
и Сивых ФИО1 к Олифиренко ФИО3
о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
Сивых П.М. и Сивых В.Д. в декабре 2008 года обратились к мировому судье с иском к Олифиренко А.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей им квартиры из квартиры ответчицы.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Черкесска от 29 января 2009 года исковые требования истцов были удовлетворены. В пользу истцов с ответчицы было взыскано 33 865 руб в возмещение имущественного ущерба, причинённого заливом квартиры. Этим же решением с ответчицы в пользу истцов было взыскано 5 000 руб в возмещение расходов по оплате экспертизы и 5 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчица - Олифиренко А.Г. подала в Черкесский городской суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просила решение мирового судьи отменить.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица Олифиренко А.Г. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просила отменить решение мирового судьи. Объяснила, что с оценкой ущерба она не согласна, эту оценку проводили без неё, с нарушениями закона.
Представитель ответчицы - Куликова О.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Объяснила, что Олифиренко А.Г. является ненадлежащим ответчиком, так как вред имуществу истцов был причинён не действиями истицы, а в результате течи из прокладки водомерного счётчика, установленного работниками ООО «Расчётно-кассовый центр» («Сбытовая энергетическая компания»). Поэтому за причинённый истцам вред ответственность должно нести это общество, а не Олифиренко А.Г. С оценкой ущерба она не согласна, оценка проведена с нарушением закона, выводы оценщиков не соответствуют действительности. Итцы пытаются незаконно обогатиться за счёт Олифиренко А.Г.
Истец Сивых П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Сивых В.Д. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения. Объяснила, что ни в одном документе не говорится, что затопление произошло из-за течи прокладки водомерного счётчика. В заключении эксперта сказано, что такое количество воды не могло вытечь из-за прокладки счётчика. Возможно, счётчик ответчицы и подтекал, но причина не в этом. Утром в 8 часов мать ответчицы кричала в квартире, а когда она поднялась, в её квартиру уже начала поступать вода. Мастер АДС по звуку определил, что вода в квартире ответчицы текла в ванну. В это время ответчица была на даче, и их оттуда привезли только в 11 часов. Сейчас Олифиренко пытается исказить факты.
Представитель истцов - Коврижных Л.П. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Объяснила, что залив квартиры истцов произошёл по вине ответчицы, в результате перелива ванны, так как мать ответчицы не закрыла кран с горячей водой, а в отверстие для слива воды попал посторонний предмет. Об этом сказано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Течь счётчика, если и была, то не явилась причиной затопления квартиры истцов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещение убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>, в которой проживала со своей семьёй Олифиренко А.Г., являющаяся собственником этой квартиры, в результате течи воды в ванной была затоплена расположенная ниже квартира по <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Сивых П.М. и Сивых В.Д. В результате этого залива квартире истцов были причинены повреждения, а самим истцам - имущественный вред в размере средств, необходимых для ремонта квартиры.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, бремя содержания имущества несёт собственник этого имущества. Как указано в ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологи-ческих и иных требований законодательства. В силу п.19 названных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.
По совокупному смыслу вышеперечисленных положений федерального законодательства ответственность за имущественный вред и убытки, причинённые в результате неисправности инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри квартиры и не входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должны нести собственники этой квартиры. Они же обязаны сами пользоваться квартирой и организовать такой порядок пользования другими жильцами, который исключал бы возможность причинения какого-либо вреда другим жильцам многоквартирного дома.
В данном случае ответчица, являющаяся собственником квартиры по <адрес>, обязанность по надлежащему пользованию жилым помещением не исполнила, вследствие чего истцам был причинён имущественный ущерб. Этот ущерб должен быть возмещён за счёт ответчицы.
В судебном заседании установлено одновременное наличие всех условий, необходимых и достаточных для возмещения ущерба. Обеими сторонами признан и является бесспорным тот факт, что квартира истцов пострадала в результате попадания в неё воды из расположенной выше квартиры ответчицы. Причиной этого затопления явилось либо невыполнение ответчицей обязанности по содержанию инженерного оборудования (элементов водоснабжения и водоотведения) в надлежащем, исправном техническом состоянии, либо проявленная ответчицей и/или членами её семьи неосторожность (небрежность) в пользовании коммунальными услугами, в результате чего и произошло затопление квартиры истцов.
В обоснование своих возражений на иск и в обоснование апелляционной жалобы ответчица сослалась на то, что затопление квартиры истцов произошло по независящим от неё причинам, а именно - вследствие протекания воды из прибора учёта воды (счётчика). Однако, как уже сказано выше, обязанность по содержанию этого прибора в исправном состоянии законом возложена на ответчицу, а потому и вред, причинённый вследствие неисполнения данной обязанности также должна нести ответчица. Вопросы о непосредственной причине затопления квартиры, включая вопрос об исправности или неисправности счётчика воды и об ответственности организации, установившей этот счётчик, могут и должны быть исследованы при рассмотрении регрессного иска Олифиренко А.Г. к этой организации.
Взысканная в пользу истцов сумма в возмещение ущерба в размере 33 865 руб не является завышенной. Эта сумма указана в отчёте, составленном независимым оценщиком, действительным членом Российского общества оценщиков ФИО4, имевшей необходимые знания и значительный опыт оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности этого отчёта и в достоверности содержащегося в нём выводе о размере ущерба у суда не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьёй были правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Черкесска от 29 января 2009 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчицы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 2, 224-225, 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Черкесска от 29 января 2009 года по гражданскому делу по иску Сивых ФИО2 и Сивых ФИО1 к Олифиренко ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олифиренко ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин