АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Черкесск
Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующей судьи - Яичниковой А.В.,
при секретаре - Кубановой М.Х.,
с участием заявителя - Батчаевой З.М.,
заинтересованного лица - Чомаевой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Батчаевой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от 19 января 2011 года по исковому заявлению Батчаевой ФИО1 к Чомаевой ФИО2 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мировой судья судебного участка № 2 г. Черкесска вынес 19 января 2011 года решение по исковому заявлению Батчаевой ФИО1 к Чомаевой ФИО2 о защите прав потребителя. Согласно данного решения в удовлетворении исковых требований Батчаевой З.М. отказано. Не согласившись с данным решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба.
В своей апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с указанным выше решением по следующим основаниям.
Батчаева З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Чомаевой М.А. о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований истица в иске указала, что она приобрела в магазине «Доступ» в г. Черкесске три пары брюк, одну из которых, сразу же возвратила продавцу, две пары брюк - черные и джинсовые, она понесла на доработку швее Чомаевой М.А., работающей на центральном рынке в г. Черкесске. Черные брюки надо было только подшить, а джинсовые ушить в ширине как черные и подшить. Правую штанину джинсовых брюк она сильно урезала не оставив запаса, и в результате она переделыванию не подлежит. Показав ответчику на ошибки в работе, та ответила, что уже ничего не сделаешь. Истцу приходилось по половине дня проводить на рынке в ожидании очереди, чтоб разобраться с брюками. Истец обратилась в Роспотребнадзор, показывала брюки, там с ошибками согласились, но ей ответили, отказом, сказав, что без квитанции не имеют права. Тогда истец с дочерью и её подругой пошла к ответчику. Истец сказала ответчику, что раз исправлению не подлежат, верни мне деньги, и бросила брюки в ящик под столом. Ответчик тут же взяла брюки и начала их рассматривать, ничего не ответив истцу, и истец ушла. Затем, вернувшись к ответчику за деньгами, Чомаева М.А. сказала, что ты брюки бросила и ушла, а теперь попробуй докажи, что истец их оставила ей и то, что ответчик их приняла. Однако судом не были истребованы данные брюки у ответчика. После их переделки истец видела недоработки, вместо того, что выражать недовольство, заплатила за работу, ничего не сказав, взяла брюки и ушла, не желая скандала. Истец с жалобами на Чомаеву М.А., обращалась в дирекцию рынка, налоговую инспекцию и Роспотребнадзор, но всё безрезультатно. Считает, что суд незаконно отказал ей в помощи, а именно в назначении ей бесплатного государственного адвоката, также не оказал никакой помощи, не дал никакой подсказки, несмотря на её плохое здоровье и болезненное состояние. Моральный вред выразился в том, что истица нервничала все это время, ходила по инстанциям. В настоящее время, учитывая инфляцию, рост цен, которые возросли в 3-4 раза с тех пор, как были приобретены брюки, считает, что имеет право требовать возмещения стоимости брюк в двукратном размере.
На основании изложенного Батчаева З.М., просила суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от 19 января 2011 года и взыскать с Чомаевой М.А. денежные средства за испорченную вещь в размере 3 000 рублей с учетом инфляции и взыскать с ответчика в качестве морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истица, поддержав довода изложенные в жалобе, просила суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от 19 января 2011 года.
В судебном заседании ответчик Чомаева М.А. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска без изменения. При этом пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей судебного участка №2 г. Черкесска Коховым Р.Б. было рассмотрено гражданское дело по иску гр. Батчаевой З.М. к гр. Чомаевой М.А. о защите прав потребителей. 19.01.2011 года принято решение отказать в удовлетворении иска Батчаевой З.М. Считает, что судом первой инстанции всесторонне, объективно были рассмотрены доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Данное решение считает законным и обоснованным и соответствующим требованиям главы 16 ГПК РФ. Как видно, из предыдущих возражений ответчика и Батчаевой З.М., приложенных к заявлению документов, справок, что она является инвалидом II группы психоневрологическим расстройством, в связи с травмой головного мозга и лечение проходила психбольнице. В соответствии со ст. 325 ГПК РФ просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Черкесска Кохова Р.Б. без изменения, а апелляционную жалобу Батчаевой З.М. без удовлетворения.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 2 г. Черкесска 19 января 2011 года было вынесено решение по исковому заявлению Батчаевой ФИО1 к Чомаевой ФИО2 защите прав потребителя.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба.
Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от 19 января 2011 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, истец в июле месяце 2010 года, обратилась к ответчику с просьбой подшить две пары брюк (черные брюки и голубые джинсовые). Она черные брюки подшила, а голубые подшила и ушила поширине, по низу брюк. За все истец заплатила ей 220 рублей - 70 рублей за черные брюки и 150 рублей за джинсы. Оплатив выполненную работу, истец забрала две пары брюк ушла домой. В сентябре, истец пришла на переделку, якобы ширина штанин джинсовых брюк разная. Ответчик замерила ширину брюк штанин, они были одинаковы, хотя Батчаева З.М. настаивала ушить одну штанину, ещё на 2 сантиметра. Чомаева М.А. предупредила её, что, если заберет по ширине одну штанину, они будут разные, и она ответственности за это нести не будет. Данное обстоятельство судом признается установленным и доказанным, поскольку кроме показаний ответчика, подтверждаются и свидетельскими показаниями Караевой Ф.М. и Бытдаевой А.А., присутствовавших при разговоре сторон, и согласующихся между собой и объяснениями ответчика.
Так согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 36 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ), обязывает исполнителя информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (услуги), что ответчиком и было сделано.
Данная обязанность, ответчиком была выполнена, однако, несмотря на это, истец настояла на том, чтоб ответчик ушила штанину, в связи, с чем имевшие место нарушения права истца произошло по её вине, и джинсовые брюки были испорчены.
Других достоверных доказательств того, что ответчик допустила нарушение прав истца оказанием услуги ненадлежащего качества, суду представлено не было.
Согласно ст. 43 указанного выше закона, занарушениеправпотребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
По требованию о взыскании морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в постановлении Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истца, суд, руководствуясь вышеназванными критериями, учитывает, следующие обстоятельства.
Если противоправными действиями гражданину причинен моральный вред, нарушаются его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такого вреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Основанием для денежной компенсации морального вреда является правонарушение, в результате которого лицо потерпело эмоциональный урон.
Правовая защита путем компенсации морального вреда устанавливается лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других имущественных благ.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.
В общем виде основания ответственности за причинение, в том числе морального вреда, содержатся в ст. 1064 ГК РФ.
То есть, основанием гражданско-правовой ответственности является лишь состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда.
В исковом заявлении Батчаевой З.М. и в апелляционной жалобе не указан причиненный Чомаевой М.А. вред, не представлено выражение степени нравственных и физических страданий, отсутствует причинная связь между действиями Чомаевой М.А., повлекшими вред и наступившими страданиями, и отсутствует определение размера компенсации вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о том, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.
Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Батчаевой З.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, вины Чомаевой М.А. в причинении ей морального вреда. В этой связи данное требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи г. Черкесска судебного участка № 2 от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батчаевой ФИО1 к Чомаевой ФИО2 о защите прав потребителя является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330, 362 ГПК РФ, суд
определил:
Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Батчаевой ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от 19 января 2011 года по исковому заявлению Батчаевой ФИО1 к Чомаевой ФИО2 о защите прав потребителя.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от 19 января 2011 года по исковому заявлению Батчаевой ФИО1 к Чомаевой ФИО2 защите прав потребителя - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова