АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Черкесск
Черкесскийгородской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Аслануковой М.А.,
при секретаре Каракотовой М.И.,
с участием представителя истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Филиала в Карачаево-Черкесии - Чанова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» Байкуловой М.З., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста - заместителя главного инженера ЗАО «Карачаево - Черкесскгаз» - Молчанова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Борлакова А.К.,
представителя ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ адвоката Рябыха С.Н.,
удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
соответчика Борлаковой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Борлакова ФИО1 на решение мирового судьи участка №5 г.Черкесска от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Кавказмежрегионгаз» к Борлакову ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,
установил:
Решением мирового судьи участка №5 г.Черкесска от 21.02.2011 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены полностью. С ответчика Борлакова А.К. в пользу истца взыскана сумма задолженности за потребленный газ в размере 34 355,83 руб., а также сумма уплаченной истцом госпошлины. Не согласившись с судебным решением, Борлаков А.К. обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения. По мнению заявителя жалобы, решение мирового судьи незаконное, необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борлаков А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в иске. Суду пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что по вине Борлакова А.К., в результате несанкционированного допуска к приводу счетного механизма, произошел недоучет потребления газа и образовалась задолженность за потребленный газ. Доводы истца не соответствуют заключению независимой экспертизы Экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз». Заключением данного экспертного учреждения, несанкционированный допуск к прибору учета газа невозможен.
Представитель Борлакова А.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что эксперт Бойко И.И., производивший досудебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности, он не является независимым экспертом, а его предположительные выводы, изложенные в заключении, не могли быть основанием для удовлетворения исковых требований истца, а предпочтение должно быть отдано независимому эксперту, назначенным судом и предупрежденным об уголовной ответственности.
Представитель истца - ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Чанов Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение мирового судьи. Суду пояснил, что Борлаков А.К. не доказал свою невиновность по настоящему делу. Экспертом Бойко И.И. установлено, что был несанкционированный доступ к газовому счетчику по <адрес>, в результате чего произошел недоучет потребленного газа и образовалась задолженность.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком Борлаковым А.К. были представлены правоустанавливающие документы на жилой дом по <адрес>, из которых видно, что собственником указанного жилого дома согласно свидетельства о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ является Борлакова З.И., а не Борлаков А.К., к кому предъявлены исковые требования.
Ознакомившись с правоустанавливающими документами на жилой дом, представитель истца ходатайствовал о привлечении судом соответчика - собственника жилого дома Борлакову З.И. и определением суда от 04.05.2011 года был привлечен соответчик - собственник жилого дома по <адрес> Борлакова З.И., что было недопустимо в апелляционной инстанции.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайствовал об исключении Борлаковой З.И. из числа соответчиков, обосновав тем, что привлечение других лиц, не участвовавших в суде первой инстанции, недопустимо в суде апелляционной инстанции.
Суд определил исключить Борлакову З.И. из числа лиц, участвующих в деле, так как привлечением ее соответчиком в суде апелляционной инстанции нарушает ее конституционные права на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи полностью.
Исковые требования по рассматриваемому делу истцом предъявлены Борлакову ФИО1, зарегистрированному по <адрес> в <адрес>.
Собственником данного жилого дома как следует из представленных правоустанавливающих документов, является Борлакова ФИО1.
Акт приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы по жилому дому по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан ЗАО «К-Ч газ» и собственником Борлаковой З.И.
Договор по техническому обслуживанию газового оборудования заключен с Борлаковым А.К., имеющим только регистрацию в данном жилом доме. А согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома заключает договор с лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту принадлежащих ему домов, вносит соответствующую плату на основании этих договоров. Доверенность на заключение договора от имени собственника жилого дома сторонами не представлена.
Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Суд, возбуждая дело, исходит из предположения о нарушении ответчиком прав и законных интересов. Может оказаться, что ответчик вовсе не субъект спорного материального правоотношения, а обязанным перед истцом является другое лицо, что произошло в данном случае. Мировым судьей не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, не были истребованы письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не установлен собственник жилого дома, тогда как статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за газ, возложены на граждан - собственников с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной (апелляционной) жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении №10-П от 21 апреля 2010 года признал взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб,- в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК РФ (рассмотрение судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции РФ.
Конституционным Судом РФ установлено, что впредь до внесения в ГПК РФ соответствующих изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции РФ, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение с участием надлежащего ответчика.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи участка № 5 г.Черкесска от 21.02.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Кавказрегионгаз» к Борлакову ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ отменить.
Дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова
Решение изготовлено в окончательном виде 25.05.2011года