АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием истца - Мирошниченко Ю.Л., ответчика - Мирошниченко В.С., рассмотрев апелляционную жалобу Мирошниченко ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 28 марта 2011 года по исковому заявлению Мирошниченко ФИО3 к Мирошниченко ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, У С Т А Н О В И Л: Мировой судья судебного участка № 3 г. Черкесска вынес 28 марта 2011 года решение по исковому заявлению Батчаевой ФИО4 к Чомаевой ФИО5 Мирошниченко ФИО3 к Мирошниченко ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов. Согласно данного решения исковые требования Мирошниченко Ю.Л. удовлетворены. Не согласившись с данным решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с указанным выше решением по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 115СК РФ при образовании задолженности по вине лица,обязанного уплачивать алименты, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку. Бремя доказательства лежит на стороне истца, однако, вина лица, обязанного уплачивать алименты, в суде не доказана (ч. 1.2 ст. 362 ГПК РФ просит суд отменить решение мирового суда о взыскании с Мирошниченко В.С. суммы неустойки в размере 4 765, 44 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Ю.Л. В судебном заседании ответчик, поддержав довода изложенные в жалобе, просил суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 28 марта 2011 года. При этом отметил, что знал о новом месте жительства истца, однако полагал, что не обязан доказывать свою невиновность, а также считает, что неправильно перечислять деньги на другой адрес, который не совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Истец при перемене места жительства обязан был уведомить об этом службу судебных приставов - исполнителей. В судебном заседании истец Мирошниченко Ю.Л. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска без изменения. При этом пояснила, что считает решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска законным и обоснованным по тем основаниям, что в течении двух лет ответчик знал о проживании истца в данной квартире, в которой она прописана с 23.07.2008 года, а вселилась в неё на полгода раньше. Ответчик в течение всего времени проживания истца по новому адресу, приходил на посещения к ребенку. Когда появилось данное исковое заявление ответчик узнал об ответственности, которая может наступить. В розыск он был объявлен, так как не сообщал о месте своего нахождения. Сберкнижку попросил открыть только в октябре 2010 года. При желании выплатить алименты, ответчик мог попросить перечислить алименты через бухгалтерию судебных приставов. Задолженность по оплате алиментов существует и на сегодняшний день. Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 3 г. Черкесска 28 марта 2011 года было вынесено решение по исковому заявлению Мирошниченко ФИО3 к Мирошниченко ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба. Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 28 марта 2011 года является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, 06 ноября 2007 года Мировым судом г. Черкесска было вынесено решение о взыскании с Мирошниченко B.C. в пользу Мирошниченко Ю.Л. алиментов в размере 1/4 процентов от заработка и иного дохода Мирошниченко B.C. на содержание несовершеннолетнего Мирошниченко ФИО6 2006 года рождения. 09.07.2010 года Черкесским городским отделом судебных приставов по исполнительному листу № 2-1151/07 от 16.11.2007 года было возбуждено исполнительное производство № 91 /12/20469/28/2010. 12.11.2010 года судебный пристав-исполнитель по заявлению истца в соответствии со ст. 113 СК РФ осуществил расчет задолженности Мирошниченко B.C. По состоянию на дату определения размера задолженности судебным приставом-исполнителем размер задолженности составил 25751 руб. 96 коп. Мирошниченко B.C. несвоевременно и не в полном объеме выплачивает алименты, в результате чего задолженность с мая по сентябрь 2010 года выплачена частично в размере 17 888 руб. 92 коп., на данный момент времени непогашенной ещё остается задолженность 7 863 руб.04 коп. Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 80 СК РФ алименты являются средствами на содержание родителями своих несовершеннолетних детей. Ч. 2 ст. 60 СК РФ предусмотрено, что суммы причитающиеся ребенку в качестве алиментов поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Алименты являются периодическими платежами, должны уплачиваться не позднее следующего месяца. Таким образом, неуплатой Мирошниченко B.C. алиментов на содержание своего малолетнего ребенка и образовавшейся в связи с этим неустойки нарушаются права Мирошниченко ФИО6 на получение содержания от своих родителей, предусмотренного ч.1.ст.60. СК РФ. Возмещение лицом обязанным уплачивать алименты, образовавшейся задолженности не освобождает его от ответственности за несвоевременную уплату алиментов. В соответствии с п.2.ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика. Мирошниченко B.C. скрывался и находился по этой причине в розыске. Реализуя полномочие, предоставленное ст. 126 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», давать разъяснения по вопросам судебной практики, Верховный Суд РФ в своём Постановлении Пленума от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства, о взыскании алиментов на детей и других членов семьи дал судам следующие разъяснения. Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. Доказательств, что задолженность по алиментам образовалась не по вине Мирошниченко В.С. ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что истец обязан извещать службу судебных приставов - исполнителей о перемене места жительства не находит своего подтверждения в действующем законодательстве. Тот довод ответчика о том, что ему не был известен новый адрес истца не нашел своего подтверждения в суде, кроме того Мирошниченко В.С. в судебном заседании пояснил, что ему был известен адрес проживания истца, однако он полагал, что алименты не могут оплачиваться по адресу истца, который не совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Данный довод не может свидетельствовать об образовании задолженности не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных правоотношений, исковая давность не распространяется. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме и суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 400 руб. На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи г. Черкесска судебного участка № 3 от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко ФИО3 к Мирошниченко ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов является обоснованным. Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330, 362 ГПК РФ, суд определил: Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мирошниченко ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 28 марта 2011 года по исковому заявлению Мирошниченко ФИО3 к Мирошниченко ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 28 марта 2011 года по исковому заявлению Мирошниченко ФИО3 к Мирошниченко ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов - оставить без изменения. Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова