АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Черкесск Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующей судьи - Яичниковой А.В., при секретаре - Каламойцевой Л.А., с участием представителя истца Джандубаева З.Р. - Джандубаева А.Р., действующего на основании доверенности, ответчика ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - Богатырева У.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Джандубаева ФИО2 к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, установил: Мировой судья судебного участка № 3 г. Черкесска вынес решение 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Джандубаева ФИО2 к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Суд решил исковые требования Джандубаева ФИО2 удовлетворить частично: 1) взыскать с ОАО «Карачаево - Черкесскэнерго» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; 2) взыскать с ОАО «Карачаево - Черкесскэнерго» в счет судебных расходов, на проведение Акта технической проверки сумму в размере <данные изъяты> руб.; 3) взыскать с ОАО «Карачаево - Черкесскэнерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 4) взыскать с ОАО «Карачаево - Черкесскэнерго» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; 5) взыскать с ОАО «Карачаево - Черкесскэнерго» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования истца по следующим основаниям. В представленных истцом актах технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданных ООО «БЫТСЕРВИС» говорится о выходе электроаппаратуры из строя по причине значительного превышения напряжения в сети электропитания. Вывод, сделанный в актах технической проверки, указывает лишь на причину выхода из строя электроаппаратуры, но не является фактом, доказывающим наличие виновных действий ответчика, направленных на причинение материального и морального вреда истцу. Акты технической проверки не могут рассматриваться как доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и превышением напряжения в сети электропитания. В ходе судебного разбирательства судом не установлено соблюдение истцом Правил устройства электроустановок. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение напряжения в пределах балансовой принадлежности сетевой организации (гарантирующего поставщика). В п. 7.1.47. ПУЭ (Правила устройства электроустановок) сказано, что в ванных комнатах, душевых и санузлах должно использоваться только то электрооборудование, которое специально предназначено для установки в соответствующих зонах указанных помещений по ГОСТ Р 50571.11 "Электроустановки зданий. Часть 7. требования к специальным электроустановкам. Раздел 701. ванные и душевые помещения". Несоблюдение всех перечисленных в ПУЭ условий защиты предполагает возможность перенапряжения во внутренней сети здания, соответственно Сетевая организация ответственности в данных случаях не несет. Относительно компенсации морального вреда также считают, что данное требование необоснованно, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является винапричинителя. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика Богатырев У.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска и принять по делу новое решение, отказывающее в удовлетворении требований истца. В судебном заседании представитель истца Джандубаев З.Р. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска без изменения. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как было установлено судом первой инстанции, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца перегорели стабилизаторы напряжения переменного тока электронные с цифровой индексацией «Ресанта» в результате перенапряжения в электрической сети. В этот же день у истца сгорел электрический счетчик - прибор учета электрической энергии, который впоследствии был заменен работниками Хабезское РЭС в добровольном порядке, в подтверждение этому доводу истцом был представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждены в судебном заседании главным инженером Хабезских РЭС ФИО1 В гарантийном ремонте истцу было отказано в силу того, что причиной нерабочего состояния является высокое перенапряжение в сети в момент их работы и вины завода - изготовителя и продавца в данном случае нет. Согласно Акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической проверки работоспособности стабилизатора установлено, что произошел витковый пробой обмоток трансформатора; расплавление внутренней проводки жгута электросхемы, выход из строя охлаждающего вентилятора; замыкание и прогар коммутационного рыле; отложение сажи и копоти на внутренних частях корпуса. Неисправности расплавления электронных плат и обмоток, обугливание и замыкание эл.схемы, сажа и копоть указывают на короткое замыкание внутри стабилизатора вследствие подачи на прибор напряжения не соответствующего паспортным данным выше номинального диапазона входного напряжения 140-260В, что привело к полной утрате потребительских свойств и работоспособности изделия. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Джандубаева З.Р. о взыскании с ответчика ОАО «КЧ-энерго» возмещения причиненного вреда имуществу Джандубаева З.Р. в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленных исковых требований именно в отношении ОАО «КЧ-энерго» подтверждается так же тем, что именно данная организация является энергоснабжающей организацией и имеет договорные отношения с истцом. Это урегулировано Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530. Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 предусмотрено, что "покупатели электрической энергии" - потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энерго-снабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях. Производитель (поставщик) электрической энергии - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу. Субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии. Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Карачаево-Черкесской Республики является ОАО «Карачаево- Черкесскэнерго» ( КЧ-Энерго). В соответствии с Пунктом 64 Правил №530 функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Качество электрической энергии, поставляемой по договору Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (п. 112 Правил). В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ним иными законами и правовыми актами РФ. Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги), продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода- обычно используется. Судом первой инстанции установлено, что товар в виде электрической энергии в домовладение принадлежащее истцу был поставлен некачественный, не соответствующий обязательным требованиям, в результате чего произошло короткое замыкание на линии электропередач, не сработали автоматы защиты, и некачественный товар был поставлен в домовладение истца. Истец, добросовестно оберегая свой дом от негативных последствий, установил стабилизаторы напряжения «Ресанта» в количестве 2 шт., благодаря срабатыванию которых и не произошло выхода из строя всей бытовой техники и аппаратуры в домовладении и причинению более значительного ущерба. Убытки в гражданском правовом смысле - это расходы, которые произведены для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Джандубаев З.Р. для восстановления нарушенного права вновь приобрел аналогичные стабилизаторы напряжения «Ресанта», сумма затрат составила <данные изъяты> руб., оплатил стоимость проведенного Акта технической проверки в размере <данные изъяты> руб. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствовался тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае суд, полагая необходимым снизить взыскиваемую сумму, понесенную истом на оплату услуг адвоката до <данные изъяты> руб., считая эту сумму соразмерной, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению Акта технической проверки является обоснованной и подлежит удовлетворению. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов и специалистов. Учитывая, что иск о возмещении имущественного ущерба настоящим решением удовлетворяется в полном объёме, суд соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ОАО « КЧ -Энерго» истцу причинен моральный вред. В законе «О Защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 17 вышеназванного закона указано, что защита прав потребителей осуществляется судом. Размер причиненного морального вреда Джандубаев З.Р. оценивает в <данные изъяты> руб. Истец считает, что моральный вред причинен в результате подачи некачественной электроэнергии, и тем, что ответчик длительное время уклонялся от рассмотрения его вопроса и дачи ответа на его законные требования, как потребителя пытавшегося предъявить его законные требования и урегулировать спор во внесудебном порядке. В судебном заседании нашло свое отражение подтверждение вины по возникновению обстоятельств, причинения вреда потребителю Джандубаеву З.Р. со стороны ответчика ОАО «КЧ - Энерго». Все исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о необходимости защиты прав потребителя и взыскании денежной компенсации морального вреда частично. Вина ответчика заключается в подачи товара ненадлежащего качества. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему подтверждение незаконными действиями ответчика, так как в судебном заседании был доказана вина по возникновению обстоятельств, причинения вреда потребителю Джандубаеву З.Р. со стороны ответчика ОАО «КЧ - Энерго». Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, пережитых им в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, суд определил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Джандубаева ФИО2 к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу является обоснованным. Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330, 362 ГПК РФ, суд определил: Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черкесска от 21 февраля 2011 года по исковому заявлению Джандубаева ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Джандубаева ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного имуществу - оставить без изменения. Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова
энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.